Приговор № 1-117/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-117/2017Саяногорский городской суд (Республика Хакасия) - Уголовное № 1-117/2017 Именем Российской Федерации г. Саяногорск 10 октября 2017 г. Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Строковой С.А., при секретарях Федяевой Н.А., Авдеевой О.С., с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г. Саяногорска Мякишева С.В., помощника прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е., заместителя прокурора г. Саяногорска Денисова Д.Г., защитников подсудимого ФИО1 - адвоката НО «Саяногорская коллегия адвокатов» РХ Максимович Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДАТА, адвоката Городской коллегии адвокатов г. Саяногорска ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДАТА, защитника подсудимого ФИО3 - адвоката адвокатского кабинета в г. Саяногорске ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДАТА, подсудимых: ФИО1, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <>, судимого: - ДАТА Бейским районным судом РХ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДАТА по постановлению Рубцовского районного суда Алтайского края от ДАТА освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 5 дней; - ДАТА мировым судьей судебного участка №1 г. ФИО5 по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО3, <> несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО1, ФИО3, лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено и А.Г., в отношении которого постановлен приговор, действуя в составе организованной группы, незаконно сбыли наркотическое средство. Они же, действуя в составе организованной группы, покушались, то есть выполнили умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Данные преступления совершены ими в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах. В ДАТА ФИО1, обладая организаторскими способностями и лидерскими качествами, действуя умышленно, из корыстных побуждений, объединился с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено (далее по тексту лицо №) и ФИО3, создав тем самым для осуществления преступной деятельности устойчивую организованную группу, преследовавшую цель систематического незаконного сбыта наркотических средств. В дальнейшем к участию в вышеназванной устойчивой организованной группе для достижения цели незаконного сбыта наркотических средств был привлечен А.Г., в отношении которого ДАТА Саяногорским городским судом РХ постановлен приговор. Для совершения преступлений роли между членами организованной группы были распределены следующим образом. ФИО1 должен был осуществлять общее руководство и контроль за деятельностью созданной им организованной группы, из корыстных побуждений в целях незаконного сбыта наркотических средств, а также бесперебойное приобретение и доставление наркотических средств на территорию г. Саяногорска Республики Хакасия с целью незаконного сбыта. При этом преследуя цель обеспечения личной безопасности, во избежание задержания сотрудниками правоохранительных органов при совершении незаконного сбыта наркотических средств, разработать план и механизм совершения преступлений, согласно которым незаконный сбыт наркотических средств должен совершаться при участии нескольких лиц, связанных между собой общностью интересов и целей. Осуществлять жесткий контроль за соучастниками организованной группы, выдавать определенную массу наркотического средства лицу № и ФИО3, устанавливать стоимость указанного наркотического средства, при этом, не указывая розничную стоимость наркотического средства, давая возможность участникам организованной группы самостоятельно определять цену разовой дозы наркотического средства и тем самым получать свой доход, контролировать деятельность соучастников по интенсивности сбыта наркотических средств, его количества, объема полученного дохода. Принуждать потребителей наркотических средств, путем угроз приобретать наркотические средства, только у участников его организованной группы лица №, ФИО6, тем самым расширяя рынок сбыта, увеличивая доход от преступной деятельности.Оставить за собой право самостоятельно распределять денежные средства, полученные от незаконного сбыта наркотических средств, в том числе и с целью последующего приобретения наркотических средств. Преследуя цели обеспечения успешного бесперебойного функционирования организованной группы на протяжении длительного времени в целях конспирации во избежание задержания сотрудниками правоохранительных органов, установить порядок поддержания постоянных отношений с членами организованной группы посредством, как личного общения, так и общения при помощи средств сотовой связи. Лицо №, согласно отведенной ему роли при совершении преступлений, из корыстных побуждений в целях незаконного сбыта наркотических средств, в составе организованной группы под руководством ФИО1, должно было получать от ФИО1 ограниченное количество наркотического средства, принадлежащего ФИО1, часть наркотического средства фасовать и хранить, оставлять при себе с целью незаконного сбыта потребителям наркотических средств, оставшуюся часть наркотического средства передавать ФИО3 с целью незаконного сбыта потребителям наркотических средств, забирать у ФИО3 денежные средства, полученные в результате незаконного сбыта наркотических средств, лично незаконно сбывать наркотические средства потребителям наркотических средств, передавать полученные от незаконного сбыта денежные средства ФИО1, получать от него вознаграждение, по указанию ФИО1 вел контроль за интенсивностью сбыта наркотических средств ФИО3 ФИО3, согласно отведенной ему роли при совершении преступлений, из корыстных побуждений в целях незаконного сбыта наркотических средств, в составе организованной группы под руководством ФИО1, должен был подыскивать потенциальных приобретателей наркотических средств, а также лиц, осуществляющих помощь при незаконном сбыте наркотических средств, получать от лица № ограниченное количество наркотических средств, принадлежащих ФИО1, фасовать наркотические средства на более мелкие дозы, хранить указанные наркотические средства с целью дальнейшего сбыта по месту проживания по адресу: <адрес>, часть наркотического средства незаконно сбывать потребителям наркотических средств, при этом устанавливать свою цену разовой дозы, тем самым получать свой доход и определенную ФИО1 сумму за сбытое наркотическое средство, истребовать долги в денежном эквиваленте за ранее сбытые наркотические средства, часть наркотического средства передавать А.Г. с целью незаконного сбыта наркотических средств потребителям наркотических средств, забирать у А.Г. денежные средства, полученные от незаконного сбыта наркотических средств, которые передавать ФИО1 через лицо №, при этом передавать А.Г. вознаграждение в виде наркотического средства. А.Г., согласно отведенной ему роли при совершении преступлений, из корыстных побуждений в целях незаконного сбыта наркотических средств, в составе организованной группы под руководством ФИО1, должен был получать от ФИО3 расфасованные на дозы наркотические средства для незаконного сбыта потребителям наркотических средств, подыскивать потенциальных приобретателей наркотических средств, в отсутствие ФИО3 продавать наркотические средства потребителям наркотических средств, полученные от незаконного сбыта наркотических средств денежные средства передавать ФИО3, оказывать помощь ФИО3 в истребовании долгов в денежном эквиваленте за ранее сбытые наркотические средства, получать в качестве вознаграждения наркотические средства от ФИО3 для личного употребления. Таким образом, ФИО1, лицо №, ФИО6, заранее объединившись и вступив в предварительный сговор в составе организованной группы для совместного совершений особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств спланировали механизм подготовки и совершения преступлений, распределили роли каждого, построили схему взаимодействия между ее участниками, придав тем самым созданной ими организованной группе устойчивость и сплоченность, и приступили к реализации намеченного. Используя при этом для доставки наркотических средств автомобиль <> и средства сотовой связи для ведения переговоров при осуществлении незаконного сбыта наркотических средств, в целях конспирации при разговорах и смс-сообщениях между собой с приобретателями наркотических средств условно пользовались конспиративной лексикой. С ДАТА до ДАТА, ФИО1, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, согласно разработанному плану и распределенным ролям, из корыстных побуждений, действуя согласно распределению ролей с лицом №, ФИО6, приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе С ДАТА до ДАТА лицо №, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, согласно разработанному плану и распределенным ролям, получив от ФИО1 наркотическое средство, содержащее в своем составе ДАТА около 13 часов находясь на территории, прилегающей к дому <адрес> ФИО3 незаконно сбыл часть наркотического средства, содержащее в своем составе В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «<>», проведенного сотрудниками Саяногорского МРО УФСКН России по РХ ДАТА с 14 часов 05 минут до 14 часов 55 минут в служебном автомобиле Саяногорского МРО УФСКН России по РХ, припаркованного во дворе <адрес>, у Б.Р. в правом кармане куртки обнаружена и изъята полимерная пленка с наркотическим средством, содержащим в своем составе ДАТА с 16 часов 24 минут до 21 часа 10 минут ФИО3, продолжая единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, согласно разработанному плану и распределенным ролям, находясь в квартире по адресу: <адрес>, незаконно сбыл наркотическое средство, содержащее в своем составе ДАТА с 21 часа 10 минут до 21 часа 19 минут в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «<>» в служебном кабинете № Саяногорского МСО СУ СК РФ по РХ по адресу: <адрес>, участник оперативно-розыскного мероприятия «<>» Ш. добровольно выдал сотруднику УУР МВД по РХ сверток из фольги с наркотическим средством, содержащим в своем составе С ДАТА до ДАТА А.Г., реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой согласно разработанному плану и распределенным ролям, получив от ФИО3 наркотическое средство, содержащее в своем составе ДАТА с 13 часов 50 минут до 16 часов 53 минут А.Г., продолжая единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, согласно разработанному плану и распределенным ролям, находясь в квартире по адресу: <адрес>, незаконно сбыл наркотическое средство, содержащее в своем составе ДАТА с 16 часов 53 минут до 17 часов 07 минут в результате проведения ОРМ «<>» в кабинете № Саяногорского МСО СУ СК РФ по РХ по адресу: <адрес>, участник ОРМ «<>» Ш. добровольно выдал сотруднику УУР МВД по РХ сверток из фольги с наркотическим средством, содержащим в своем составе ДАТА преступная деятельность организованной группы в составе ФИО1, лица №, ФИО6, направленная на незаконный сбыт наркотических средств была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, анаркотическое средство, содержащее в своем составе Согласно Постановлению Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрон и его производные относится к наркотическому средству, оборот которого в Российской Федерации запрещен. Согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…» размер 0,083г a-пирролидиновалерофенона - производного наркотического средства N-метилэфедрон не относится к категории значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств. Кроме того, в ДАТА ФИО1, обладая организаторскими способностями и лидерскими качествами, действуя умышленно, из корыстных побуждений, объединился с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено (далее по тексту лицо №) и ФИО3, создав тем самым для осуществления преступной деятельности устойчивую организованную группу, преследовавшую цель систематического незаконного сбыта наркотических средств. В дальнейшем к участию в вышеназванной устойчивой организованной группе для достижения цели незаконного сбыта наркотических средств был привлечен А.Г., в отношении которого ДАТА Саяногорским городским судом РХ постановлен приговор. Таким образом, ФИО1, лицо №, ФИО6, заранее объединившись и вступив в предварительный сговор в составе организованной группы для совместного совершения особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств спланировали механизм подготовки и совершения преступлений, распределили роли каждого, построили схему взаимодействия между ее участниками, придав тем самым созданной ими организованной группы устойчивость и сплоченность, и приступили к реализации намеченного. Используя при этом для доставки наркотических средств автомобиль <> и средства сотовой связи для ведения переговоров при осуществлении незаконного сбыта наркотических средств, в целях конспирации при разговорах и смс-сообщениях между собой с приобретателями наркотических средств условно пользовались конспиративной лексикой. С ДАТА до ДАТА, ФИО1, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, организованной группой согласно разработанному плану и распределенным ролям, из корыстных побуждений, действуя согласно распределению ролей с лицом №, ФИО6, приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе С ДАТА до ДАТА лицо №, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, организованной группой согласно разработанному плану и распределенным ролям, получив от ФИО1 наркотическое средство, содержащее в своем составе ДАТА с 21 часа 31 минуты до 21 часа 50 минут в ходе личного досмотра лица №, произведенного сотрудником УУР МВД по РХ в кабинете № ОУР ОМВД по России по г. Саяногорску по адресу: <адрес>, у лица № было изъято два пакетика с порошкообразным наркотическим средством, содержащим в своем составе С ДАТА до ДАТА ФИО3, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, организованной группой согласно разработанному плану и распределенным ролям, получил от лица № наркотическое средство, содержащее в своем составе В ходе обыска, проведенного сотрудниками ОМВД России по <адрес> с 23 часов 17 минут ДАТА до 01 часа 30 минут ДАТА в жилище у ФИО3 по адресу: <адрес>, изъят отрезок фольги с порошкообразным наркотическим средством, содержащим в своем составе С ДАТА до ДАТА А.Г., имея единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, организованной группой согласно разработанному плану и распределенным ролям, получил от ФИО3 наркотическое средство, содержащее в своем составе ДАТА с 21 часа 17 минут до 21 часа 27 минут в ходе личного досмотра А.Г. произведенного сотрудником УУР МВД по РХ в кабинете № ОУР ОМВД России по г. Саяногорску по адресу: <адрес>, у А.Г. было изъято три свертка с порошкообразным наркотическим средством, содержащим в своем составе Тем самым, ФИО1, лицо №, ФИО6, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, организованной группой, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их незаконная преступная деятельность была пресечена сотрудниками МВД по Республике Хакасия, а наркотическое средство, содержащее в своем составе Согласно Постановлению Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрон и его производные относится к наркотическому средству, оборот которого в Российской Федерации запрещен. Согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…» размер 0,306г a-пирролидиновалерофенона - производного наркотического средства N-метилэфедрон относится к категории значительного размера наркотических средств. Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, ФИО1 и ФИО3 свою вину в сбыте наркотических средств организованной группой и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы, в значительном размере не признали, заявив о непричастности к совершению преступлений. Однако, несмотря на избранные подсудимыми позиции защиты, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе судебного заседания, находит, что события преступлений, а также вина ФИО1 и ФИО3 в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ФИО3 по существу предъявленного ему обвинения показал, что знаком с А.З. примерно с ДАТА, с ФИО1 с ДАТА, с А.Г. познакомился в местах лишения свободы.Ни ФИО1, ни А.З. наркотики ему никогда не передавали и наркотики он никому не продавал. Он занимался займами денежных средств под проценты, продав комнату. Кроме того, брал в долг денежные средства у ФИО1 с целью последующих займов иным лицам. Предоставлял денежные средства населению под 1%, при этом никаких расписок или иных документов не составлял. Наркозависимые лица, которым он предоставлял займы, за долги приносили ему вещи и предметы, в связи с чем, пару раз к нему обращался ФИО1 за телевизором и ноутбуком. По телефону наркозависимые лица, которым он давал денежные средства в долг, его спрашивали, есть ли у него что-нибудь, он им сообщал, что есть, когда наркозависимые лица приходили к нему, то он забирал у них деньги, поскольку иначе у наркозависимых лиц деньги забрать было невозможно. ДАТА он не передавал Б.Р. наркотическое средство, а передал семечки или сигареты, данное обстоятельство подтверждает сам Б.Р. ДАТА он Ш. наркотики не продавал, не отрицает, что на видеозаписи от ДАТА в квартире за столом находится действительно он. Деньги, которые находятся на столе - это долг, который принес ему Ф. и передал он Ф. сахар, а не наркотик, о чем также указал в ходе допроса сам Ф. ДАТА, когда Ш. пришел в квартиру, то сам положил на стол, за которым он сидел, два новых пустых шприца, а потом попросил его (ФИО3) подать ему шприц, он взял со стола один шприц и передал его Ш. Обнаруженные при обыске маленькие новые пакетики он использует для продажи мормыша и мотыля, кроме того, он занимается рубиновыми камнями. Наркотических средств в его квартире в ходе обыска обнаружено не было, сидящие на диване при обыске понятые, не могли видеть, что из-под ванны изъяли наркотики. Обнаруженные шприцы он и его мать используют в личных целях, <>. Шприцы хранились в коробке под ванной, <> Фольга и скотч, которые у него обнаружили в ходе обыска, имеются в каждом доме. Сломанным пинцетом, который обнаружили у него в ходе досмотра, он вынимал линзы из глаз. Полагает, что свидетелей обвинения его оговорили, указав, что он им продавал наркотики. Не отрицает, что приходил к Д. в гости, поскольку поддерживал с ней дружеские отношения, также приходил к ней с А.Г. Наркотические средства Т., Д., Б.В. не продавал, а одалживал деньги. Подсудимый ФИО1 по существу предъявленного ему обвинения сообщил, что он занимался ремонтом автомобилей, продажей цветов, займами денежных средств населению. А.Г. ему не знаком, А.З. у него работал, продавал цветы, занимался ремонтом автомобилей. ФИО3 он давал деньги в долг. Наркотики ФИО7 никогда не передавал и денежные средства от них за сбыт наркотиков не получал, никому из них не предлагал совместно сбывать наркотики. Со свидетелями обвинения лично не знаком. ДАТА, так как у него не было денежных средств, он попросил деньги у А.З., когда А.З. сел к нему в автомобиль, то указал, что у него <>. Потом ему или А.З. позвонил ФИО3 по поводу ноутбука, поскольку ранее он просил ФИО3 приобрести бывший в употреблении ноутбук. Они с А.З. подъехали к дому ФИО3, ФИО3 сел к нему в автомобиль, он посмотрел ноутбук, который принес ФИО3 и забрал его. Затем он с А.З. приехали на АЗС, где и были задержаны сотрудниками полиции. Его поместили на заднее сидение его автомобиля <> за руль автомобиля сел сотрудник полиции и они проследовали до здания ОМВД по г. Саяногорску. В ходе досмотра автомобиля без его участия, были обнаружены сотовые телефоны, которые принадлежат ему и А.З., а также денежные средства, якобы от продажи наркотиков. После составления протокола задержания он был отвезен в ИВС в с Белый Яр, где содержался до 15 часов ДАТА. К нему в камеру был помещен А.Б.Л, который уговаривал его дать признательные показания. К 16 часам ДАТА он был доставлен в ИВС г. Саяногорска к нему приходил адвокат А.К. и следователь Б.Н., однако соглашения с адвокатом А.К. он не заключил и никакие показания в этот день не давал. В последующем он был допрошен с участием адвоката Максимович Н.А., с которой было заключено соглашение. То, что он не давал показания ДАТА с участием адвоката С.А., подтверждено ответом начальника ИВС К., согласно которому в ИВС ДАТА адвокат С.А. его не посещала, а также показаниями свидетеля А.Б.К., сотрудника ИВС, указавшего, что ошибок при заполнении журнала о посещении лиц, содержащихся в ИВС г. Саяногорска, быть не может. В связи с наличием существенных противоречий между вышеприведенными показаниями и показаниями, данными ФИО1 при его допросах в ходе предварительного следствия, в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены ранее данные показания. В частности, из оглашенных показаний ФИО1 с участием адвоката С.А. в качестве подозреваемого от ДАТА и обвиняемого от ДАТА следует, что примерно четыре месяца назад к нему обратились ФИО8, им нужен был проверенный интернет-магазин для покупки наркотиков, так как их часто обманывали по закладкам. Он списался с интернет-магазином, делал заказ, реквизиты на оплату передавал А.З., который оплачивал, затем он говорил место закладки, А.З. забирал ее. Затем А.З. передавал наркотики ФИО3 или А.А., а затем забирал от них деньги. Доход от данных поставок у него был примерно 15-20%. ФИО8, получив от них наркотик, продавали их потребителям наркотиков. Связь они между собой осуществляли посредством телефонов. Передача наркотика «соль» была раз в неделю небольшими партиями, в среднем на сумму от <> до <>. Примерно дня три четыре назад он заказал партию наркотиков на сумму около <>, А.З. забрал заказанную им партию наркотиков и передал ее ФИО3, а ФИО3 разбивал партию на розничный вес. Из данной партии наркотиков ФИО3 передал А.Г. наркотик, который он продал в рамках проверочной закупки. ФИО3 сам определял круг лиц, которым он продавал наркотики. Когда у ФИО3 заканчивался наркотик, то он сообщал об этом А.З. и передавал ему деньги, а А.З. передавал деньги ему и он вновь заказывал партию наркотиков. ДАТА примерно около 20 часов ему позвонил А.З. и попросил забрать от ФИО3, пояснив, что он у ФИО3 и забрал деньги за наркотики. Он подъехал на машине <> забрал А.З., также в машину сел А.Б.Д., поговорив ФИО3 вышел из машины, а он с А.З. поехали на заправку, где их задержали (т. 5 л.д.68-70, 72-74, 79-81). Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого с участием адвоката Максимович Н.А. следует, что показания от ДАТА-ДАТА он просит считать недействительными, поскольку они даны под моральным давлением и психическим принуждением сотрудника полиции А.Б.В. и адвоката С.А., которая не отстаивала его позиций. Сбытом и приобретением наркотиков он не занимался. У него есть знакомый А.З., он согласен дать показания, изобличающие А.З. в сбыте наркотических средств после заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве (т.5 л.д.149-151). Впоследствии обвиняемый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ (т.10 л.д.6-8, 77-79, 106-108). После оглашения указанных показаний подсудимый пояснил, что показания с участием адвоката С.А. никогда не давал, а показания с участием защитника Максимович Н.А. не помнит. Оценивая приведенные показания ФИО1, суд находит их достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами. В частности, заявление ФИО1 о непричастности к совершению преступлений, сделанное им в настоящем судебном заседании, а также его показания, данные в ходе предварительного следствия с участием адвоката Максимович Н.А., в части того, что показания от ДАТА-ДАТА даны им под давлением и принуждением сотрудника полиции и адвоката, суд находит недостоверными и расценивает как реализованное право подсудимого на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянные деяния, а также учитывает, что они ничем не подтверждены, а основаны лишь на собственных утверждениях ФИО1 о своей невиновности. При этом суд находит, что данные показания подсудимого последовательно и достоверно опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом доказательств. Напротив, суд находит достоверными показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования с участием адвоката С.А. ДАТА и ДАТА. К выводу о достоверности указанных показаний ФИО1 суд приходит потому, что они соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам. Вопреки доводам подсудимого о признании протоколов его допроса от ДАТА-ДАТА (т.5 л.д.68-70, 72-74, 79-81) недопустимым доказательством и исключения их из числа доказательств, со ссылкой на справку начальника ИВС г. Саяногорска, не указавшего адвоката С.А., посещающую ФИО1 со следователем Б.Н. ДАТА и показания свидетеля А.Б.К., который дежурил в ИВС ДАТА и не подтвердил в судебном заседании посещение ФИО1 адвокатом С.А., а также то, что данные протоколы допросов ФИО1 представлены не в оригинале, а в виде ксерокопий, полученных путем копирования из уголовного дела в отношении А.Г., что свидетельствует о нарушении УПК РФ, суд пришел к следующему выводу. Оспариваемые подсудимым протоколы допросов представлены в настоящем уголовном деле в оригинальном виде. Как следует из данных протоколов, допросы следователем Б.Н. проведены с участием адвоката С.А. с разъяснением ФИО1 ст. 51 Конституции РФ и его прав. В протоколах имеются подписи ФИО1, а также рукописные записи о том, что изложенное в протоколе верно и им прочитано. Кроме того, исследовав представленную подсудимым справку и копию журнала ИВС ОМВД России по г. Саяногорску о регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС за ДАТА-ДАТА, суд приходит к выводу, что ДАТА следователь Б.Н. производила допрос ФИО1 именно с участием адвоката С.А., а запись, выполненная дежурным по ИВС А.Б.К. о том, что С.А. посещала ФИО3 со следователем Б.Н. выполнена ошибочно, учитывая, что ФИО3 был допрошен Б.Н. с участием адвоката Х. ДАТА (т.5 л.д.227-229), а также принимая во внимание, что ДАТА ФИО1 соглашение с адвокатом А.К. не было заключено и с его участием он не допрашивался. К выводу, что ФИО1 был допрошен с участием адвоката С.А., суд также приходит, учитывая показания свидетеля Б.Н., указавшей, что ФИО1 был назначен дежурный адвокат С.А. с которой она пришла в ИВС и где ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого. Кроме того, участие адвоката С.А. в допросе ФИО1 также подтверждается ордером, датированным ДАТА (т.5 л.д.67). Рассматривая допустимость оглашенных протоколов следственных действий от ДАТА и ДАТА, суд находит, что из их содержания видно, что показания от ФИО1 получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме, с участием защитника, что само по себе исключает оказание на подсудимого какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а потому его заявления об обратном, суд отклоняет как недостоверное. С оглашенными в судебном заседании протоколами следственных действий ФИО1 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания оспариваемых протоколов допросов недопустимым доказательством и исключения их из числа доказательств, у суда не имеется. К показаниям подсудимого ФИО3 о его непричастности к совершению преступлений суд относится как к недостоверным и расценивает их как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянные деяния, поскольку данные им показания в судебном заседании опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью доказательств. В том числе показаниями подсудимого ФИО1, изобличившего ФИО3, и лицо № в совершении преступлений. Кроме того, совершение ФИО1 и ФИО3 сбыта наркотических средств организованной группой и покушения на сбыт наркотических средств организованной группой, в значительном размере при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается показаниями допрошенного судом свидетеля А.Г. При этом из показаний А.Г. в суде и из оглашенных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия (т.6 л.д.137-139, 155-159, 160-164), следует, что он является потребителем наркотических средств. С ФИО3 ранее отбывал наказание в одном исправительном учреждении. Примерно в ДАТА встретил ФИО3, который ему сообщил, что продает наркотики и он может покупать у него наркотик «соль», а так же, что берет наркотики у ФИО1, потом отдает ему деньги за проданный наркотик. С ДАТА он стал помогать ФИО3 продавать наркотики, за это получал от ФИО3 наркотики для личного употребления. В ДАТА ФИО3 ему сообщил, что с ним хочет поговорить ФИО1 При встрече ФИО1 сказал ему, что в г. Саяногорске наркотиками торгуют только с его разрешения и предупредил, чтобы его (ФИО1) он не обманывал. Также ФИО3 ему сообщил, что деньги от продажи наркотиков он передает А.З., а тот передает ФИО1 ФИО9 регулярно звонили ФИО3 и тот всегда готовил деньги к их встрече. Ему было известно, что в квартире на третьем этаже <адрес>, А.З. и ФИО3 фасовали наркотики. ФИО1 не доверял ФИО3, полагая, что ФИО3 употребит наркотик сам, а не продаст его наркоманам, в связи с чем, ФИО1 передавал через А.З. часть наркотиков ФИО3, устанавливал время, через которое он должен эти наркотики продать и передать ему деньги. Также ФИО3 сам фасовал наркотики и устанавливал цену на дозу наркотика, после сбыта наркотиков ФИО3 отдавал ту сумму денег, которую требовал ФИО1, оставшиеся деньги оставлял себе. ФИО3, продав наркотик на определенную сумму звонил А.З., тот назначал встречу, он сам неоднократно видел, как ФИО3 садился в автомобиль, которым управлял ФИО1 После встречи с ФИО9 у ФИО3 всегда появлялась новая партия наркотиков, которые он фасовал и продавал. Они с ФИО3 продавали наркотики в квартире знакомой по имени Д. в <адрес>. Также ФИО3 продавал наркотики по месту своего проживания. ФИО3 передавал ему расфасованные разовые дозы, говорил кому и куда отнести, он ходил по указанным ФИО3 адресам, передавал наркотик, получал за них деньги, отдавал ФИО3, за его услуги ФИО3 рассчитывался с ним наркотиками. За ФИО3 всегда ходили толпы наркоманов, он постоянно отвечал на звонки, и днем, и ночью. ДАТА утром он был дома у ФИО3, к ФИО3 пришли сотрудники полиции, сказали, что ему необходимо явиться в суд, ФИО3 бросил ему 5 чеков с наркотиками для продажи. Он ушел к Д. в <адрес>. В дневное время ему позвонил И. по поводу наркотиков, потом И. пришел к Д. в квартиру и он продал ему 1 чек за <>. Затем ему позвонил Е. по поводу наркотиков и потом тоже пришел к Д. Е. он продал 1 чек за <>, при этом он помог Е. <>. Потом он ушел к ФИО3, когда он вышел от ФИО3, его задержали сотрудники полиции. При личном досмотре у него изъяли один шприц с остатками наркотика, который ему дал ФИО3 в качестве оплаты за проданные наркотики, а также три чека с наркотиками, которые передал ему ФИО3 для продажи. После оглашения указанных показаний свидетель А.Г. подтвердил их в полном объеме. Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний А.Г., давшего показания об обстоятельствах сбыта наркотических средств ФИО1 и ФИО3 и им самим, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется. ФИО10 в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами допросов он ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний. В своих показаниях А.Г. последовательно опроверг заявления ФИО1 и ФИО3 о непричастности к совершению инкриминируемых им деяний, рассказав о сбыте наркотических средств организованной группой, роли каждого из них в сбыте наркотических средств. В том числе и о своей роли в сбыте наркотических средств и в сбыте наркотических средств ДАТА из квартиры Д. Тем самым А.Г. изобличил ФИО1 и ФИО3 в совершении преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах. То обстоятельство, что в ходе первого допроса в суде А.Г. отказался давать показания, вызвано было наличием угроз, поступающих в его адрес в ходе предварительного следствия от соучастников преступлений. В последствии А.Г. добровольно выразил желание дать показания и добросовестно выполнил взятые на себя обязательства, вытекающие из досудебного соглашения о сотрудничестве в полном объеме. При этом суд полагает, что заключение А.Г. досудебного соглашения не свидетельствует о какой-либо его личной заинтересованности в исходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3, а также об оговоре им подсудимых. Кроме того, вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается показаниями допрошенного в суде свидетеля Ш. (подлинные данные о личности которого сохранены в тайне), показавшего суду, что ДАТА и ДАТА он участвовал в проведении ОРМ в качестве закупщика наркотических средств. От ФИО3 ему было известно, что ФИО3 продает наркотики «соль» в г. Саяногорске, наркотики привозят в г. Саяногорск А.Б. и Б. по кличке «<>» (лицо №). ДАТА в присутствии понятых были осмотрены и переданы ему денежные средства в сумме <>. Он с сотрудниками полиции доехал до определенного места, на него надели видеокамеру и он пошел к ФИО3 <адрес>, подошел к 4 подъезду, около которого уже стоял ФИО3 Он отдал ФИО3 <>, ФИО3 сказал ему, что надо подождать. Ранее ФИО3 ему говорил, что наркотики он берет для реализации у ФИО1 Он, погуляв в районе данного дома около 1,5-2 часов, снова позвонил ФИО3 Затем он приехал по указанию ФИО3 в квартиру <адрес>. ФИО3 при нем расфасовал наркотики в фольгу, продал ему наркотик «соль» в фольге за <>. Потом его встретили сотрудники полиции, они проехали в следственный комитет, где он в присутствии понятых выдал наркотик «соль». ДАТА в присутствии понятых также были осмотрены и переданы ему денежные средства в сумме <>. После этого он позвонил ФИО3, но он был не доступен, поэтому он позвонил А.Г. По указанию А.Г. он поехал в <адрес>, зашел в квартиру, там находился А.Г., они с ним прошли на кухню, А.Г. передал ему наркотик в фольге. Он забрал наркотик и ушел, потом добровольно выдал наркотики сотрудникам полиции. Когда он был в квартире, к А.Г. пришел также еще мужчина. При выдаче ему денег для приобретения наркотиков и после того как он выдавал наркотики, составлялись протоколы, наркотическое средство упаковывалось, участвующие в мероприятии лица расписывались в документах. Оценивая показания Ш., являвшегося непосредственным участником (покупателем наркотических средств) незаконной деятельности ФИО1 и ФИО3, суд находит их последовательными, логичными и детально соответствующими другим исследованным судом доказательствам, а потому приходит к выводу об их достоверности. Приведенные показания свидетеля не вызывают сомнений у суда. В своих показаниях свидетель последовательно изобличил подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, а также дал показания об обстоятельствах изъятия у него незаконно приобретенного наркотического средства у ФИО6 При этом суд учитывает, что указанные показания соответствуют и дополняют показания свидетеля А.Г. и подсудимого ФИО1, данные ими относительно фактических обстоятельств происшествия ДАТА, свидетельствуя об их достоверности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе рассматриваемого уголовного дела, не имеется. Напротив, суд учитывает, что оснований для оговора подсудимых у Ш. не имеется. Вышеприведенные показания Ш. о приобретении наркотического средства у ФИО6 и изъятия у него наркотических средств подтверждены в судебном заседании свидетелями Б.И. и В., которые, являясь сотрудниками правоохранительных органов, осуществляли ОРМ, направленные на пресечение незаконных действий в сфере оборота наркотических средств. В частности из показаний свидетеля Б.И. следует, что ДАТА в ходе проведения ОРМ он наблюдал как Ш. проследовал в квартиру <адрес>, где находился ФИО3 По окончанию встречи с ФИО3 Ш. вышел из квартиры и был доставлен на служебном автомобиле к зданию МСО СУ СК РФ по РХ, где в служебном кабинете добровольно выдал наркотическое средство. Кроме того, ДАТА в ходе проведения ОРМ наблюдал как и А.Г. и Ш. проследовали в <адрес>. Также в данную квартиру проследовал неизвестный мужчина, личность которого была потом установлена как Е., который также приобрел наркотическое средство у А.Г. По окончанию встречи с А.Г. Ш. вышел из квартиры и был доставлен на служебном автомобиле к зданию МСО СУ СК РФ по РХ, где в служебном кабинете добровольно выдал наркотическое средство. Сотрудниками полиции был задержан Е., который приобретал наркотическое средство у А.Г. Далее наблюдением было установлено, что из квартиры, где проживает ФИО3, вышли А.Г. и ФИО3 Через некоторое время к подъезду подъехал автомобиль <> под управлением ФИО1, в котором находился А.З. ФИО3 сел в автомобиль, пробыв в автомобиле некоторое время, его покинул и они с А.Г. прошли в квартиру к ФИО3 В дальнейшем ФИО9, ФИО6 были задержаны. В последствии им проводился обыск по месту жительства ФИО3, где были обнаружены наркотические средства и упаковочный материал, предназначенный для сбыта наркотических средств. Свидетель В. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Б.И. об обстоятельствах произошедших ДАТА. При этом сообщил, что после задержания ФИО1 ДАТА он автомобиль <> доставил к зданию ОМВД России по г. Саяногорску, где затем им с участием ФИО1 и понятых был произведен досмотр автомобиля <> В ходе досмотра были обнаружены в том числе, денежные средства, среди которых также находились и денежные средства, переданные Ш. для приобретения наркотического средства. Кроме того, им проводился досмотр А.Г. Объективность и правдивость показаний свидетелей Ш., Б.И. и В., а также законность проведения ДАТА и ДАТА ОРМ, подтверждаются показаниями свидетелей Б.Л., У., Б.О., А.Х., Б.З., которые были приглашены сотрудниками правоохранительных органов для участия в мероприятиях в качестве представителей общественности. В частности из показаний свидетеля Б.Л. в суде и в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.19-20) следует, что онпринимал по просьбе сотрудников полиции совместно с другим понятым участие в проведении ДАТА ОРМ, а именно наблюдал за проведением досмотра мужчины, который должен был выступить в качестве покупателя наркотических средств; осмотра денежных средств, которые были вручены досмотренному мужчине. При этом по окончании каждого из действий составлялся соответствующий документ, который удостоверялся всеми присутствующими. Кроме того, Б.Л. указал, что он также ДАТА принимал участие при досмотре ФИО3, у которого были изъяты сотовый телефон и металлическая часть пинцета; при досмотре ФИО1 и досмотре автомобиля <> с участием ФИО1, при этом в ходе досмотра из автомобиля были изъяты 2 сотовых телефона, денежные средства и ноутбук. При этом ФИО1 пояснил, что один сотовый телефон принадлежит ему, ноутбук принадлежит его знакомому А.Б.С. остальное принадлежат знакомому Б. (лицу №). Все изъятое было упаковано и опечатано, результаты данных действий были отражены в документах и всеми присутствующими удостоверены. Из содержания показаний свидетелей У. и Б.О. в суде и в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.21-22, 23-24) следует, что они, дав показания аналогичные друг другу, показали, что ДАТА, являясь приглашенными гражданами, наблюдали за добровольной выдачей гражданином (Ш.) свертка из фольги с порошкообразным веществом белого цвета. Выданное было упаковано и опечатано, результаты данного действия были отражены в акте и ими удостоверены. Согласно показаниям свидетелей Б.З. и А.Х. в суде и в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.27-29, 71-73) следует, что свидетели, дав показания аналогичные друг другу, показали, что ДАТА наблюдали за проведением досмотра мужчины (Ш.), который должен был выступить в качестве покупателя наркотических средств; в осмотре денежных средств, которые были вручены досмотренному мужчине. Кроме того, наблюдали за добровольной выдачей данным мужчиной отрезка фольги, в котором находился порошок светлого цвета. Выданное мужчиной было упаковано и опечатано, результаты данного действия были отражены в акте и ими удостоверены. При этом по окончании каждого из действий составлялся соответствующий документ, который удостоверялся всеми присутствующими. Также Б.З. и А.Х. показали, что принимали участие при досмотре Е., у которого было изъято 2 использованных шприца и телефон. При этом Б.З. заявил, что принимал участие в досмотре А.Г., у которого было изъяты: телефон, шприц с прозрачным веществом, из одного кармана 2 свертка из фольги с веществом белого цвета, из другого кармана один сверток с веществом белого цвета и <>. При этом А.Г. указал, что все изъятое принадлежит ему. Также принимал участие в досмотре А.З., у которого было изъято 2 прозрачных пакетика, в каждом был порошок белого цвета. При этом А.З. пояснил, что все изъятое принадлежит ему. А.Х. показал, что принимал участие при досмотре ФИО3, у которого были изъяты сотовый телефон и металлическая часть пинцета; при досмотре ФИО1 и досмотре автомобиля <> с участием ФИО1, в ходе досмотра из автомобиля были изъяты: 2 сотовых телефона, денежные средства, ноутбук. При этом ФИО1 пояснил, что один сотовый телефон принадлежит ему, ноутбук принадлежит знакомому А.Б.С. остальные предметы принадлежат знакомому Б. (лицо №). Все изъятое было упаковано и опечатано, результаты данных действий были отражены в документах и всеми присутствующими удостоверены своими подписями. Свидетели Б.Л., У., Б.О., А.Х., Б.З., после оглашенных показаний данных ими в ходе предварительного следствия, подтвердили их достоверность в полном объеме. Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний свидетелей Б.Л., У., Б.О., А.Х., Б.З., давших показания об обстоятельствах проводимых ОРМ, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется. Допросы в ходе предварительного следствия свидетелей проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с протоколами допросов свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. СвидетельБ.Р.в суде показал, что у ФИО3 за деньги наркотик «соль» не покупал, а ФИО3 его угощал наркотическими средствами. ДАТА около подъезда ФИО3 ему передал сигарету, а не наркотик «соль». В тоже время в связи с существенными противоречиями между вышеприведенными показаниями и показаниями Б.Р., данными им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, где он, в частности, показал, что ДАТА он договорился по телефону с ФИО3 взять у него наркотик «соль» в долг. ДАТА около 12 часов он подошел к четвертому подъезду <адрес> и стал ожидать ФИО3, ФИО3 подъехал к дому на такси. ФИО3 дал ему пакетик с «солью». По дороге домой его задержали сотрудники полиции, в присутствии понятых досмотрели, изъяли из кармана куртки сотовый телефон «<>» и наркотик «соль», завернутый в прозрачную пленку. Телефон и наркотик упаковали, он и понятые ознакомились и расписались в документе. Кроме того, Б.Р. подтвердил, что на представленной ему видеозаписи запечатлено, как он со своей собакой подошел к 4 подъезду <адрес>, где встретился с А.Б.С. у которого он приобрел наркотик в долг (т.2 л.д.182-184, 185-186). Оценивая приведенные показания Б.Р., суд находит их достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами, а именно показания данные Б.Р. в ходе предварительного следствия. Заявление Б.Р. о том, что ФИО3 передал ему не наркотик, а сигарету, сделанное им в настоящем судебном заседании, суд находит недостоверным, учитывая, что оно ничем не подтверждено, а основано лишь на собственных утверждениях Б.Р. При этом суд находит, что данные показания подсудимого последовательно и достоверно опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом доказательств. Так свидетель А.Л., будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что на момент рассматриваемых событий он являлся сотрудником Саяногорского МРО УФСКН РФ по РХ. Была получена оперативная информация о том, что Б.Р. около 14 часов 00 минут ДАТА будет находиться в районе <адрес> и при себе будет иметь наркотическое средство. Для документирования преступной деятельности Б.Р. и иных лиц, было запланировано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «<>» с использованием негласной видеозаписи.Примерно в указанное время, во дворе <адрес> к Б.Р. подошли сотрудники в присутствии понятых предложили добровольно выдать наркотическое средство. Б.Р. заявил, что у него имеется наркотик «соль». В правом кармане куртки у него было обнаружено порошкообразное вещество белого цвета. Б.Р. сообщил, что купил наркотик у парня по имени А.Б.С. по прозвищу <> Изъятое было надлежащим образом упаковано. По факту изъятия им был составлен акт изъятия, все участвующие ознакомились и расписались в акте. Объективность и правдивость показаний А.Л., а также законность проведения ДАТА ОРМ, подтверждаются показаниями свидетелей А.В. и Щ., которые были приглашены сотрудниками правоохранительных органов для участия при проведении ОРМ в качестве представителей общественности. Так из показаний свидетеля А.В. в суде и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.179-181) следует, что ДАТА он принимал участие в качестве понятого при изъятии запрещенных предметов. У мужчины с собакой изъяли пакетик с белым порошком и телефон. Откуда был изъят пакетик с порошком, из кармана брюк или из кармана куртки, не помнит. Все изъятое упаковали, составили документ, он прочитал и расписался в документе. Из показаний свидетеля Щ. в суде и в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.25-26) следует, что ДАТА он принимал участие в качестве понятого при изъятии запрещенных предметов. У мужчины изъяли из кармана куртки пленку с белым порошком и телефон. Все упаковали, составили документ, он прочитал и расписался. При этом свидетели А.В. и Щ., указали, что мужчина сообщил, что изъятое вещество он приобрел у парня по имени А.Б.С. по прозвищу <> После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия свидетели А.В. и Щ. подтвердили их в полном объеме. Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний свидетелей А.Л., А.В., Щ., давших показания об обстоятельствах проводимого ОРМ, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется. ФИО12 и Щ. в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с протоколами допросов свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Свидетель Д. показала суду, что проживает по адресу: <адрес>, познакомилась с ФИО3 в ДАТА. К ней в квартиру приходили ФИО6 и наркозависимые лица, которым ФИО6 продавали наркотики. Из оглашенных в прядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что при ней ФИО3 никогда никому не продавал наркотики, и у него она никогда не видела наркотики. У нее дома не употреблял наркотики. Она не помнит, были ли у нее в гостях ФИО3 в начале ДАТА и А.Г. в середине ДАТА (т.2 л.д.230-232). Также из оглашенных в прядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д., данных ею в ходе предварительного следствия, следует,что в ходе допроса ей предъявлена видеозапись на диске DVD-R с названием <> просмотрены файлы. Из видеозаписи следует, что в ее квартире находится ФИО3, к нему подошел его клиент, она неоднократно видела его у себя в квартире, он приходил к ФИО3 за наркотиками. ФИО3 и мужчина сначала употребили наркотик, потом мужчина рассчитывается с ФИО3 за наркотик, а ФИО3 расфасовал наркотики по чекам. Далее в ее квартире находится А.Г. он сначала употребил наркотик, потом пришел мужчина, она неоднократно видела его, он покупал наркотики у ФИО3, иногда брал наркотики в долг. ДАТА в ее в квартире находился А.Г. Из разговоров между ФИО6 и их клиентами ей известно, что ФИО3 продает наркотики, которые ему передает ФИО1, потом ФИО3 отдает ему деньги, наркотики ФИО1 привозит из г. Абакана (т.2 л.д.238-240). После оглашенных показаний свидетель Д. указала, что подтверждает показания данные ею в судебном заседании и вторые показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они правдивы и соответствуют действительности, первые показания не подтверждает. Оценивая показания свидетеля, данные ею как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, суд находит достоверными и допустимыми те показания, которые соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам. То есть показания, в которых свидетель сообщила, что ФИО6 сбывали наркотические средства потребителям наркотических средств в ее квартире. Кроме того, показания Д. согласуются с показаниями А.Г. о том, что он сбыл наркотическое средство Ш. в ее квартире <адрес> ДАТА и показаниям свидетеля Ш., указавшего, что приобрел наркотическое средство в рамках ОРМ в квартире Д. у А.Г. ДАТА. Из показаний свидетеля Б.С. в суде и из оглашенных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.235-237) следует,что он работал таксистом, ФИО1 предложил ему возить людей по адресам, которые будут торговать наркотиком «солью». Он сначала согласился и несколько раз Б.Ж. возил по адресам, видел, как Б.Ж. продавал наркотики. Также несколько раз он возил с Б.Ж. парня по кличке «<>» по имени А.Б.С. и ФИО13 от ФИО1 ему стало известно, что «<>» (ФИО3) и А.А. занимаются сбытом наркотиков, которые им поставляет ФИО1 С ФИО1 он видел парня по имени Б. (лицо №). Из показаний свидетеля Б.П. в суде и из оглашенных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.9-10)следует, чтов ДАТА он работал в такси и познакомился с ФИО1 Он неоднократно возил ФИО1 по заказам, также неоднократно возил в г. Абакан по адресам. Потом ФИО1 предложил ему привозить наркотики из г. Абакана и развозить их по потребителям в г. Саяногорске. ФИО1 говорил ему, что в г. Абакане 1г соли покупает за <>, в г. Саяногорске с этого грамма получает <>. В г. Абакан он возил ФИО1 одного с ДАТА по ДАТА. Также ему известно, что ФИО1 сам развозил партии наркотиков по знакомым, а потом ездил к ним забирал деньги, один такой знакомый это А.А., были и другие адреса, куда он возил ФИО1 Оценивая указанные выше показания свидетелейБ.С. и Б.П., данные как в суде так и в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они логичны, последовательны, соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам. Кроме того, оглашенные показания, данные свидетелями Б.С. и Б.П. в ходе следствия подтверждены свидетелями в судебном заседании. Допросы вышеуказанных свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с протоколами допросов свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей Б.С. и Б.П. в качестве недопустимых либо недостоверных у суда не имеется. Показания свидетелей Б.С. и Б.П. согласуются с показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия иприводят суд к однозначному выводу, что сбыт наркотических средств организовал именно ФИО1, который установил канал приобретения наркотических средств, приобретал наркотические средства, сам начал сбывать наркотические средства. В последствии начал заниматься подбором лиц желающих продавать наркотические средства, при этом сообщая им о доходности данной деятельности и вовлекая тем самым их в деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств на территории г. Саяногорска. Свидетель З. в суде показал, что ФИО3 был должен ему <>, потом он у ФИО3 занял <>, они встречались, чтобы отдать друг другу деньги. В связи с существенными противоречиями между вышеприведенными показаниями и показаниями З., данными им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, из которых следует, что ФИО3 занял у него <>, потом предложил отдать долг ему наркотиком, он согласился на предложение ФИО3 Примерно в середине ДАТА в вечернее время он также купил у ФИО3 сверток с наркотиком на <> (т.3 л.д. 51-52). Однако после оглашения названных показаний З. заявил об их недостоверности. Свидетель А.О. сообщил в суде, что у ФИО3 наркотики не приобретал о деятельности ФИО1 ему ничего не известно. В связи с существенными противоречиями между вышеприведенными показаниями и показаниями А.О., данными им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, из которых следует, что ФИО3 продавал наркотик «соль» с ДАТА. В основном ФИО3 продавал «соль» по месту жительства по адресу: <адрес>. А.Г. продавал наркотики, когда не было ФИО3 Он приобретал наркотики у ФИО3 два раза в неделю, наркотик был упакован в фольгу, стоил <> за 1 колпак, полколпака <>. ФИО3 неоднократно говорил ему, что деньги надо отдать ФИО1, после чего ФИО1 даст новую партию наркотика. Ему известно, ФИО1 привозил в г. Саяногорск наркотик «соль» раздавал своим курьерам для сбыта, но сам наркотические средства не продавал. ФИО1 угрожал ему, что он покупает наркотики не у ФИО3, а в других местах (т.3 л.д.36-37). Однако после оглашения названных показаний А.О. заявил об их недостоверности. Свидетель Ф. показал суду, что наркотики у ФИО3 не покупал. На видеозаписи, которую ему демонстрировали при его допросе, он ФИО3 отдает долг. В связи с существенными противоречиями между вышеприведенными показаниями и показаниями Ф., данными им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, из которых следует, что он покупал у ФИО3 наркотик «соль» в ДАТА. Звонил ФИО3 по номеру № договориться о месте встречи и количестве наркотика. ФИО3 продавал наркотические средства по месту своего жительства. Кроме того, свидетель также подтвердил показания свидетеля А.О. о том, что наркотики, которые продавал ФИО3, принадлежат ФИО1, поскольку ФИО3 говорил ему, что деньги надо отдать ФИО1 и он тогда даст ему новую партию наркотика. После просмотра видеозаписи на диске «<>», представленной ему следователем, Ф. заявил, что ДАТА в вечернее время он позвонил ФИО3, ФИО3 сказал прийти в квартиру в <адрес>. Он пришел в квартиру, зашел в кухню, за столом находился ФИО3 он подал ему <>, ФИО3 отсыпал ему соли на данную сумму, завернул в отрезок фольги и подал ему. (т.3 л.д.30-31). Однако после оглашения названных показаний Ф. заявил об их недостоверности, показал, что купил у ФИО3 сахар. Свидетель А.Т.показал суду, что наркотики приобретал через Интернет. ФИО9 видит впервые, с ФИО3 знаком с ДАТА. В связи с существенными противоречиями между вышеприведенными показаниями и показаниями А.Т., данными им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, из которых следует, что он покупал наркотики у ФИО3 примерно 2-3 раза в неделю, звонил ему по номеру №, приходил домой к ФИО3 либо встречался с ним на других адресах. Кроме того, свидетель указал, что ФИО3 ему говорил, что наркотики ему (ФИО3) должен был привезти ФИО1, он сам видел, что ФИО1 подъезжал к ФИО3 на черном автомобиле <> ФИО3 передавал ФИО1 деньги, вырученные за продажу наркотиков. Кроме того, после прослушивания аудиозаписи, свидетель указал, что это записан разговор ФИО8, номер был зарегистрирован на его имя №, но сим-карту он отдавал в пользование А.А. (т.3 л.д.43-44). Однако после оглашения названных показаний А.Т. заявил об их недостоверности, при этом указав, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему. Свидетель А.А. показал суду, что о распространении наркотических средств ФИО1, ФИО7 ему ничего не известно. В связи с существенными противоречиями между вышеприведенными показаниями и показаниями А.А., данными им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, из которых следует, что ФИО1, ФИО14 занимаются сбытом наркотических средств в г. Саяногорске. Ранее ФИО9 вместе закупали наркотики и передавали ему для продажи. Денег с данных продаж он не получал, а небольшую часть наркотика употреблял сам. ФИО9 фасовали наркотики сами, ему передавали фасованные либо в фольге, либо в небольших полиэтиленовых пакетиках. Его часто привлекали к административной ответственности за употребление наркотиков и в ДАТА ему больше не давали наркотики для продажи. Вместо него стал продавать наркотики ФИО3, вырученные от продажи деньги предавал либо ФИО1, либо А.З. Кроме того, ему известно, что ФИО3 помогал продавать наркотики его знакомый А.Г. деньги за вырученные наркотики он передавал ФИО3 ФИО1 перевозил наркотики на автомобиле <> (т.2 л.д.208-210). Однако после оглашения названных показаний А.А. заявил об их недостоверности, а также, что по данному делу его никогда не допрашивал следователь. Свидетель Р.показал суду, что употреблял дезоморфин, наркотики у ФИО3 не покупал. В ДАТА, после задержания, чтобы его не возить на экспертизу, оперативные работники, в частности А.П., предложили ему дать показания против ФИО3, что он покупал «соль» у ФИО3 В связи с существенными противоречиями между вышеприведенными показаниями и показаниями Р., данными им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, из которых следует, что он освободился ДАТА из мест лишения свободы, с этого времени покупал у «<>» (ФИО3) наркотик «соль», примерно два раза в неделю. Он звонил «<>» на №, договориться о месте встрече и количестве наркотика. Чаще всего «<>» продавал наркотик у себя дома, иногда давал ему в долг. От ФИО3 ему известно, что наркотики ФИО3 передает ФИО1, затем ФИО3 отдает Самойловичу деньги за проданные наркотики и берет у него новую партию наркотиков для сбыта (т.3 л.д.15-16). Однако после оглашения и обозрения названных показаний Р. заявил об их недостоверности, а также, что подписи в протоколе ему не принадлежат и показаний он не давал. По ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля был допрошен начальник ОНК ОМВД России по г. Саяногорску А.П., который указал, что по роду своей деятельности осуществлял оперативное сопровождение данного уголовного дела, устанавливал и доставлял свидетелей по поручению следователя для дачи показаний. Р. самостоятельно явился к следователю для дачи показаний по телефонному звонку, в то время никаких уголовных дел в отношении Р. в производстве ОМВД России по г. Саяногорску возбуждено не было. Оценивая показания свидетеля А.П. суд приходит к выводу о их достоверности. Заявление свидетеля Р., ничем объективно не подтверждено, является голословным, а потому расценивается судом как способ защиты. Выполнение сотрудником правоохранительных органов своих должностных обязанностей не свидетельствует о нарушении им прав граждан. Свидетель Б.К. сообщил суду, что он употреблял наркотики и приобретал их через Интернет. Несколько раз в ДАТА ФИО3 его угощал наркотиком «соль», где брал наркотики ФИО3 ему не известно. В связи с существенными противоречиями между вышеприведенными показаниями и показаниями Б.К., данными им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, из которых следует, что он покупал у ФИО3 «соль» регулярно, когда были деньги, примерно 3-4 раза в месяц. ФИО3 продавал наркотики в ДАТА (т.3 л.д.61-63). Однако после оглашения названных показаний Б.К. заявил, что не покупал за деньги у ФИО3 наркотические средства. Свидетель Л. в суде показал, что ФИО1, ФИО7 ему не знакомы, с А.Г. он учился в школе. Наркотики у данных лиц никогда не покупал. В связи с существенными противоречиями между вышеприведенными показаниями и показаниями Л., данными им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, из которых следует, что ФИО1 длительное время продает в г. Саяногорске наркотик «соль». ФИО1 передает наркотики Б. (лицо №). Б. наркотики хранил по адресу: <адрес>. Он неоднократно ждал около данного адреса, когда ему вынесут и продадут наркотик. Потребителям наркотических средств наркотики также продавал ФИО3 ФИО3 для продажи наркотики привозил либо ФИО1, либо Б.. Он также покупал наркотик «соль» у ФИО3 ФИО1 перевозил наркотики вместе с Б. на автомобиле <> № (т.2 л.д. 218-220). Однако после оглашения названных показаний Л. заявил, что не в полном объеме подтверждает показания, о деятельности ФИО1 ему ничего неизвестно. Свидетель А. суду сообщил, что является потребителем наркотических средств, знаком с ФИО3, но не помнит, приобретал ли у него наркотики. С А.Г. не знаком, ФИО9 не знает. В связи с существенными противоречиями между вышеприведенными показаниями и показаниями А., данными им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, из которых следует, что ФИО3 продавал наркотик «соль» с ДАТА Он звонил ФИО3 договориться о месте встрече и количестве наркотика. ФИО3 продавал ему расфасованные чеки с «солью» в фольге у себя дома. Иногда трубку брал А.Г., он помогал ФИО3 продавать наркотики. Когда он просил у ФИО3 наркотик в долг, то ФИО3 говорил, что надо отдать деньги ФИО1 и он даст новую партию наркотиков. При ФИО1 всегда был парень по кличке «<>» - А.З. Примерно в ДАТА он пришел к ФИО3 за наркотиками, в квартире у ФИО3 был ФИО1 и наркоманы, он видел, что ФИО1 кричал на них, применял физическую силу, требовал с них долги за наркотики (т.3 л.д.17-18). Оценивая показания свидетелей З., А.О., Ф., А.Т., А.А., Р., Б.К., Л., А., данные в судебном заседании, суд находит их недостоверными, поскольку они не согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе и с показаниями свидетеля А.Г. и подсудимого ФИО1, которые им даны ДАТА-ДАТА, в ходе предварительного следствия, и даны названными свидетелями с целью оказания помощи избежать уголовной ответственности за содеянные деяния ФИО1 и ФИО3 Напротив, суд находит достоверными показания названных свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования. К выводу о достоверности указанных показаний суд приходит потому, что они соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам. Рассматривая допустимость оглашенных протоколов следственных действий, суд находит, что показания свидетелей З., А.О., Ф., А.Т., А.А., Р., Б.К., Л., А., получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав в полном объеме. С оглашенными в судебном заседании протоколами следственных действий свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Анализируя указанные свидетелями обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 вовлек лицо №, ФИО6, в незаконную деятельность по сбыту наркотических средств, сообщив последним о доходности деятельности, о чем он ранее говорил свидетелю Б.П., при этом А.Г. получил возможность постоянно получать наркотическое средство для личного потребления. ФИО3 и лицо №, не имеющие официального места работы и постоянного источника дохода, получили, таким образом, стабильный доход от реализации наркотических средств. С ДАТА ФИО3 начал регулярно сбывать наркотические средства потребителям наркотических средств, затем в сбыте наркотических средств помощь ФИО3 с согласия ФИО1 начал оказывать А.Г. При этом поставлялись наркотические средства ФИО1 и передавались денежные средства, вырученные за сбытые наркотические средства ФИО1, что подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе следствия, с участием адвоката С.А., а также свидетелями А.Г., А.О., А.Т., А.А., Р., Л. Кроме того, деятельность, связанная с незаконным оборотом наркотических средств, осуществляемая ФИО1 в составе гшруппы с лицом №, ФИО6 нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей Б.У., А.Ж., Б,Д., С., Б.М., А.Ц., Б.В., Б.Б., Е. В частности свидетель Б.Т. суду сообщил, что приобретал у ФИО3 наркотик «соль» по месту его жительства. У А.З. тоже покупал наркотик 2-3 раза до его задержания. Возле подъезда ФИО3 собиралась толпа, ФИО3 говорил потребителям наркотических средств, что ждем наркотики. Потом приезжал автомобиль <>, за рулем был ФИО1, с ним всегда приезжал А.З., ФИО3 садился к ним в машину, потом потребители наркотических средств получали возможность купить у ФИО3 наркотики. Свидетель А.Ж. показала суду, что с ДАТА по ДАТА приобретала наркотик «соль» у ФИО3 за <> или <>, иногда брала в долг. Наркотик был упакован по-разному, но чаще в фольгу. Она часто видела, что ФИО1 приезжал к ФИО3 и ФИО3 брал у него для реализации наркотики. ФИО1 подъезжал к дому ФИО3, ФИО3 садился к нему в машину, выходил из машины, после чего продавал наркотик «соль». У А.З. она тоже приобретала наркотики, тогда еще ФИО3 от ФИО1 не торговал. «<>» у них стоил <>, тогда как остальные продавали по <>. Это было ДАТА Кроме того, свидетель указала, что на аудиозаписи, которую она прослушала у следователя, ее телефонный разговор с ФИО3 по поводу приобретения у него наркотика «соль». Свидетель Б,Д. сообщил суду, что в ДАТА познакомился с ФИО3 по кличке «<>», потом обращался к нему, чтобы приобрести у него наркотики. Стоимость зависела от количества наркотического средства от <> и выше. Первый раз он договаривался приобрести наркотик за конфеты, шоколад, потом за деньги. Когда его допрашивала следователь, то продемонстрировала ему две аудиозаписи. Одна аудиозапись - это его разговор с ФИО3, где он предложил за продукты приобрести у него наркотик, а вторая аудиозапись - он просит ФИО3 продать ему «соль» на <>. Свидетель Е. в суде и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.195-197, 233-234) показал, что с конца ДАТА покупал у ФИО3 наркотик «соль». ДАТА позвонил ФИО3, но он не ответил, тогда он позвонил А.Г., который указал прийти в <адрес>. В квартире по указанному адресу у А.Г. он купил 1 колпак за <>, там же А.Г. <>. Ему известно, что А.Г. помогал ФИО3 продавать наркотики. Также знает, что наркотики, которые продавал ФИО3, передавал ему ФИО1, так как А.Б.Е. неоднократно говорил ему, что деньги надо отдать ФИО1 и он даст новую партию наркотика. Ему известно от ФИО3, что ФИО1 привозил в г. Саяногорск наркотик «соль» раздавал своим курьерам, но сам не продавал наркотики. На представленном ему следователем видео изображено, как он зашел в квартиру в <адрес> и как он приобретает наркотическое средство «соль» у А.Г. Свидетель Б.М. в суде и в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.53-54) показал, что он периодически употребляет наркотики. Примерно в ДАТА или ДАТА он узнал от знакомых, что у ФИО3 можно приобрести наркотик «соль», для этого с ним надо созвониться, он назначит встречу и передаст наркотик из рук в руки. В ДАТА он обратился к ФИО3 по телефону и попросил у него в долг «соль», ФИО3 не дал, сказал, что у него нет в долг. Свидетель С. в суде и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 223-225, 226-227)показала суду, что ФИО3 продавал наркотик «соль» с ДАТА, ему можно было позвонить по телефону и договориться о месте встрече и количестве наркотика. ФИО3 ее угощал либо она покупала у него наркотики. ФИО3 ей говорил, что наркотики берет у ФИО1 продает и отдает ему деньги. На представленной ей следователем аудиозаписи ее телефонные разговоры с ФИО3, где она звонит ФИО3, чтобы он продал ей наркотик «соль», продавал ей ФИО3 колпак наркотика «соль» по <>. Свидетель А.Ч. показал в суде и входе предварительного следствия (т.3 л.д.64-66), что ФИО1 знает с ДАТА. В последнее время он видел его с Б. по кличке «<>» (лицо №). Каждое утро ФИО1 вместе с Б. по кличке «<>» подъезжали к ФИО3, забирали деньги, передавали наркотики для продажи ФИО3 Также он неоднократно наблюдал, как ФИО3 подходил к дому, где живет Б. по кличке «<>», по адресу: <адрес>, заходил к нему. Свидетель Б.Б. в суде и в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 34-35) показал, что покупал наркотик «соль» у А.А. ДАТА, когда был дома у А.А., к А.А. пришел ФИО1 и стал требовать у А.А. деньги за реализованные наркотики. Он сказал тогда ФИО1, что мог бы покупать наркотики у самого ФИО1 ФИО1 при этом заявил, что сам он продавать наркотики не собирается, ему нужны «барыги». ДАТА узнал, что его знакомый ФИО3 продает наркотики ФИО1, поэтому при необходимости он звонил ФИО3 и покупал у него, договаривался с ним на какую сумму и сколько наркотиков будет приобретать. Свидетель А.Ц. показал в суде и в ходе предварительного следствия» (т.3 л.д.47-48), что познакомился с ФИО3, когда покупал у него наркотик «соль». Деньги отдавал ФИО3 по адресу: <адрес>. ФИО3 необходимо было позвонить на номер телефона №, договориться о месте встрече и количестве наркотика. <> за 1 колпак, <> за полколпака (колпак это мера на фильтре сигареты). Наркотик был упакован в фольгу. На аудиозаписи, представленной ему следователем, телефонный разговор с ФИО3, он звонит ФИО3 и просит, чтобы ФИО3 продал ему «соль». Свидетель Б.В. сообщила в суде, что ФИО3 часто угощал ее наркотиком «соль», за деньги она «соль» у него не покупала. Оценивая показания названных выше свидетелей, данные как в суде так и в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они логичны, последовательны, соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам. Кроме того, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Е., Б.М., С., А.Ш., А.Ц. в порядке ст. 281 УПК РФ, которые они давали в ходе предварительного следствия, подтверждены ими в судебном заседании. Допросы вышеуказанных свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с протоколами допросов свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Таим образом, сопоставляя показания свидетелей А.Г., Б.У., А.Ж., Б,Д., С., Б.М., А.Ц., Б.В., Б.Б., Е., А.О., А.Т., А.А., Р., Л., З., Ф., Б.К., А., а также показания ФИО1, которые суд признал достоверными, суд приходит к выводу, что наркотические средства передавались ФИО1 и лицу № и ФИО3, обоими фасовались, при этом ФИО3 фасовал наркотические средства на более мелкие дозы и устанавливал цену. Определенная денежная сумма передавалась ФИО1 ФИО3 самим, либо через лицо №, при этом расход наркотических средств и приход денежных средств отслеживался ФИО1 и лицом №. После передачи денежных средств ФИО1, ФИО3 получал новое количество наркотических средств для его реализации потребителям наркотических средств. Перевозились наркотические средства ФИО1 либо совместно с лицом № на автомобиле <> Свидетель А.И. также в суде подтвердил, что в ДАТА-ДАТА ФИО1 ездил на его автомобиле <>, который он передал ФИО1 в пользование. Кроме того, он предоставил ФИО1 свой гараж, где ФИО1 занимался ремонтом транспортных средств. В ходе судебного следствия были оглашены имеющиеся в материалах уголовного дела документы о проведенных сотрудниками полиции мероприятий с участием названных выше свидетелей - понятых, а именно: акт изъятия и осмотра предметов и материалов, в ходе которого у Б.Р. было произведено изъятие полимерной пленки с порошкообразным веществом белого цвета и сотового телефона «<>» (т.1 л.д.94-97); акт осмотра денежных средств от ДАТА, согласно которого осмотрены денежные средства в сумме <>: 1 купюра достоинством <> №, 5 купюр достоинством <>: №, №, №, №, №, с данных денежных средств снята ксерокопия (т.1 л.д.132); акт передачи денежных средств, согласно которого денежные средства в сумме <>: 1 купюра <> №, 5 купюр по <> №, №, №, №, №, переданы Ш. (т.1 л.д.133-135); акт добровольной выдачи от ДАТА, согласно которому Ш. добровольно выдал сверток из фольги с порошкообразным веществом белого цвета (т.1 л.д.136); акт осмотра денежных средств от ДАТА, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме <>: 1 купюра достоинством <> № и 5 купюр достоинством <>: №, №, №, №, №, с данных денежных средств снята ксерокопия (т.1 л.д.173-175). Вопреки доводу подсудимого ФИО1 о признании акта осмотра денежных средств от ДАТА недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств, поскольку акт не содержит сведений об использовании технических средств, при помощи которых были сделаны ксерокопии с денежных средств, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 6 ст. 164 УПК РФ, при производстве следственных действий могут применяться технические средства, однако согласно буквальному толкованию данной нормы, использование технических средств обязательным не является. Как следует из акта осмотра денежных средств, денежные средства были осмотрены, номинал, номера и серии купюр внесены в протокол. Таким образом, оснований для признания указанного акта недопустимы доказательством и об исключении его из числа доказательств, не имеется. Акт передачи денежных средств, согласно которому денежные средства в сумме <>, 1 купюрой <> № и 5 купюр по <>: №, №, №, №, №, переданы Ш. (т.1 л.д.176); акт добровольной выдачи от ДАТА, согласно которому Ш. добровольно выдал отрезок фольги с веществом белого цвета внутри (т.1 л.д.177). Указанные документы представлены органам предварительного следствия в суд в надлежаще оформленном виде и с соблюдением всех процедур, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об ОРД», а содержание и результаты оперативных мероприятий нашли свое отражение в показаниях свидетелей, в связи с чем, оснований для исключения указанных документов из числа доказательств не имеется. Кроме того, содержание анализируемых документов о проведении оперативно-розыскных мероприятий объективно соответствует и детально дополняет показания свидетелей относительно обстоятельств, связанных с проведением ДАТА, ДАТА и ДАТА сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, вина подсудимых подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами. Согласно протоколу осмотра осмотрены диски DVD-R <> с результатами оперативно-розыскных мероприятий (т.2 л.д.1-31), данные диски признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.33-35). В судебном заседании был осмотрен диск (т.2 л.д. 35) с видеозаписью ОРМ ДАТА в <адрес> у Д., о событиях связанных с нахождением в данной квартире ФИО3, который сбывает наркотическое средство Ф. и Ш. Также с видеозаписью ОРМ ДАТА в <адрес> у Д., о событиях, связанных с нахождением в данной квартире А.Г., который сбывает наркотическое средство Ш. и Е. Кроме того, в судебном заседании был осмотрен диск (т.2 л.д.34) с видеозаписью ОРМ ДАТА, около подъезда 4 <адрес>, где проживает ФИО3 На видеозаписи запечатлено, что около подъезда стоят ФИО6, мужчина и девушка. Затем ФИО3 садится в автомобиль <>, за рулем автомобиля находится ФИО1, на пассажирском сидении лицо № Содержание указанных выше видеозаписей свидетельствует о достоверности показаний Ш., А.Г., Е. Ф., указавших, что в этой квартире у Г. ФИО3 сбыл наркотические средство Ш. и Ф., затем А.Г. сбыл наркотические средства Ш. и Е. Кроме того, свидетельствует, что ФИО1 перевозил и привозил наркотические средства ФИО3 на автомобиле <>. Согласно сообщениям об оперативной информации и ответам операторов сотовой связи ФИО3 пользовался абонентским номером №, зарегистрированным на его имя, ФИО1 - №, зарегистрированного на имя Б.Х, лицо №, зарегистрированным на его имя. Диск DVD-R 110с (т.2 л.д.33)с результатами ОРМ - ПТП в отношенииФИО3, ФИО1 и лица №, содержащий телефонные переговоры указанных лиц и потребителей наркотических средств, которые приобретали наркотическое средство «соль» у ФИО3 и который был рассекречен и предоставлен с другими материалами ОРМ, был частично осмотрен и прослушан в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Содержащаяся на нем информация, имеющая значение для уголовного дела, отражена в протоколе осмотра предметов (т.2 л.д.1-31),который был исследован в судебном заседании. Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей Н. и А.Е,, дав аналогичные показания, подтвердили факт своего участия в качестве понятых при производстве осмотра дисков DVD-R <> в ходе предварительного следствия, показали, что в ходе данного следственного действия осматривали информацию, содержащуюся на дисках, следователем составлялся протокол, они удостоверили правильность информации занесенной в протокол своими подписями. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователь Б.Г. и сотрудник правоохранительных органов Б.И. также подтвердили участие понятых при проведении осмотра дисков. При этом свидетель Б.И. указал, что имелись сведения о причастности ФИО15, ФИО7 к совершению преступления. На основании решений суда проводилось ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» ФИО1 и ФИО3 Он в рамках ОРМ исследовал диск DVD-R <> на предмет причастности указанных лиц к сбыту наркотических средств. По результатам прослушивания информации, содержащейся на диске, изготовил справку, которая указывала на сбыт наркотических средств ФИО15, ФИО7 В последствии диск был рассекречен и вместе с его справкой о результатах проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» передан органу предварительного следствия для возбуждения уголовного дела. Он принимал участие в осмотре диска с участием понятых, поскольку предоставлял органу предварительного следствия информацию, содержащуюся на диске. В свою очередь свидетель Б.Г.показала, что следственное действие по осмотру дисков, в том числе и содержащего переговоры подсудимых ею производилось с участием Б.И. и понятых. В протоколе осмотра отражена информация, которая была предоставлена по результатам ОРМ и которая имеет значение для уголовного дела. Этим обстоятельством и обусловлено участие в осмотре диска сотрудника Б.И., который принимал непосредственное участие в ОРМ и прослушивал содержащую на диске информацию. После осмотра дисков ею был составлен протокол, участвующие в осмотре дисков лица ознакомились с содержанием протокола и удостоверили правильность содержащихся в протоколе сведений своими подписями. Доводы подсудимого ФИО1 о нарушении УПК РФ при проведении осмотра дисков в виду того, что Н. и А.Е, указали, что в осмотре дисков не принимал участие сотрудник правоохранительных органов, а также то, что время, затраченное на осмотр дисков несоизмеримо с объемом информации, содержащейся на диске, суд отклоняет как необоснованные. Согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра (т.2 л.д.1-31), диски осматривались с участием Н., А.Е, и сотрудника Б.И., участвующие в осмотре лица подтвердили в судебном заседании свое участие в следственном действии, с протоколом данные лица ознакомились, о чем свидетельствуют имеющиеся подписи. Кроме того, в судебном заседании Н. и А.Е,, ссылаясь на время прошедшее со дня следственного действия, не исключали возможность участия в осмотре иного лица, кроме следователя. Таким образом, оснований для признания данного протокола в качестве недопустимого доказательства и исключении его из числа доказательств, не имеется. В судебном заседании исследованы аудиозаписи, содержащиеся на диске DVD-R <> в соответствии с протоколом осмотра. Так согласно телефонному разговору между ФИО1 и лицом № (<>), следует, чтоФИО1 отдает указание все прятать вместе с деньгами и выходить вдвоем с ФИО3, пустыми, без ничего, ни денег, ничего, поскольку во дворе у последнего (лицо №) находятся сотрудники полиции. Из телефонных переговоров между ФИО1 и лицом №, содержащихся (<>), усматривается, что ФИО1 выясняет у лица №, какое количество у него денег либо у ФИО3 Согласно телефонному разговору между ФИО1 и лицом № (<>), лицо № сообщает количество денег и что ему надо 0,5-го половинку, при этом ФИО1 выясняет, где лицо № находится. Из телефонного разговора между ФИО1 и ФИО3 (<>), следует, что ФИО3 сообщает, что у него ничего нет, после чего ФИО1 сообщает, что сейчас решит данный вопрос. Согласно телефонным переговорам ФИО3 с потребителями наркотических средств следует, что ФИО3 спрашивает о количестве денежных средств и сообщает куда подойти (<>); что не дает в долг и пацанам нужны деньги (<>); сообщает, что у него осталось 2 колпака на продажу, чтобы рассчитаться с А.Б., если он даст в долг, то тогда ему не дадут (<>); что он находится в <адрес> него все на руках (<>). Согласно телефонным переговорам ФИО3 с лицом №, лицо № сообщает, что деньги нужны срочно и чтобы ФИО3 поторопился (<>); чтобы с деньгами ФИО3 приезжал в гараж (<>); выясняет количество денег и чтобы ФИО3 выходил из дома (<>); что «его» осталось мало, деньги нужны срочно до утра, чтобы ФИО3 не ложился спать (<>); выясняет количество денежных средств и что их необходимо срочно вынести (<>); выясняется количество денег и сообщается, куда необходимо подъехать с деньгами (<>); выясняется количество денег и сообщается, что сейчас они к нему подъедут домой (<>), ФИО3 сообщает, что подошел к дому с деньгами (<>). Согласно телефонному разговору ФИО6, ФИО3 сообщает, что к нему сейчас заедут за деньгами (<>); что ему не отдали долги и что его ждет А.Б. (<>). Анализируя информацию после прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров ФИО1, лица №, ФИО6, суд полагает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им деяний нашла свое подтверждение в исследованных аудиозаписях. Кроме того, прослушанными аудиозаписями подтверждается, что подсудимые в целях конспирации при разговорах общались между собой кратко, избегая подробных разговоров о совместной деятельности, не используя названия наркотического средства, использовав для общения между собой и потребителями наркотических средств конспиративную лексику. Вопреки доводу подсудимого ФИО1, принадлежность голосов на диске DVD-R <> именно ФИО1, ФИО3, лицу №, подтверждается абонентскими номерами, которые использовали данные лица, сотовыми телефонами с данными номерами, которые были у них изъяты, а также тем, что в ходе телефонных переговоров подсудимые называли друг друга по именам. Кроме того, потребители наркотических средств, звонившие ФИО3 по поводу продажи им наркотических средств либо получения их в долг, обращаясь к ФИО3, называли его по имени. Оснований для признания диска DVD-R <> недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств в связи тем, что, по мнению ФИО1, соединения между абонентами не имели места быть, поскольку в текстовых файлах к звуковым файлам: <>, намеренно искажены время и дата соединений абонентов, не имеется. Как было установлено в ходе судебного заседания при прослушивании аудиофайлов и осмотре текстовых файлов к данным аудиофайлам, имели место допущенные опечатки в текстовых файлах, выразившееся в неверном цифровом названии файлов, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что переговоры абоненты не вели. В ходе судебного заседания в качестве специалиста был допрошен А.Н., который пояснил, что папки на диске DVD-R <> создавались автоматически и записывались на данный диск ДАТА. Сначала создавались аудиофайлы, а затем к ним создавались тестовые файлы вручную, где указывались дата аудиозаписи, время записи и ее продолжительность, номера абонентов. Однако он не исключает возможность при сохранении через аудиоредактор сохранять данные аудиофайлы в текстовые файлы. Затем ДАТА папки с содержащимися на них аудиофайлами и текстовыми файлами были записаны на диск DVD-R <>, учитывая, что дата изменения указана как ДАТА. Таким образом, оснований полагать, что после ДАТА в файлы на диске вносились изменения, не имеется. При этом специалист пояснил, что если файл создали «<>», а открыли его ДАТА, это означает, что файл создан именно ДАТА. Довод подсудимого ФИО1, указавшего, что специалист А.Н. в ходе допроса указал, что информация, содержащаяся на дисках DVD-R <>, подвергалась редактированию, суд оценивает как неубедительный, поскольку он обоснован лишь субъективным мнением подсудимого. Кроме того, довод подсудимого ФИО1 об исследовании в судебном заседании диска DVD-R <> в полном объеме, в связи с тем, что на диске имеются сведения, которые указывают на его сотрудничество с правоохранительными органами, а также свидетельствуют о его непричастности к инкриминируемым преступлениям также неубедителен, поскольку подсудимым не указаны конкретные файлы в папках, которые содержат информацию, на которую ссылается подсудимый. Согласно заключению эксперта №,представленное на экспертизу вещество, изъятое ДАТА у Б.Р., является наркотическим средством Наркотическое средствомассой 0,011г (при производстве исследований наркотическое средство израсходовано полностью), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 157), один полимерный пакет из-под наркотического средства находится на корочке тома №. Довод подсудимого ФИО1 о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств наркотического средствамассой 0,011г, признанного вещественным доказательством, поскольку оно полностью израсходовано в ходе проведенных исследований, несостоятелен. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются предметы, которые служили средствами совершения преступления, явились средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств по уголовному делу. Таким образом, наркотическое средство, изъятое у Б.Р., признано вещественным доказательством согласно требованиям УПК РФ. Оснований для признания данного вещественного доказательства недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств, не имеет. То обстоятельство, что наркотическое средство было израсходовано экспертами в рамках проведенных исследований и его невозможно в настоящее время осмотреть, не свидетельствует о невиновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях. Из протокола осмотра предметов, следует, что осмотрены полимерный пакет и телефон «<>», изъятый у Б.Р. (т.3 л.д.154-156). Согласно протоколу осмотра осмотрен CD-диск № с аудиозаписью, на котором зафиксирован разговор между Б.Р. и ФИО3 с договоренностью о встрече ДАТА (т.1 л.д.213-214). Из протокола осмотра следует, что осмотрен CD-диск № с видеозаписью встречи ФИО16 (т.1 л.д.211-212). CD-диск № и CD-диск № с результатами ОРД, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.215, 216, 217). Данные диски были исследованы в судебном заседании. Согласно CD-диска № зафиксирован телефонный разговор между Б.Р. и ФИО3, из которого следует, что Б.Р. подойдет к дому ФИО3 CD-диск № содержит видеозапись, согласно которой к Б.Р., находящемуся около подъезда, подходит ФИО3, мужчины ведут диалог, находятся на близком расстоянии друг от друга, затем ФИО3 передает из рук в руки Б.Р. небольшой предмет, похожий на пакет. При этом суд не может согласиться с доводом подсудимого ФИО1 о незаконном приобщении к материалам дела видеозаписи, на которой зафиксирована встреча ФИО16, поскольку видеозапись производилась в рамках ОРМ «<>», с целью документирования и пресечения преступной деятельности Б.Р. В ходе изъятия уБ.Р. вещества, он заявил, вещество является наркотическим средством «солью», которое он приобрел у парня по имени А.Б.С. по прозвищу «<>». В связи с чем, полученные результаты ОРМ «<>» в с соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об ОРД», п. 10. Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД были предоставлены следователю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Кроме того, вопреки доводу подсудимого ФИО1 о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств акта изъятия и осмотра предметов от ДАТА, согласно которому у Б.Р. были изъяты порошкообразное вещество и телефон, выразившееся, по мнению подсудимого, в том, что в акте неверно указано место составление протокола и место изъятие предметов, а именно, понятой А.В. указал, что акт составлен в автомобиле на парковке во дворе <адрес>, а свидетель Б.Р. заявил, что в квартире <> суд пришел к следующему выводу. Как следует из протокола допроса свидетеля Б.Р., свидетель не сообщал суду либо в ходе предварительного следствия о месте составления акта. Кроме того, из оспариваемого акта и показаний свидетеля А.В. следует, что акт составлен именно в автомобиле на парковке во дворе <адрес>. Таким образом, оснований для признания данного акта недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств у суда не имеется. Акт составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, в нем указаны дата, время, лица, принимавшие участие в мероприятии, разъяснены права и обязанности, отражены сведения, имеющие значения для деда. Правильность занесенных в акт сведений удостоверили своими подписями не только понятые А.В. и Щ., но и Б.Р. Довод подсудимого ФИО1 о противоречиях между показаниями свидетеля А.В., указавшего, что порошкообразное вещество было изъято из карманов джинсов, между тем согласно акту изъятия и осмотра предметов, вещество изъято из правого кармана куртки, несостоятелен. Как следует из показаний свидетеля А.В., последний в силу времени прошедшего со дня его участия в качестве понятого, не сообщил конкретное место нахождения вещества изъятого у гражданина. Согласно сообщению А.Ф. в ОМВД России по г. Саяногорску, последняя сообщает, что по адресу: <адрес>, предположительно торгуют наркотическими средствами (т.1 л.д.112). Из протокола личного досмотра и досмотра вещей от ДАТА, у Ш. ничего запрещенного в гражданском обороте не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.131). Согласно протоколу личного досмотра и досмотра вещей от ДАТА, у Ш. ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.172). Из протокола личного досмотра и досмотра вещей Е., обнаружены и изъяты два неиспользованных одноразовых шприца, сотовый телефон «<>» (т.1 л.д.180). Согласно протоколу личного досмотра вещей и досмотра вещей А.Г., обнаружены и изъяты сотовый телефон «<>», шприц с прозрачным веществом внутри, 3 свертка из фольги с веществом белого цвета внутри, купюра достоинством <> № (т.1 л.д.181). Из протокола личного досмотра и досмотра вещей ФИО3, обнаружено и изъято сотовый телефон «<>», металлическая часть пинцета (т.1 л.д.185). Согласно протоколу личного досмотра и досмотра вещей лица №, обнаружено и изъято два пакетика прозрачного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета, сотовый телефон «<>» (т.1 л.д.186). Из протокола обыска, следует, что проводился обыск в гараже у свидетеля А.И., в том числе было изъято 4 сим-карты «<>» (2 л.д.40-42). Согласно протоколу обыска проводился обыск по месту жительства лица №, был изъят телефон (т.2 л.д. 57-59). Согласно протоколу досмотра транспортного средства, осмотрен автомобиль <> регион, в ходе осмотра обнаружено и изъято два сотовых телефона <> денежные средства в сумме <>: 2 купюры достоинством <><> 3 купюры достоинством <><> 22 две купюры достоинством <><> Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены денежные средства в сумме <>: 2 купюры достоинством <><>, 3 купюры достоинством <><>, 22 две купюры достоинством <><>которые признаны вещественными доказательствами, из них денежные средства в сумме <>, купюрой <> и купюрой <>, были переданы Ш. для приобретения наркотического средства ДАТА; денежные средства в сумме <>; купюрой <>, 4 купюры по <>, были переданы Ш. для приобретения наркотического средства ДАТА (т.4 л.д.11) приобщены к уголовному делу (т.4 л.д.12). Рассматривая доводы подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению преступлений, поскольку ключи от автомобиля <> ему никто не передавал после его задержания, следовательно, сотрудники полиции имели доступ к автомобилю до момента производства обыска; денежные средства, обнаруженные в автомобиле, были в иной сумме и купюрами иного достоинства и принадлежат лицу №, который снял их в банкомате несколькими днями раньше, суд находит несостоятельными по следующим причинам. Согласно показаниям свидетеля Б.Л. и акта осмотра денежных средств, осматривались <>, среди которых были купюры <> и <> и которые были переданы Ш. для приобретения наркотического средства ДАТА. Ш. приобрел наркотическое средство ДАТА у ФИО3 и выдал его сотрудникам полиции. Согласно показаниям свидетелей А.Х., Б.З. и акта осмотра денежных средств, осматривались <>, среди которых были купюры <>, 4 купюры по <>, которые были переданы Ш. для приобретения наркотического средства ДАТА. Ш. приобрел наркотическое средство ДАТА у А.Г. и выдал его сотрудникам полиции. Из показаний Ш. следует, что он передал ФИО6 именно те денежные средства, которые предназначались для покупки наркотических средств в рамках ОРМ и которые ДАТА были обнаружены в автомобиле <> Кроме того, как следует из содержания протокола досмотра транспортного средства, осмотр автомобиля производился в присутствии ФИО1, который в ходе досмотра замечаний и дополнений не заявил. Согласно протоколу осмотра, осмотрен автомобиль <> (т.4 л.д.13-17), который признан вещественным доказательством (т.4 л.д.18) и передан на хранение свидетелю А.И. (т.4 л.д.19). По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели П. и О., которые дав аналогичные друг другу показания, пояснили, что принимали участие в качестве понятых при осмотре автомобиля <>, при этом автомобиль был закрыт, в салоне осмотр не производился. С протоколом осмотра ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений. Из протокола обыска следует, что произведен обыск в квартире по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО3, обнаружено и изъято: <> Согласно показаниям свидетеля А.Ф., данных в суде и в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.69-70, т.10 л.д.22-24) следует, что она неоднократно разговаривала с А.Б.С. из кв.№ по поводу того, что в подъезде постоянно находились посторонние лица, в почтовых ящиках, в подъезде и возле подъезда находились пустые шприцы. Она принимала участие в качестве понятой при обыске в кв.№. В квартире была жена А.Б.С., его мать, подруга матери, его дочь. Сначала они со второй понятой сидели в зале, им было видно ванную комнату, а потом вместе с женой А.Б.С. они прошли в ванную комнату и наблюдали, как сотрудники из-под ванны достали коробочку, в которой было много маленьких прозрачных пакетиков, скотч, отрезок фольги с веществом, шприцы. Под ванной сотрудники обнаружили много предметов, их выносили из ванны и складывали в кучу в зале. Изъяли деньги из джинсов А.Б.С.. Все обнаруженное было изъято и упаковано, она и вторая понятая поставили свои подписи в протоколе. Кроме того, свидетелю в ходе допроса был предоставлен для обозрения протокол обыска, после его обозрения свидетель указала на наличие своих подписей в указанном документе и подтвердила правильность изложенных в нем сведений. Из показаний свидетеля Б.Е. следует, что она дала показания аналогичные показаниям свидетеля А.Ф. при этом указала, что когда сотрудники полиции предложили жене и матери ФИО3 выдать наркотические средства, жена и мать указали на ванную комнату и заявили, что ФИО3 хранит все в ванной. Сотрудники полиции изъяли из-под ванны коробку со шприцами, в одном была жидкость, коробочку с маленькими пластиковыми пакетиками, порошкообразное вещество. Также изымали денежные средства. При этом мать ФИО3 пояснила, что все изъятое принадлежит А.Б.С.. Кроме того, названная свидетель подтвердила показания свидетеля А.Ф. относительного того, что к ФИО3 днем и ночью шли люди, она неоднократно доставала шприцы из своего почтового ящика. Свидетель М. - супруг Б.Е., подтвердил показания свидетелей Б.Е. и А.Ф. о нахождении в подъезде и около подъезда шприцов. В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей А.Б.Ж. и А.М. Свидетель А.Б.Ж. суду сообщила, что ФИО3 является ее сыном, она проживает совместно с сыном и его семьей в однокомнатной квартире. В ходе обыска в квартире понятые сидели на диване, она сидела напротив них на софе, квартира маленькая однокомнатная. Понятым было видно, что происходит в ванной комнате, понятых пройти в ванную комнату, сотрудники полиции не приглашали. В ходе обыска сотрудниками полиции изымались инструменты, изъятие иных предметов она не видела. Понятые после проведения обыска расписались в документах и все ушли. Кроме того свидетель А.Б.Ж. указала, что в ночное, вечернее время к ФИО3 никто не приходил. Из показаний свидетеля А.М. суду известно, что во время обыска в квартире у А.Б.Г. она находилась в гостях у своей подруги А.Б.Ж. Во время обыска сидела на диване, понятые находились напротив нее, ванную комнату из зальной комнаты невидно. Она не видела, что в ходе обыска сотрудники полиции обнаружили наркотики, они изъяли инструменты и деньги. После обыска сотрудники полиции забрали вещи, которые обнаружили, опечатали их и ушли вместе с понятыми. Понятые расписывались во всех документах, в которых им предлагалось расписаться. Довод защиты о недостоверности показаний А.Ф. и Б.Е. в виду их противоречивости с показаниями А.Б.Ж. и А.М., суд отклоняет как необоснованный. Напротив, анализируя вышеприведенные показания А.Ф. и Б.Е., суд находит их логичными, последовательными и соответствующими другим доказательствам, а потому признает их достоверными. ФИО17 в ходе предварительного следствия проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с протоколами допросов свидетель ознакомилась и собственноручно удостоверила правильность изложения в них своих показаний. Показания, данные в ходе следствия, свидетель подтвердила в судебном заседании. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо личной заинтересованности свидетелей А.Ф. и Б.Е. в исходе настоящего уголовного дела. Оснований для признания вышеприведенных показаний названных свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Доводы подсудимого ФИО1 о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств протокола обыска в квартире ФИО3, поскольку понятая А.Ф. являлась заинтересованным лицом, ранее сообщившим о сбыте наркотических средств из кв.№, суд находит необоснованным и неподлежащим удовлетворению. ДАТА в ходе ОРМ «<>» Б.Р. сообщил, что приобрел наркотическое средство у парня по имени А.Б.С.. ДАТА было возбуждено уголовное дело по факту незаконного сбыта наркотического средства Б.Р. (т.1 л.д.1). Обратилась А.Ф. в ОМВД России по г. Саяногорску с сообщением ДАТА. Кроме того, обстоятельства, исключающие участие понятого, изложены в ч. 2 ст. 60 УПК РФ, предусмотренных законом основании, по которым А.Ф. не могла быть понятой, не имеется. Кроме того, согласно протоколу обыска, следственное действие проведено уполномоченным лицом, с участием понятых, с участием проживающих в жилом помещении лиц А.Б.Ж. и А.С., с разъяснением их прав и обязанностей, ответственности, а также порядка производства обыска, действия, производимые в ходе обыска, изъятые предметы отражены в протоколе, достоверность сведений изложенных в протоколе подтверждена понятыми и проживающими в квартире лицами, которые поставили в протоколе свои подписи. Каких либо замечаний, дополнений и уточнений от участвующих в следственном действии лиц не поступило. Таким образом, оснований полагать, что следственное действие проведено с нарушением УПК РФ, у суда не имеется. Из заключения эксперта №следует, что изъятое ДАТА в ходе добровольной выдачи Ш. вещество, содержит в своем составе Согласно заключению эксперта № следует, что изъятое ДАТА в ходе добровольной выдачи Ш. вещество содержит в своем составе соединение представленное порошкообразное вещество, изъятое ДАТА в ходе обыска в жилище ФИО3 по адресу: <адрес>, содержит в своем составе соединение представленная жидкость в шприце, шприц с жидкостью изъят в ходе обыска в жилище ФИО3 по адресу: <адрес>, содержит в своем составе соединение Из протокола выемки для назначения дополнительной химической экспертизы из камеры хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Саяногорску изъяты предметы, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу № (т.3 л.д.212-213). Согласно заключению эксперта №, вещество, изъятое ДАТА в ходе личного досмотра лица №, содержит в своем составе В ходе судебного заседания была допрошена эксперт Б.А., которая проводила экспертизу №, а затем экспертизу №. Из показаний эксперта следует, что при проведении экспертизы № был некорректно поставлен вопрос следователем относительно наркотических средств изъятых у ФИО3 Фактически представленные на экспертизу вещества были изъяты не у ФИО3, в соответствии с бирками это было вещество, изъятое у иных лиц, в связи с чем, ею проводилась дополнительная экспертиза № с целью определения принадлежности к наркотическим средствам, веществ изъятых у А.З. и А.Г. Кроме того, эксперт указала, что определить, является ли представленное вещество наркотическим средством и определить его массу при исследовании возможно в короткое время. Исследование не такое расширенное исследование как экспертиза, поэтому время на исследование затрачивается меньше. Учитывая, что обнаруженное вещество, включено в Список 1, оно входит в состав смеси, его размер определяется весом всей смеси, то есть вся смесь признается наркотическим средством и не разделяется, методик для определения сколько именно PVP находится в смеси, не существует. Определяет вид наркотического средства оборудование. Также эксперт указала, что PVP высушиванию не подлежит. Все оборудование в ЭКЦ исправно и проходило поверку в ДАТА. Доводы защиты о признании всех химических экспертиз проводимых по делу недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств, поскольку в экспертизах отсутствуют сведения об исправности и своевременной поверке используемого лабораторного оборудования, так как на территории РХ отсутствуют необходимые специалисты и они не привлекались для осуществления поверки оборудования из других регионов; что заключения не соответствуют требованиям применяемых методик, процессуальным нормам по форме и содержанию, заключения экспертов не являются научно-обоснованными и мотивированными; что при вынесении постановлений о назначении экспертиз органом следствия не были указаны сведения об экспертном учреждении, о квалификации и стаже работы экспертов и специалистов, об их аттестации, что исключило возможность заявить отвод эксперту, лишило права ходатайствовать о привлечении в качестве эксперта иных лиц, о производстве экспертизы в ином экспертном учреждении, суд расценивает как несостоятельные. Обстоятельства, на которые ссылается в частности ФИО1, не могли ограничивать его права, предусмотренные ст. 198, 206 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, с постановлениями о назначении экспертиз подсудимый знакомился, о чем свидетельствуют его подписи, ходатайств, в том числе по указанным выше доводам, он не заявил (т.3 л.д.138, 177, 192, 226). Таким образом, суд полагает, что оспариваемые заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и содержат все предусмотренные действующим законодательством сведения, в том числе об экспертном учреждении и экспертах проводивших экспертизы. В соответствии со ст. 307 УПК РФ эксперты при поручении производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов, у суда не имеется. Эксперт Б.А. в своем допросе указала об исправности и проведении поверки приборов в ЭКЦ. Кроме того, предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также исключает возможность проведение экспертиз на неисправном оборудовании и не прошедшем поверку. Исследовав оспариваемые стороной защиты экспертизы, выслушав эксперта, суд приходит к выводу, что данные заключения подготовлены компетентными экспертами в области судебной химии, их выводы основаны на совокупности физико-химических исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных химических экспертиз вещественных доказательств, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимых на ознакомление с постановлением либо заключением экспертов не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами. Довод подсудимого ФИО1 о том, что при проведении химического исследования вещества (т.1 л.д.138) специалист ЭКЦ МВД по РХ А.Р. не имел возможности произвести исследование вещества, добровольно выданного Ш. ДАТА, поскольку получил данное вещество ДАТА в 22 часа 55 минут, суд расценивает как несостоятельный, поскольку справка об исследовании с результатами исследования составляется после окончания исследования. Вопреки доводу защиты о необходимости определении размера PVP в смеси, суд, учитывая показания эксперта Б.А. и заключения экспертов, отклоняет данный довод как несостоятельный. При исследовании смесей, представленных на исследование экспертам, ими были обнаружены вещества, включенные в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 19998 года №681 (с изменениями и дополнениями), либо производные, либо их аналоги. Если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в Список 1(или списки 2 и 3, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси, при этом содержащееся в смеси незапрещенное вещество, его вид характеристики, состояние значение для определения размера смеси не имеет. Если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в Список 1(или списки 2 и 3, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, то количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размеры. Кроме того, заявление защиты о необходимости установления свойств и степени воздействия наркотических средств на организм человека несостоятельно, поскольку экспертами в силу закона, устанавливается принадлежность исследуемого вещества к наркотическим средствам, включенным в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, сила воздействия указанных веществ на организм значения для квалификации содеянного не имеет. Согласно заключению эксперта в памяти сотового телефона «<>» (телефон принадлежит ФИО1), представленного на исследование, обнаружена информация о входящих и исходящих сообщениях, телефонных звонках, сохраненные пароли пользователя, истории посещений интернет - страниц и другая информация (т.3 л.д.166-168). Данное заключение подготовлено компетентным экспертом в области компьютерных технологий, его выводы подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Из протокола осмотра предметов, следует, что осмотрены <> Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен CD-R диск со сведениями о соединениях по абонентским номерам: <>CD-R диск со сведениями о соединениях по абонентским номерам: <> признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.158-159, 160). Из протокола осмотра следует, что детализация по телефонному номеру № (ФИО3) с ДАТА по ДАТА содержит <> записей. Абонент с номером № (ФИО3) вел переговоры с абонентским номером № (ФИО1) путем входящих и исходящих вызовов, входящих и исходящих смс-сообщений с ДАТА 09:15:45 по ДАТА 23:49:04, всего 65 записей; с абонентским номером № (лицо №) путем входящих и исходящих вызовов, входящих и исходящих смс-собщений с ДАТА 02:32:16 по ДАТА 22:45:26, всего 11 записей; с абонентским номером № (А.Г.) путем входящих и исходящих вызовов, входящих и исходящих смс-собщений с ДАТА 04:44:58 по ДАТА 19:58:37, всего 82 записи. Согласно протоколу осмотра, осмотрен бумажный носитель со сведениям по абонентскому номеру № (А.Г.) (т.2 л.д.168-176).Из протокола осмотра следует, что детализация по телефонному номеру № с ДАТА по ДАТА содержит 1473 записи. Абонент с номером № (А.Г.) вел переговоры с абонентом с номером № (ФИО3) с ДАТА 04:44:59 по ДАТА 19:58:37, с абонентом с номером № (ФИО1) ДАТА 23:58:29. Сведения о соединениях по абонентскому номеру № (А.Г.) на 35 листах признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.177-178). Таким образом, исследовав представленные в материалах дела письменные документы и сведения на диске, суд приходит к выводу, что абоненты с номерами №, №, поддерживали между собой связь посредством телефонных переговоров, при этом количество записей указывает на тесную связь между данными лицами и общность интересов. В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей А.У. и Б.Ц. Согласно показаниям свидетеля Б.Ц. следует, что она принимала участие в качестве понятой совместно с А.У. в ДАТА в следственных действиях по осмотру денежных средств, которые копировали, затем упаковывали, после чего она расписалась в документе (т.4 л.д.1-10). Кроме того, для обозрения Б.Ц. был предоставлен протокол осмотра документов (т.2 л.д.168-176) согласно которому производился осмотр бумажного носителя на 35 листах, содержащих детализацию по телефонному номеру А.Г. После обозрения представленного документа, свидетель Б.Ц. подтвердила, что участвовала в проведении данного следственного действия, но с учетом времени прошедшего с данного события не помнит детали происходящего действия. Подписи в протоколе выполнены ею собственноручно. Также она принимала участие в осмотре иных предметов, но не помнит в настоящее время, что конкретно, тогда осматривалось. Свидетель А.У. подтвердила показания свидетеля Б.Ц. о том, что она с Б.Ц. в качестве понятых участвовали при осмотре денежных средств и детализации телефонных звонков, который проводил следователь. Кроме того, для обозрения А.У. был предоставлен протокол осмотра предметов (т.4 л.д.20-21),согласно которому производился осмотр предмета изъятого в жилище у лица №; в ходе личного досмотра у А.Г.; в ходе личного досмотра у ФИО3 После обозрения представленного документа, свидетель подтвердила, что участвовала в проведении данного следственного действия вместе с Б.Ц., однако, с учетом времени прошедшего с данного события, не помнит, какие именно предметы осматривались. Подписи в протоколе выполнены ею собственноручно. Приведенные показания свидетелей А.У. и Б.Ц. об обстоятельствах проводимых следственных действий, с учетом оглашенных в судебном заседании протоколов осмотров, сомнения у суда не вызывают. В судебном заседании свидетели подтвердили свое участие в следственных действия, с протоколами ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них сведений. То обстоятельство, что свидетели не смогли вспомнить детали производимых с их участием действий, не свидетельствует о нарушении УПК РФ при их проведении. Таким образом, оснований для признания протоколов осмотров с участием понятых А.У. и Б.Ц. в качестве недопустимых доказательств и исключении их из числа доказательств, не имеется. Довод подсудимого ФИО1 о незаконности следственного действия по осмотру бумажного носителя, поскольку в его осмотре принимали участие А.У. и Б.Ц., являющиеся работниками клининговой компании, которые убирали помещения в ОМВД России по г. Саяногорску и, следовательно, являются заинтересованными лицами в исходе дела, суд полагает необоснованным. Часть 2 статьи 60 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, которые не могут принимать участия в качестве понятых, А.У. и Б.Ц. лицами, указанными в перечне не являются. Кроме того, заявление подсудимого о том, что понятые в судебном заседании не смогли указать, какие были номера телефонов в бумажном носителе, количество звонков, количество записей на одном листе, не свидетельствует о нарушении УПК РФ при проведении данного следственного действия, учитывая, что свидетели заявили, что не помнят таких деталей в связи с временем, прошедшем с указанного следственного действия. Согласно протоколу осмотра осмотрены <> Согласно протоколу осмотра осмотрены 1) наркотическое средство В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы подсудимого ФИО1 о том, что на досудебной стадии производства по делу на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов Напротив, допрошенные судом заместитель начальника СО ОМВД России по г. Саяногорску Б.Г., следователь Б.Н., оперуполномоченный Б.И., А.Б.В., ранее работавший начальником ОУР ОМВД России по г. Саяногорску, опровергли заявления подсудимого об оказании на подсудимого какого-либо давления. При этом названные сотрудники однозначно заявили, что при производстве предварительного следствия по делу на подсудимых никакого воздействия не оказывалось, а предусмотренные законом права соблюдались полностью. В судебном заседании были исследованы копии журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, копии журнала оказания медицинской помощи лицам, содержащимся в ИВС ОМВД России по г. Саяногорску, в указанных документах отсутствуют записи о жалобах ФИО1, ФИО3, лица №, на состояние здоровье и об оказании им медицинской помощи. Кроме того, исследована копия постановления заместителя руководителя Саяногорского МСО СУ СК РФ по РХ об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА в отношении сотрудников правоохранительных органов А.Б.В., Б.И., Ж. Ч., Б.Ф. по заявлению ФИО1 о привлечении названных лиц к уголовной ответственности. Кроме того, из представленных в суд документов следует, что в соответствии со ст. 33 Федерального закона №103-ФЗ от 15.07.1995 года подозреваемые и обвиняемые по одному уголовному делу, а также лица, впервые привлекаемые к уголовной ответственности и лица, ранее содержащиеся в местах лишения свободы, содержатся раздельно. ДАТА были задержаны ФИО1, лицо №, ФИО3 и направлены для помещения в ИВС ОМВД России по г. Саяногорску, однако для содержания всех указанных лиц в соответствии с ФЗ №117 от 21.07.1998 года не хватало камер, поскольку в ИВС также содержатся лица, отбывающие наказание за административные правонарушения, в связи с чем, ФИО1 был направлен в ИВС ОМВД по Алтайскому району. Как следует из ответа из ОМВД России по Алтайскому району, ФИО1 содержался в ИВС ОМВД по Алтайскому району с 08:40 до 10:40 часов ДАТА, А.Б.Л с ДАТА по ДАТА в названном ИВС не содержался. Таким образом, довод подсудимого ФИО1 об оказании на него психологического давления со стороны А.Б.Л в ИВС с. Белый Яр, также несостоятелен. Доводы подсудимого ФИО1 о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, обоснованные тем, что неверно указаны инициалы ФИО3, Ш.; имеются противоречия в показания свидетелей А.Ф. и Б.Е.; имеются повреждения документов, затертые, залитые чернилами, нечитаемые подписи и печати, нецензурные надписи и рисунки; имеются многочисленные исправления, внесенные корректором, которые не заверены подписями и печатями следователя ОМВД по г. Саяногорску, суд полагает необоснованными. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения и, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании было установлено, что в материалах дела имеются опечатки инициалов лиц, допрошенных в ходе предварительного следствия, а также повреждения документов, в частности (т.1 л.д.94-97, 112, 131, 132, 133-135, 165, 185, 186, 193 и т.д.) Согласно постановлению от ДАТА о восстановлении материалов дела(т.13 л.д.97), при ознакомлении подсудимых с материалами уголовного дела часть материалов дела были повреждены или уничтожены, потом восстановлены путем копирования (т.13 л.д.99-205) из материалов уголовного дела в отношении А.Г., ранее выделенного из данного уголовного дела.Нарушений порядка восстановления утраченных материалов уголовного дела, не допущено. Как это предусмотрено ст. 158.1 УПК РФ восстановление утраченных материалов произведено по сохранившимся копиям материалов уголовного дела, которые путем проведения процессуальных действий признаны доказательствами в порядке, установленном УПК РФ. Подсудимые, свидетели в ходе судебного заседания допрошены, выявленные обстоятельства устранены. Исправления, внесенные корректором, вопреки доводу подсудимого заверены подписью и печатью следователя. Таким образом, существенных нарушений, которые не позволили бы вынести на основе имеющихся материалов дела итоговое решение, не усматривается. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что при вручении ему копии обвинительного заключения ДАТА ему не было разъяснено право заявлять ходатайства, а данное право было разъяснено лишь ДАТА в день направления дела в суд, при этом суд вышел за рамки своих полномочий, назначил и провел по делу предварительное слушание, не имея к тому оснований, суд полагает голословным. В соответствии с ч. 3 ст. 229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвинительного заключения. Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами дела, ФИО1 были разъяснены его права, перечисленные в ч. 5 ст. 217 УПК РФ. ФИО1 воспользовался предоставленным ему правом, заявив о проведении по делу предварительного слушания (т.14 л.д.104-106, 114-116). По ходатайству стороны защиты было назначено и проведено предварительное слушание. В ходе предварительного слушания ходатайств, подлежащих разрешению в предварительном слушании, из числа, предусмотренных ст. 229 УПК РФ, сторона защиты не заявила. Доводы стороны защиты о нарушении сотрудниками полиции Федерального закона «Об ОРД» и их провокации на совершение преступлений, а потому о недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ДАТА, ДАТА, удовлетворению не подлежат. По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об ОРД» результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть использованы в доказанности вины подсудимого, если они получены в соответствии с требованиями закона. При этом для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач определенных в ст. 2 Федерального закона «Об ОРД», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7,8 указанного закона. В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об ОРД», одной из основных задач такой деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. При достижении цели оперативно-розыскного мероприятия дальнейшая оперативно-розыскная деятельность допустима лишь при условии ее соответствия вышеперечисленным задачам. Как следует из материалов уголовного дела, ДАТА проводилось оперативно-розыскное мероприятие «<>» с целью подтверждения причастности к незаконному обороту наркотических средств Б.Р. При этом Б.Р. пояснил, что приобрел наркотическое средство у парня по имени А.Б.С. по прозвищу «<>». В ходе проведения ДАТА оперативно-розыскного мероприятия «<>» была подтверждена информация о причастности ФИО3 к незаконному сбыту наркотических средств. В дальнейшем в соответствии с задачами оперативно-розыскной деятельности, сотрудники правоохранительных органов в целях установления всех участников группы, занимающейся сбытом наркотических средств, распределений ролей, устойсивости, системности, ДАТА вновь провели оперативно-розыскное мероприятие «<>». При этом сотрудники полиции получили новые результаты, свидетельствующие о причастности к сбыту наркотических средств не только ФИО3, но и А.Г., ФИО1 и лица №. С учетом изложенного, оснований полагать, что вышеназванные оперативно-розыскные мероприятия проведены незаконно и необоснованно, не имеется. При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у ФИО1, ФИО3 сформировался в результате действий сотрудников правоохранительных органов. Напротив, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1, ФИО3, лицо №, А.Г. договорились о совершении преступлений еще до производства в отношении них оперативно-розыскных мероприятий. Заявление подсудимого ФИО1 о том, что в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу установлены факты совершения сотрудниками полиции должностных преступлений при проведении ОРМ и в ходе предварительного следствия, также усматривается состав преступления в действиях Ш., явившегося посредником при приобретении наркотических средств в ходе проверочной закупки, в связи с чем, суд и прокурор должны прореагировать. По мнению ФИО1, суд в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ должен направить соответствующие материалы для проверки оснований к возбуждению уголовного дела и принятия решения в органы осуществляющие уголовное преследование, суд отклоняет как необоснованное. В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций, должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующих принятия необходимых мер. Таким образом, вынесение частного постановления по итогам рассмотрения уголовного дела является правом, а не обязанностью суда и мнение сторон по этому поводу не является для суда обязательным. Довод подсудимого ФИО1 о том, что суд в нарушение УПК РФ принял к производству уголовное дело и приступил к его рассмотрению, несмотря на то, что в ходе предварительного следствия были разглашены сведения о личности участника уголовного судопроизводства И., которые подлежали сохранению в тайне (т.1 л.д.165). Тем самым суд не выполнил требования ч. 3.1 ст. 227 УПК РФ, поскольку если в деле имеется постановление о сохранении в тайне данных о личности участника уголовного судопроизводство, судья обязан принять меры, исключающие возможность ознакомления с указанным постановлением иных участников уголовного судопроизводства. Также довод, что И. является свидетелем по данному делу и как И. и как «Ш.», суд отклоняет как необоснованные. Лицо по фамилии И. в ходе судебного разбирательства по делу не допрашивался. Согласно протоколу судебного заседания, участник уголовного судопроизводства, личные данные которого были сохранены в тайне (т.2 л.л.187,191) был допрошен в условиях, исключающих визуальное наблюдение, и с сохранением подлинных данных о его личности в тайне. Председательствующий в изолированном помещении выяснил личность свидетеля и проверил его подлинные данные по документу, удостоверяющему его личность. Довод подсудимого ФИО1 о том, что он фактически был задержан ДАТА, а допрошен в качестве подозреваемого ДАТА в нарушение ч. 2 ст. 46 УПК РФ, согласно которой подозреваемый, задержанный в порядке ст. 91 УПК РФ должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания, несостоятелен. Согласно ч. 1 ст. 92 УПК РФ протокол задержания составляется после доставления подозреваемого к следователю. Учитывая, что протокол задержания ФИО1 датирован ДАТА и принимая во внимания показания свидетеля Б.Н., указавшей, что ФИО1 к ней был доставлен ДАТА, следовательно, ДАТА является датой фактического задержания ФИО1 Вопреки доводу подсудимого ФИО1 о неознакомлении его с постановлениями о продлении сроков предварительного следствия, с постановлениями о возбуждении перед судом ходатайств о продлении сроков содержания под стражей, из материалов уголовного дела следует, что имеющиеся постановления суда о продлении срока содержания под стражей свидетельствуют о том, что подсудимый не только знал о действиях производимых органом следствия по делу, но и выражал мнение по данным обстоятельствам. Кроме того, в ст. 46-47 УПК РФ содержится перечень процессуальных документов, которые вручаются обвиняемому в ходе предварительного следствия по делу. Довод подсудимого ФИО1 о длительном перерыве в судебном заседании необоснован, поскольку в УПК РФ не регламентирована длительность перерыва в судебном заседании. Кроме того, суд считает голословными и недостоверными заявления подсудимого ФИО1 о нарушении УПК РФ, в том числе права на защиту, в ходе досудебного и судебного производства по делу. Таким образом, проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 и ФИО3 в совершении преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказана. Доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах совершения преступлений, о причастности к совершению преступлений третьих лиц, не имеется. Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимых, суд приходит к следующим выводам. Изложенное выше, характер совершенных деяний, конкретные действия подсудимых свидетельствуют о том, что преступления совершены ФИО1 и ФИО3 с прямым умыслом с целью получения материальной выгоды, то есть из корыстных побуждений. Признаки организованной группы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку судом установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО6, и лицо №, вступили в состав организованной группы, созданной и руководимой ФИО1 для совершения вышеуказанных преступлений. Данная преступная группа имела руководителя ФИО1, который разработал план совершения преступлений, вовлек лицо №, ФИО3, а затем А.Г. Все члены организованной группы согласились с отведенной им ролью и действовали строго разработанному плану. ФИО1 контролировал деятельность созданной им организованной группы, приобретал и доставлял наркотические средства, осуществлял жесткий контроль за соучастниками организованной группы, в целях исполнения каждым своей функции. Выдавал определенную часть наркотического средства лицу № и ФИО3, устанавливал цену, не указывая розничную стоимость наркотического средства, давая возможность участникам организованной группы самостоятельно определять цену разовой дозы, интенсивность сбыта наркотических средств, получал денежные средства и распределял денежные средства, в том числе с целью бесперебойного приобретения и доставления наркотических средств в г. Саяногорск. Обнаруженные в автомобиле у ФИО1 денежные средства, переданные ФИО6 Ш. в обмен на наркотическое средство, подтверждают показания свидетелей обвинения, что денежные средства за сбытые наркотические средства передавались именно ФИО1 лично либо через лицо №. В целях конспирации ФИО1 установил порядок поддержания связи посредством личного общения и средств сотовой связи, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. С этой же целью были приобретены новые сим-карты, которые были обнаружены в ходе обыска в гараже у свидетеля ФИО18 К.Р, пресекал возможность потребителям наркотических средств, которые приобретали наркотические средства у ФИО6, лица №, приобретать их в иных местах, путем угроз в их адрес. Лицо № получало от ФИО1 наркотическое средство, фасовало и хранило, что подтверждается изъятым у него наркотическим средством, при этом часть передавало ФИО3, в последствии забирало у ФИО3 вырученные денежные средства и передавало ФИО1, контролировало интенсивность сбыта наркотических средств ФИО3 путем постоянного уточнения денежных средств у ФИО3, полученных от реализации наркотического средства. ФИО3 подыскивал покупателей и лиц, желающих участвовать в сбыте наркотических средств, о чем свидетельствует вовлечение в сбыт наркотических средств А.Г., получал от лица № наркотическое средство, фасовал на мелкие дозы и хранил, что подтверждается обнаруженными у него в ходе обыска в жилище наркотическими средствами, а также шприцами, фольгой, маленькими пакетиками с застежкой «гриппер», приготовленные как упаковочный материал, для сбыта наркотических средств. ФИО3 продавал наркотические средства, при этом устанавливал свою цену разовой дозы, тем самым получал свой доход и определенную сумму передавал ФИО1, истребовал долги в денежном эквиваленте за ранее сбытые наркотические средства, часть наркотического средства передавал А.Г. для сбыта, что подтверждается наркотическими средствами, обнаруженными у А.Г., забирал у А.Г. денежные средства, полученные от незаконного сбыта наркотических средств, которые передавал ФИО1 либо через лицо №, передавал А.Г. вознаграждение в виде наркотического средства. А.Г., получал от ФИО3 расфасованные на дозы наркотические средства для незаконного сбыта потребителям наркотических средств, что подтверждается обнаруженными при нем наркотическими средствами, подыскивал покупателей, в отсутствие ФИО3 продавал наркотические средства, полученные денежные средства передавал ФИО3, оказывал помощь ФИО3 в истребовании долгов в денежном эквиваленте за ранее сбытые наркотические средства, получал в качестве вознаграждения наркотические средства от ФИО3 для личного употребления. Созданнаяорганизованнаягруппахарактеризовалась четкой функциональной направленностью каждого участника, организованностью, определявшейся распределением функций, ролей и обязанностей между всеми участникамипреступнойгруппы, длительностью своего существования, слаженностью и сплоченностью, выражавшейся в наличии у руководителя и ее участников единого умысла на совершение преступления, общихпреступныхцелей и намерений, превращающих организованнуюгруппув единое целое, а также осознание всеми участникамиорганизованнойгруппысвоей принадлежности к ней, разработанными мерами конспирации, что приводило к достижению общейпреступнойцели, направленной на извлечение прибыли. В соответствии со ст. 35 УК РФ, все участники организованной группы признаются исполнителями преступления и несут уголовную ответственность без ссылки на ст. 33 УК РФ о видах соучастников преступления. Поскольку ФИО1 и ФИО3 умышленно создали условия для совершения преступления (незаконно приобрели наркотическое средство, доставили в г. Саяногорск и продали ДАТА, ДАТА), то есть сбыли наркотическое средство, то содеянное ими должно быть квалифицировано как оконченное преступление. При этот уголовная ответственность лица за сбыт наркотических средств по ст. 228.1 УК РФ наступает независимо от его размера. В тоже время изъятие из незаконного оборота наркотических средств, свидетельствует о том, что деяние ФИО1 и ФИО3 до конца доведено не было, поэтому суд квалифицирует их действия как неоконченное преступление. Поскольку ФИО1 и ФИО3 умышленно создали условия для совершения преступления (незаконно приобрели наркотическое средство, доставили в г. Саяногорск) и не выполнили действий, непосредственно направленных на сбыт наркотических средств, то содеянное ими должно быть квалифицировано как покушение на преступление. Масса наркотического средства, изъятая из незаконного оборота наркотических средств, является значительным размером. Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО3 и квалифицирует действия каждого из них: по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При этом суд учитывает, что с момента совершения подсудимыми рассматриваемых преступлений внесенные в Уголовный кодекс РФ изменения каким-либо образом не улучшили их положение, а потому в соответствии с принципом, установленным ст. 9, 10 УК РФ, действия подсудимых суд квалифицирует в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступлений. Учитывая, что подсудимые на учете у врача психиатра не состоят (т.5 л.д.200, 204; т.6 л.д.91), в судебном заседании ведут себя адекватно, дают логически выдержанные пояснения, суд не находит оснований сомневаться в их психической полноценности и признает их вменяемыми. Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории особо тяжких, фактические обстоятельства дела, мотивы и цели их совершения, его роль при совершении преступлений, характер и степень его фактического участия в их совершении в составе организованной группы, значение этого участия для достижения цели преступлений, влияние наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого ФИО1 <> К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, по каждому эпизоду в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия им даны показания, признанные судом достоверными, в совершении преступлений был изобличен ФИО6, лицо №, сотрудничество с правоохранительными органами, <> Поскольку ФИО1 совершил особо тяжкие преступления, имея непогашенную судимость по приговору от ДАТА за совершение преступления, которое является тяжким, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступления, который согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, что влечет применение положений, предусмотренных ч. 5 ст. 18, чч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. Непогашенная судимость по приговору от ДАТА, за совершение умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, по которой назначено условное осуждение в соответствии с пп. «а», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидива преступлений. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения наказания ФИО1 по каждому эпизоду по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. В связи с тем, что в действиях ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказания обстоятельства, а также с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. В связи с изложенными обстоятельствами, а также принимая во внимание характер совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества, а потому, назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, по каждому эпизоду, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи, не усматривается. По делу также не имеется оснований для применения к ФИО1 положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от уголовной ответственности, в том числе по состоянию здоровья. В тоже время, рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его семейного и материального положения, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений возможно, без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа. Учитывая, что совершенные преступления не были связаны с осуществлением подсудимым каких-либо профессиональных обязанностей и не связано с его трудовой деятельностью, суд приходит к выводу о неназначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору от ДАТА подлежит отмене, поскольку настоящие умышленные преступления, относящися к категории особо тяжких, совершены им в период течения срока условного осуждения. Следовательно, окончательное наказание ФИО1 следует назначить с применением ст. 70 УК РФ. Поскольку подсудимым ФИО1 совершены особо тяжкие преступления, при опасном рецидиве в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в срок отбытого наказания, назначенного подсудимому, должно быть зачтено время его содержания под стражей. Согласно показаниям свидетелей, а также собственным пояснениям ФИО1, которые соответствуют письменным доказательствам, ДАТА был произведен досмотр транспортного средства в присутствии ФИО1 (т.1 л.д.193) и в этот же день у него взяты объяснения (т.1 л.д.194). Указанные обстоятельства, которые никем не оспариваются, свидетельствует о том, что, начиная с ДАТА ФИО1 был лишен свободы, так как был изолирован и не имел возможности свободного передвижения. Следовательно, в срок отбытого им наказания следует зачесть время содержания под стражей именно с ДАТА, а не с указанного в протоколе задержания подозреваемого ДАТА (т.5 л.д.61-64). Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня провозглашения приговора. Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. Определяя вид и размер наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории особо тяжких, фактические обстоятельства дела, мотивы и цели их совершения, его роль при совершении преступлений, характер и степень его фактического участия в их совершении в составе организованной группы, значение этого участия для достижения цели преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого ФИО3 <> К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 по каждому эпизоду, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит <> Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает. В связи с отсутствием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения при назначении наказания по каждому эпизоду положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. В связи с изложенными обстоятельствами, а также, принимая во внимание характер совершенных ФИО3 преступлений и степени их общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО3, суд приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества, а потому, назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по каждому эпизоду, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи, не усматривается. Согласно медицинскому заключению ФИО3 наркологическим расстройством не страдает, в лечении не нуждается (т.5 л.д.241-242). По делу также не имеется оснований для применения к ФИО3 положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от уголовной ответственности, в том числе по состоянию здоровья. В тоже время, рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО3 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его семейного и материального положения, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений возможно, без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа. Учитывая, что совершенные преступления не были связаны с осуществлением подсудимым каких-либо профессиональных обязанностей и не связано с его трудовой деятельностью, суд приходит к выводу о неназначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Поскольку подсудимым ФИО3 совершены особо тяжкие преступления, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в срок отбытого наказания, назначенного подсудимому, должно быть зачтено время его содержания под стражей. Согласно показаниям свидетелей, а также собственным пояснениям ФИО3, которые соответствуют письменным доказательствам, ДАТА был произведен личный досмотр и досмотр вещей ФИО3 (т.1 л.д.185) и в этот же день у него взяты объяснения (т.1 л.д.195). Указанные обстоятельства, которые никем не оспариваются, свидетельствует о том, что, начиная с ДАТА ФИО3 был лишен свободы, так как был изолирован и не имел возможности свободного передвижения. Следовательно, в срок отбытого им наказания следует зачесть время содержания под стражей именно с ДАТА, а не с указанного в протоколе задержания подозреваемого ДАТА (т.5 л.д.219-222). Срок отбывания наказания ФИО3 следует исчислять со дня провозглашения приговора. Именно такое наказание ФИО3, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. <> В связи с изложенными обстоятельствами, суд принимает решение об освобождении подсудимых от взыскания процессуальных издержек. Вопрос о вещественных доказательствах суд полает оставить до рассмотрения уголовного дела в отношении лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено до его розыска (лицо №). Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Учитывая, что ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, ему назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, ранее учитываемые судом при заключении ФИО1 под стражу, а также при продлении данного срока, сохранили свою силу и до настоящего времени не изменились. На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание: по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. ФИО5 от ДАТА, отменить. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. ФИО5 от ДАТА и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО1 исчислять с ДАТА. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДАТА по ДАТА включительно. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия. ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание: по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО3 исчислять с ДАТА. Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДАТА по ДАТА включительно. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО3 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия. Освободить осужденных от уплаты процессуальных издержек. Вопрос о вещественных доказательствах оставить до рассмотрения уголовного дела в отношении лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено до его розыска. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденные вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий С.А. Строкова Суд:Саяногорский городской суд (Республика Хакасия) (подробнее)Судьи дела:Строкова С.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По поджогамСудебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ Соучастие, предварительный сговор Судебная практика по применению норм ст. 34, 35 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |
