Постановление № 1-17/2018 1-430/2017 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-17/2018

№ 1-17/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Азов Ростовской области 11 октября 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Мошковой Л.В.,

при секретаре Варавка А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Азовского межрайонного прокурора Дзюбы А.А.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3,

законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО1 –ФИО2,

представителя ФИО2 – адвоката Гавриловой Н.Д.,

представителя обвиняемой ФИО5 – ее отца ФИО6,

защитника Гончаренко Н.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, родившейся

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>, проживавшей по

адресу: <адрес>,

<адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Умершая ФИО5, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, управляя автомобилем «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № регион, осуществляла движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, то есть по направлению к перекрестку неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге. В районе <адрес> проезда Объездного ФИО5, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий совершаемых ей действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), выехала на проезжую часть проезда Объездного и приступила к совершению маневра поворота налево, не уступив дорогу грузовому седельному тягачу «МАЗ 54323» государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом «ACKERMANN FRUEHAUF» регистрационный знак № регион под управлением водителя Свидетель №6, двигающегося по главной дороге проезда Объездного в направлении от <адрес> в сторону <адрес> края, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности ФИО5 от полученных телесных повреждений скончался пассажир автомобиля «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № регион ФИО3, а также пассажиру данного автомобиля малолетнему ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 насильственная, наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. Данные повреждения возникли в едином механизме травмирования от действия твердых тупых предметов при ДТП внутри салона автомобиля и расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий угрозу для жизни».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего ФИО1 зафиксированы следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; закрытый перелом правой плечевой кости со смещением, которые образовались в едином механизме травмирования твердыми тупыми предметами при ДТП и в совокупности являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения, и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Таким образом, нарушение ФИО5 пункта 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, которое находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекло по неосторожности, выраженной в легкомыслии, смерть ФИО3, а также причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Представитель обвиняемой ФИО5 – ее отец ФИО6 считает, что его дочь не виновна в совершении ДТП и ее необходимо оправдать.

ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 40 мин. он с женой узнал о том, что их дети попали в аварию. Они поехали на место ДТП, где им сказали, что все уже в больнице. Они поехали в ГБ- 1 <адрес>. Медсестра сказала, что внуки Ярослав и ФИО9, их сын Свидетель №5 живы, им оказывают помощь. ФИО3 находился на операционном столе. Он поехал на место ДТП на выезд с <адрес> и <адрес>. ФИО7 ВАЗ находилась на выезде на <адрес> и была развернута в сторону <адрес> передней частью, тормозной след тянулся от места столкновения до колес МАЗа. Он спросил, кто виноват. Следователь Свидетель №21 сказал, что виноват водитель МАЗа и показал на тормозной путь. Он спросил, где водитель МАЗа. Свидетель №21 сказал, что его повез сотрудник ДПС на освидетельствование. Возле машины ВАЗ стояли сотрудники МЧС и собирали осколки. На следующий день он поехал на заправку и попросил посмотреть видеокамеры. Ему сотрудники заправки «<данные изъяты>» показали видеозапись, как произошла аварии, это все происходило без их начальства. В «<данные изъяты>» тоже есть камера, но директор «<данные изъяты>» сказал, что в тот момент данная камера не работала. Потом его вызвали в <адрес> в Главное следственное управление к ФИО8 для дачи показаний. Также он встречался со свидетелем Свидетель №9. Свидетель рассказал всю ситуацию, что машина Свидетель №6 вышла на встречную полосу. Следователь сказал, что виновата его дочь, и показал видео с машины Свидетель №9. На видеозаписи видно было, что столкновение произошло на перекрестке, но не на <адрес>, до Объездного еще примерно 1.5 метра оставалось на полосе движения с <адрес> МАЗ занесло вправо на прилегающую сторону движения машины ВАЗ. Перед выездом на <адрес> ВАЗ остановился и было видно, что МАЗ занесло на <адрес> дочь пыталась уйти от аварии, поэтому удар и пришелся на левое переднее крыло ВАЗа. Она вывернула руль и показалось, что она начала движение. В дальнейшем следователь ФИО8 отрицал, что показывал ему запись. Водитель Свидетель №6 даже не заметил, что ВАЗ появился на дороге. Елена пыталась уйти от столкновения, когда увидела, что МАЗ идет на нее. Потом дело передали ФИО11, который также утверждал, что вина лежит на ФИО5, которая ехала, не остановилась и въехала сама в МАЗ. Потом дело направили на экспертизу в <адрес>. Экспертиза была окончена в 2016 году. На место ДТП он приехал примерно в 20-21 час. Асфальтное покрытие было влажное, так как прошел дождь. В этот день до обеда дочь со своей семьей была у них дома, чувствовала себя хорошо. ФИО7 дочери была исправна. Водительский стаж у его дочери был 3 года.

Вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. ей по телефону сообщили о том, что ее дети попали в аварию. Когда она с мужем ФИО6 приехала в ГБ-1, то ей сказали, что ее дочери ФИО40 Лены нет в живых, а зять ФИО3 был в реанимации на операционном столе. Когда она зашла в больницу, то видела, как ее внуков носили на руках на перевязки, в процедурном кабинете гипс накладывали. Ее внук ФИО1 был в гипсе, ему было 5 месяцев, у внучки ФИО5 была левая щека и все ухо содрано, было сотрясение мозга, ей было 2 года 5 месяцев. Ее муж поехал на место ДТП. Она звонила ему, спрашивала, что случилось. Муж ей пояснил, что следователь Свидетель №21 на его вопрос, кто виноват, ответил, что виноват водитель МАЗа, который судя по тормозному пути ехал с большой скоростью. Муж сказал, что тормозной путь 99,4 метра. На следующий день она узнала, что в ДТП обвиняют ее дочь. ФИО3 во время операции умер. Потом она находилась все время с детьми в больнице. Она является опекуном детей. Их выписали перед ДД.ММ.ГГГГ, врачи сказали, чтобы лечили дальше сами. Они ездили в платную больницу на <адрес>, где им сказали, что мальчику надо вставлять спицу в руку. В <адрес> сделали операцию. Потом выяснилось, что у него была сломана ключица, до сих пор у Ярослава идут осложнения. У него был приступ, отнялась речь, у него образовалась посттравматическая эпилепсия. Потом обнаружили кисту в голове, вот уже 4,5 года он не спит ночью. Ярославу был причинен тяжкий вред здоровью. Лиза тоже постоянно плакала, очень долго приходила в себя. У дочери был автомобиль ВАЗ 2112. Водительский стаж дочери составлял 3 года.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3 о том, что ФИО5 была ее невесткой. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП погиб ее сын ФИО3. Ей позвонила ФИО2 и сообщила о случившемся. Они поехали в ГБ- 1 около 20 часов. Когда они приехали в больницу, то надеялись, что сын выживет, но он умер. Внуки были все в крови. На следующий день, когда ее муж вместе с ФИО6 поехал к следователю, то следователь Свидетель №21 сказал, что виноват водитель МАЗа. Через несколько дней начали говорить, что виновата Лена. Внуки были под наблюдением ФИО42. Ее сын был участником боевых действий в Чечне, она его ругала, что он разрешил своей жене водить автомобиль. Сын говорил, что его жена хорошо управляет автомобилем. Лена с детьми ехала и не могла допустить ошибки.

В этот день дети заезжали к ним около 13 час., побыли и поехали в гости к родственникам в <адрес>. В машине были ее сын, его жена Лена, дети и брат Лены - Свидетель №5 ;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что ФИО5 была его невесткой. ДД.ММ.ГГГГ дети приехали к ним домой примерно в 13 часов. Посидели два часа и Елена сказала, что им надо ехать к куму на день рождения в <адрес> –Обрыв. Вечером ФИО42 позвонила и сказала, что произошла авария. Они поехали в ГБ № <адрес>. Внучка ФИО9 была без сознания всю ночь. Внуку наложили гипс. До сих пор дети проходят лечение. В результате ДТП погиб его сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он думает, что следствие велось с большими нарушениями. Не может быть такого, чтобы скорость у МАЗа была 60 км/час, скорость была выше. Следователь ФИО11 показывал ему видеозапись с видеорегистратора, на которой было видно, что МАЗ начал уходить, ускорялся вверх и скорость у него была по его предположению выше. Это мощная машина. Возможно МАЗ занесло, дорога была влажная. Потом видеосъемка куда-то делась;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в апреле 2014 года в воскресенье на пасху примерно в 19 часов он ехал на машине ВАЗ-2109 со своей семьей по <адрес> на выезд из <адрес> и на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП. Автомобиль ВАЗ 2112 стоял на пересечении <адрес> и <адрес>, за этим автомобилем в тот момент не было машин. ВАЗ то останавливался, то опять начинал движение. За рулем автомобиля ВАЗ находилась девушка. Навстречу ему по главной дороге из <адрес> ехал МАЗ, въезжал в <адрес>. Он увидел МАЗ на расстоянии примерно 200 м. МАЗ двигался со скоростью примерно 60 км/час. Видимость была нормальная, дождя не было, но днем до этого был дождь. ВАЗ -2112 начал двигаться, потом затормозил, потом опять начал движение, и произошло ДТП. ФИО7 ВАЗ не уступила дорогу МАЗ, и произошло столкновение. Он выскочил из машины и побежал к автомашине ВАЗ, на переднем месте сидели двое взрослых, ребенок сидел на заднем сидении. Он ребенка забрал к себе в машину, отдал его своей жене. Потом сразу вытащил второго ребенка. Он принимал участие в следственных действиях, при нем делали замеры. Следы тормозного пути прошли от момента удара и немного дальше на расстоянии примерно 35 м. Автомобиль МАЗ стоя с правой стороны ближе к обочине, а ВАЗ развернуло и он стоял на <адрес> передней частью в сторону выезда из <адрес>. У автомобиля ВАЗ была повреждена передняя часть кузова, двери, стекло, двери очень тяжело открывались. Была ли разметка на месте ДТП, он не помнит. На данном участке дороги были дорожные знаки, в том числе «Главная дорога». У него водительский стаж 11 лет;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на пасху примерно в 19 часов она с мужем и двумя детьми ехали в машине по объездной дороге в сторону <адрес>. Не доезжая АЗС, которая находится с правой стороны при выезде из города, с левой стороны вдалеке она видела, как автомашина ВАЗ выворачивала с <адрес>, а по встречной полосе ехал МАЗ с прицепом, он еле поднимался с поворота. Она отвернулась к своим детям и не видела, как произошло ДТП. Она уже увидела, как разбитая машина ВАЗ стояла на обочине напротив заборчика вдоль бордюра, а перед ней стоял МАЗ. Ее муж побежал к ним помогать. За рулем автомобиля ВАЗ была девушка. Задняя часть машины ВАЗ стояла ближе к <адрес>, а передняя стояла на <адрес> обстоятельствах ДТП ей известно со слов мужа. Он рассказал ей, что водитель ВАЗ остановилась, МАЗ поднимался в этот момент на <адрес>, а водитель ВАЗ выехала перед МАЗом, и они столкнулись;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он ехал на автомобиле МАЗ из <адрес> в <адрес> со скоростью 60 км/час, уходил на <адрес>. Ему с <адрес> не уступил дорогу легковой автомобиль, выехал под его МАЗ и произошло ДТП. Он до столкновения не успел затормозить, в схеме ДТП указан тормозной путь, но он не тормозил. Он потом затормозил. Погодные условия были: дождь, сыро, но видимость была хорошая. Водительский стаж у него с 18 лет. Он от столкновения ударился головой в потолок машины, был в шоке. Он вылез из машины, хотел поругаться, но когда увидел, там уже не с кем было ругаться. Он не помнит, в каких процессуальных действиях участвовал, но много бумаг подписывал. Его машину не заносило на повороте, иначе она сразу бы перевернулась на бок. После столкновения он остановился и припарковался сбоку на своей полосе движения. Автомобиль ВАЗ откинуло на обочину в сторону заправки. На его автомобиле были повреждены правое крыло и правая сторона бампера. На автомобиле ВАЗ удар пришелся в левую переднюю часть капота. Когда он поворачивал налево, там был дорожный знак «Главная дорога», указатель налево. Перед перекрестком он подал звуковой сигнал. Левый поворотник он не включал, так как он ехал по главной дороге, на АЗС он не поворачивал. За ним двигались другие машины. Перед ним машин не было. Его адвокат Свидетель №21 передал ему видеозапись с видео регистратора, которую ему дали люди из другой автомашины, следовавшей за ним. Это было через 1,5 года после ДТП. Запись находится у него дома, он предоставит ее суду. Габариты его автомобиля МАЗ: длина 17 м, ширина 2.50 м, максимальную скорость он может развивать 70-80 км/час;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что в теплое время года, когда точно это было, он не помнит, он ехал с товарищем на автомобиле марки «Ленд-Ровер-Фрилендер-2» со стороны <адрес> в <адрес> по своим делам. Они двигались на подъем, были уже на подъезде к городу, когда на перекрестке произошло ДТП. Двигались они за автомобилем МАЗ третьими, перед ними до МАЗа были еще две машины. МАЗ ехал медленно со скоростью примерно 40-50 км/час. Они ехали колонной с небольшим интервалом от машин, соблюдая дистанцию. Потом МАЗ пошел на поворот по главной дороге, они также медленно ехали за ним. Со стороны <адрес> с <адрес> выезжала машина ВАЗ, которая не уступила дорогу автомобилю МАЗ, в связи с этим произошло ДТП. Автомобиль МАЗ двигался по своей полосе движения. У автомобиля ВАЗ были включены фары и в момент, когда МАЗ приближался, было видно, что мелькнули фары, и дальше МАЗ закрыл своей кабиной обзор. Они не видели, как именно произошел удар. Но после удара полетели детали автомобиля ВАЗ, его отбросило, и он стоял в границах полосы, по которой ехал МАЗ. После ДТП они остановились. Автомобиль МАЗ находился на своей полосе. Автомобиль его друга был оборудован видео регистратором, данную запись они предоставили сотрудникам ГИБДД на посту при выезде из <адрес>. Его водительский стаж с 18 лет. Автомобиль МАЗ обладает очень большой массой, он очень высокий, в данном случае по его мнению удар пришелся в самую мягкую часть автомобиля ВАЗ - в левую сторону : стойка, крыло. ДТП произошло на полосе движения МАЗа;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что в 2014 году на пасху он со своим товарищем Свидетель №8 двигались на автомобиле марки «Ленд-Ровер-Фрилендер-2» по трассе из <адрес> –на-Дону на въезд в <адрес> со скоростью примерно 40-50 км/час. По ходу движения имеется перекресток, на нем заправка, где грузовой автомобиль МАЗ совершал свой маневр и поворачивал налево по главной дороге. Его машина стояла третья за МАЗом. Они все двигались в одном потоке, поэтому средняя скорость была у всех одинаковая примерно 40-50 км/час, автомобиль МАЗ задерживал движение всего потока. Когда грузовой автомобиль совершал маневр, поворачивая налево, они увидели, что со стороны <адрес> движется легковой автомобиль марки ВАЗ 2112, через какое-то время произошло ДТП, в ходе которого автомобиль ВАЗ ударил МАЗ в переднее правое колесо. После чего они остановились и пытались оказать помощь. Его автомобиль был оборудован видео регистратором, и он передал запись с видео регистратора сотрудникам ГИБДД на посту. После ДТП автомобиль ВАЗ находился на полосе встречного движения по главной дороге, его откинуло немного. МАЗ стоял на своей полосе, по которой двигался, и ВАЗ находился там же. У автомобиля ВАЗ была повреждена передняя левая часть, удар был в стойку, переднее стекло было все мятое. Они обсуждали запись видео регистратора после ДТП, они обратили внимание на то, что у водителя легкового автомобиля голова была повернута совсем в другую сторону. Его личное мнение, что легковой автомобиль просто ударился в МАЗ, который совершал маневр. Для водителя МАЗа это была мертвая зона. Водитель МАЗа тормозил уже после ДТП. На записи видно, как движется автомобиль ВАЗ. Автомобиль МАЗ не маневрировал, ехал по своей полосе, а потом его подкинуло от удара. Потом через какое-то время к нему обратился адвокат, т.к. он оставил свой телефон водителю МАЗа. Он отдал адвокату еще раз эту видеозапись;

- показаниями свидетеля Свидетель №13 о том, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» и в 2014 году с инспектором ДПС Свидетель №12 выезжали на ДТП, которое произошло на выезде из <адрес>, где столкнулись легковой автомобиль и МАЗ. Это было вечером, они дождались следственно-оперативную группу, обеспечивали безопасность дорожного движения. Когда они приехали, то на месте были машины скорой помощи и МЧС, они увидели погибшую девушку. МАЗ ехал со стороны <адрес>, а легковая машина выезжала с <адрес> подготовил справку о ДТП, другие документы не составлял. В справке он указал, что на перекрестке неравнозначных дорог автомобиль выехал со второстепенной дороги, не уступив дорогу автомобилю, ехавшему по главной дороге. Произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого водитель МАЗа получил телесные повреждения, а водитель автомашины ВАЗ погибла. Виновником ДТП была девушка -водитель ВАЗа. На месте столкновения была осыпь осколков автомашины. Дорожное покрытие было мокрое. На автомобиле ВАЗ были повреждения слева в передней части со стороны водителя. У МАЗа была повреждена передняя правая часть. При въезде в город со стороны <адрес> стоял дорожный знак «Главная дорога», поворот налево;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 4 года назад они двигались по <адрес> в сторону <адрес>, за рулем находилась ее старшая дочь, которая на тот момент имела небольшой стаж и опыт вождения. Она сидела рядом с ней на пассажирском сиденье. Был сильный дождь, потом дождь закончился, дорога была мокрая. Они переехали железнодорожный переезд, ехали со скоростью около 40 км/час. Было примерно 19 час., солнце садилось. Где-то около газовой заправки она обратила внимание на то, что пучок света отразился на автомашине, которая ехала со стороны <адрес> машина двигалась быстро для этого участка дороги к пересечению с главной дорогой. По главной дороге со стороны <адрес> на подъем поднималась большая грузовая машина МАЗ, и через несколько секунд произошло ДТП. Ее дочь испугалась, они с ней поменялись местами, подъехали к заправке. Она начала вызывать скорую помощь, это делали и сотрудники заправки. К месту ДТП бежал водитель МАЗа. На месте водителя ВАЗа и на пассажирском сидении она видела людей, а в салоне никого не заметила. Мужчины пытались помочь, резали ремни. Когда автомобиль ВАЗ подъезжал к этому перекрестку <адрес> и <адрес>, там на левой полосе стояли две автомашины для поворота в <адрес>, которые пропускали МАЗ, а эта машина ВАЗ по правой полосе поехала, которая предназначена для поворота направо, а затем прямо поехала. Скорость ВАЗа была примерно 20 км/час. Насколько она помнит, скорость у МАЗа была приближена к 80 км/час, МАЗ машина большая и с прицепом. Учитывая то, что дорожное покрытие было скользкое, она не эксперт и не утверждает, но полагает, что МАЗу было бы сложно подняться в гору на скорости 60 км/час. После ДТП у МАЗа повреждений практически не было, а у ВАЗа переднего стекла не было и стойки не было на передней части слева, со стороны водителя было больше повреждений. После ДТП автомашину ВАЗ развернуло, и она стояла капотом в сторону <адрес>. Автомобиль МАЗ остановился метрах в 30 от места ДТП, он съехал на обочину. По этой полосе проезжали другие транспортные средства. Она не видела, тормозил ли водитель МАЗа перед столкновением. Она думает, что он даже не видел ВАЗ, т.к. автомашина ВАЗ выехала перед ним за 5 м. Она наблюдала ДТП на расстоянии примерно 60 м. У нее водительский стаж составляет 11 лет. Место ДТП расположено на главной дороге на полосе движения автомобиля МАЗ;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что три года назад, может чуть больше, он с тещей и маленькой дочкой ехал на автомобиле ВАЗ 2112 из <адрес> в <адрес>. На подъезде к городу Азову ехало несколько машин, он пристроился за МАЗом. На въезде в <адрес> две полосы на подъем, т.е. есть возможность обогнать все эти машины. МАЗ должен был ехать по правой полосе, но он начал всех обгонять на очень большой скорости. На въезде в <адрес> стоит светофор, получилось так, что они попали на зеленый сигнал и, не притормаживая, поехали дальше. На подъезде к перекрестку со стороны <адрес> он увидел легковую машину ВАЗ 12 модели, кажется за ВАЗом еще машина стояла на расстоянии. Теща с ребенком сидела сзади, он сказал, что, судя по происходящему, сейчас будет авария. Автомашина ВАЗ стояла на перекрестке, превышение скорости у МАЗа было в районе 80 км/час, и он не вписывался в радиус поворота, его занесло на 1-2 м на <адрес> он по видео регистратору определил. Он видел само столкновение: МАЗ просто перепрыгнул эту машину, от удара ВАЗ откинуло в сторону ближе к обочине, т.е. ближе к заправке. После того, как МАЗ ее перелетел, он начал тормозить, проехал примерно 30 м. До столкновения торможения не было. На переднем сидении автомобиля ВАЗ был ребенок, весь порезанный. За рулем была девушка, она была мертва. Начали людей доставать из машины. Подъехали сотрудники ГАИ, которым он отдал флешку с видео регистратора. Он отвез тещу с ребенком домой и вернулся на место ДТП. Скорой помощи долго не было. Потом он поехал на пост ГАИ за флешкой, дома ее проверил, но видео на ней не было. В сторону <адрес> стоял знак «расширение дороги», две полосы в сторону <адрес>. С <адрес> было две полосы движения: одна -поворот направо, вторая - на объездную и на <адрес>. На месте столкновения было очень много битого стекла;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он является свидетелем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов около проезда Объездного,1 в <адрес>. Он, управляя автомобилем ВАЗ 21120 г/н № регион, двигался по проезду Объездному со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Погода была пасмурная, поверхность проезжей части мокрая, видимость не ограничена. Скорость его движения составляла около 60 км/час. В попутном направлении равноудалено от него впереди двигался грузовой седельный тягач «МАЗ 54323» с полуприцепом регистрационный знак РУ 8616 61-регион. На подъезде к <адрес> проезжая часть проезда Объездного представляет собой подъем. По ходу движения они стали приближаться к перекрестку проезда Объездного с <адрес>, которая является второстепенной дорогой по отношению к нему. Он обратил внимание, что на нем уже стояли легковые автомобили, которые пропускали транспорт, движущийся с ним в попутном направлении, тем самым, уступая дорогу. Однако, когда указанный им грузовой автомобиль приблизился к данному перекрестку уже совсем на незначительное расстояние, с данного перекрестка стал осуществлять выезд автомобиль ВАЗ 21124 г/н №-регион, водитель которого, когда расстояние до грузового автомобиля было около 20 метров, резко осуществил маневр поворота влево на <адрес> по направлению в сторону <адрес>. Однако, так как расстояние было незначительным, то произошло столкновение данных автомобилей. Водитель грузового автомобиля до столкновения не применял торможение, а на скорости переехал данный легковой автомобиль (т. 3 л.д. 66-68);

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он работает заведующим складом в компании «Строительный бутик» на <адрес>, и когда он закрывал склад после работы, то на его глазах произошла авария. Он видел, как двигалась машина ВАЗ по <адрес> в сторону <адрес>, а МАЗ двигался из <адрес> в сторону <адрес> и ударил в бок автомобиль ВАЗ. Он не видел, выезжала ли машина ВАЗ на полосу движения автомобиля МАЗ. Когда он повернулся, то увидел удар. В машине ВАЗ на переднем сидении за рулем была девушка, рядом девочка маленькая в кресле, и сзади ребенок и люди сидели. ФИО7 ВАЗ после столкновения была развернута в сторону <адрес>, на ней была повреждена слева водительская сторона. Автомобиль МАЗ после столкновения проехал далеко. В 2014 году с <адрес> было 2 полосы движения: одна налево в <адрес>, другая - направо. На въезд в <адрес> тоже 2 полосы было. Его вызывал следователь для опроса кажется в 2014 году и совсем недавно в 2017 году. В 2014 году он со следователем выходил на место ДТП, он там считал какие -то бордюры, он точно уже не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ФИО5 – его родная сестра. Он, сестра, зять ФИО10 и двое их детей ехали в машине ВАЗ-2112 гос. № по <адрес> в сторону <адрес>. Сестра была за рулем, рядом с ней в детском кресле сидела Лиза. Он сидел позади Лены, рядом с ним сидели племянник и зять. Они остановились перед перекрестком на <адрес>, им нужно было повернуть налево. Он видел, что со стороны <адрес> на подъеме с бугра едет автомобиль МАЗ, потом он уже был близко от них. Зять закричал, куда он прет, после чего произошел удар. Удар был в левую часть автомобиля, ближе к передней части. После ДТП у него было сотрясение мозга, мизинец сломан, бровь рассечена, нос сломан. Он находился в больнице 2-3 недели. После аварии к нему подошел друг водителя МАЗа, говорил, что так произошло, что небольшое превышение скорости было. Он все подробно не помнит после ДТП, только вспышками. Водительский стаж у его сестры был 2-3 года, она ездила аккуратно. Сестра видела, что грузовой автомобиль едет, она ничего не говорила перед ДТП. У сестры не было возможности сдать назад, так как справа темная машина стояла. Куда эта машина поехала, остановилась или нет, он не видел. Ремнями безопасности он, его зять и ребенок на заднем сиденье пристегнуты не были;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он двигался в автомобиле «ВАЗ 2112» регистрационный знак № регион в качестве пассажира на заднем сидении около левой двери. Данный автомобиль был под управлением ФИО5 Было светлое время суток, погода была пасмурная, шел дождь. Проезжая часть была мокрая. Они двигались на данном автомобиле в <адрес> со скоростью около 30-40 км/ч и подъезжали к главной (по отношению <адрес>) автодороге проезда Объездной. По мере приближения он видел, что по проезжей части проезда Объездной слева направо относительно их движения двигался автомобиль МАЗ. Подробных обстоятельств ДТП он не помнит, так как получил черепно-мозговую травму. Останавливался ли их автомобиль перед выездом на главную автодорогу или нет, он не помнит. Но помнит, что когда их автомобиль выехал на проезжую часть проезда Объездной, он пересек траекторию движения автомобиля «МАЗ», и когда он его увидел, то услышал, как ФИО3 крикнул: «Куда он несется!», и сразу же произошло столкновение, в результате которого он потерял сознание. Когда он очнулся, его кто-то вытащил из автомобиля. Непосредственно перед ДТП их автомобиль был технически исправен, и в момент столкновения он находился в движении. Автомобиль на проезжей части проезда Объездной двигался и не стоял на полосе движения автомобиля «МАЗ». Он считает, что причинной данного ДТП явилось превышение установленной скорости движения водителем автомобиля «МАЗ» (т. 2 л.д. 155-157);

- показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что он работает старшим инспектором ДПС МО МВД России «Азовский» с 2004 года. ДД.ММ.ГГГГ его с напарником Свидетель №13 дежурная часть направила на ДТП, которое произошло на <адрес> и <адрес> в <адрес>, где столкнулись автомобили МАЗ и ВАЗ -21124. Они приехали на место ДТП и начали составлять материал вместе со следователем. Когда они подъехали, скорая помощь увозила пострадавших. Схему ДТП составлял следователь Свидетель №21, а они ему помогали, ограничили движение. На схеме ДТП указаны знаки: «Главная дорога», на <адрес> знак «Уступите дорогу», а после зимы разделительной полосы возможно не было видно. Он составлял и подписывал справку о ДТП, расписывался в протоколе осмотра места происшествия, в протоколе осмотра транспортного средства МАЗ, в протоколе осмотра транспортного средства ВАЗ. По фотографиям видно, что асфальтное покрытие на месте ДТП было мокрое. Место столкновения транспортных средств определялось со слов свидетелей и по следу юза, на фото виден след. Водитель МАЗ не нарушил правил дорожного движения, он ехал по главной дороге, которая идет по <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО21 о том, что он раньше работал с водителем Свидетель №6, они возили груз из одной организации, но каждый на своей машине, они оба индивидуальные предприниматели. В апреле 2014 года Свидетель №6 ему позвонил и сказал, что попал в ДТП. Когда он приехал на место ДТП, тела погибших уже достали из машины. Это было вечером. Он помогал милиции, поставил росписи в протоколе и помог Свидетель №6 завести машину. Протоколы он не читал. Второй понятой был Свидетель №10. Он при составлении протокола не был согласен с тормозным путем. Свидетель №6 ехал максимум 65 км/ч и такой большой тормозной путь не мог оставить. Там могли другие автомашины тормозить и следы оставить. У МАЗа была правая сторона повреждена, тосол вытекал, бампер поврежден был. К автомобилю ВАЗ он не подходил, видел его издалека. На <адрес> и <адрес> было по две полосы движения. С <адрес> знак стоял «Уступите дорогу». На месте ДТП разметки не было видно, так как была слякоть, дорога была мокрая. Автомобиль МАЗ стоял на <адрес> возле заправки на своей полосе движения, автомобиль ВАЗ стоял на полосе МАЗа со стороны заправки ближе к выезду с <адрес>, он был сильно поврежден;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что он является свидетелем ДТП, которое произошло весной или летом 4-5 лет назад на выезде из <адрес>. Он проезжал мимо, увидел разбитый МАЗ и остановился. Водителя МАЗа Свидетель №6 он знает по работе, они перевозили чипсы из <адрес> в <адрес>. На месте ДТП стояла машина ГАИ В осмотре места происшествия и в составлении схемы он не участвовал. Был еще второй понятой ФИО12, с которым они раньше работали. Его позвали только подписать документы по ДТП. Подписи в предъявленных ему документах принадлежат ему. Их было человек 5-6, они смотрели автомобиль МАЗ, у которого была смята правая сторона, бампер;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он с 2011 по 2013 г.г. работал следователем в МО МВД России «Азовский», с 2013 по 2016 г.г. работал следователем Главного следственного Управления МВД России по <адрес>. Он проводил доследственную проверку по данному уголовному делу и принимал участие в его расследовании. Он проводил дополнительный осмотр места ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4. ФИО41 указал, где находился автомобиль МАЗ, когда на полосу его движения (пересекая его траекторию) выехал автомобиль ВАЗ 2112 с второстепенной автодороги <адрес>. После чего с помощью измерительной рулетки в присутствии понятых и ФИО4 был произведен замер. Расстояние составило 22 метра. Понятые были приглашены им лично из находящихся там различных торговых организаций. Понятым были разъяснены права, о чем в протоколе имеются подписи, после составления протокола понятые ознакомились с протоколом и поставили свои подписи. В этот же день был составлен второй протокол осмотра места происшествия с участием двух понятых, они были ознакомлены путем личного прочтения и поставили в протоколе свои подписи. Поскольку была назначена комплексная экспертиза, то им при осмотре места происшествия были проведены действия с целью установления длины бордюрного камня, длина составила 1 метр. Если более подробно, то данные осмотры в дальнейшем были необходимы для установления исходных данных при назначении экспертизы. В протоколе осмотра места происшествия на л.д. 12 указано, что на проезжей части линия продольной разметки отсутствует.Он выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ и разметку видел. В т.1 на л.д. 22 видна отчетливо двойная сплошная полоса. На л.д. 28 в т.1 тоже видна двойная сплошная полоса. В данной дорожной ситуации разметка имеет второстепенное значение, самое главное значение имеет то, что по <адрес> согласно установленным знакам идет главная дорога, а с <адрес> - второстепенная дорога. ДТП произошло на полосе движения грузового автомобиля, который двигался по <адрес>, то есть имел приоритет в движении. Сплошная линия дорожной разметки могла иметь значение, если бы ДТП произошло с выездом через сплошную, но ДТП произошло на проезжей части на полосе движения грузового автомобиля, который двигался по главной автодороге.

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что он работает заместителем начальника следственного отдела МО МВД России «Азовский» и помнит, что выезжал в 2014 году на ДТП в качестве руководителя следственного подразделения для оказания помощи следователю при собирании первичного материала. Следственная группа во главе со следователем Свидетель №21 была уже на месте ДТП, когда он туда приехал. Там был экипаж сотрудников ДПС. Автомобиль МАЗ врезался в легковой автомобиль. Грузовой автомобиль двигался со стороны <адрес> –на-Дону, а автомобиль ВАЗ стоял на выезде с <адрес> из версий ДТП была- выезд ВАЗ со второстепенной дороги на главную. Подробностей обстановки на месте ДТП он не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №21 о том, что с 1996 года по май 2015 года он работал в качестве старшего следователя СО МО МВД России «Азовский». Возможно в 2012 году, он точно не помнит, в качестве дежурного следователя он выезжал на место ДТП, которое произошло на выезде из <адрес> на пересечение <адрес>. Он составлял протокол осмотра и схему ДТП, которые соответствуют тому, что было в действительности. В протоколе осмотра места происшествия указано, что в осмотре участвовал сотрудник ГАИ Свидетель №27. На место приезжал эксперт Духановский, у которого он спросил по поводу обнаруженного следа на проезжей части, что это след прокатки автомобилей, а эксперт сказал, что это все установится на экспертизе, и чтобы он внес этот след как тормозной путь. Линия продольной разметки отсутствовала. Со стороны движения автомобиля МАЗ имеется знак «Главная дорога», а со стороны движения автомобиля ВАЗ - знак «Уступите дорогу». Разметка с <адрес> не относится к месту ДТП, столкновение произошло на <адрес>, поэтому он не указывал ее на схеме. Водитель МАЗ двигался по главной дороге;

- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что она работает экспертом МО МВД России «Азовский» с 2009 года и ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия на пересечении <адрес> и <адрес>. Перед этим прошел дождь, асфальт был влажный. Это было уже вечером, примерно в 17 час. Когда она приехала на место ДТП, то там пострадавших уже не было. На месте находились следователь Свидетель №21, сотрудники ГАИ, эксперт-автотехник. Она произвела фотографирование места ДТП, автомашины Ваз 2112. Вторая машина была МАЗ, она около заправки стояла на <адрес>, а ВАЗ был около заправки ближе к <адрес>, там работали сотрудники МЧС. Впоследствии она передала фототаблицу следователю;

- показаниями свидетеля ФИО36 о том, что он работает ст. экспертом в экспертно-криминалистическом центре ГУ МВД России по <адрес> и в его обязанности при вызове на место ДТП входит содействие следователю при составлении протокола осмотра места ДТП и схемы, производство фотосъемки места ДТП, осмотр транспортного средства. Он был на дежурстве и его направили на место ДТП, которое произошло на пересечении <адрес> и <адрес>. В протоколе написано, что линия горизонтальной разметки отсутствовала, исходя из фотоснимков, на <адрес> разметка на дороге не просматривается. Место столкновения определялось по расположению транспортных средств, по значительному скоплению деталей транспортных средств, по следам торможения автомобиля МАЗ. В протоколе осмотра зафиксирован след торможения автомобиля МАЗ длиной 99,4 м. По продолжительности данных следов можно сказать то, что данные следы не являются следами торможения, потому что при таких следах торможения скорость транспортного средства должна быть высокая, и при таком повороте автомобиль не смог бы затормозить. Скорее всего, это было зафиксировано ошибочно. Его подписи в схеме ДТП нет. Автомобиль МАЗ после ДТП находился на первоначальной своей полосе движения на <адрес> на расстоянии 43 м от <адрес> ВАЗ находилась на правой обочине проезжей части по ходу движения автомобиля МАЗ на <адрес>, передней частью была направлена в сторону <адрес>. Согласно протоколу осмотра место столкновения транспортных средств расположено на полосе движения в сторону <адрес> на расстоянии 7 -8 метров от левого края проезжей части. Было зафиксировано значительное скопление осыпи стекла, частей транспортных средств на месте столкновения. При въезде в <адрес> из села Кулешовка был зафиксирован дорожный знак 2.1 «Главная дорога». На автомобиле МАЗ была повреждена передняя правая часть. У автомобиля ВАЗ была повреждена левая боковая часть, ближе к передней части автомобиля. Во время столкновения автомобиль ВАЗ находился на расстоянии 2, 3 м от края дороги от <адрес>, а ширина <адрес> метров. Автомобиль ВАЗ не полностью находился на полосе движения МАЗ, поэтому у него такие повреждения. На месте ДТП был следователь Свидетель №21. Они выезжают на ДТП и фотографируют место происшествия по большей части для себя, чтобы у них эти фотоснимки были, если им потом назначат экспертизу;

- показаниями свидетеля Свидетель №23 о том, что на пасху ДД.ММ.ГГГГ вечером произошло ДТП. Был дождь, и уже смеркалось. В момент удара она находилась в кассе в помещении АЗС. Она услышала звуковой сигнал автомобиля, обернулась, и в это время произошел удар. Она видела фары грузового автомобиля, он поднимался в гору из <адрес>, скорость была небольшая, а легковая машина выехала на главную дорогу на <адрес> с <адрес> удара МАЗ практически сразу остановился. Автомашину ВАЗ откинуло на <адрес>. Она к месту ДТП не подходила;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением и фототаблицей), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 30 мин. до 21 часа 30 мин. был осмотрен участок автодороги на проезде Объездной в районе <адрес>, на котором произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № и автомобиля МАЗ -54323 государственный регистрационный знак № с полуприцепом (т. 1 л.д. 10-46);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очевидец ФИО4 указал на проезжей части напротив здания № на <адрес> в <адрес> место, где находился автомобиль МАЗ 54323 под управлением Свидетель №6 в момент возникновения для него опасности для движения в виде выехавшего автомобиля ВАЗ, расстояние составило 22 м (т. 1 л.д. 117-120);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности на <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра зафиксирован размер и периодичность расположения бордюрных камней по ходу движения «МАЗ 54323» до места столкновения. Длина бордюрного камня составляет 1 метр (т. 1 л.д. 121-124);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

- заключением экспертов №№, 2349/12-8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в предоставленных видеозаписях признаки межкадрового, внутреннего монтажа или иных изменений отсутствуют. Установить скорость движения грузового седельного тягача «МАЗ 54323» регистрационный знак № регион с полуприцепом «ACKERMANN FRUEHAUF» регистрационный знак № регион непосредственно перед столкновением по видеозаписи № и по фрагменту видеозаписи № не представилось возможным. Однако, в момент, когда указанное грузовое транспортное средство еще не начало левый поворот, его возможная максимальная скорость была менее возможной максимальной скорости (80,716 км/ч) транспортного средства, в котором размещен видеорегистратор. При этом, грузовое транспортное средство двигалось с замедлением (т. 1 л.д. 152-189);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тормозной след длиной 99.4 м, указанный в схеме ДТП, не принадлежит автопоезду в составе тягача МАЗ-54323 peгистрационный знак № с полуприцепом «ACKERMANN FRUEHAUF» регистрационный знак №. Установить экспертным путем скорость движения автомобиля ВАЗ-21124 peгистрационный знак № и автопоезда в составе тягача МАЗ-54323 peгистрационный знак № с полуприцепом «ACKERMANN FRUEHAUF» не представляется возможным. С технической точки зрения водитель автомобиля ВАЗ-21124 ФИО5 объективно располагала возможностью предупредить данное дорожно-транспортное происшествие путем своевременного выполнения ей требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9 и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения РФ. По представленным на исследование исходным данным водитель автопоезда в составе тягача МАЗ-54323 с полуприцепом Свидетель №6 не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение транспортных средств. Так как водитель автомобиля ВАЗ-21124 ФИО5 при проезде неравнозначного перекрестка не уступила дорогу, создала опасность для движения и допустила столкновение с автопоездом, действия водителя ФИО5 в данной дорожной ситуации следует считать не соответствовавшими требованиям п. п. 1.3, 1.5, 13.9 и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП. Поскольку водитель автопоезда в составе тягача МАЗ-54323 с полуприцепом Свидетель №6 не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение, в его (Свидетель №6) действиях в данном событии нет оснований усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП ( т. 1 л.д. 191-195);

- заключением эксперта №№, 1441, 1442/16-1, №№,1573/14-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определить скорость движения грузового автомобиля и легкового автомобиля (участников ДТП) по видеозаписи «backup_20/04/2014 19_00_18.avi», содержащейся на оптическом диске «MFP301RL 25174742 4», невозможно. Кадры видеозаписи «backup_20/04/2014 19_00_18.avi», на которых зафиксирован момент ДТП, представлены в приложении № к заключению эксперта на оптическом диске DVD-R «ZE3258-DVR-J47C1».На видеозаписи «MVI02590.MOV», содержащейся на оптическом диске «LH3164 RB04138975 05», признаки монтажа и изменения, внесенные в процессе записи или после неё, отсутствуют. Скорость движения автомобиля с видеорегистратором, на который была записана видеозапись «MVI02590.MOV» (содержащаяся на оптическом диске «LH3164 RB04138975 05»), по данной видеозаписи определить возможно. Скорость данного автомобиля за 2-3 секунды до ДТП составляет не менее чем 66, 4 км/ч и не более чем 68,1 км/ч. По видеозаписи «MVI02590.MOV», содержащейся на оптическом диске «LH3164 RB04138975 05», возможно установить только максимальную границу диапазона скорости движения грузового автомобиля - участника ДТП - перед началом поворота. Установить скорость движения легкового автомобиля - участника ДТП невозможно. За 2-3 секунды до столкновения скорость движения грузового автомобиля - участника ДТП ниже 68,1 км/ч. Кадры видеофонограммы «MVI02590.MOV», содержащейся на оптическом диске «LH3164 RB04138975 05», во временном интервале с 19:03:25 по 19:03:45 по тайм-коду на изображении представлены в приложении № к заключению эксперта на оптическом диске DVD-R «ZE3258-DVR-J47C1». Расположение окончания следов торможения под задними колесами полуприцепа автопоезда, как показано на схеме ДТП, с практической точки зрения свидетельствует о том, что эти следы были образованы этим автопоездом. Однако указанная в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему длина следов торможения автопоезда в 99,4 м противоречит максимально возможной скорости автомобиля-тягача МАЗ-54323, а также полученной с наилучшим приближением к фактической скорости при исследовании видеозаписи - не более 68,1 км/ч. <адрес> нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог прежде всего достигается выполнением водителем, выезжающим на главную дорогу со второстепенной, в данном случае водителем автомобиля «ВАЗ», требований пункта 13.9 Правил дорожного движения. При условии выполнения водителем автомобиля «ВАЗ» требований указанного пункта Правил столкновение транспортных средств исключалось. Поэтому в действиях водителя этого автомобиля усматривается несоответствие требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения и причинная связь этого несоответствия с возникновением происшествия. Водитель автопоезда «МАЗ» при выезде на перекресток «ВАЗ» должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения у водителя автомобиля «МАЗ» на расстоянии 22 м до места столкновения, он не имел технической возможности путем торможения предотвратить столкновение. В связи с чем несоответствия в действиях водителя автопоезда «МАЗ» требованиям указанного пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения не усматривается (т. 3 л.д. 6-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены два компакт-диска, содержащие видеозаписи обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, приобщенные по ходатайствам представителей участников ДТП (т. 3 л.д.181-183);

-вещественными доказательствами: диск CD-R “VS”, содержащий видеозапись с видеорегистратора автомобиля обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час; диск DVD-R “VS”, содержащий видеозапись с камеры на АЗС обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 189-190);

- вещественным доказательством: диском CD-RW с видеозаписью обстоятельств ДТП с видеорегистратора, приобщенным в ходе судебного следствия по ходатайству свидетеля Свидетель №6

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд считает, что виновность обвиняемой ФИО5 в совершении преступления нашла подтверждение в судебном заседании, и ее действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что данные доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания доказательств недопустимыми суд не находит. Протоколы осмотров места происшествия составлены уполномоченными на то лицами- следователями, с участием понятых, с соблюдением требований УПК РФ. Доводы защиты о том, что понятые не присутствовали при составлении протоколов осмотра места происшествия, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №21 и Свидетель №1, а также наличием подписей понятых в протоколах осмотров. Сами понятые Свидетель №10, ФИО20 не отрицают, что подписи в протоколах принадлежат им, от участия в следственных действиях они не отказывались. Длительный период времени (более 4 лет), прошедший с момента проведения следственных действий, мог повлиять на процесс воспоминания свидетелями (понятыми) обстоятельств их участия в данных следственных действиях.

Доводы защиты о том, что Свидетель №10 и ФИО21 не могли участвовать в качестве понятых в ходе осмотра места ДТП, поскольку они знакомы с водителем МАЗа Свидетель №6, работали вместе с ним, не основаны на законе. Суд не находит оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ, по которым данные лица не могут быть понятыми по уголовному делу, поскольку родственниками и близкими родственниками участников ДТП они не являются, в исходе уголовного дела они не заинтересованы, с Свидетель №6 в одной организации не работали.

К показаниям свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании о том, что автомобиль МАЗ двигался на скорости 80 км/час и при повороте налево на <адрес> его занесло, и он выехал на 1-2 м на <адрес>, где наехал на автомобиль ВАЗ, суд относится критически, поскольку они носят предположительный характер и объективными данными не подтверждены. Кроме того, при даче ФИО22 объяснений непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63) и даче показаний в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования он утверждал, что автомобиль ВАЗ выехал перед автомобилем МАЗ, и произошло столкновение. Доводы ФИО22 о том, что он полностью не прочитал свои показания и подписал протокол допроса, суд находит неубедительными.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что автомобиль ВАЗ под управлением его сестры ФИО5 перед ДТП стоял, а не двигался, что он не давал показания следователю о том, что автомобиль ВАЗ пересек траекторию движения автомобиля МАЗ. Однако, не только в протоколе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, но и в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 223-224) свидетель Свидетель №5 утверждал, что автомобиль под управлением ФИО5 выехал на проезжую часть <адрес>, что они видели движущийся слева автомобиль МАЗ. Кроме того, в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что он не помнит подробности ДТП, помнит все вспышками.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №13, Свидетель №4, Свидетель №12, ФИО21, Свидетель №1, Свидетель №21, ФИО36, Свидетель №23 суд считает достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами. Показания выше указанных свидетелей являются объективными, поскольку они в уголовном преследовании ФИО5 не заинтересованы.

Заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами и у суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов, проводивших экспертизы.

Доводы представителя обвиняемой ФИО6 о том, что уголовное дело «сфабриковано», а предварительное следствие по делу проводилось с обвинительным уклоном в отношении его дочери, не убедительны, поскольку построены на догадках и предположениях стороны защиты, при этом каких-либо данных о фальсификации доказательств и необъективности следствия не представлено, и в материалах дела не содержится.

Суд не находит оснований для реабилитации ФИО5, поэтому производство по уголовному делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении умершей ФИО5 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемой.

Вещественные доказательства:

- три CD- диска с видеозаписями с АЗС и с видеорегистраторов хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья: