Решение № 12-41/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 12-41/2019

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2019 года. г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Ларин В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении ФИО1 - Лихачева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №/з, предусмотренным ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным должностным лицом постановлением по делу, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, либо об освобождении его от ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения, либо о снижении размера (ниже низшего предела) назначенного ему наказания.

В обоснование жалобы указано, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку при его вынесении были допущены существенные нарушения, в части порядка привлечения его к административной ответственности и оценки доказательств. Полагает, что при проведении проверок в отношении физических лиц по аналогии должно применяться правовое регулирование проведение плановых и внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентированного Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Так, проведение проверок соблюдения земельного законодательства в отношении физических лиц на территории Рязанской области осуществляется Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области на основании поступивших жалоб и обращений, в порядке, утвержденном нормативным правовым актом Управления. Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, не соблюдено требование закона о надлежащем уведомлении, о проведении проверки лицо, в отношении которого она проводится. По результатам проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с нормами КоАП акт не составлялся, протокол об административном правонарушении в адрес заявителя не направлялся. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии заявителя и его надлежащего уведомления. Идентифицировать место проведения проверки не представляется возможным, а кроме этого на момент проведения проверки на ДД.ММ.ГГГГ основная часть мероприятий предусмотренных Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» и от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» уже была закончена. Кроме того, результаты рассмотрения направленного им ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о переносе рассмотрения дела ему не известны. Также, заявителем указывается, что при назначении административного наказания должностным лицом не в полной мере учтены характеризующие личность ФИО3 сведения, а с учетом степени опасности возможно допущенного им правонарушения, для общества и государства, возможно было бы признать его малозначительным или назначить наказание ниже низшего предела.

В судебном заседании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) и его защитник Лихачев П.А. жалобу поддержали по тем же основаниям, дополнительно указав на то, что проверяемый земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обрабатывался и использовался под сенокос (засеивались, а затем скашивались травы на сено).

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям по доверенности - ФИО4 в возражениях на жалобу просила суд обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Жалоба рассматривается ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО1 на основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ по его просьбе.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, его защитника, допросив свидетелей, проверив доводы жалобы суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям статей 77, 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации для ведения сельскохозяйственного производства выделяются сельскохозяйственные угодья (пашни, сенокосы, пастбища, залежи), которые имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В силу положений статей 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны проводить мероприятия в частности по защите земель от водной и ветровой эрозии, подтопления, заболачивания, и другого негативного воздействия; мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главы администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1 о соблюдении им положений Земельного Кодекса Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что ФИО1 на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером №категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства), что подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта проверки органом муниципального земельного контроля соблюдения гражданином обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № не используется по назначению, зарос сорной многолетней травой (<данные изъяты> Таким образом, органом было установлено, что ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, агротехнические и агрохимические мероприятия не проводит.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 должностным лицом Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям вынесено постановление №/з.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а довод заявителя о недоказанности вины в совершении административного правонарушения, является несостоятельным.

ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что проверка проведена с нарушениями.

Основанием к проведению внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1 послужили полученные от Главы администрации муниципального образования – <данные изъяты> сведения, согласно которым земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности ФИО1 не используется более трех лет. (письмо от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 28)

ФИО8 - глава администрации муниципального образования – <данные изъяты>, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердил факт направления указанной информации в МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области и соответствия её действительному состоянию земельного участка, суду показав, что в ДД.ММ.ГГГГ года он, находясь в с <адрес> и будучи агрономом по образованию, обнаружил, что земельный участок № принадлежащий ФИО1 длительное время не обрабатывается, о чем свидетельствовали наличие на нем сорной растительности и кочек.

Проверка проведена органом муниципального земельного контроля администрации МО – <адрес> в полном соответствии с требованиями положений Постановления Правительства Рязанской области от 29.12.2014 N 417 «Об утверждении Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Рязанской области» и административного регламента «Осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области» утвержденного постановлением администрации муниципального образования от 12.10.2016 г. № 532. Уведомления о проведении внеплановой проверки, вопреки доводам жалобы, ФИО1 направлялись (л.д. 26,27), представитель по доверенности у него имелся.

По результатам проведения проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в котором уполномоченными должностными лицами зафиксированы выявленные нарушения (л.д.5-7).

Таким образом, утверждение заявителя об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности признать заслуживающими внимая нельзя.

В ходе производства по делу на основании собранных доказательств установлен факт невыполнения установленных требований по защите земель и охране почв и предотвращения негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Свидетель – начальник отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования – <адрес> ФИО9, принимавший участие в проведении проверки, суду показал, что при проведении внеплановой проверки осматривался земельный участок принадлежащий ФИО1, место расположение которого было установлено согласно сведениям указанным в выписке на земельный участок предоставленной Россреестром. В ходе проведения проверки производилась его фотосъемка, которая приложена к акту проверки в виде фототаблицы.

Свидетель ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии проводила проверку земельного участка № принадлежащего ФИО1 местоположение которого определили при помощи реестровой выписки и карты. Результаты проверки указаны в акте №, которые она подтверждает.

В этой связи, доводы жалобы о том, что идентифицировать место проведения проверки не представляется возможным, является несостоятельными.

Свидетель ФИО11 – заместитель начальника агрономии управления сельского хозяйства администрации МО – <адрес> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии проводила проверку земельного участка № принадлежащего ФИО1, результаты которой указаны в акте №, которые она подтверждает, так же имела место закочкаренность участка. Данные признаки свидетельствовали о неиспользовании земельного участка по назначению в том числе и под сенокос.

Показания данного свидетеля в совокупности с показаниями свидетеля ФИО8, который так же имеет специальные познания в области сельского хозяйства, подтверждают что ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв.

В обоснование доводов жалобы о соблюдении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, обработке земельного участка в судебном заседании защитником Лихачевым П.А. представлены договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на проведение сельскохозяйственных работ на земельном участке с кадастровым номером № (обработка инсектицидами и гербицидами). Из актов выполненных сельскохозяйственных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные работы были выполнены в полном объеме.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании так же допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Свидетель ФИО12 суду показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он помогал скашивать траву (разнотравье, клевер) на сено с трех полей, принадлежащих Лихачеву.

Свидетель ФИО13 суду показала, что работает почтальоном и по роду своей работы проезжает мимо полей ФИО1 в д. <адрес>, на которых летом и осенью ДД.ММ.ГГГГ скашивалась трава на сено.

Свидетель ФИО14 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он оказывал помощь ФИО1 в сельскохозяйственных работах по заготовке сена на принадлежащих ему полях в <адрес>.

Как считает суд, договоры подряда, показания свидетелей со стороны защиты не являются достоверными доказательствами бесспорно опровергающими сведения полученные в ходе проведения внеплановой выездной проверке в отношении земельного участка ФИО1 и зафиксированные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных стороной защиты документов и показаний свидетелей невозможно однозначно установить в каком объеме были произведены сельскохозяйственные работы и их достаточность для надлежащего выполнения установленных требований по защите земель и охране почв и предотвращения негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель на всем проверяемом земельном участке.

Показания свидетелей защиты противоречат показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО8 являющихся должностными лицами органов местного самоуправления, осуществляющих земельный контроль и обладающих достаточной компетенцией в области сельского хозяйства, не доверять которым у суда не имеется никаких оснований.

Оснований для вывода о том, что при проведении проверки допущены нарушения закона, влекущие признание ее результатов недопустимым доказательством не имеется.

Фотография земельного участка правомерно признана должностным лицом относимым, допустимыми и достоверным относительно события административного правонарушения доказательством, поскольку лица, участвовавшие при её проведении, будучи допрошенными в судебном заседании подтвердили, что на ней изображен земельный участок, на котором производились осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении в его адрес не направлялся, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в его отсутствии без надлежащего уведомления, опровергаются материалами дела, согласно которым, копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и определение о назначении времени и месте рассмотрение дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлялись в адрес ФИО1 (л.д. 42)

Довод защитника Лихачева П.А. о том, что ходатайство ФИО1 о переносе рассмотрения дела оставлено без его фактического рассмотрения, является не состоятельным.

Согласно отметки почтовой связи ходатайство ФИО1 о переносе рассмотрения дела направлено в адрес Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48)

Допрошенная в судебном заседании свидетель - работник почты ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО1 письмо и передала его в отделение связи.

Вместе с тем направление ФИО1, знавшим о находившемся в производстве административного органа деле, ходатайства о переносе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ своевременное доставление корреспонденции адресату не обеспечило, что исключало возможность его своевременного получения и рассмотрения должностным лицом.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств, и не могут являться правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, либо признания административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.7 КоАП РФ (ближе к её нижнему пределу), при этом учтены характеризующие личность ФИО3 сведения <данные изъяты>). Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого лица, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

Постановление №/з заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья В.Б. Ларин