Решение № 12-41/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 12-41/2019

дело №12-41-19


РЕШЕНИЕ копия

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Сасово Рязанской области 26 июня 2019 года

Судья Сасовского районного суда Рязанской области Андреев С.А.,

при секретаре Драволиной О.В.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - Зверевой Е.В., действующей на основании доверенности от 29.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1 от 21.03.2019 №12972/з по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1 от 21.03.2019 №12972/з ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу в Сасовский районный суд Рязанской области, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку защитника.

В судебном заседании защитник Зверева Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Заслушав объяснения защитника Зверевой Е.В., исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу ГОСТа 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

В соответствии с ч.2 ст.8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону соответствующего правонарушения образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Из представленных в суд материалов дела следует, что 26.11.2018 по результатам внеплановой документарной проверки соблюдения требований земельного законодательства, Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям на основании приказа от 09.10.2018 №598/вп, было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, на всей площади зарос многолетней травянистой дикорастущей сорной растительностью (пырей ползучий, полынь полевая, пижма обыкновенная, осот полевой, репешок обыкновенный и др.), высота которых составляет от 30 см. до 80 см., и на 60% площади древесно-кустарниковой растительностью (береза пушистая, сосна обыкновенная, ива козья), высота которых составляет 5-6 м.

Работы по возделыванию сельскохозяйственных культур, обработке почвы, выпас скота и сенокошение на земельном участке не проводятся.

Таким образом, ФИО2 были нарушены положения ст.ст.13, 42 ЗК РФ, ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ГОСТа 16265-89.

По данному факту уполномоченным должностным лицом 07.02.2019 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, должностное лицо правомерно исходило из обстоятельств дела, установленных на основе исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что у ФИО2 не было возможности провести мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв на земельном участке, суд считает голословным, поскольку доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО2 всех зависящих от него мер, достаточных для предотвращения правонарушения, соблюдения требований земельного законодательства, материалы дела также не содержат.

При этом, представленные ФИО2 договор на расчистку территории земельного участка от лесных насаждений от 03.09.2018, договор на проведение агрохимического и химико-токсикологического обследования от 08.11.2018 не свидетельствуют о принятии им мер по улучшению, защите земель и охране почв на земельном участке, поскольку акты выполненных работ, являющиеся неотъемлемой частью данных договоров, ФИО2 представлены не были.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и должен осуществлять контроль за его состоянием и проводить мероприятия по его защите и улучшению плодородности почвы от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

Довод жалобы, что в материалах дела отсутствуют сведения об установлении должностным лицом времени, необходимого для освоения земельного участка, суд считает необоснованным, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение проведения мероприятий по освоению земельного участка, ФИО2 представлено не было.

Более того, суд учитывает, что выявленные признаки неиспользования земельного участка в полном объеме соответствуют Перечню признаков, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 N369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации».

Довод жалобы, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом не раскрыто ни одного требования и обязательного мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв на земельных участках сельскохозяйственного назначения, которые ФИО2 не были выполнены, не влечет признания его в качестве недопустимого доказательства, поскольку указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В частности, в протоколе указано, что ФИО2 нарушены требования ст.ст.13, 42 ЗК РФ, ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», что выразилось в не проведении мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, агротехнические и агрохимические мероприятия не проводятся, для сельскохозяйственного производства земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не используется.

Каких-либо замечаний относительно полноты сведений, содержащихся в протоколе, в том числе об обстоятельствах совершенного ФИО2 правонарушения, не имеется.

Довод жалобы, что к акту проверки должностным лицом не приложена фототаблица, суд считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется фототаблица земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которая подтверждает факт его зарастания дикорастущей сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

Довод жалобы, что совершенное ФИО2 правонарушение является малозначительным, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Вмененное ФИО2 административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом существенная угроза охраняемым отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, предусмотренных законодательством об охране окружающей природной среды.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом нарушения ФИО2 законодательства Российской Федерации в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, суд не усматривает оснований применения норм ст.2.9 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлен факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, а доводы его жалобы являются несостоятельными и не опровергают юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, суд отмечает, что законодатель, установив в статье 4.1 КоАП РФ требования при назначении административного наказания, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Признавая ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, должностным лицом не установлено обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Санкция ч.2 ст.8.7 КоАП РФ предусматривает назначение наказания для граждан в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Однако, при решении вопроса о размере административного наказания, подлежащего применению, должностным лицом в достаточной степени не мотивирован вывод о необходимости назначения ФИО2 административного штрафа в размере именно 35000 рублей.

При этом, суд учитывает, что в силу ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, его материальное положение (размер заработной платы по месту работы), суд приходит к выводу, что постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1 от 21.03.2019 №12972/з по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит изменению путем снижения размера назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа, с применением положений ст.4.1 КоАП РФ, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, до 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1 от 21.03.2019 №12972/з по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ича - изменить: снизить ФИО2 ичу размер административного наказания в виде административного штрафа до 10000 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись С.А. Андреев

Копия верна: судья С.А. Андреев