Апелляционное постановление № 10-8/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 10-8/2021

Дело №

УИД 29MS0034-01-2021-000982-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2021 года Город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кадушкиной Е.В.,

при секретаре Токаревой А.А.,,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Новодвинска Митрофановой И.А.,

осужденногоФИО1,

защитника – адвоката Кавторина П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №Новодвинского судебного района Архангельской области от 22 апреля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы,

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении (краже) 24 банок пива и 2 бутылок коньяка на общую сумму 2910 рублей 50 копеек, принадлежащих ООО «Агроторг», из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного в доме 7 по улице Советов в городе Новодвинске Архангельской области в вечернее время 7 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая выводы суда о виновности и юридическую квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению в части суровости назначенного наказания и необоснованного взыскания с него процессуальных издержек, связанных с участием защитника в ходе дознания, от взыскания данных процессуальных издержек просит его освободить.

В возражениях государственный обвинительЗыбарев Д.В., участвовавший в рассмотрении уголовного дела у мирового судьи, с доводами апелляционной жалобы не согласен, находит вид и размер назначенного осужденному наказания соразмерным и справедливым, взыскание с него процессуальных издержек, связанных с участием защитника в ходе предварительного расследования правильным.

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит приговор суда первой инстанции изменить, освободить его от уплаты процессуальных издержек в ходе дознания, с возражениями государственного обвинителя не согласен.

Аналогичная позиция высказана по делу защитником осужденного – адвокатом Кавториным П.А.

Государственный обвинитель Митрофанова И.А. в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласна, считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд приходит к следующему.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности К.М.НБ. в совершении указанного в приговоре преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и получивших оценку в приговоре.

Установленные судом фактические обстоятельства дела по вмененному ФИО1 преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, его виновность, квалификация действий, сторонами не оспариваются.

Представитель потерпевшего ФИО14 (директор магазина № «Пятерочка») узнала о краже алкогольной продукции около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ от администратора магазина ФИО6 Просмотрев записи с камер видеонаблюдения она выявила факт хищения товара неизвестным мужчиной на вид 30-40 лет, который взял упаковку банок пива (24 штуки) «VOLF.ENG.BALTA» каждая стоимостью 78 рублей 29 копеек, бутылку коньяка «Старый Кенигсберг 40% 0,75 л.», стоимостью 580 рублей 55 копеек, бутылку коньяка «Коктебель 40% 0,5л.» стоимостью 450 рублей 99 копеек, после чего покинул помещение магазина, похищенный товар принадлежит ООО «Агроторг», которому причинен материальный ущерб на общую сумму 2910 рублей 50 копеек (т<данные изъяты>

По факту хищения имущества потерпевший обратился в органы полиции <данные изъяты>

Стоимость похищенного в размере 2910,50 рублей подтверждена справкой ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортными накладными (т. <данные изъяты>).

Место происшествия осмотрено, в ходе осмотра зафиксировано нахождение алкогольной продукции (<данные изъяты>

Свидетель ФИО7 (администратор магазина) показала, что около 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ заметила отсутствие на витрине 24 банок пива «VOLF.ENG.BALTA», которые через кассу магазина не реализовывались, в подсобном помещении просмотрела записи с камер видеонаблюдения, установленные в торговом зале, на которых увидела мужчину совершившего хищение упаковки банок пива (24 штуки) «VOLF.ENG.BALTA», бутылку коньяка «Старый Кенигсберг 40% 0,75 л.», бутылку коньяка «Коктебель 40% 0,5л.», о чем сообщила ФИО14 (т.<данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО8 (оперуполномоченного ОМВД России «Приморский») следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> он встретил ФИО9, одетого в черный свитер, черные брюки, в черные туфли или ботинки, вечером того же числа в мессенджере «Whatsapp» кто-то из сотрудников полиции отправил видеозапись хищения товара из магазина «Пятерочка», на которой он узнал ФИО1, которого наблюдал в этот день в такой же одежде (т. 1 л.д. 90-91).

Из протокола осмотра DVD-Rдиска с записями камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» следует, что в период с 19 часов 35 минут до 19 часов 38 минут мужчина на вид 30-40 лет худощавого телосложения с русыми волосами, одетый в черную кофту, черные брюки с медицинской маской на лице проходит в торговый зал, берет со стеллажа стеклянную бутылку коньяка, подходит к другому стеллажу с алкогольной продукцией, с которого берет еще одну бутылку коньяка, роняет на пол упаковку банок пива, поднимает ее, проходит по торговому залу, в 19 часов 37 минут 11 секунд этот и другой мужчина, находившийся за входными дверями в торговый зал магазина, идут вместе (т. 1 л.д.127-135).

Данная видеозапись просмотрена в судебном заседании у мирового судьи. После ее просмотра ФИО1 опознал себя на видеозаписи, признав, что это он взял бутылки коньяка и 24 банки пива в упаковке, при этом одна бутылка коньяка находилась в его руке, а другая под одеждой, упаковка с банками пива – в обеих руках.

Свидетель ФИО10 показал, что является знакомым ФИО1, с которым отношения не поддерживает.Вечером ДД.ММ.ГГГГ свидетель встретил ФИО1, тот предложил прогуляться и по пути предложил зайти в магазин «Пятерочка», расположенный в одном из домов по <адрес> в магазин, ФИО1 попросил его остаться в тамбуре, а сам пошел в торговый зал. Через несколько минут он увидел шедшего по торговому залу

ФИО1, который в руках держал упаковку банок пива и бутылки коньяка и направлялся с ними к той двери, через которую заходил. ФИО1 сделал жест рукой, который свидетель воспринял как необходимость подойти к двери со стороны тамбура для сработки датчика движения и вместе со свидетелем вышли на улицу. Затем ФИО1 передал свидетелю упаковку пива и они разошлись (т. 1 л.д. 58-60).

В судебном заседании ФИО1 вину во вмененном ему деянии признал полностью, стоимость похищенного не оспаривал.

Совокупность указанных доказательств, согласующихся между собой, и взаимно подтверждающих и дополняющих друг друга, полностью изобличают ФИО1 в совершенном преступлении, позволили мировому судье сделать обоснованный вывод о его виновности в тайном хищении имущества принадлежащего потерпевшему. Похищенное имущество являлось собственностью ООО «Агроторг» и находилось по месту хищения в торговом зале магазина «Пятерочка». Cтоимость похищенного имущества подтверждается представленными стороной обвинения сведениями. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему причинен материальный ущерб. Каких-либо действительных или предполагаемых прав на имущество ООО «Агроторг»ФИО1 не имел. В связи с чем, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, ранее неоднократно судимого, в браке не состоящего, иждивенцами не обремененного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 обоснованно признаны в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие заболеваний, в том числе хронических.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ и не учтенных при постановлении приговора, судом второй инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, мировой судья верно признал рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, который, являясь ранее судимым, в том числе за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление, суд обоснованно не усмотрел оснований для принятия решения с применением ст.ст.64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд второй инстанции.

Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает требованиям закона, определено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, чрезмерно суровым не является, справедливо и снижению, либо другому изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений и ранее отбытия им лишения свободы за совершение умышленного преступления.

В связи с назначением ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы избранная по настоящему делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обоснованно изменена на заключение под стражу в день постановления приговора. Время содержания под стражей в качестве меры пресечения зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования и в суде ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами по назначению. Размер издержек составил в ходе дознания – 12325 рублей, в суде – 12750 рублей. В судебном заседании ФИО1 отказался от услуг защитника, о чем подал соответствующее заявление, в связи с чем мировым судьей обоснованно принято решение на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в суде.

Доводы ФИО1 о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, связанных с участием защитника в ходе дознания, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Так, в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если обвиняемый не отказался от защитника.

Из материалов дела следует, что в ходе дознания по назначению дознавателя защиту интересов ФИО1 осуществлял защитник – адвокат Кавторин П.А., от услуг защитника ФИО1 не отказывался.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 является трудоспособным по возрасту, сведений о наличии у него инвалидности или заболевания, в связи с которым он лишен возможности работать, а также сведений о том, что он лишен способности к самостоятельному осуществлению права на защиту, суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, не установлено.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, в отношении ФИО1 не имеется, процессуальные издержки, связанные с участием защитника в ходе дознания с него взысканы обоснованно.

При рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Таким образом, оснований для изменения, либо отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

В судебном заседании интересы ФИО1 представлял защитник по назначению суда. Ввиду отказа осужденного от защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, процессуальные издержки связанные с участием защитника в суде подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании п. 4 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №Новодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1–оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в суде апелляционного инстанции, возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам 3 кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья Е.В. Кадушкина