Апелляционное постановление № 10-6384/2020 от 7 декабря 2020 г. по делу № 1-183/2020

Дело № 10 - 6384/2020 Судья Сыромятников О.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А.

при помощнике судьи Мирахмедове Д.Д.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

защитника-адвоката Мухамедеева А.Х.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Панова В.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от <дата изъята>, которым

ФИО1, родившийся <дата изъята> в г<адрес изъят>, судимый:

- <дата изъята><данные изъяты> судом <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> суда <дата изъята>) по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18 января 2016 года по отбытии наказания;

- <дата изъята> мировым судьей <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с эксплуатацией и управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- <дата изъята> мировым судьей <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ с применением положений ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи <данные изъяты> от <дата изъята>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожден <дата изъята> по отбытии основного наказания. По состоянию на <дата изъята> срок неотбытого дополнительного наказания составляет 1 год 5 месяцев 25 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи <данные изъяты> от <дата изъята>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей, но не более назначенного наказания с четом положений ст. 72 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <дата изъята> до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Мухамедеева А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Антонюк Ю.Н., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Панов В.П. не соглашается с приговором, считает его несправедливым в связи с назначением чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 полностью признал вину в ходе предварительного следствия, активно способствовал раскрытию преступления.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, официально зарегистрирован и трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Государственный обвинитель, а также защитник осужденного были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе дознания, которое производилось в сокращенной форме.

Юридическая оценка преступных действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения к нему более мягкого вида наказания.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ и, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учел установленные обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также обстоятельство, отягчающее наказание, – рецидив преступлений.

Наличие постоянных мест жительства и работы, удовлетворительная характеристика по месту жительства учены судом в качестве данных о личности осужденного ФИО1, соответственно, вопреки доводу апелляционной жалобы данные обстоятельства не могут учитываться повторно при назначении наказания.

Вопреки доводу апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, в том числе исключительных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено. Также суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом в качестве смягчающих наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел, поскольку в действиях осужденного имеется обстоятельство, отягчающее наказание. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Законных оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание ФИО1, определен правильно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор, подлежащим изменению, исходя из следующих обстоятельств.

Указывая начало исчисления срока отбывания ФИО1 наказания, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом срок исчисляется с момента его отбытия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменение в приговор, указав, что срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, а срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, учитывая при назначении наказания данные о личности осужденного, суд сослался на то, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору мирового судьи <данные изъяты> от <дата изъята>. То есть фактически суд первой инстанции указывает о совершении ФИО1 преступления в период непогашенной судимости по данному приговору.

Вместе с тем, принимая во внимание объективную сторону преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, учет указанных сведений нельзя признать законным, поскольку фактически они учтены повторно. Суд апелляционной инстанции полагает, что данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом вносимых в приговор изменений и, принимая во внимание, что ФИО1 судом назначено наказание в виде лишения свободы в минимальном размере с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 наказание как основное в виде лишения свободы, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор не отвечает требованиям справедливости в части назначенного наказания, вследствие чего подлежит изменению, а апелляционная жалоба адвоката – удовлетворению в части.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Панова В.П. удовлетворить частично.

Приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от <дата изъята> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части суждение об учете в качестве данных о личности осужденного совершение ФИО1 преступления в период отбывания дополнительного наказания по приговору мирового судьи <данные изъяты> от <дата изъята>;

- указать в описательно-мотивировочной части о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1 при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ;

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях, что срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, а срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сократив его срок до 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи <данные изъяты> от <дата изъята>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий