Решение № 2-116/2019 2-116/2019(2-6725/2018;)~М-5554/2018 2-6725/2018 М-5554/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-116/2019

Дело № 2–116/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 08 февраля 2019 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Вдовиной А.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала следующее.

2 апреля 2017 года ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 181 000 рублей на срок до 21 декабря 2017 года. Денежные средства в полном объеме были переданы по расписке.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате задолженности, простыми и заказными письмами направлялись досудебные претензии ответчикам, о чем свидетельствуют почтовые квитанции с уведомлениями, которые не были получены. До момента подачи иска в суд денежные средства погашены не были.

Истец указывает, что со слов ФИО3 ей стало известно, что на денежные средства, полученные в заем от истца, ФИО3 приобрел автомобиль марки HONDA Civic, VIN <***>, ПТС 30ОК 3242441405201510, который использовался ответчиком для оказания услуг такси. С доходов от данной деятельности ответчик обязался погашать задолженность по займу.

Приобретенный автомобиль на регистрационный учет не был поставлен.

В виду того, что в нарушение норм законодательства автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД в 10-дневный срок, прежний владелец ФИО5 обратился в органы Госавтоинспекции с заявлением о расторжении договора купли-продажи.

После этого ФИО3 были предприняты меры по восстановлению договора купли-продажи, но автомобиль был зарегистрирован на ФИО4, являющегося отцом ФИО3 с целью избежать обращения взыскания на имущество в счет задолженности по договору займа.

Истец считает, что ФИО4 фактически является собственником автомобиля, приобретенного на денежные средства истца, о наличии долга ФИО6 осведомлен, действий по урегулированию ситуации и погашению задолженности не предпринимает, поэтому к нему могут быть предъявлены солидарные требования о взыскании задолженности с учетом процентов за пользование денежными средствами, принадлежащими истцу.

С учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 сумму займа в размере 181 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 14 312 руб. 63 коп. расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 4820 руб.

Истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом и своевременно, путем направления извещений о времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом и своевременно, путем направления извещений о времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы истца о заключении договора займа с ФИО3 подтверждаются распиской от 2 апреля 2017 года, согласно которой ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 181 000 рублей сроком до 31.12.2017 г.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение процентов с заемщика на сумму займа по существующей в месте жительства займодавца ставке банковского процента (ставке рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, если условия о размере процентов не определены в договоре.

Истец ФИО1 просит суд произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК, действующей с 1 августа 2016 г. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 года по 22.01.2019 года в размере 14 312,63 рублей.

Проверив представленный в суд расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его математически верным.

Доказательств возврата денежных средств по договору займа или опровержения расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками в суд не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлены на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем указанный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения решения суда является соразмерным и обоснованным и не подлежит изменению.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика ФИО3 возвратить основной долг и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 312,63 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Отказывая истцу в требовании о привлечении ответчиков к солидарной ответственности по выплате суммы займа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Требование истца о взыскании задолженности возникает из договора займа, содержание которого подтверждено распиской о передаче денег от 02.04.2017 года. Согласно данному документу, должником выступает ФИО3, взявший в долг у ФИО1 денежную сумму 181 000 рублей до 31 декабря 2017 года.

Ответчик ФИО4 не является стороной договора займа, фактически денежных средств от ФИО1 не получал, что подтверждается как письменными доказательствами, представленными в материалы дела, так и объяснениями лиц в судебном заседании.

Положениями ст.ст. 807, 810 ГК РФ прямо не установлена солидарная ответственность близких родственников по договору займа.

Из содержания документов, представленных в суд, не следует, что полученные денежные средства ответчик обязался использовать на приобретение автомобиля HONDA Civic, VIN <***>, ПТС 30ОК 3242441405201510, который должен был служить обеспечением исполнения договора займа. В связи с чем, довод истца о том, что ФИО4 оформил на себя автомобиль, приобретенный ФИО3 на полученные от ФИО1 денежные средства, с целью избежать возврата заемных денежных средств, а также представленные в суд доказательства о порядке оформления указанного автомобиля в собственность ФИО4, не имеют значения для рассматриваемого дела.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют со всей очевидностью, что взятая в долг по договору займа сумма была израсходована на приобретение автомобиля HONDA Civic, VIN <***>, ПТС 30ОК 3242441405201510. Кроме того, ответчиком ФИО4 в суд представлен кредитный договор от 25 марта 2017 года, полученный на потребительские нужды. Довод ответчика о том, что автомобиль HONDA Civic, VIN <***>, ПТС 30ОК 3242441405201510 был приобретен им на заемные (кредитные) денежные средства, истцом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО4 к солидарной ответственности по обязательству ФИО3 перед ФИО1 суд не находит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4820 руб.

Согласно положениями ст. 333.19 по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере: 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Истцом, при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 4820 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит довзысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 286 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 02.04.2017 года в размере 181 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 31.12.2017 года по 22.01.2019 года включительно в сумме 14 312 руб. 63 коп., расходы на оплату государственной пошлины 4820 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 286 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2019 года.

Судья А.Н. Байбакова