Решение № 2-116/2019 2-116/2019(2-1982/2018;)~М-2082/2018 2-1982/2018 М-2082/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-116/2019

Дело № 2-116/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 15 января 2019 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № .... и <данные изъяты>, г.р.з. № .....

В результате столкновения, принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № ...., получил механические повреждения, согласно экспертному заключению, ущерб с учетом износа составил <данные изъяты> рублей, услуги независимого эксперта составили <данные изъяты> рублей.

Участниками ДТП было произведено оформление происшествия без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхования», а гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 в САО «ВСК».

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» за страховой выплатой. Полный пакет документов получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения ФИО2

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения и расходов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, представитель истца просит суд: взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> состоящего из: стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов для обращения в страховую компанию в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы истца на отправку документов в адрес страховой компании в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление претензии в адрес страховой компании в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации убытков по оплате независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей, услуги нотариуса по заверению судебной доверенности в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик САО «ВСК» извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, до судебного заседания от поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель по доверенности ФИО5 просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить штраф, на основании 333 ГК РФ, кроме этого просила снизить судебные расходы по оплате услуг представителя, неустойку, снизить сумму компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по составлению претензии и судебных расходов.

Принимая во внимание, что от представителя ответчика до судебного заседания поступили письменные возражения, данное обстоятельство суд расценивает как надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данного спора и считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя САО «ВСК», признав причины не явки, неуважительными.

Третье лицо ФИО6 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым конвертом с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке, признав причины неявки 3-го лица, неуважительными.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным, однако подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляющая транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., принадлежащим ей же, совершила дорожно – транспортное происшествие, в результате чего, было повреждено принадлежащее истцу ФИО2 на праве собственности транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ....

Виновным в совершении ДТП, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, признал себя водитель ФИО6

В результате столкновения автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхования», а гражданская ответственность потерпевшего в САО «ВСК». (л.д. 7)

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 18.12.2018 г.) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Истец направил в страховую компанию САО «ВСК» надлежаще оформленные документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 – 17)

Согласно п. 3 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные нормы содержатся в п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Однако САО «ВСК» не ответило на заявление истца, не выплатило страховое возмещение и не потребовало предоставить автомобиль на осмотр.

В связи с чем, для определения размера выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Регион».

Согласно экспертному заключению № .... от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене с округлением составила <данные изъяты> рублей. (л.д. 18 – 34)

Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб. (л.д. 35)

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данной нормы права, ответчик обязан был предоставить в суд доказательства, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта не соответствует действительности, либо доказать, что страховой возмещение выплачено истцу.

Доказательств исполнения обязательств по договору страхования ответчиком не представлено, стоимость восстановительного ремонта не оспорена.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является предусмотренным в договоре страхования событием (страховым случаем), в связи с чем, САО «ВСК» обязано возместить истцу ФИО2 причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (автомобиле) - выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Аналогичная позиция отражена в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в котором указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

В судебном заседании установлено, что истец понес на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов для обращения в страховую компанию в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы на отправку документов в адрес страховой компании в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д. 11, 15).

Суд считает данные расходы убытками, которые подлежат включению в состав страховой выплаты, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Учитывая, сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, оплата услуг нотариуса по удостоверению копий документов для обращения в страховую компанию составляет <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы на отправку документов в адрес страховой компании в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает, что с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей)

На основании п. 2 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, несмотря на то, что ФИО2 обращался к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и досудебной претензией, суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (страховое возмещение <данные изъяты> + расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов для обращения в страховую компанию <данные изъяты> рублей + расходы на отправку документов в адрес страховой компании <данные изъяты> рублей) х на 50%).

Представитель ответчика САО «ВСК» в письменных возражениях просил применить к заявленному иску положения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, заявленное ходатайство страховой компании о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, суд приходит к выводу о снижении установленного размера штрафа до <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что определенный к взысканию с САО «ВСК» штраф соответствуют принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к сторонам мерой ответственности и оценкой последствий допущенных нарушений обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, правовой позиции представителя САО «ВСК» суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в остальной части требований о компенсации морального вреда считает необходимым отказать.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения. Для определения суммы восстановительного ремонта, истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы.

Экспертное заключение, выполненное ООО «Регион», а также платежное поручение на <данные изъяты> рублей, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду (л.д.18-34, 35).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства в размере 6 000 рублей, подлежит взысканию со страховщика САО «ВСК» без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно квитанции истец за услуги представителя по подготовке иска и представительство в суде заплатил <данные изъяты> руб. (л.д.41)

С учетом требований разумности и справедливости, учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний и пропорциональности удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя частично, в размере <данные изъяты> руб., а в остальной части, отказать.

Расходы за составление претензии в адрес страховой компании в сумме 1 500 рублей и почтовые расходы на её отправку в размере <данные изъяты> рублей, не связаны с обращением к страховщику с заявлением о страховой выплате, а были понесены истцом в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и обращением в суд, то есть являются в силу ст. 94 ГПК РФ и разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебными расходами.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как усматривается из материалов дела, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана на ООО «Юридическая Фирма «Лекс» для ведения дел истца, в том числе и в судах общей юрисдикции по вопросу получения страхового возмещения по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8)

Указанная доверенность заверена нотариусом ФИО7, истцом уплачен нотариальный тариф в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д. 10)

ООО «ЮФ «Лекс» в лице директора ФИО8 доверяет ФИО9 вести дела от имени Доверителя. (л.д. 9)

Таким образом, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, документально подтверждены, а потому подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.2 БК РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины в соответствии с п. 2 ст.61.1 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 333.19 п. 1 подп. 1 и 3 НК РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины с требования имущественного характера, подлежащего оценке, в размере <данные изъяты> руб. (с суммы <данные изъяты> руб.) и за требование о взыскании компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, <данные изъяты> рублей суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в бюджет городского округа – город Камышин.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов, удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по заверению судебной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление претензии в адрес страховой копании в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов, отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа – город Камышин государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Коваленко Н.Г.