Апелляционное постановление № 10-5/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 1-18-6/2023

Дело № 10-5/2024

УИД 33MS0059-01-2023-002244-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2024 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

при секретаре Подгорновой Е.А.,

с участием:

помощника Муромского городского прокурора Климова Н.В.,

представителя потерпевшего- адвоката Фомина М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Чвановой Ю.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего- адвоката Кулагиной Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка (данные изъяты) которым

ФИО1, персональные данные

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов.

Приговором с осужденного ФИО1 в пользу М. взыскано в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, в счет компенсации материального ущерба 82 094 рубля.

Изложив содержание приговора, заслушав представителя потерпевшего- адвоката Фомина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, мнение осужденного ФИО1, защитника- адвоката Чванову Ю.С., просивших приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 31 декабря 2022 года в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 30 минут у кафе «Мандарин» по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего- адвокат Кулагина Е.Ю. оспаривает установленные судом фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, подлежащем отмене. Полагает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку действия осужденного свидетельствуют об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Указывает, что проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза является неполной ввиду недостаточных объективных данных в представленной медицинской карты потерпевшего. Считает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в ходатайстве в назначении комиссионной судебной экспертизы, также отказано в допросе П, в качестве специалиста, последний был допрошен в качестве свидетеля, чем было нарушено право состязательности сторон и право потерпевшего на доступ к правосудию.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего М. об обстоятельствах конфликта с ФИО1, в ходе которого последний нанес ему телесные повреждения кулаком в лицо; показаниями свидетелей Б., Щ., которые видели, как после второго удара ФИО1 М, упал, ударившись Л. стороной головы о ледяное покрытие тротуара, и сразу потерял сознание; показаниями свидетелей Б. и К., которые также видели, как ФИО1 нанес удар кулаком по лицу М.., от которого последний упал на землю и потерял сознание; протоколом осмотра диска с видеозаписью от (дата), изъятым в ходе осмотра места происшествия из кафе «Мандарин», заключением эксперта о наличии, локализации, тяжести и механизме образования телесных повреждений у М.; иными доказательствами, отраженными в приговоре.

Достоверность и допустимость приведенных в приговоре доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего М., свидетелей Б., Щ., Б., Б., С., как данные в ходе судебного заседания, так и данные в ходе дознания, поскольку в ходе дознания их допрос проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением возможности использования показаний в качестве доказательства по уголовному делу, и, ознакомившись с протоколом допроса, данные лица его подписали, замечаний не принесли.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела показания потерпевшего, свидетелей не содержат.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона.

Таким образом, всем доказательствам по делу судом первой инстанции была дана оценка с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Приговор в соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона, эти требования закона по данному делу соблюдены. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие совершение им данного преступления. Ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией представителя потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 118 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного не имеется.

С учетом имеющихся по делу доказательств установлен факт причинения тяжкого вреда здоровью М. в виде закрытой черепно-мозговой травмы по неосторожности в форме небрежности, поскольку ФИО1 не предвидел возможности причинения указанных повреждений после соударения потерпевшего с поверхностью тротуара, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 34 от 19 января 2023 года возможность образования черепно-мозговой травмы при ударе кулаком руки в область головы слева исключена.

Оснований не доверять данному заключению, согласующемуся с другими указанными в приговоре доказательствами, у суда не было.

Представленные суду апелляционной инстанции медицинские документы не ставят под сомнение и не опровергает выводы экспертизы № 34 от 19 января 2023 года.

При этом данное заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит в себе противоречий относительно механизма образования у потерпевшего М. телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью, а область ударного воздействия, от которого упал потерпевший, как пояснил в судебном заседании эксперт Т., не влияет на вывод о получении телесных повреждений при падении.

Данное заключение обосновано признано допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в государственном судебно-экспертном учреждении, лицом, обладающими специальными знаниями и имеющим достаточную квалификацию, вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не выходят за пределы его специальных знаний, выводы о юридической оценке деяния в заключении отсутствуют. Перед проведением экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов, выводы эксперта аргументированы.

Представленных медицинских документов эксперту было достаточно для производства экспертизы, установления механизма и тяжести причиненных повреждений, в связи с чем с доводами жалобы о неполноте проведенной судебно-медицинской экспертизы, необходимости назначения дополнительной и комиссионной экспертиз суд апелляционной согласиться не может, суд не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 207 УПК РФ, согласно которой повторная экспертиза проводится в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам.

Мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство представителя потерпевшего о допросе П, - нейрохирурга нейрохирургического отделения Владимирской областной больницы, в качестве свидетеля, а не в качестве специалиста, поскольку факт наличия у него специальных познаний в области судебной медицины не был подтвержден.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы представителя потерпевшего о необходимости переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 111 УК РФ проверялись судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судом были учтены все данные, влияющие на наказание, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, сведения о личности подсудимого, который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, не привлекался, по месту жительства жалоб на поведение не поступало, по месту учебы характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, (данные изъяты) принесение извинений потерпевшему, оказание помощи матери в быту, передача посылки потерпевшему с продуктами питания. Данных об иных обстоятельствах, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, судом не установлены. Выводы суда в этой части являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вывод мирового судьи о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивирован и является закономерным.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ соответствует степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного и закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, в полной мере отвечает задачам восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

При вынесении приговора мировой судья не нашел правовых оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Так как все юридически значимые обстоятельства, установлены, оценены и учтены судом при назначении наказания в полном объеме, достаточных и разумных оснований признать назначенное ФИО1 наказание несправедливым не имеется.

Вместе с тем, приговор в части гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу М, материального ущерба в размере 82 094 рубля подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, связанного с компенсацией расходов на лечение и приобретение лекарств на общую сумму 82 094 рубля.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) подлежат возмещению причинителем вреда в том случае, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Несмотря на принятие судом к рассмотрению искового заявления потерпевшего М. сам М. - гражданский истец в судебном заседании свои требования не обосновывал, участники процесса вопросы по объему заявленных требований потерпевшему и его представителю не задавали.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешив гражданский иск потерпевшего и удовлетворив его в полном объеме, не проверил обоснованность исковых требований в части возмещения материального ущерба по обязательствам причинения вреда жизни или здоровью гражданина и не мотивировал свои выводы, не установил необходимый потерпевшему объем медицинской помощи, который мог быть оказан за счет средств обязательного медицинского страхования при соблюдении порядков оказания медицинской помощи и по назначению лечащего врача.

Таким образом, по смыслу закона, потерпевший на которого законом возложено бремя доказывания, не подтвердил факт невозможности получения требуемой ему медицинской помощи бесплатно.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.22 УПК РФ допущенное мировым судьей нарушение является основанием для отмены приговора в части принятого судом решения по гражданскому иску потерпевшего о возмещении имущественного ущерба и направления в данной части дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка (данные изъяты) в отношении ФИО1 в части гражданского иска о взыскании материального ущерба отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение мировому судье в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего- адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через мирового судью судебного участка (данные изъяты) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей судебного участка (данные изъяты) по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Новикова