Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-33/2018 1-23/2018-10-1/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

мировой судья Разорёнов А.В. Дело №1-23/2018-10-1/2019


Апелляционное постановление

15 января 2019 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием прокурора Солецкого района Новгородской области Бугаева И.В.,

защитника - адвоката Ильиной С.В.

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевших А.Е.В.., потерпевшей А.О.А..,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ, по апелляционному представлению прокурора Солецкого района Новгородской области Кабеева И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 15 ноября 2018 года, которым уголовное дело возвращено в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ прокурору Солецкого района Новгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 15 ноября 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ, возвращено прокурору Солецкого района Новгородской области в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного акта.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, прокурор Солецкого района Новгородской области Кабеев И.А. обратился в Солецкий районный суд Новгородской области с апелляционным представлением, в котором указал, что не согласен с постановлением мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку оно не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, в период времени с 27 июля 2017 года по 23 января 2018 года без уважительных причин в нарушение решения суда не выплачивал денежные средства в пользу А.Е.В.. на содержание своих несовершеннолетних детей: дочери А.А.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына А.И.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем причинил имущественный вред каждому из детей в размере по 40 407 рублей 35 копеек. В ходе судебного разбирательства из приобщенного постановления судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2018 года о расчетах задолженности ФИО1 по алиментам за период с 27 июля 2017 года по 23 января 2018 года было установлено, что кроме задолженности по алиментам перед несовершеннолетними детьми А.А.А.. и А.И.А. имеется также задолженность по алиментам перед дочерью А.О.А. в размере 641 рубль 39 копеек за период с 27 июля 2017 года по 30 июля 2017 года. На основании указанной информации суд признал А.О.А. потерпевшей, и возвратил уголовное дело прокурору, указав, что вопреки требованиям ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте не указаны сведения о потерпевшей А.О.А.. и размер, причиненного ей вреда. Однако органом дознания неуплата алиментов в отношении А.О.А. в вину ФИО1 не вменялась. Полагает, что суд вышел за рамки своих полномочий, предусмотренных ч.3 ст.15, ст.252 УПК РФ, поскольку судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Кроме того, полагает, что А.О.А. незаконно признана судом в качестве потерпевшей, поскольку суд не исследовал все доказательства, имеющие значения для уголовного дела и не предоставил стороне обвинения времени для предоставления информации, согласно которой А.О.А. не может быть признана потерпевшей по делу. Также прокурор считает, что судом незаконно признано в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору отсутствие указания в обвинительном акте на наименование суда, вынесшего судебный приказ, на основании которого ФИО1 обязан к уплате алиментов, поскольку в обвинительном акте указаны вид судебного решения, на основании которого ФИО1 обязан к уплате алиментов, дата его вынесения, номер дела, по которому принято вышеуказанное решение, раскрыто содержание судебного решения, судебный приказ исследован в судебном заседании, в том числе с оглашением наименования суда, принявшего решение. Таким образом, при составлении обвинительного акта каких-либо нарушений прав участников судопроизводства, влекущих невозможность вынесения итогового решения на основании обвинительного акта, органам дознания не допущено, тогда как судом при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, что является основанием для его отмены.

В судебном заседании заместитель прокурора Солецкого района Новгородской области Бугаев И.В. поддержал апелляционное представление по мотивам и основаниям, изложенным в нем, указав, что возвращение уголовного дела прокурору со стадии судебного следствия, лишило возможности сторону обвинения предоставить доказательства по делу, таким образом, судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, что является основанием для отмены постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору.

Представитель потерпевших А.Е.В.., потерпевшая А.О.А. в судебном заседании не возражали, против возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал, против возвращения уголовного дела прокурору.

Защитник подсудимого - адвокат Ильина С.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора, поскольку судом первой инстанции нарушены требования уголовно-процессуального законодательства при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, мнения адвоката, представителя потерпевших, потерпевшую суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными; вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

В силу п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал в постановлении, что из фабулы обвинения, предъявленного ФИО1, следует что он, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, в период времени с 27 июля 2017 года по 23 января 2018 года без уважительных причин в нарушение решения суда не выплачивал денежные средства в пользу А.Е.В.. на содержание своих несовершеннолетних детей: дочери А.А.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына А.И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем причинил имущественный вред каждому из детей в размере по 40 407 рублей 35 копеек.

Из анализа обвинительного акта следует, что в основу указанных выше сведений положены постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №, в соответствии с которыми размер задолженности по алиментам должнику ФИО1 определен за период с 27 июля 2017 года по 23 января 2018 года на содержание несовершеннолетних детей в размере 80 814 рублей 07 копеек, общая сумма задолженности по состоянию на 23 января 2018 года - 846 121 рубль72 копейки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству стороны обвинения были приобщены постановления судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2018 года о расчетах задолженности ФИО1 по алиментам за период с 27 июля 2017 года по 23 января 2018 года, из которых следует, что должнику ФИО1 определена задолженность за период с 27 июля 2017 года по 30 июля 2017 года на содержание троих несовершеннолетних детей в размере 1924 рубля 15 копеек, в том числе на содержание А.О.А.. - 641 рубль 39 копеек, А.А.А. -641 рубль 38 копеек, А.И.А. -641 рубль 38 копеек; за период с 31 июля 2017 года по 23 января 2018 года на содержание несовершеннолетних детей в размере 78690 рублей 92 копейки.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав содержащиеся сведения в материалах уголовного дела, а также представленные доказательства, верно пришел к выводу о том, что в период с 27 июля 2017 года по 23 января 2018 года, помимо задолженности по алиментам перед несовершеннолетними детьми А.А.А. и А.И.А.., у ФИО1 имелась также задолженность по алиментам перед дочерью А.О.А.. в размере 641 рубль 39 копеек за период с 27 июля 2017 года по 30 июля 2017 года, а потому указанные в обвинительном акте сведений только о двух потерпевших, А.А.А.. и А.И.А.., противоречит материалам уголовного дела и нарушает право подсудимого на защиту, а также создает неопределенность в части причиненного размера ущерба.

Согласно п.п. 3,4,5,8 ч.1 ст.225 УПК РФв обвинительном акте должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также должна быть указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда. При этом, существо предъявленного обвинения и формулировка обвинения должны соответствовать друг другу.

По смыслу закона, а также согласно п.п.3 и 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года №18-П и п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.п. 1-6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного законного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

По уголовному делу в отношении ФИО1 в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было выявлено, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона формулировка предъявленного ФИО1 обвинения противоречит содержанию материалов, представленных в уголовном деле.

Так, в обвинительном акте при описании преступного деяния указано, что ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, в период времени с 27 июля 2017 года по 23 января 2018 года без уважительных причин в нарушение решения суда не выплачивал денежные в пользу А.Е.В. на содержание своих несовершеннолетних детей: дочери А.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына А.И.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем причинил имущественный вред каждому из детей в размере по 40 407 рублей 35 копеек.

Вместе с тем из представленных доказательств следует, что у ФИО1 за период с 27 июля 2017 года по 30 июля 2017 года имелась также задолженность по алиментам перед дочерью А.О.А.. в размере 641 рубль 39 копеек.

Установив, данное обстоятельство, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции в судебном заседании признал в качестве потерпевшего по данному уголовному делу А.О.А.

Согласно ст. 252 УПК РФсудебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.Суд создает лишь необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Поэтому суд не наделен полномочиями по конкретизации обвинения, не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целейи последствий.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что при составлении обвинительного акта органом дознания действительно допущены существенные нарушения требований закона, при описании преступного деяния и изложении доказательств допущены существенные противоречия, формулировка обвинения не соответствует содержанию материалов уголовного дела, что препятствует рассмотрению дела судом по существу, нарушает право подсудимого на защиту, а также создает неопределенность в части причиненного размера ущерба.

Установленные нарушения прав обвиняемого ФИО1 в ходе дознания, как правильно установил суд первой инстанции, не могут быть устранены судом самостоятельно, так как в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Положения ст. 29 УПК РФ, регламентирующей полномочия суда, констатируют, что в функцию суда не входит формулирование обвинения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о допущенном в ходе дознания существенном нарушении уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта, исключающем возможность постановления судом приговора или вынесения иного законного решения на основе данного противоречивого акта. Данное нарушение не может быть восполнено в судебном разбирательстве, в связи с чем судом первой инстанции правомерно принято решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФдля устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд, признав А.О.А.. потерпевшей, вышел за рамки своих полномочий, предусмотренных ч.3 ст.15, ст.252 УПК РФ, так как судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом не исследовал все доказательства, имеющие значения для уголовного дела, и не предоставил стороне обвинения времени для предоставления информации, согласно которой А.О.А. не может быть признана потерпевшей по делу,суд признает не состоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Так, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно -процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.

В тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ ). В решении суда о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями, из вмененных подсудимому, и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального, вреда деловой репутации).

Как усматривается, из материалов дела, суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу и установив, что в период с 27 июля 2017 года по 23 января 2018 года помимо задолженности по алиментам перед несовершеннолетними детьми А.А.А.. и А.И.А.., у ФИО1 имелась также задолженность по алиментам перед дочерью А.О.А. в размере 641 рубль 39 копеек за период с 27 июля 2017 года по 30 июля 2017 года, признал А.О.А.. потерпевшей по данному уголовному делу, разъяснив ей права и обязанности. А затем, установив, что при составлении обвинительного акта органом дознания допущены существенные нарушения требований закона, принял решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФдля устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд, привлекая лицо в качестве потерпевшей не нарушил чьих либо законных прав и интересов, а напротив, восстановил нарушенные в ходе дознания права несовершеннолетнего.

Все доводы апелляционного представления прокурора Солецкого района о том, что суд нарушил принцип равноправия сторон, право стороны обвинения на представление доказательств в обоснование своей позиции несостоятельны.

Как следует из протоколов, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства, заявляя ходатайства о предоставлении доказательств, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

В силу ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Информация МБУ «Солецкого городского хозяйства» от 26 ноября 2018 года, согласно которой ФИО1 был трудоустроен до июля 2017 года и с него удержаны денежные средства в качестве уплаты алиментов, не подлежат исследованию в суде апелляционной инстанции, так как суду апелляционной инстанции не представлено сведений об отсутствии у государственного обвинителя возможности представить указанные документы суду первой инстанции, сторона обвинения не ходатайствовала об оглашении и исследовании указанного доказательства в суде первой инстанции.

Вместе с тем суд соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что отсутствие указания в обвинительном акте на наименование суда, вынесшего судебный приказ, на основании которого ФИО1 обязан к уплате алиментов, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, и считает возможным, исключить данный довод суда, как основание для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в обвинительном акте указаны вид судебного решения, на основании которого ФИО1 обязан к уплате алиментов, дата его вынесения, номер дела, по которому принято вышеуказанное решение, раскрыто содержание судебного решения, судебный приказ исследован в судебном заседании, в том числе с оглашением наименования суда, принявшего решение.

Исключение данного довода из постановления суда не является основанием для отмены постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК Российской Федерации, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. Сведений о нарушении ФИО1 меры процессуально принуждения обязательство о явке не имеется, поэтому суд считает возможным оставить ее без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, ст. 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской областиот 15 ноября 2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ возвращено в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ прокурору Солецкого района Новгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом изменить

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о возвращении делала прокурору по тем основанием, что в обвинительном акте отсутствуют сведения о наименовании суда, вынесшего судебный приказ, в остальной части, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Солецкого района Новгородской области Кабеева И.А. - без удовлетворения.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его постановления и провозглашения, подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В.Матей