Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-24/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

Мировой судья – Воронина Е.Б. Дело № 10 – 1/2019

(суд. уч. № 5)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2019 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

с участием осужденной ФИО1,

защитника в лице адвоката А.С. Мелкумова,

государственного обвинителя – помощника прокурора Валдайского района Новгородской области И.Р. Куряева,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 17 октября 2018 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, имеющая среднее общее образование, в браке не состоящая, работающая, невоеннообязанная, судимая:

- 09 ноября 2011 года Боровичским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года. Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 19 июля 2012 года условное осуждение по приговору суда от 09 ноября 2011 года отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 16 августа 2012 года Боровичским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 02 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 15 мая 2015 года по отбытии срока наказания;

- 15 июня 2018 года Боровичским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 50 минут 26 мая 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью. Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагает его излишне суровым, указывает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и ее личности, наказание подлежит снижению. Одновременно указала на неверное распределение судебных издержек. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, применить положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Валдайского района Иванов И.А. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденной без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 подержала доводы апелляционной жалобы в части, а именно, просила смягчить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Защитник Мелкумов А.С. полагал, что назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению ввиду суровости, вид исправительного учреждения подлежит изменению на колонию-поселение.

Помощник прокурора Валдайского района Куряев И.Р. просил названный выше приговор от 17 октября 2018 года оставить без изменения, а жалобы осужденной без удовлетворения.

Представитель потерпевшего – представитель общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобы осужденной в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, заслушав осужденную, ее защитника, заключение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи от 17 октября 2018 года отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Таким образом, обжалование приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке, возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

Виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, подтверждается собранными по делу доказательствами, а поэтому судом действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью и подтвердила свое намерение о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

В подготовительной части судебного заседания суд не имел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Ходатайство о рассмотрении в порядке особого производства было заявлено подсудимой ФИО1 при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

Защитник не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимой в ходе предварительного расследования.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, квалификация действий подсудимой в апелляционном порядке сторонами не оспариваются. Право ФИО1 на защиту не нарушено.

Не усматривает суд второй инстанции оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, как о том, поставлены вопросы в апелляционных жалобах осужденной.

Наказание ФИО1 назначено судом с соблюдением принципа справедливости и в соответствии с требованиями общих начал, предусмотренных ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, обстоятельств, влияющих на наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной, датированной 12 ноября 2018 года, судом учтены данные о личности виновной, ее характеристики, факт трудоустройства, наличие заболеваний, а также принесение публичных извинений потерпевшему.

Кроме того, при назначении наказания судом учтено, что ФИО1 ранее судима, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно, принесение публичных извинений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний.

Поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд обоснованно, руководствуясь ч. 1 ст. 18 УК РФ, установил в ее действиях рецидив преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание.

Из приговора мирового судьи усматривается, что наказание ФИО1 назначено с учетом данных о личности виновной, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Указанный судебный акт содержит выводы о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел, свой вывод обосновал, оснований не согласиться с ним вторая инстанция не находит.

Наказание осужденной назначено в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы ее действия, размер назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 08 месяцев является законным и обоснованным и суровым его признать нельзя. При этом требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказание при рецидиве, а также, ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на указанный срок соразмерно содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, и вопреки жалобам осужденной и доводам защитника не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для его снижения не имеется, все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства, учтены судом в полной мере.

Вопреки доводам стороны защиты вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или другие изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.1, 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Новгородский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья И.А. Носова