Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-1/2019-1-57/2018 10-40/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

Мировой судья Семенов Ю.Б. Дело № 10-1/2019 - 1-57/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Старая Русса 9 января 2019 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой С.В.,

при секретаре Александровой Е.С., с участием:

государственного обвинителя помощника Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Лебедева Д.С.,

защитника- адвоката Крыловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя заместителя Старорусского межрайонного прокурора Стотика А.С. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского судебного района Новгородской области от 30 октября 2018 года, которым

ФИО1, персональные данные изъяты,

осуждена по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 70 часам обязательных работ, по ст.158.1 УК РФ (по событию от 9 августа 2018 года) к 80 часам обязательных работ, по ст.158.1 УК РФ (по событию от 12 августа 2018 года) к 80 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания окончательно назначено наказание в виде 90 часов обязательных работ, решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, возмещении судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ года; за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ; за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ года.

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в соответствии с ходатайством ФИО1, признавшей себя виновной в предъявленном ей обвинении.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель заместитель Старорусского межрайонного прокурора Стотик А.С. подал апелляционное представление, в котором указал, что приговор в отношении ФИО1 на основании п.4 ст.389.15 УПК РФ подлежит изменению ввиду несправедливости назначенного наказания. Ссылаясь на нормы закона ч.1 ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, ч.2 ст.389.18 УПК РФ указывает, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд назначил ФИО1, как за каждое из совершенных ею преступлений, так и по совокупности преступлений, чрезмерно мягкое по своему размеру наказание, не отвечающее целям уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ. При назначении наказания ФИО1 не в полной мере учел характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимой. Перечисленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о формировании у ФИО1 стойкого противоправного поведения, отсутствии критики своих действий, что указывает на необходимость применения к ней более строгих и эффективных мер государственного воздействия, соразмерных содеянному. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ наказание в виде 80 часов обязательных работ, по ст.158.1 УК РФ (по событию от 9 августа 2018 года) наказание в виде 100 часов обязательных работ, по ст.158.1 УК РФ (по событию от 12 августа 2018 года) наказание в виде 100 часов обязательных работ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания окончательно назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ.

В судебном заседании помощник Старорусского межрайонного прокурора Лебедев Д.С. доводы апелляционного представления поддержал, дополнил, что мировой судьянеобоснованно при определении срока наказания применил правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку данные правила не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части. Просил приговор мирового судьи изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Защитник адвокат Крылова Т.В. возражала против удовлетворения апелляционного представления, считала назначенное мировым судьей ФИО1 наказание соразмерным и справедливым.

Осужденная ФИО1 извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционное представление в её отсутствие, вопрос об удовлетворении представления оставила на усмотрение суда.

Представители потерпевших ФИО11», извещёны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу о том, что представление подлежит удовлетворению, а приговор изменению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Данная судом действиям осужденной квалификация по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по событию от 22 июля 2018 года), по ст.158.1 УК РФ (по событию от 9 августа 2018 года), по ст.158.1 УК РФ (по событию от 12 августа 2018 года), является обоснованной.

Разбирательство по делу проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Требования закона при постановке приговора соблюдены в полном объеме.

Как установлено судом, при участии в деле защитника, ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась, то есть согласилась с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния. После проведения консультаций с защитником добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и представители потерпевших выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Тем самым выводы суда являются обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства при назначении осужденной ФИО1 наказания.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При назначении вида наказания суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Как следует из приговора, мировой судья при определении срока наказания за покушение на преступление применил правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, и ч.5 ст.62 УК РФ, а при определении срока наказания по двум оконченным преступлениям применил правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Согласно ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ). Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

В нарушение данного требования закона мировой судья, назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ с применением указанных выше правил, не учел, что указанный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания за совершенные ею преступления. При таких обстоятельствах, учитывая, что наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией статьи 158.1 УК РФ является лишение свободы, а ФИО1 осуждена к обязательным работам, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, которые к назначенному ФИО1 наказанию неприменимы и учету не подлежат.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание как за каждое из совершенных ею преступлений, так и по совокупности преступлений, не может быть признано справедливым. Неправильное применение уголовного закона при назначении наказания повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, которое не может быть признано соразмерным содеянному, и отвечающим целям и задачам наказания, о чем справедливо указано в апелляционном представлении заместителя Старорусского межрайонного прокурора.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью предупреждения совершения ею в дальнейшем аналогичных преступлений, и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановленный судом первой инстанции приговор изменить, усилив назначенное ФИО1 наказание.

За исключением вносимых изменений, дело судом рассмотрено с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе проверки не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.26 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление заместителя Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Стотика А.С. - удовлетворить.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского судебного района Новгородской области от 30 октября 2018 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ наказание в виде 80 часов обязательных работ, по ст.158.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде 100 часов обязательных работ, по ст.158.1 УК РФ (по событию ДД.ММ.ГГГГ года) наказание в виде 100 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ.

В остальной части приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского судебного района Новгородской области от 30 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Крыловой Т.В. в сумме 3100 рублей отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья С.В.Дмитриева

.