Решение № 12-13/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 12-13/2020

91RS0№-81

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2020 года <адрес>,

<адрес>, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова Ирина Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Парк развлечений»- ФИО3 на постановление заместителя начальника управления экологического надзора <адрес>, пгт. Черноморское и <адрес>-старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ,

С участием :

- представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Парк развлечений» - ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника управления экологического надзора <адрес>, пгт. Черноморское и <адрес>-старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО5 №.1-21/87Р от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парк развлечений» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Парк развлечений»- ФИО3 подала жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить обжалуемое постановление.

Жалоба мотивирована тем, что протокол и другие материалы дела в отношении ООО «Парк развлечений» были передан в Евпаторийский городской суд РК для рассмотрения. В определениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд РК указывал о наличии недостатков, устранение которых необходимо было выполнить ответчику, а также просил выполнить установленные законом требования. Однако, недостатки Министерством экологии и природных ресурсов РК устранены не были, дело возвращено в адрес Министерства, в связи с чем и было вынесено обжалуемое постановление о назначении административного наказания № №.1-21/87Р от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ссылается на ст. ст. 22.1, 23.1 КоАП РФ и обращает внимание на незаконность обжалуемого постановления о назначении административного наказания № №.1-21/87Р от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Парк развлечений», принятого заместителем начальника управления экологического надзора Западно-Крымского региона- заведующим отделом

экологического надзора <адрес>, пгт. Черноморское и <адрес>-старшим государственным инспектором Республики Крым ФИО2.

В судебном заседании представитель ООО «Парк развлечений» ФИО4 поддержала доводы жалобы и дала пояснения аналогичные в ней изложенному. Просила отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.

Представитель отдела экологического надзора <адрес> пгт Черноморское и <адрес> управления экологического надзора Западно – Крымского региона ФИО5 не явился, до начала судебного заседания подал ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 8.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за порчу земель. В частности, частью второй данной статьи предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы или порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Этот вид правонарушений является результатом неправильного использования земель, в результате чего почвы теряют свое главное природное качество - плодородие.

Часть 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы. Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении таких действий, как насыпка поверх плодородного слоя почвы другого грунта, залив его бетоном, асфальтом, приведение в негодность при заготовке древесины и т.<адрес> плодородного слоя почвы возможно и вследствие механического воздействия при строительстве, прокладке дорог, в результате невыполнения мероприятий по рекультивации земель, проезда тяжелого транспорта. Под порчей земель понимаются действия (бездействие), направленные на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель.

В качестве обязательного признака объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 указанной статьи, выступает способ порчи земель в результате привнесения в нее нехарактерных физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. В качестве таких способов законодатель выделяет: нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, иными опасными веществами или отходами производства и потребления.

Более того, согласно п. п. 40 – 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других. По делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан, судам необходимо устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проводимого Симферопольской межрайонной прокуратурой Республики Крым выявлено нарушение, которое выражается в порче земель в результате допущения ООО «Парк развлечений» незаконного размещения стационарных временных сооружений (платформ веревочного парка), перекрытии поверхности почв общей площадью 38,25 кв.м.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Парк развлечений» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №.1-21/87Р о признании ООО «Парк развлечений» виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.8.6 ч.2 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 60000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Между тем указанные процессуальные требования КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выполнены, не были выяснены все обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в частности, о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

Согласно положениям п. п. 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к компетенции органа, должностного лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, а также суда.

Только после того как подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении будет проведена, обсуждается, в частности, вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела (п. 1 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статей 4. 1 и 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Для реализации указанных задач, КоАП РФ устанавливает определенный порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, который является императивным, т.е. обязательным для применения и не предусматривающим иного, чем указано в норме названного федерального закона.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В постановлении о назначении административного наказания №.1-21/87Р от ДД.ММ.ГГГГ указано о порче земель, но отсутствует указание, что такая порча произошла в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами либо нарушения правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Т.е. должностным лицом не конкретизировано событие вменяемого ООО «Парк Развлечений» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

В силу изложенного становится очевидным, что постановление заместителя начальника управления экологического надзора <адрес>, пгт. Черноморское и <адрес>-старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО5 №.1-21/87Р от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Парк развлечений» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ подлежит отмене.

В данном случае обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, таким, которое вынесено в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, отвечающим требованиям 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 30.10 КоАП, протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При таком положении, с учетом того, что срок давности привлечения ООО «Парк Развлечений» к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ не истек, постановление должностного лица №.1-21/87Р от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело - в отдел экологического надзора <адрес>, пгт. Черноморское и <адрес>, управления экологического надзора Западно-Крымского региона.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Парк развлечений»- ФИО3 на постановление заместителя начальника управления экологического надзора <адрес>, пгт. Черноморское и <адрес>-старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника управления экологического надзора <адрес>, пгт. Черноморское и <адрес>-старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.1-21/87Р в отношении ООО «Парк развлечений» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ И.А. Захарова