Приговор № 1-421/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-421/2019

№ 1-421 /2019г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 24 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга области в составе:

председательствующего, судьи С.А. Топильской,

с участием: государственных обвинителей – Рудаковой А.Ю., Мякутиной Н.Б.,

защитника – адвоката Белякина В.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №2,

при секретаре Черновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-00 часов, находясь в неустановленном следствием месте, узнав в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1 о том, что последний намеривается продать погрузчик фронтальный <данные изъяты> сформировал преступный умысел, направленный на хищение денежных средств от продажи данного погрузчика, после чего, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, не имея намерений по исполнению своих обязательств, предложил Потерпевший №1 за денежное вознаграждение помощь в реализации указанного погрузчика, на что последний согласился.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, будучи уполномоченным последним правом на реализацию и заключение договора поставки погрузчика фронтального <данные изъяты> действуя от имени <данные изъяты> заключил договор поставки № с <данные изъяты> в лице Генерального директора ФИО6, не знавшим о его преступном умысле, о реализации погрузчика фронтального <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1

В последующем, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-15 часов ФИО1, находясь около <адрес>, осуществил передачу, согласно договора поставки №, вышеуказанного погрузчика ФИО8, действующему от имени <данные изъяты> получив в качестве оплаты от <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> № денежные средства в размере 1 700 000 рублей, из которых 1 565 000 рублей обещал передать Потерпевший №1, однако, не имея намерений по передаче денежных средств, путем обмана Потерпевший №1, похитил принадлежащие последнему денежные средства в размере 1 565 000 рублей, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 ущерб в особо крупном размере на указанную сумму, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 свою вину по ч. 4 ст. 159 УК РФ не признал. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 пояснил, что на момент случившегося и в настоящее время он работает в должности генерального директора <данные изъяты> В конце 2016 года ранее незнакомый ему Потерпевший №1 обратился с вопросом о приобретении фронтального погрузчика. Встретившись с ним в офисе организации, обсудили все интересующие вопросы, затем с Потерпевший №1 и <данные изъяты> был заключен договор поставки, Потерпевший №1 внес первоначальный взнос согласно условиям договора. Через месяц фронтальный погрузчик поступил в Общество, Потерпевший №1 его осмотрел и принял, был составлен акт приема-передачи и Потерпевший №1 внес оставшуюся сумму денежных средств и забрал погрузчик. Через две недели он созвонился с Потерпевший №1 по поводу передачи ПСМ, и Потерпевший №1 ему сообщил, что хочет продать приобретенный фронтальный погрузчик, спросив не сможет ли он найти ему покупателя, на что он ему ответил, что если кто-то будет интересоваться, то он даст его телефон. В <данные изъяты> в Общество позвонили покупатели с Пермского края насчет фронтального погрузчика и он вспомнил про Потерпевший №1, позвонив последнему, дал ему контактный телефон покупателя. Затем Потерпевший №1 перезвонил ему и спросил, сможет ли он продать погрузчик через Общество, на что он пояснил Потерпевший №1, что не может продавать один и тот же погрузчик дважды, что это ему невыгодно, но подумав, согласился, предложив Потерпевший №1 условия, что продав погрузчик, они до ДД.ММ.ГГГГ будут пользоваться деньгами, на что Потерпевший №1 согласился. По поводу расчета с Потерпевший №1 состоялся разговор, что если кто-то расчитается наличными деньгами, то Потерпевший №1 будут возвращены его деньги наличным расчетом, а если нет, то ему придется предоставить реквизиты для перечисления денег по безналичному расчету, на что Потерпевший №1 согласился. С Потерпевший №1 была договоренность, что расчет с ним будет произведен ДД.ММ.ГГГГ, а до этого времени организация будет пользоваться его деньгами. Когла погрузчик был продан и Потерпевший №1 через некоторое время спросил когда он получит свои деньги, он ему пояснил, что наличными деньгами никто не расчитывался и предложил Потерпевший №1 предоставить реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств. Пояснил, что сам он не звонил Потерпевший №1 и не предлагал ему продать его фронтальный погрузчик, вся инициатива исходила от Потерпевший №1 На сегодняшний день Потерпевший №1 так и не предоставил никаких реквизитов расчетного счета, а вернуть деньги Потерпевший №1 наличным расчетом, Общество не имеет такой возможности. Денежные средства, поступившие с <данные изъяты> были использованы на хозяйственную деятельность <данные изъяты> в соответствии с целями организации. Общество не занимается выдачей наличных денежных средств, тем более за это взимается комиссия. Если бы Потерпевший №1 был предоставлен расчетный счет, то были бы изысканы возможности перечисления ему денежных средств, в том числе и с других организаций. Вместе с тем пояснил, что в настоящее время у Общества отсутствуют денежные средства для расчета с Потерпевший №1 Пояснил, что никакого договора с Потерпевший №1 на продажу приобретенного им у <данные изъяты> фронтального погрузчика, заключено не было. Продав фронтальный погрузчик Потерпевший №1, он находился в его собственности и поступившие 1700000 рублей на расчет счет Общества денежные средства от <данные изъяты> в сумме 1565000 рублей принадлежали Потерпевший №1 <данные изъяты> не являлось собственником уже проданного ФИО7 фронтального погрузчика. Считает, что денежные средства в сумме 1365000 рублей, с учетом возвращенных 200000 рублей должно Потерпевший №1 <данные изъяты> а не он лично.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 пояснил, что продав в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 фронтальный погрузчик за 1565000 рублей и после того, как от Потерпевший №1 поступила просьба о помощи в реализации приобретенного им погрузчика, данный погрузчик снова был поставлен на баланс Общества при продажи его <данные изъяты> при этом никаких документов с Потерпевший №1 о возврате фронтального погрузчика <данные изъяты> не оформлялось. Считает, что деньги от продажи погрузчика <данные изъяты> на момент продажи принадлежали <данные изъяты> из которых 1565000 рублей по устной договоренности должны были быть перечислены Потерпевший №1, то есть не он, а <данные изъяты> несло обязательства перед Потерпевший №1 Вместе с тем, пояснил, что им лично от себя под расписку было выплачено Потерпевший №1 200000 рублей в счет возмещения долга. Пояснил, что исходя из сроков исполнения тех или иных обязательств поступившие от продажи фронтального погрузчика деньги были израсходованы Обществом по его указанию – часть по договору займа 2014 года, часть – конвертируемая валюта в рамках исполнения контракта техники из Китая, часть на оплату за таможню, часть списана на налоги.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные на предварительном следствии с участием защитника.

Допрошенный в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ему разъяснена и понятна. Свою вину не признал, пояснил, что предъявленное обвинение полностью не соответствует действительности, так как данный погрузчик был принят Потерпевший №1 по акту передаче и отогнанный им к себе в бокс по <адрес>. В последующем Потерпевший №1 просил продать данный погрузчик через его организацию, так как по какой-то причине он не хотел его продавать самостоятельно от себя. Он согласился найти покупателя для реализации, сроки оплаты не были оговорены при этом, он сказал, что будет ждать, только бы он помог ему продать. Он никогда не выходил с предложением помочь ему продать погрузчик, вся инициатива исходила от Потерпевший №1 Последнему неоднократно было предложено предоставить расчетный счет, так как наличными денежными средствами не представлялось возможным выдать, при этом была возможность перечислить ему по безналичному расчету. Однако Потерпевший №1, не предоставил счет. После чего в ДД.ММ.ГГГГ г. Потерпевший №1 была передана денежная сумма в размере 200 000 рублей в счет расчета за проданный погрузчик. Каких-либо целей обмануть Потерпевший №1 у него нет и не было. Денежные средства полученные от <данные изъяты> при продажи погрузчика, принадлежащего Потерпевший №1 были потрачены на расходы, связанные с деятельностью компании (т. 2 л.д. 138-141).

После исследования показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил, пояснив, что на следствии он не говорил о том, что по договоренности с Потерпевший №1, продав в ДД.ММ.ГГГГ фронтальный погрузчик <данные изъяты> они до ДД.ММ.ГГГГ могли пользоваться его деньгами, поскольку данные обстоятельства он вспомнил в судебном заседании при даче показаний.

Допрошенный при очной ставке с Потерпевший №1 ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (т. 1 л.д. 179-182).

Несмотря на непризнания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении вышеуказанных деяний подтверждается исследованными показаниями потерпевшего, свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой:

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с подсудимым ФИО1 неприязненных отношений не имеется, оснований для оговора нет. В 2016 году он с сыном решили приобрести фронтальный погрузчик, по интернету увидели, что <данные изъяты> продавало погрузчик. Он созвонился с директором ФИО1 При встрече уточнил данные по погрузчику, после чего был составлен договор поставки и им внесена предоплата наличными денежными средствами в сумме 750 000 рублей, о чем выписана квитанция. Через 40 дней фронтальный погрузчик доставлен в Общество, он его осмотрел и передал оставшуюся часть денежных средств наличными в размере 815 000 рублей, о чем также выписана квитанция, составлен акт приема-передачи фронтального погрузчика. Когда перегонял погрузчик, то понял, что для него он был неудобен в эксплуатации, в связи с чем, решил его не использовать, а продать, поставив в бокс. Приобретенный погрузчик им не эксплуатировался. Дней через 10 ему позвонил ФИО1 и сообщил, что в Общество поступил паспорт самоходной машины, на что он сказал, что хочет продать погрузчик, так как он его не совсем устроил. ФИО1 спросил у него можно ли ему взять на заметку вопрос по продаже его погрузчика, так как им звонит больше покупателей, на что он ФИО1 дал разрешение. На вопрос ФИО1 о цене фронтального погрузчика, он ответил, что будет продавать по той же цене, по которой приобрел. Через некоторое время ему позвонил ФИО1 и сообщил, что на его погрузчик есть покупатель с Пермского края, что он (Потерпевший №1) должен с ним встретиться и помочь с погрузкой, при этом, погрузка будет за его (Потерпевший №1) счет. Каких-либо письменных договоров он с ФИО1 не заключал, погрузчик в <данные изъяты> он не возвращал, акта возврата не составлялось, с ФИО1 он договаривался как с физическим лицом, а не как с директором Общества о продаже его погрузчика. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ему, что приехал покупатель с Пермского края. Данный мужчина приехал к боксу где стоял его фронтальный погрузчик, проверил состояние машины, его все устроило. Погрузка стала осуществляться только после того, как приехавший на место ФИО1 сообщил, что деньги за погрузчик перечислены и дал разрешение на погрузку машины. После того как покупатель с Пермского края уехал, ФИО1 пригласил его к себе в машину, где сообщил, что в виду большой суммы снять её сразу не сможет, обещал снимать по 100000 рублей в день и через две недели отдать ему всю сумму в размере 1565000 рублей, он поверил ФИО1 и дал свое согласие. Через две недели деньги ему переданы не были. Он неоднократно звонил ФИО1, но тот находил отговорки и не передавал ему денежные средства. Около трех месяцев он неоднократно звонил ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ ездил по адресу <данные изъяты> но Общество там уже не располагалось, прождав продолжительное время возврата ему ФИО1 денежных средств, он в ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию, написав заявление. До настоящего времени ему лично ФИО1 передано в счет возмещения денежных средств от продажи его фронтального погрузчика 200 000 рублей. Утвердительно заявил, что никогда с ФИО1 у него не было разговора о предоставлении ему реквизитов расчетного счета для перечисления денежных средств, ФИО1 должен был с ним расчитаться наличным расчетом, и если бы такой разговор состоялся, он бы предоставил ФИО1 реквизиты расчетного счета, поскольку был заинтересован в получении своих денег. Сам он не пытался каким-либо образом избежать встреч с ФИО1, номер телефона и адрес проживания не менял, ФИО1 их знал и в любое время мог сообщить о готовности вернуть деньги. Никакой договоренности с ФИО1 о том, что поступившие от покупателя с Пермского края деньги от продажи его фронтального погрузчика будут использованы ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, не было, поскольку он уже в ДД.ММ.ГГГГ ездил на адрес ООО, и там никого не обнаружил, а в ДД.ММ.ГГГГ года написал заявление в полицию. Ему не было известно, что ФИО1 продал его фронтальный погрузчик за 1700000 рублей (т. 1 л.д. 149-151; 160-164; 179-182; т. 2 л.д. 93-94).

После исследования показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил. Утвердительно заявив, что никогда не было разговора с ФИО1 ни о банковской карте, ни о предоставлении ему реквизитов расчетного счета для перечисления денежных средств. Он неоднократно звонил ФИО1 по поводу возврата ему его денежных средств, на что ФИО1 находил отговорки и не возвращал ему его деньги.

Суд тщательно проверил и проанализировал показания потерпевшего Потерпевший №1, а также его объяснения по поводу незначительных противоречий в показаниях, которые не являются существенными, и счел их разумными и убедительными. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего являются несущественными и не влияют на их достоверность.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, он является генеральным директором <данные изъяты> расположенного на территории Пермского края. В ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> заключило договор-поставки с <данные изъяты> о приобретении фронтальный погрузчик за 1700000 рублей. Далее сотрудник Общества ФИО8 выехал в командировку в г. Оренбург с целью приобретения фронтального погрузчика. Приехав в г. Оренбург и осмотрев погрузчик, ФИО8 сообщил, что фронтальный погрузчик в хорошем состоянии, после чего были оформлены все документы, денежные средства в размере 1700000 рублей переведены на счет <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были исследованы в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он работает в <данные изъяты> расположенном на территории Пермского края. По распоряжению генерального директора Общества ФИО6 он в ДД.ММ.ГГГГ ездил в командировку в г. Оренбург с целью приобретения фронтального погрузчика. По предоставленному ему адресу он осмотрел фронтальный погрузчик, расположенный в боксе, в гараже, проверил его техническое состояние о чем сообщил своему руководству. После чего, с <данные изъяты> были перечислены денежные средства за фронтальный погрузчик, осуществлена погрузка машины в большую «фуру» с помощью крана, после чего, погрузчик отправлен на адрес покупателя <адрес> С генеральным директором <данные изъяты> и Потерпевший №1 он не знаком (т. 1 л.д. 225-227).

После исследования показаний свидетель ФИО8 их подтвердил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, она работает в <данные изъяты> в должности менеджера по продажам и обслуживанию юридических лиц. При открытии расчетного счета юридическим лицом представителю либо директору выдается чековая книжка для снятия наличных денежных средств с расчетного счета организации, заводится карточка с образцами подписи руководителя и оттиском печати. Основанием для снятии и выдачи наличных денежных средств с расчетного счета организации является чек, выписанный директором организации и заверенный печатью, который может быть выдан в том числе и третьим лицам. В чеке указывается основание снятия денежных средств со счета организации. Лимита на снятие денежных средств нет, только по остатку на счете. Директор или представитель юридического лица в банке может произвести безналичную конвертацию имея у них валютный счет, то есть перевод российских рублей в иностранную валюту. Только при покупке или продажи клиент обращается в офис, так как покупка и продажа осуществляются за наличные денежные средства. У <данные изъяты> где директором является ФИО1 в их банке имеются валютные счета. При её допросе на следствии следователь предоставлял ей для обозрения выписки по счетам данного Общества. Обозрев в судебном заседании выписки по расчетному счету <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год, указала, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Общества перечислено 1700000 рублей от <данные изъяты> на основании договора купли-продажи за фронтальный погрузчик. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел снятие наличных денежных средств в сумме 600 000 рублей на основании договора возврата займа, комиссия составила 18600 рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ конвертация валюты на 417270 рублей, комиссия 529 рублей 40 копеек; ДД.ММ.ГГГГ платежи для таможни 110 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – снятие денег по чеку 500 000 рублей, комиссия 11500 рублей; и 20 000 рублей. По предоставленной на обозрение выписки по валютному счету Общества следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило 7000 долларов США по операции покупка-продажа собственных средств, то есть была произведена конвертация, затем деньги перечислены по иностранным реквизитам.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, в середине ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Потерпевший №1 за помощью, пояснив, что ему нужно 4 автомобильные покрышки, что будет производиться отгрузка погрузчика, находящегося в боксе по <адрес>, на что он согласился. Он с Потерпевший №1 взяли по 2 автомобильные покрышки пришли к площадке, расположенной возле кафе <данные изъяты> где находился легковой автомобиль, кран, погрузчик Потерпевший №1 и «фура». Дождавшись команды на погрузку от мужчины, который приехал на легковом автомобиле они погрузили фронтальный погрузчик в «фуру». Со слов Потерпевший №1 ему известно, что он продал данный погрузчик.

Анализируя в совокупности показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что показания вышеуказанных лиц согласуются между собой по обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, находятся в логической взаимосвязи между собой, подробны, в своей совокупности, выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела, добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд принимает их, признав достоверными и допустимыми. Оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, в связи с этим, суд принимает вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 по данному преступлению.

Таким образом, доводы защитника о признании показаний потерпевшего и указанных свидетелей недопустимым доказательством, являются несостоятельными.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не обманывал Потерпевший №1, о том, что на его неоднократные просьбы Потерпевший №1 не предоставил реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств за проданный фронтальный погрузчик, о том, что по договоренности с Потерпевший №1, продав в ДД.ММ.ГГГГ года фронтальный погрузчик <данные изъяты> они до ДД.ММ.ГГГГ могли пользоваться его деньгами, о том, что деньги от продажи погрузчика <данные изъяты> на момент продажи принадлежали <данные изъяты> из которых 1565000 рублей по устной договоренности должны были быть перечислены Потерпевший №1, то есть не он, а <данные изъяты> несло обязательства перед Потерпевший №1, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и расценивает их как способ защиты.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котром он просит привлечь к ответственности ФИО1 с которым был заключен договор покупки трактора на сумму 1600000 рублей, трактор ему вернули, а деньги ФИО1 не вернул (т. 1 л.д. 140);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому было осмотрено помещение автосервиса, расположенного по адресу <адрес>. Участвующий при осмотре Потерпевший №1 указав на входную дверь в кабинет на втором этаже, пояснил что в данной комнате располагался офис <данные изъяты> в котором он договаривался о приобретении у <данные изъяты> в лице ФИО1 погрузчика фронтального в ДД.ММ.ГГГГ и в последующем в данном офисе он также передавал ФИО1 денежные средства в сумме 815 000 рублей (т 2 л.д. 118-123);

-протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1, где потерпевший Потерпевший №1 дал показания аналогичные ранее данным в качестве потерпевшего, а ФИО1,, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (т. 1 л.д. 179-182);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому были осмотрены сведения ЕГРЮЛ, копия договора поставки №, копия приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приложения к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора-заявки от ДД.ММ.ГГГГ копия платежного поручения, копия паспорта самоходной машины, выписка по операциям на счете <данные изъяты> - №, выписка по операциям на счете организации <данные изъяты> - № и копия решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 8-11; 85-86);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>. На момент осмотра осматриваемый участок имел покрытие в виде щебня и ПГС. Участвующие при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что именно на данном участке местности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов сообщил ему и покупателю о том, что денежные средства пришли на расчетный счет и можно начинать погрузку погрузчика, которая была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ около 15-50 часов (т. 2 л.д. 124-127);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены сведения об организационно-правовой форме и наименовании юридического лица <данные изъяты> справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальным предпринимателей № и №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 102-104; 111);

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение. К такому выводу суд пришел из анализа вышеприведенных показаний потерпевшего, свидетелей, других доказательств по делу. Суд не установил никаких оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, не привели таких оснований в судебном заседании подсудимый и его защитник.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с этим, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 по данному преступлению.

Исследовав всю совокупность доказательств по данному преступлению, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана потерпевшего Потерпевший №1 завладел денежными средствами, принадлежащими потерпевшему. Преступление окончено, поскольку подсудимый получил реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1

Судом установлено, что ФИО1 узнав в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1 о том, что последний намеривается продать погрузчик фронтальный <данные изъяты> сформировал преступный умысел, направленный на хищение денежных средств от продажи данного погрузчика, после чего, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, не имея намерений по исполнению своих обязательств, предложил Потерпевший №1 за денежное вознаграждение помощь в реализации указанного погрузчика, на что последний согласился. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, заключил договор поставки с <данные изъяты> о реализации погрузчика фронтального <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ осуществил передачу вышеуказанного погрузчика представителю <данные изъяты> получив на расчетный счет <данные изъяты> денежные средства в размере 1 700 000 рублей, из которых 1 565 000 рублей обещал передать Потерпевший №1, однако, не имея намерений по передаче денежных средств, путем обмана Потерпевший №1, похитил принадлежащие последнему денежные средства в размере 1 565 000 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства в совокупности указывают на отсутствие у ФИО1 намерения реально исполнить свои обязательства перед Потерпевший №1, что является составляющей субъективной стороны мошенничества.

Вопреки утверждениям подсудимого и адвоката оснований для решения вопроса о том, что ФИО1 действовал в сфере предпринимательской деятельности, не имеется, так как судом установлено, что ФИО1 по устной договоренности с Потерпевший №1 о продаже его фронтального погрузчика не действовал как генеральный директор Общества. Реализуя фронтальный погрузчик <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, а не <данные изъяты> ФИО1 не намеревался выполнить взятые на себя обязательства, тем не менее, уверял Потерпевший №1 в возврате принадлежащих ему денежных средств. Полученные ФИО1 денежные средства расходовались им по своему усмотрению.

Таким образом, преступные действия ФИО1 не подпадают под признаки мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку совершенное преступление не было непосредственно связано с предпринимательской деятельностью ФИО1

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он действовал от <данные изъяты> противоречат приведенным в приговоре доказательствам и не основаны на исследованных материалах уголовного дела.

Квалифицирующий признак мошенничества « в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, так как сумма похищенных денежный средств у Потерпевший №1 составляет 1565000 рублей, что превышает 1000000 рублей.

Таким образом, оснований для оправдания подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не имел возможности снять наличные денежные средства с расчетного счета Общества, поскольку необходимо было уплачивать комиссию, о том, что фронтальный погрузчик был поставлен на баланс Общества повторно, без оформления документов на возврат приобретенного Потерпевший №1 погрузчика, не влияют на оценку действий подсудимого ФИО1

Умысел ФИО1 был направлен на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в особо крупном размере в сумме 1565000 рублей, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 путем обмана последнего. ФИО1 действовал из корыстных побуждений, с прямым умыслом на причинение ущерба потерпевшему на указанную сумму, так как, реализовав имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 (фронтальный погрузчик «<данные изъяты> деньги Потерпевший №1 не передал.

О наличии умысла на совершение мошенничества свидетельствуют обстоятельства, указывающие на то, что ФИО1 не имел намерений возвращать Потерпевший №1 денежные средства от продажи фронтального погрузчика, принадлежащего последнему, все полученные денежные средства, поступившие на счет Общества, где ФИО1 являлся генеральным директором, были потрачены в короткий промежуток времени по усмотрению ФИО1 Обман потерпевшего Потерпевший №1 заключался в сообщении ложных сведений о желании и возможности по продаже фронтального погрузчика, принадлежащего Потерпевший №1 и передачи последнему денежных средств от продажи данного фронтального погрузчика.

Доводы защитника о том, что вступившем в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии со ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение, установлено, что у ФИО1 как у физического лица не имелось обязательств перед Потерпевший №1 по выплате денежных средств за проданный фронтальный погрузчик, в связи с чем, вышеуказанным решением суда взыскано 1565000 рублей с <данные изъяты> являются несостоятельными, не основаны на нормах закона.

По смыслу закона, согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившем в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассмотрении уголовного дела. Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и только в рамках уголовного судопроизводства.

Доводы защитника о нарушениях, допущенных при расследовании уголовного дела, поскольку согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, уголовное дело возбуждено по факту хищения погрузчика, принадлежащего Потерпевший №1, а обвинение предъявлено по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, являются несостоятельными, поскольку исходя из содержания постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, речь идет об одних и тех же событиях и действиях. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования допущено не было.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, обстоятельства дела, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На момент совершения преступления и в настоящее время ФИО1 <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что подсудимый ФИО1 её муж, которого она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. <данные изъяты>. Сама она не работает. Всю семью содержит ФИО1, который является единственным кормильцем семьи. <данные изъяты> По обстоятельствам случившегося ей ничего не известно.

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, учитывая то, что ФИО1 не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает положительные характеристики, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 наказанием только в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению. Срок наказания в виде лишения свободы необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Исключительных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Учитывая цели уголовного наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – сведения ЕГРЮЛ, копии: договоров поставки, приложений к договорам, актов приема-передачи; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений, договора-заявки, паспорта самоходной машины, выписки по операциям на счете <данные изъяты> решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об организационно-правовой форме и наименовании юридического лица <данные изъяты> справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальным предпринимателей - хранить при материалах данного уголовного дела.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 поданные в порядке ст. 44 УПК РФ о возмещении материального ущерба в размере 1365000 рублей оставить без рассмотрения, признав право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства ( с учетом решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ).

Арест на имущество, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208-209) оставить до рассмотрения вопроса по заявленным потерпевшим Потерпевший №1 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 поданные в порядке ст. 44 УПК РФ о возмещении материального ущерба в размере 1365000 рублей оставить без рассмотрения, признав право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество, наложенный постановлением Центтрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208-209) оставить до рассмотрения вопроса по заявленным потерпевшим Потерпевший №1 исковых требований.

Вещественные доказательства по делу: сведения ЕГРЮЛ, копии: договоров поставки, приложений к договорам, актов приема-передачи; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений, договора-заявки, паспорта самоходной машины, выписки по операциям на счете <данные изъяты> решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об организационно-правовой форме и наименовании юридического лица <данные изъяты> справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальным предпринимателей - хранить при материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья С.А. Топильская