Приговор № 1-421/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-421/2019

Копия

<Номер обезличен>

дело <Номер обезличен>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 28 августа 2019 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Судаковой И.И.,

при секретаре Яньшиной Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – заместителя и помощника Оренбургского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Калашникова Р.В., ФИО1,

защитника - адвоката Чешенко А.А.,

подсудимого ФИО2,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 25 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, если преступные действия не были доведены до конца по независящим от лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с план-заданием на проведение проверочных мероприятий подразделениями по контролю за ввозом и оборотом товаров <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, утвержденным начальником Оренбургской таможни, главному государственному таможенному инспектору отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Оренбургской таможни советнику государственной гражданской службы РФ 1 класса Свидетель №1 (далее главный государственный таможенный инспектор Свидетель №1) поручено проведение <Дата обезличена> в период с <данные изъяты> проверочных мероприятий по контролю за ввозом и оборотом товаров, соблюдения законодательства Российской Федерации, и она назначена старшей мобильной группы.

<Дата обезличена> примерно в <...> в районе <...>, в ходе проведения таможенного контроля путем, проверки документов на товар и осмотра товара, в грузовом автомобиле марки «<данные изъяты><Номер обезличен> под управлением водителя ФИО2, главным государственным таможенным инспектором Свидетель №1 выявлено нарушение п. 1 ст. 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ, заключающегося в том, что в сопроводительных документах на товар, ввезенный <Дата обезличена> в Российскую Федерацию из Республики Казахстан, отсутствовали данные об ИНН на лицо, в адрес которого следовал товар в <...>.

В связи с этим, в соответствии с пунктом 5.1 Раздела I «Рекомендаций по проведению анализа и использованию информации, собираемой мобильными группами при контроле транспортных средств, в целях выявления рисков незаконного перемещения товаров и их учета в работе мобильных групп» от <Дата обезличена><Номер обезличен> грузовое транспортное средство с товаром ФИО2 подлежало выдворению с территории Российской Федерации в Республику Казахстан, в целях исключения нарушений в части неуплаты косвенных налогов, поэтому главный государственный таможенный инспектор Свидетель №1 потребовала вывезти товар за пределы территории Российской Федерации в сопровождении и под контролем служебного автомобиля Оренбургской таможни марки «<данные изъяты>» г<Номер обезличен>.

Однако ФИО2, находясь <Дата обезличена> в <данные изъяты> в салоне служебного автомобиля Оренбургской таможни марки <данные изъяты>» г/н <Номер обезличен>, во время стоянки указанных автомобилей в районе <...> «а» <...>, достоверно зная, что главный государственный таможенный инспектор Свидетель №1 является должностным лицом и находится при- исполнении ею своих должностных обязанностей по проведению таможенного осмотра товаров, следующих в г. Уфа Российской Федерации, и осуществляет функции представителя власти, не желая возвращаться на грузовом транспортном средстве марки «<данные изъяты> с прицепом 32 <Номер обезличен> с товаром в Р.Казахстан для устранения нарушений в товаросопроводительных документах, поскольку это повлечет за собой дополнительные расходы на горюче-смазочные материалы и временные затраты, действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, выразившейся в желании продолжить перевозку товара без составления документов о нарушении им таможенного законодательства, избежания выдворения его грузового транспортного средства с территории Российской Федерации вместе с грузом, с целью побуждения должностного лица совершить заведомо незаконное бездействие, а именно, формально провести таможенный осмотр товара и товаросопроводительных документов, а также в несоставлении в отношении него «Уведомления перевозчика об условиях перемещения из Республики Казахстан на территорию Российской Федерации товаров, в адрес получателей, не зарегистрированных в Российской Федерации в установленном порядке», а также за совершение заведомо незаконных действий, выразившихся в разрешении ему беспрепятственно продолжить следование к пункту назначения товара в <...> без устранения нарушений п. 1 ст. 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 года №51-ФЗ, а также в прекращении контроля и сопровождения его грузового, транспортного средства марки «<данные изъяты>») <Номер обезличен> 13 с прицепом <Номер обезличен> до <...>» для дальнейшего выдворения с территории Российской Федерации на служебном автомобиле Оренбургской таможни марки «<данные изъяты>» <Номер обезличен>, передал лично посредством вложения в рабочую папку с документами главного государственного таможенного инспектора Свидетель №1 в качестве взятки денежные средства в сумме 15 000 рублей, за совершение указанных заведомо незаконных действий и бездействия, однако довести свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку должностное лицо Свидетель №1 отказалась принять деньги, сообщила о склонении её к совершению коррупционного правонарушения, и ФИО2 был задержан на месте преступления.

Во время совершения ФИО2 преступления главный государственный таможенный инспектор отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля, после выпуска товаров Оренбургской таможни советник государственной гражданской службы РФ 1 класса Свидетель №1, назначенная на эту должность в установленном законом порядке - приказом начальника Оренбургской таможни <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена>, одетая в форменное обмундирование сотрудника таможни, проводящая в соответствии с план-заданием на проведение проверочных мероприятий подразделениями по контролю за ввозом и оборотом товаров <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, таможенный досмотр товаров - лука репчатого, следующего в <...>, являлась должностным лицом и представителем власти и находилась при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных Должностным регламентом главного государственного таможенного инспектора отдела но контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Оренбургской таможни, утвержденного начальником Оренбургской таможни Федеральной таможенной службы России <Дата обезличена><Номер обезличен>г, которым предусмотрены права и обязанности главного государственного таможенного инспектора Оренбургской таможни Свидетель №1 по проведению таможенного контроля после выпуска товаров в формах и порядке, предусмотренных главой 45 ТК ЕАЭС и применению мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза, в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска таких товаров в соответствии с требованиями и условиями права Евразийского экономического союза, в том числе проверки наличия в сопроводительной документации сведений о получателе товара, его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица на территории Российской Федерации (подпункт 15 пункта 9.2 раздела III); реализовывать в пределах своей компетенции реализацию требований права Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле, нормативных актов ФТС России по вопросам проведения таможенного контроля после выпуска товаров (подпункт 15 пункта 9.2 раздела III).

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 с изложенным выше обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Чешенко А.А. также поддержал ходатайство своего подзащитного и просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что ходатайство им заявлено и поддержано в судебном заседании добровольно и после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, учитывая, что санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным по настоящему уголовному делу при изложенных обстоятельствах применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку это не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым соглашается подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, если преступные действия не были доведены до конца по независящим от лица обстоятельствам.

С учетом данных о личности ФИО2, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащем уголовной ответственности и назначению наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 75, 76.2, 78 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимый ФИО2 совершил одно умышленное неоконченное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, вину в совершении которого признал, в содеянном раскаялся.

Изучая данные о личности подсудимого суд отмечает, что ФИО2 не судим, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, имеет постоянное место проживания, по которому <данные изъяты> и соседями характеризуется исключительно с положительной стороны, работает водителем в ИП <ФИО>6, состоит в зарегистрированном браке, проживает совместно с престарелыми родителями, которые находятся на его иждивении, как и двое малолетних внучек. Судом учитывается и наличие тяжелых заболеваний у отца подсудимого и инвалидность внучки, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие положительных характеристик личности, наличие <данные изъяты>; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, к которому можно отнести явку с повинной и действия ФИО2 после совершения преступления, который дал признательные показания, подробно указав на объективную сторону выполняемых им действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в силу требований ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности виновного, цели уголовного наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде штрафа в доход государства в твердой денежной сумме, поскольку ФИО2 является гражданином иностранного государства, привлекается к уголовной ответственности впервые, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет исключительно положительные характеристики личности, на его иждивении находятся его престарелые родители и внуки.

Приходя к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа в твердой денежной сумме, суд определяет его размер в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, при этом учитывает материальное положение подсудимого, который тяжкими заболеваниями не страдает, находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянный источник дохода, а также подсобное хозяйство, в связи с чем, приходит к выводу, что он способен выплатить назначенный штраф в размере, установленном судом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении ФИО2 наказания на применение положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом назначаемого вида наказания не имеется.

Повышенная общественная опасность и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления против государственной власти, не позволяют суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает возможным отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

Реквизиты, необходимые для уплаты штрафа, назначенного в качестве наказания по уголовному делу: Уральское следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, адрес: 620014, <...> ИНН <***>, КПП 667101001, ОГРН <***>, Банк получателя БИК БАНКА «Уральское ГУ Банка России» 046577001, Получатель УФК по Свердловской области (Уральское следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации), р/сч <***>, л/сч <***>, БИК 046577001, ОКПО 85009089, ОКАТО 65401000000, ОКТМО 65701000, ОКОГУ 1400050, ОКФС 12, ОКОПФ 74, КБК 41<Номер обезличен>, ОКВЭД 75.23

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-диск DVD-R «Verbatim»; ксерокопию документа «Уведомление перевозчика» - хранить в материалах уголовного дела;

-30 денежных купюр достоинством 500 (пятьсот) рублей каждая, номер и серия: <Номер обезличен> в бухгалтерии Оренбургского ЛО МВД России на транспорте на хранении – на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства как средство совершения преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Дзержинский районный суд г. Оренбурга со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья (подпись) И.И. Судакова

Копия верна: судья