Приговор № 1-151/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-151/2017

Дело №1-151/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 г. г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края, в составе председательствующего судьи Иокша И.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Сачук О.С.,

защитника – адвоката НО Коллегии адвокатов <данные изъяты> ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО2

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях: Кулаковой В.К., Исакове А.Ю., Ковалевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев из числа несовершеннолетних детей и родственников не имеющего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.158 ч.3 п.А УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.131 ч.2 п.А УК РФ к 6 годам лишения свободы. на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору суда от 06.11.2009г., окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 7 лет лишения свободы. Освобожден 27.06.2016г. по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.З УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 21 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находился совместно с Потерпевший №1 в вагончике, расположенном по адресу: <адрес> где в процессе совместного распития спиртных напитков, между ними произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 по отношению к Потерпевший №1 возникли личные неприязненные отношения. Во время словесного конфликта Потерпевший №1 схватил кухонный нож, размахивая которым, нанес ФИО2 удар в левую боковую поверхность грудной клетки, причинив телесное повреждения. Пытаясь прекратить противоправные действия, ФИО2 повалил Потерпевший №1 на кровать, где пытался удержать последнего. В этот момент, Потерпевший №1 продолжая свои противоправные действия, имеющимся у него ножом причинил ФИО2 телесное повреждение в виде пореза по правой боковой поверхности грудной клетке. После чего, в ответ на противоправные действия, с целью их прекращения, ФИО2, отобрал имеющийся у Потерпевший №1 нож, которым явно превышая пределы необходимой обороны, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес им Потерпевший №1 один удар в брюшную область, причинив последнему проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки слева, без повреждения внутренних органов, которое по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в причинении тяжкого вреда здоровья потерпевшему Потерпевший №1 признал. Подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.150-153) согласно которых ДД.ММ.ГГГГ совместно с Потерпевший №1 находился по месту жительства в вагончике, расположенном по адресу: <адрес><адрес> где распивали спиртное до 22.30 часов, после чего он лег спать. Спустя непродолжительное время проснулся оттого, что Потерпевший №1 будил его, с целью продолжить распивать спиртные напитки. Поднявшись самостоятельно с кровати, находясь напротив Потерпевший №1, на расстоянии около 20 см., он увидел в правой руке последнего нож, при каких обстоятельствах тот брал нож, он не видел. После чего, Потерпевший №1 начал размахивать имеющимся у него ножом «наотмашь». При очередном замахе ножом Потерпевший №1 нанес ему один удар в область грудной клетки сбоку с левой стороны. После чего, с целью пресечь действия Потерпевший №1, он схватил его двумя руками за одежду. В этот момент Потерпевший №1 продолжал размахивать ножом, удерживая его в правой руке. После чего он повалил Потерпевший №1 на кровать. Находясь в положении лежа, Потерпевший №1 продолжая размахивать ножом, нанес ему удар в область грудной клетки сбоку с правой стороны. В связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, не удержавшись на ногах, он повалился сверху Потерпевший №1, удерживая при этом левой рукой, правую руку Потерпевший №1, в которой находился нож. В ходе борьбы, выдернув свою правую руку из левой руки Потерпевший №1, он дотянувшись до стола, схватил первый попавшийся ему под руку предмет, которым нанес один удар Потерпевший №1 в брюшную область с левой стороны. От нанесенного удара Потерпевший №1 успокоился. Осмотрев предмет, которым он нанес удар, увидел, что это нож. Поднявшись с кровати, он ушел в другой вагончик, расположенный там же на территории фермы, лег спать.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 69-73, 94-97) следует, что 03.11.2016г. во время распития спиртного по месту жительства, около 22-х часов между ним и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 схватил со стола кухонный нож с пластмассовой ручкой, длиной лезвия около 9 см. и встав со стула, удерживая нож в правой руке, начал им размахивать. При этом никаких угроз Потерпевший №1 в его адрес не высказывал. Он, поднявшись со стула, начал двигаться в сторону Потерпевший №1, который размахивая правой рукой, в которой у него находился нож, нанес ему удар в виде неглубокого пореза с левой стороны. Пытаясь увернуться от ножа, он почувствовал незначительную боль в спине справой стороны. От полученных ран, он разозлился, выхватил у Потерпевший №1 из правой руки нож, и держа его в правой руке, нанес последнему один удар в брюшную область с левой стороны. После нанесенного удара Потерпевший №1 схватился за левый бок и сел на стул, он испугался и откинул нож в сторону. Убивать Потерпевший №1 он не хотел. В момент нанесения ударов они находились друг напротив друга, угроз он ФИО14 не высказывал, убийством не угрожал. На теле Потерпевший №1 была одета футболка и кофта. Немного поговорив с Потерпевший №1, они продолжили распивать спиртное, после чего около 23-х часов он ушел спать в другой вагончик. Около 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, Потерпевший №1 продолжал распивать спиртное, сходил в магазин, купил еще спиртного. Около 08.00 часов он вместе с Потерпевший №1 зашел в вагончик своей матери ФИО3 №1, где Потерпевший №1 сказал, что когда ходил в магазин на него напали неизвестные люди и порезали его, так как не хотел его привлекать к уголовной ответственности. Но он сказал матери, что ФИО13 говорит не правду, так как хочет огородить его от наказания и рассказал ей правду о том, что он порезал Потерпевший №1 ножом. Кроме того, ФИО14 он показал имевшиеся у него травмы, в виде неглубокого пореза на левом боку и царапины на спине справа, которые ФИО14 обработала. Около 16.00 часов в связи с ухудшением состояния здоровья, Потерпевший №1 вызвал себе скорую помощь, бригада которой увезла его в больницу.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил частично. Настаивал на том, что телесные повреждения причинил, находясь на кровати сверху на ФИО13, при этом нож из рук последнего у него не получилось забрать, в связи с чем, он дотянулся до стола, где взял попавшийся под руки предмет - нож, которым нанес удар потерпевшему в область живота.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суд признает их достоверными только в части, не противоречащей установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, в которой они подтверждаются другими доказательствами, дополняют их и им не противоречат. Так суд, признает в качестве допустимого доказательства показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании в части: наличия неприязненных отношений между ним и Потерпевший №1, вызванном поведением последнего; нанесения ФИО2 одного удара ножом, который он отобрал у Потерпевший №1 и нанесением им одного удара в брюшную область последнего. Кроме того, подсудимый не оспаривал, что от нанесенного им удара потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые относятся к категории тяжких. В остальной части показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства о том, что нож, которым причинил телесные повреждения, он взял со стола в ходе борьбы с Потерпевший №1, а также о наличии в его действиях необходимой обороны, признаются судом недостоверными, опровергаются предоставленными стороной обвинения доказательствами, в связи с чем, расцениваются как способ защиты, не запрещенный Конституцией РФ.

Вместе с тем, судом признаются достоверными показания подсудимого ФИО2 о нахождении на кровати сверху на ФИО10 в момент нанесения последнему удара ножом и причинении телесных повреждений, поскольку данные показания он давал неоднократно, в том числе и до возбуждения уголовного дела. Так из показаний подсудимого, изложенных в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.24) следует, что после нанесенных Потерпевший №1 ударов он схватил его за плечи, перевернул его на спину, последний оказался на кровати лежа на спине, а он сверху, в этот момент почувствовал удар в область груди, увидел у ФИО14 в руках нож, который выхватив из рук ФИО14, нанес один удар в брюшную область последнего. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.29) ФИО2 подтвердил ранее данные показания, указав на спальное место, где им ножом было причинено телесное повреждение потерпевшему Потерпевший №1

Судом принимается во внимание, что показания подсудимого ФИО2 о причинении ему телесных повреждений потерпевшим Потерпевший №1, при нахождении в положении лежа сверху на потерпевшем, подтверждены судебно-медицинским экспертом ФИО11. Так в ходе судебного разбирательства ФИО11, учитывая локализацию обнаруженных у ФИО2 телесных повреждений, а также пояснения подсудимого, которые он продемонстрировал на статисте, не исключала возможность их причинения, при обстоятельствах, изложенных последним.

Кроме признания вины в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вина подсудимого ФИО2 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым он не отрицал нанесение двух ножевых ударов подсудимому ФИО2 03.11.2016г. в вагончике по месту жительства, расположенному в <адрес> В связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения обстоятельства, в ходе которых ему было причинено ножевое ранение, описать не смог.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.57-60) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-х часов, совместно с А-вым находились в вагончике по месту жительства, распивали спиртные напитки, при этом оба сидели на стульях, на столе находилась еда и столовые приборы, в том числе кухонный нож, с пластмассовой ручкой, лезвие длиной около 9 см. После высказанных А-вым претензий в его адрес, он схватил со стола кухонный нож, которым хотел пригрозить ФИО2. Удерживая в правой руке нож, он приподнялся со стула, ФИО2 также встал со стула и находился напротив него в полный рост. Он начал размахивать ножом, тем самым демонстрируя свое преимущество. При этом, ФИО2 начал двигаться в его сторону. Размахивая правой рукой, в которой у него находился нож, он нанес ФИО2 повреждения в виде неглубокого пореза с левой стороны в области грудной клетки и справой стороны в области грудной клетки. После чего ФИО2 выхватил у него из правой руки нож, которым нанес ему один удар в брюшную область с левой стороны, из раны потекла кровь.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил, настаивал на том, что произошедшие события он не помнит, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в части обстоятельств причинения ему телесного повреждения, а именно в положении стоя напротив друг друга, данные в ходе предварительного расследования суд признает их недостоверными. Так вышеизложенные показания потерпевшего опровергаются показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО11, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым освидетельствование ФИО2 проводилось в феврале 2017г., в ходе которого обнаружены два рубца, которые являются следствием заживления ран. Образование обнаруженного рубца раны на правой боковой поверхности грудной клетки при положении стоя напротив друга лицом к лицу, маловероятно. При этом, судом принимается во внимание, что потерпевший Потерпевший №1 будучи опрошенным спустя непродолжительное время после произошедших событий, в объяснении (том 1 л.д.27) не отрицал причинение ножом ФИО2 ранения с левого боку спереди и в области поясницы справа. При этом конкретизировать обстоятельства, при которых Антонов нанес ему ножевое ранение не смог, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, судом принимается во внимание показания, потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2, данные при проведении очной ставки (том 1л.д.154-157) согласно которым указанные лица подтвердили показания, данные в ходе судебного разбирательства. При этом подсудимым ФИО2 не отрицалось причинение потерпевшему Потерпевший №1 телесного повреждения ножом в брюшную область. Потерпевший подтвердил показания в части нанесения ФИО2 двух ударов ножом.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО12 подтвердила выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.44-46). При этом на вопросы суда об обстоятельствах причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесного повреждения высказаться не смогла, поскольку предоставленные ей на исследование медицинские документы – медицинская карта на имя Потерпевший №1 не содержит описание глубины раневого канала, а также его направление. Настаивала на возможности причинения телесного повреждения потерпевшему из любого положения доступного для его причинения.

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (том 1 л.д.49-52), согласно которым с декабря 2013 года она неофициально трудоустроилась на ферму, расположенную по адресу: <адрес> на должность разнорабочей, где проживала в специально отведенном для нее вагончике. После освобождения в конце июля 2016 года ее сына ФИО2, из мест лишения свободы, последний проживать в вагончике, на территории фермы, а также работал разнорабочим, вместе с ним проживал ее брат Потерпевший №1. Получив ДД.ММ.ГГГГ заработную плату, Потерпевший №1 и ФИО2 в дневное время съездили в магазин, где приобрели продукты питания, около 17.00 часов вернулись на ферму. Около 19.00 часов возвращаясь из сарая, она зашла в вагончик, где находился ФИО2 и Потерпевший №1, которые распивали спиртное, и готовили кушать, конфликтов между ними не возникало, посторонних лиц не было. Пробыв в вагончике около 10 минут, она ушла к себе, где легла спать. Около 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней в вагончик пришел брат Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что когда ходил в магазин на него напали неизвестные люди и порезали его. В это же время в вагончик зашел сын ФИО2, который сообщил, что после того, как она ушла, ФИО2 лег спать, Потерпевший №1 стал что – то говорить не понятное, выражаться нецензурной бранью и кричать, при этом в руке держал кухонный нож. Со слов ФИО2, Потерпевший №1 стал будить его и хотел о чем – то поговорить, но ФИО2 не хотел вставать, в результате чего между ними произошел конфликт. Когда ФИО2 встал, у Потерпевший №1 в руке находился нож, которым он нанес ФИО2 не менее одного удара в левый бок. Со слов ФИО2 он нанес Потерпевший №1 не менее одного удара ножом в область груди. От полученных ранений со слов ФИО2, они успокоились и легли спать. У ФИО2, имелись повреждения: с левого бока - дырочка размером около 2 см., на спине, в районе поясницы с правой стороны порез длиной 5 см..

Оценивая показания свидетеля ФИО3 №1, данные ею в ходе судебного разбирательства, у суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку данные показания, указанное лицо давало последовательно в ходе предварительного следствия, подтвердив их в судебном разбирательстве. Кроме того, показания свидетеля обвинения согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного следствия, дополняют друг друга и не имеют существенные противоречия. В связи с чем, судом принимаются за доказательства по делу. Причин для оговора подсудимого ФИО2 со стороны указанного лица, судом не установлено.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны, объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.29-33) согласно которого осмотрен вагончик, расположенный по адрес: <адрес><адрес>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.44-46) согласно которому у Потерпевший №1, имелось проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки слева без повреждения внутренних органов. Описанное повреждение могло образоваться в результате воздействия острого предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, по механизму удара, возможно в срок, незадолго до поступления в больницу, и по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд считает, что фактические данные, содержащиеся в выше перечисленных доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО3 №1 о времени, месте и об обстоятельствах совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что действия ФИО2 были обусловлены противоправным посягательством потерпевшего Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Противоправное поведение заключалось в агрессивном поведении Потерпевший №1, в нанесении двух ударов ножом, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.78-80). При этом доводы подсудимого том, что он действительно в ответ на удары потерпевшего ножом, нанес последнему удар ножом в брюшную область, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно ст.37 ч.2 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В судебном заседании установлено, что посягательство со стороны Потерпевший №1 в отношении ФИО2 было сопряжено с насилием. Однако, указанное насилие суд не может признать опасным для жизни и здоровья ФИО2, поскольку имеющиеся телесные повреждения являются не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Кроме того, на отсутствие насилия опасного для жизни и здоровья ФИО2 указывает состояние потерпевшего, который находился в сильной степени алкогольного опьянения, угроз убийством в адрес подсудимого не высказывал, является старшим по возрасту и физически слабее подсудимого.

Исходя из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 со ст.111 ч.2 п.З УК РФ на ст.114 УК РФ, по следующим основаниям. Подсудимый ФИО2 в момент совершения в отношении него противоправных действий Потерпевший №1 имел возможность уйти из помещения вагончика; защищаясь от Потерпевший №1, который наносил ему удары ножом, он, оказывая ему сопротивление, смог отобрать у него из рук нож, повалить последнего на кровать, с целью предотвращения дальнейших ударов в целях обороны в ответ умышленно нанес один удар ножом в брюшную область, причинив тяжкое телесное повреждение. При этом об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при превышении пределов необходимой обороны, указывают обстоятельства совершенного преступления, способ, оружие, характер и локализация раны в виде: колото-резанного ранения передней брюшной стенки слева, без повреждения внутренних органов, которое по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответные умышленные действия ФИО2, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства и явно превысили пределы необходимой обороны.

На основании изложенного доводы защитника об оправдании подсудимого суд считает несостоятельными, так как они опровергаются выше приведенными доказательствами, из которых видно, что ФИО2 во время драки, умышленно, явно превышая пределы необходимой обороны, защищаясь от нападения со стороны Потерпевший №1, которое было связано с насилием, не опасным для его жизни и здоровья, нанес потерпевшему тяжкий вред здоровью.

С учетом изложенного, суд, не соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым, переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 со ст.111 ч.2 п.З УК РФ на ст.114 ч.1 УК РФ и квалифицировать их как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Учитывая характеризующий подсудимого материал, а также его поведение в судебном заседании, где он активно участвовал в исследовании доказательств, давал показания по существу предъявленного обвинения, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, в связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о личности, согласно которым подсудимый характеризуется по месту жительства посредственно, совершил преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, достижения примирения с потерпевшим, мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы и отсутствие претензий со стороны последнего.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд считает необходимым признать отягчающими обстоятельствами совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а так же рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому требования ст.73 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому требований ст.64 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.114 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 10 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не позднее десяти суток с момента вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по дел отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: И.В.Иокша