Апелляционное постановление № 22-197/2023 22-3616/2022 от 24 января 2023 г. по делу № 1-795/2022

судья Пронькина Т.Н. дело № 22-197/2023 (22-3616/2022)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И.,

при секретаре Алиевой Л.К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника Гринкевич Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда (адрес) от 29 ноября 2022 года,

к о т о р ы м: ФИО1, родившийся (дата) (адрес), зарегистрированный по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 10 августа 2020 года Сакмарским районным судом (адрес) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся 18 декабря 2020 года по отбытию наказания;

о с у ж д ё н по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

При постановлении приговора избранная ФИО1 в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 6 августа 2022 года - до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения осуждённого ФИО1 и защитника Гринкевич Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Лобанковой Е.Н., возражавшей по доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества – сотового телефона «***» принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено (дата) с 09:00 до 09:30 в (адрес), по (адрес), (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит снизить срок наказания. Указывает, что вину он признал, в содеянном раскаялся, принёс извинения потерпевшей; телефон ему нужен был для связи по вопросу трудоустройства, он ждал приглашения на работу, потом хотел вернуть телефон потерпевшей, переживает за своих детей, которые остались без отца. Потерпевшая Потерпевший №1 претензий к нему не имеет, телефон ей возвращён, просила суд строго его не наказывать. Свидетель Свидетель №1 охарактеризовала его с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, трудолюбивого человека, который помогает своим детям, а также её детям, обеспечивает их материально. Указывает на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые давали суду возможность применить положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришёл к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

ФИО1 виновным себя признал, из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых в суде и, им подтверждённых, следует: с июня 2022 года он жил в заброшенном доме на (адрес) А/32 с Свидетель №1; 3 августа 2022 года примерно в 09.00 он пошёл в магазин за спиртным; проходя по переулку (адрес), (адрес), заметил, что вход во двор открыт, на участке строение в виде летней кухни, рядом людей нет, зашёл в незапертую дверь летней кухни выпить воды, увидел на столе сотовый телефон марки «***», решил его похитить, положил в карман и ушёл.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что у неё имеется сарай, оборудованный под летнюю кухню, где она занимается заготовками; 3 августа 2022 года примерно в 10 часов, прикрыв дверь летней кухни, она ушла выносить мусор, на столе оставила ключи от дома и сотовый телефон марки «***». Вернувшись через 5-7 минут обнаружила пропажу сотового телефона, ключи от дома лежали на месте. Позвонила на свой номер, шли гудки, подумала, что возможно занесла телефон домой, набрала второй раз, телефон уже был отключён, обратилась в полицию. Ущерб 15 600 рублей для неё является значительным, так как пенсия небольшая, большая часть её идет на оплату коммунальных услуг и лекарств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ФИО1 пошёл за алкоголем, а когда вернулся, у него был сотовый телефон, сказал что нашёл. Они ждали телефонного звонка по поводу работы, она предложила ФИО1 вставить в телефон свою сим-карту, поскольку их телефоны были разряжены, что он и сделал. В дальнейшем оказалось, что телефон был похищен, его изъяли сотрудники полиции.

Виновность осуждённого также подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого у осуждённого изъят похищенный сотовый телефон «***»; протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1; заключением эксперта о стоимости телефона «***» на 3 августа 2022 года 15 600 рублей и иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, которые не имеют противоречий между собой, соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, не оспариваются участниками процесса, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Действия осуждённого ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующих признаков кражи в приговоре мотивированы, являются верными.

Проверяя доводы о назначении чрезмерно строгого наказания, необходимости применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При назначении наказания, суд указал, что учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, судом верно учтено, что ФИО1 совершил умышленное, оконченное преступление категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом были учтены: явка с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, положительную характеристику, принесение извинений потерпевшей. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений. Также судом были учтены иные данные о личности осуждённого, ссылка на которые содержится в приговоре.

В приговоре мотивирован вывод о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы, является верным, поскольку основан, в том числе на положениях ч. 2 ст. 68 УК РФ. Определяя срок лишения свободы, судом были применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопросы о возможности применения ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обсуждал, оснований для этого не установил, выводы в приговоре мотивировал, учитывая при этом обстоятельства конкретного преступления, данные о личности осуждённого.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда основанными на законе, оснований для иных выводов и применения указанных положений закона, в том числе ст. 64 УК РФ, как об этом просит в жалобе осуждённый, не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит внести изменения ввиду допущенного нарушения Общей части уголовного закона, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

При назначении наказания судом не были учтены все данные о личности осуждённого, известные на момент постановления приговора, имеющие значение для определения справедливого наказания, а именно -данные о состоянии здоровья, поскольку в материалах уголовного дела имеется справка о наличии у осуждённого заболевания (***).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать состояние здоровья осуждённого, в связи с наличием у него заболеваний смягчающим наказанием обстоятельством, что повлечёт смягчение наказания.

С учётом, вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции считает назначенное осуждённому наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его дальнейшего смягчения, не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определён верно - колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

-признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осуждённого ФИО1, в связи с наличием у него заболеваний, смягчить наказание, назначенное по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.И. Ширманова