Апелляционное определение № 22-1938/2025 22-29/2026 от 14 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 15 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

судей Алексеевой Н.М., Посельского И.Е.,

с участием прокурора Пинигина Т.П.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Гавриловой С.В.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Гавриловой С.В. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2025 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее судимый:

14 ноября 2014 года Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

11 декабря 2018 года Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условное осуждение по приговору от 14 ноября 2014 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Алданского районного суда Республики (Якутия) от 14 ноября 2014 года, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5 апреля 2019 года Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Алданского районного суда Республики (Якутия) от 11 декабря 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2021 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания 1 год 5 месяцев 16 дней. 16 февраля 2022 года постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) отменено условно-досрочное освобождение, которое вступило в силу 1 марта 2022 года. 10 ноября 2023 года освобожден из ФКУ ИК № ... УФСИН по Республике Саха (Якутия) по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бережневой С.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, с банковского счета.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, защитник–адвокат Гаврилова С.В., просит приговор суда изменить. В обосновании своих доводов указывает, что ФИО1 вину признает, раскаялся в содеянном, в ходе следствия давал правдивые показания, добровольно возместил потерпевшей ущерб, на учете не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, в целом характеризуется положительно, трудоустроен. Также считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – принесение извинения потерпевшей. В силу изложенного считает, что назначенное судом наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного срока наказания.

На апелляционную жалобу защитника-адвоката Гавриловой С.В. имеется возражение прокурора Коровко Ю.В., где он просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник–адвокат Гаврилова С.В., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Прокурор Пинигин Т.П., полагая приговор суда законным и обоснованным, просил отказать в жалобе с внесением редакционных исправлений опечатки, допущенной судом при определении рецидива преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все заявленные ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления являются верными.

Вина осужденного в инкриминируемом преступлении установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре. В частности вина осужденного в совершении преступления подтверждается: показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшей А., оглашенными показаниями свидетелей Г., Л. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо причин у названных лиц оговаривать осужденного судом не установлено. Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом оценку показаниям вышеуказанных лиц, которые в целом согласуются между собой и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а также дополняют друг друга.

Вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, которыми установлено место совершения преступления; протоколами выемки; протоколами осмотра предметов, а также иными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании содержание и анализ которых приведены в приговоре. Указанные доказательства являются допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая картину события преступления.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в суде тщательно исследованы перечисленные доказательства, проанализированы, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Показания осужденного оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными и не вызывающими сомнений в своей объективности. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях самого осужденного, потерпевшей, свидетелей, а также письменных материалах дела, которые могли повлиять на правильность и обоснованность изложенных выводов суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание назначено ФИО1 с соблюдением всех требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом его индивидуализации, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказания обстоятельства.

Характеризующие материалы в отношении осужденного, судом первой инстанции были исследованы и установлены правильно, а также приняты во внимание в полной мере.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, и для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, а также без изменения категории преступлении на менее тяжкую. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, их суд апелляционной инстанции находит правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы, и основаны на объективной оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на его исправление, также наличием прямого запрета на применение условного осуждения при наличии опасного рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения определен и осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все вопросы, связанные с назначением осужденному наказания были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, в пределах санкции статьи, и не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Что касается доводов о признании дополнительно в качестве смягчающего наказания обстоятельства - принесение извинения потерпевшей, то они подлежат отклонению, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание смягчающими наказание иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по данному делу были допущены.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, правильно применил при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом излишне сослался на ч. 2 ст. 68 УК РФ, допуская противоречие. На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, приговор суда также подлежит изменению в силу неверного отражения в описательно-мотивировочной части приговора содержания письменного доказательства, а именно протокола осмотра предметов от 18 сентября 2025 года, выразившегося в неверном указании зафиксированной даты как 25 сентября 2025 года. Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что доподлинно установлена дата фиксации видеозаписи как 25 августа 2025 года, признает это очевидной технической ошибкой подлежащей исправлению. При определении вида рецидива преступлений как опасный, суд также допустил опечатку, указав на п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, что подлежит исправлению.

С учетом вносимых изменений и как усматривается из обжалуемого приговора, в обоснование выводов о доказанности совершенного преступления судом взята надлежащая совокупность доказательств, приведенная в приговоре, исключение вышеуказанной ссылки, а также исправление технической ошибки не влияет на общие выводы суда о доказанности совершенного деяния и справедливость назначенного наказания.

Других нарушений требований уголовного закона, влекущих изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Нерюнгринского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- в описательно-мотивировочной части приговора внести исправление, где в ссылке на протокол осмотра предметов от 18 сентября 2025 года, зафиксированную дату указать – «25 августа 2025 года»; при определении вида рецидива преступлений указать п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения апелляционного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Бережнева

Судьи Н.М. Алексеева

И.Е. Посельский