Приговор № 1-162/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-162/2018

дело № 1-162/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Петровск - Забайкальский 24 сентября 2018 года

Судья Петровск - Забайкальского городского суда Забайкальского края Лазарева М.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петровск - Забайкальской межрайпрокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, с неполным средним образованием, невоеннообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

защитника - адвоката Сосниной С.И.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3 №1,

при секретаре Андриевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены на территории с. Малета, Петровск – Забайкальского района, Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

28 февраля 2018 года, в период времени с 15 часов до 19 часов 55 минут, в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, между подсудимым ФИО2 и Е в ходе распития спиртных напитков произошла ссора, в ходе которой у подсудимого ФИО2 возник умысел на умышленное причинение вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также то, что его действия повлекут причинение физической боли и телесных повреждений потерпевшей и, желая наступления данных последствий, умышленно нанес руками и ногами не менее 6 ударов по голове и по туловищу Е, причинив последней телесные повреждения: перелом нижней челюсти в области левого угла нижней челюсти, кровоподтек на левой щеке с переходом на область тела, нижней челюсти, слева, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью; поперечный перелом 7 ребра слева по средне-подмышечной линии, квалифицирующееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; кровоподтеки в окружности глаз, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, после чего взял в руки нож и умышленно нанес им один удар в туловище Е, причинив последней колото–резаное ранение туловища с повреждением мягких тканей, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

28 февраля 2018 года, в период времени с 15 часов до 19 часов 55 минут, у подсудимого ФИО2 находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в квартире <адрес>, сразу же после умышленного причинения вреда здоровью Е, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1. Реализуя который, ФИО2 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшей ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни и желая этого, умышленно, без цели убийства, взял в руки нож и используя его в качестве оружия, нанес им один удар по туловищу ФИО3 №1, причинив последней: торакоабдоминальное колото-резаное ранение слева с повреждением желудка, а также нанес ей один удар ногой по туловищу, причинив переломы 5,8,9 ребер слева со смещением отломков, с повреждением левого легкого, данные телесные повреждения являются опасными для жизни, и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. С полученными телесными повреждениями потерпевшая была доставлена в ГУЗ «Петровск-Забайкальская центральная районная больница», где ей была оказана медицинская помощь.

Допрошенный по существу обвинения подсудимый ФИО2 вину в совершенных им преступлениях признал и показал, что 28.02.2018 года, он со своей сожительницей ФИО3 №1 в течение дня распивали спиртное, в обеденное время к ним пришла мать ФИО3 №1 – Е, принесла с собой спиртное, все вместе они продолжили выпивать. Примерно около 17 часов Е стала предъявлять ему претензии по поводу того, что он накануне избил ее дочь ФИО3 №1. Е стала его обзывать, оскорблять, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, он ей говорил, чтобы она не вмешивалась в их жизнь, но Е продолжала его оскорблять, тогда он, почувствовав,? что теряет над собой контроль вышел из-за стола и прошел в зал, чтобы успокоиться, Е вслед за ним зашла в зал, где встала напротив него и продолжила кричать, оскорблять нецензурной бранью, он (ФИО2) не сдержался и ударил Е кулаком правой руки в область челюсти с левой стороны, после полученного удара Е ухватилась за дверной проем в коридоре, после чего он с силой, с размаха нанес еще несколько ударов в область головы Е. От полученных ударов Е упала на пол, он пнул ее ногой в левый бок. Он (ФИО2) посчитав, что Е не осознала, что на него кричать нельзя, прошел в кухню, взял со стола нож, подошел к лежащей на полу Е и нанес ей удар ножом в область спины в верхнюю часть левого бока, удар нанес не сильно, чтобы не повредить жизненно важные органы, так как хотел ее припугнуть, чтобы она его не оскорбляла и не вмешивалась в их жизнь. В этот момент в комнату вошла ФИО3 №1, нагнулась к своей матери, он в этот момент откинул нож в прихожую и он упал за диван. ФИО3 №1 стала кричать на него, оскорблять, за то, что он избил ее мать. Он (ФИО2) находясь в агрессивном состоянии, решил ударить ФИО3 №1 ножом, чтобы она тоже его боялась и не перечила ему. В кухне, взял в столешнице нож, вернулся в комнату, ФИО3 №1 сидела возле матери, продолжала кричать, оскорблять его и он нанес ей один удар ножом в спину с левой стороны, после чего он пнул ее в левый бок. Убивать он Е и ФИО3 №1, не хотел, но понимал, что от его действий, у последних могут возникнуть проблемы со здоровьем. Е лежала на полу, ФИО3 №1 попросила помочь положить Е на диван, после того как они переложили Е на диван, ФИО3 №1 побежала к соседям вызвала скорую помощь. Вину признает полностью, сожалеет о случившемся, раскаивается.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 28.02.2018 года (т.1 л.д.31-32), следует, что подсудимый ФИО2 добровольно сообщил в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» о совершенных им преступлениях 28.02.2018 года в отношении Е и ФИО3 №1.

При проверке показаний на месте 19.04.2018 года (т.2 л.д.6-13) ФИО2 показал и рассказал, о том, что 28.02.2018 года, он избил Е в ходе ссоры и нанес ей телесные повреждения, а также нанес ФИО3 №1 один удар ножом в спину в левый бок, после чего пнул ее в левый бок.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил правильность сведений, изложенных им при проверки показаний на месте, по поводу данной им явки с повинной пояснил, что явку с повинной писал добровольно, никто на него давления не оказывал.

Вина подсудимого в совершенных им преступлениях подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, которая в судебном заседании показала, что с ФИО2 она проживала в гражданском браке. Охарактеризовала его с положительной стороны, но в состоянии алкогольного опьянения он становился агрессивным, провоцировал конфликты. 28.02.2018 года в течение дня она и ФИО2 распивали спиртное, примерно около 15 часов к ним пришла ее мать Е, принесла с собой бутылку водки, они вместе продолжили распивать спиртное. Примерно около 19 часов, когда они все уже находились в состоянии алкогольного опьянения, ее мать стала предъявлять ФИО2 претензии по поводу того, что он ударил ее (ФИО3 №1) по лицу. ФИО2 сказал Е, чтобы она не вмешивалась в их жизнь, и ушел в комнату, в след за ним в комнату прошла Е, при этом мать высказывала в адрес ФИО2 оскорбительные слова, нецензурную брань. Она (ФИО3 №1) осталась в кухне, так как значение конфликту не придала, ранее между ФИО2 и ее матерью часто возникали конфликты, но они заканчивались взаимными оскорблениями. Почти сразу, после того, как ее мать вошла в комнату, где находился ФИО2, она услышала шум, похожий на драку, затем услышала, как будто что-то в комнате упало, в кухню вбежал ФИО2, схватил с кухонного стола нож и вернулся в комнату, все происходило очень быстро, она ничего не успела понять, она забежала в комнату и увидела, что у входа на полу лежала ее мать, ФИО2 стоял рядом, в руках у него был нож. Она испугалась за мать, стала кричать на ФИО2, говорить, что он натворил, затем присела и наклонилась к матери, чтобы как-то ей помочь и в это время почувствовала удар и боль в спине, а потом еще один удар. Она (ФИО3 №1) увидела у ФИО2 в руках нож, и поняла, что он ударил ее ножом, а затем пнул ногой, она попросила ФИО2 помочь положить мать на диван, после того как положили Е на диван, она побежала к соседям и вызвала скорую помощь, через некоторое время приехала фельдшер скорой помощи и констатировала смерть матери, о случившемся сообщила в полицию, а ее с ножевым ранением госпитализировали в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», где ей была оказана медицинская помощь.

При проверке показаний на месте 04.04.2018 года (т.1 л.д.171-178) ФИО3 №1 показала и рассказала, о том, что 28.02.2018 года, между ее матерью Е и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес ей телесные повреждения, а также нанес ей (ФИО3 №1) удар ножом, а затем пнул ногой.

В ходе очной ставки, проведенной 21.04.2018 года (т.2 л.д.14-17) между ФИО3 №1 и ФИО2, ФИО3 №1 подтвердила данные ею ранее показания;

В судебном заседании ФИО3 №1 подтвердила правильность сведений, изложенных ею при проверки показаний на месте и в ходе проведенной очной ставки;

- показаниями потерпевшей ФИО3 №2, которая в судебном заседании показала, что 28.02.2018 года, ей позвонила ФИО3 №1 и сообщила о смерти матери, сказала, что она ничего пояснить не может, боится ФИО2, охарактеризовала Е с положительной стороны, ФИО2 с отрицательной стороны;

- показаниями свидетеля ГИМ, который в судебном заседании показал, что 28.02.2018 года, он находился дома, около 20 часов к нему прибежала ФИО3 №1 и попросила вызвать скорую помощь, говорила что-то про ножевое, но что он не понял и сказал своему пасынку Б вызвать скорую помощь;

- показаниями свидетеля С, которая в судебном заседании показала, что 28.02.2018 года она находилась на дежурстве, в 19 часов 55 минут поступил вызов, о том, что по адресу: <адрес>, ножевое ранение. Приехав по указанному адресу, в комнате дома на диване лежала Е, без признаков жизни, около дивана была лужа вещества, похожего на кровь. Также у Е на лице была гематома век обоих глаз. ФИО3 №1 сказала, что ее мать Е избил ФИО2. На спине у ФИО3 №1 она увидела ножевое ранение и с данным ранением последняя была доставлена в больницу;

- показаниями свидетеля М, которая в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО2 ее муж, совместно они не проживают, однако он постоянно поддерживает отношения с детьми и постоянно оказывал материальную помощь детям;

- показаниями эксперта БАА, который в судебном заседании подтвердил заключение судебно-медицинской экспертизы № от 01.03.2018 года. Смерть потерпевшей Е наступила от аспирационной асфиксии кровью, развившейся в результате заполнения дыхательных путей кровью, то есть Е задохнулась в результате попадания крови в гортань, а затем и в бронхиальное дерево. Аспирация дыхательных путей кровью, возникла как следствие носового кровотечения. Имеющиеся у Е телесные повреждения: кровоподтеки в окружности глаз, кровоподтек на левой щеке, нижней челюсти слева, данные телесные повреждения квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; перелом нижней челюсти в области левого угла нижней челюсти, могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов в результате не менее 4 ударов), каким могла быть ладонь, сжатая в кулак; конструкционный перелом 7 ребра слева по средне-подмышечной линии, мог образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов в результате не менее 1 удара), каким могла быть нога; колото–резаное ранение туловища с повреждением мягких тканей с входной раной на уровне 6 межреберья по лопаточной линии слева, могла образоваться в результате одного удара колюще-режущим орудием, каким мог быть нож. Проведение судебно-медицинской экспертизы и составление судебного медицинского заключения, проводил без учета заключения специалистов № от 22.03.2018 года судебно-химического исследования о содержании концентрации этилового алкоголя в крови и в моче от трупа ФИО4 экспертиза трупа Е проведена 01.03.2018 года, а судебно-химическое исследование 22.03.2018 года. Тупая травма носа к смерти не приводит и не является причиной смерти;

- показаниями свидетеля МЛН, (т.1 л.д.179-182), оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия подсудимого, защитника, потерпевших, из которых следует, что ФИО2, ее родной сын, который проживал в гражданском браке с ФИО3 №1. ФИО2 и ФИО3 №1 часто употребляли спиртное, и она к ним не ходила, к ним часто ходила Е. Ей известно, что между ФИО2 и Е отношения были натянутыми, они часто ругались. 28.02.2018 года к ней пришел участковый и сообщил, что ФИО2 избил Е и ударил ножом ФИО3 №1. После того, как ФИО2 увезли в полицию, ФИО3 №1 в больницу, она стала присматривать за домом, убралась в доме, помыла полы, в комнате была лужа, похожая на кровь, она ее убрала. В стиральной машинке была одежда вся в крови, она подумала, что она никому не нужна и сожгла ее печке;

- показаниями свидетеля Б, (т.1 л.д.187-190), оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия подсудимого, защитника, потерпевших, из которых следует, что 28.02.2018 года, около 20 часов его отчим ГИМ попросил вызвать скорую помощь для соседей, проживающих по их улице, <адрес>, ему известно, что в данной квартире проживает ФИО2 со своей сожительницей, он позвонил в скорую помощь и сообщил о случившемся;

- показаниями свидетеля ЕАВ, (т.1 л.д.223-225), оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия подсудимого, защитника, потерпевших, из которых следует, что 28.02.2018 года, около 20 часов 40 минут, ему позвонила фельдшер СТВ и сообщила, что по адресу: <адрес> обнаружен труп Е с признаками насильственной смерти, данное сообщение он передал оперативному дежурному МО МВД России «Петровск-Забайкальский» и по указанию оперативного дежурного выехал на место происшествия, где находилась фельдшер, ФИО3 №1 и ФИО2, на диване лежал труп Е. ФИО3 №1 пояснила, что ФИО2 избил ее мать Е и причинил ей (ФИО3 №1) ножевое ранение. ФИО2 подтвердил, что он избил Е и ударил ее ножом, также ударил ножом ФИО3 №1. ФИО2 в Малетинском пункте полиции написал явку с повинной и дал объяснение;

- рапортами об обнаружении признаков преступлений от 28.02.2018 года (т.1 л.д.3, т.1 л.д.35), из которых следует, что 28.02.2018 года в 21 час 30 минут в Петровск-Забайкальский МСО СУ СК РФ России по Забайкальскому краю из ДЧ МО МВД России «Петровск-Забайкальский» поступило сообщение, о том, что в квартире <адрес> обнаружен труп Е, с признаками насильственной смерти; 28.02.2018 года около 22 часов в хирургическое отделение ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» доставлена ФИО3 №1, проживающая <адрес> с телесным повреждением колото-резаной раной грудной клетки сзади левого подреберья;

- телефонными сообщениями от 28.02.2018 года (т.1 л.д.5, т.1 л.д.36), из которых следует, что 28.02.2018 года в 20 часов 45 минут и в 22 часа 00 минут в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» поступили сообщения, о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп Е, с признаками насильственной смерти, а также о том, что в хирургическое отделение ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» доставлена ФИО3 №1 с колото-резаным ранением грудной клетки сзади левого подреберья;

- протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к ним от 28.02.2018 года (т.1 л.д.6-12, 13-30, т.1 л.д.37-39, 40), из которых следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу<адрес>. При входе в квартиру имеется коридор, в дальнем левом углу которого расположена стиральная машинка, на поверхности которой обнаружены следы вещества бурого цвета, в виде мазков, похожие на кровь. Справа от входа расположен диван, со слов участвующего ФИО2 под данным диваном находится нож, которым он нанес телесное повреждение Е. При подъеме дивана был обнаружен и изъят нож, общей длиной 25,5 сантиметров, рукоять ножа 12 сантиметров, выполнена из дерева, бордового цвета, с обеих сторон рукояти имеется узор из металла белого цвета, клинок прямой, однолезвийный длиной 14 сантиметров. Клинок ножа обильно испачкан веществом бурого цвета, похожего на кровь. Со слов ФИО2, это кровь Е. При входе в комнату на расстоянии 10 сантиметров от входа обнаружено обильное пятно бурого цвета, похожего на кровь, размером 50х30 сантиметров, вокруг данного пятна имеется множество пятен вещества бурого цвета, различными размерами, в виде брызг. На полу в одном метре от входа в спальню и в 2 метрах от входа в комнату обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь размером 3х4 сантиметра, в виде мазка. На диване справа от входа в комнату обнаружен труп Е, который лежит на спине, на трупе имелись телесные повреждения: сломана челюсть в углу слева, кровоподтеки в окружности глаз, кровоподтеки в области левой ушной раковины, в отверстиях носа следы крови. Повреждение по лопаточной линии слева в седьмом межреберье косопоперечная рана длиной 1,5 сантиметров. При осмотре дивана, на котором был обнаружен труп, обнаружены следы вещества бурого цвета похожие на кровь, данные следы обильно пропитали постельное белье: наволочки, простынь, одеяло. При осмотре кухни, в выдвижном ящике кухонного гарнитура обнаружен и изъят нож общей длиной 24 сантиметра, с деревянной рукоятью из дерева коричневого цвета, в месте примыкания клинка обмотана изолентой черного цвета, длина клинка 12,7 сантиметров, клинок прямой, однолезвийный изготовлен из металла толщиной 2 миллиметра, клинок ножа испачкан веществом бурого цвета, похожего на кровь; осмотрен приемный покой ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», расположенная по <адрес>. В ходе осмотра была изъята женская блузка светло коричневого цвета, «рябой» раскраски. Данные предметы осмотрены, о чем составлен протокол осмотра от 10.04.2018 года (т.1 л.д.205-220), и на основании постановления от 10.04.2018 года (т.1 л.д.221-222) приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра трупа от 01.03.2018 года (т.1 л.д.45-48), из которого следует, что осмотрен труп Е, на трупе одето: свитер, на задней поверхности которого в 42 сантиметрах от плечевого шва и в 15 сантиметрах от левого бокового шва имелось поперечное повреждение длиной 1 сантиметр, футболка на которой на задней поверхности в 36 сантиметрах от выреза ворота и в 20 сантиметрах от левого бокового шва имеется поперечное повреждение до 1 сантиметра. На трупе имелись телесные повреждения: в окружности глаз кровоподтеки, на левой щеке и теле нижней челюсти кровоподтек, перелом нижней челюсти в области левого угла, в 6 межреберье подлопаточной линии резаная рана длиной 1,8 сантиметр. В ходе осмотра трупа изъяты образцы и одежда. Данные вещи и образцы осмотрены, о чем составлен протокол осмотра от 10.04.2018 года (т.1 л.д.205-220), и на основании постановления от 10.04.2018 года (т.1 л.д.221-222) приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз № от 01.03.2018 года (т.1 л.д.51-60) и № от 03.08.2018 года из которых следует, что у Е имелись следующие телесные повреждения: перелом нижней челюсти в области левого угла нижней челюсти, кровоподтек на левой щеке с переходом на область тела нижней челюсти слева, квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью; поперечный перелом 7 ребра слева по средней подмышечной линии, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; кровоподтеки в окружности глаз, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью; данные телесные повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате неоднократного ударного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Колото-резаное ранение туловища с повреждением мягких тканей, данное повреждение могло образоваться в результате травматического ударного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Вышеуказанные телесные повреждения не состоят в причинной связи (прямой или косвенной) со смертью Е.

Суд считает, необходимым взять во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы № от 01.03.2018 года, только в той части, где она не противоречит заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 03.08.2018 года.

Суд признает выводы заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 03.08.2018 года по факту имеющихся телесных повреждений у Е, достоверными, исследования проведены компетентными специалистами, в установленном законом порядке, заключение полное, объективное, научно мотивированное, сомнений и неясностей не вызывает, в связи с чем суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Согласно заключению специалиста № от 22.03.2018 года (т.2 л.д.250) при судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа Е обнаружен этиловый спирт концентрации в крови 5,37%о, в моче 6,01%о.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 17.04.2018 года (т.1 л.д.241-243), из которой следует, что согласно медицинскому документу, у потерпевшей ФИО3 №1 имелись следующие телесные повреждения:

- торакоабдоминальное колото-резаное ранение слева с повреждением желудка, могло образоваться в результате воздействия колюще режущего орудия в результате одного удара, повлекший за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- переломы 5,8,9 ребер слева со смещением отломков, с повреждением левого легкого, могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (в результате не менее одного удара), по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, поэтому квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно справке ГУЗ «Петровск-Забайкальская Центральная больница» (т.2 л.д.83), ФИО2 на учете в наркологическом, психиатрическом кабинетах не состоит.

Обстоятельств, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются объективными, правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам установленными судом.

Оценивая выше приведённые доказательства в отдельности и их совокупности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, являются допустимыми.

Суд не находит оснований сомневаться в обоснованности и правильности проверенных в судебном заседании заключений экспертиз. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом в соответствии с законом. У суда не имеется оснований сомневаться в заключение квалифицированных экспертов, так как в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие указанные заключения.

Суд отмечает, что показания потерпевших, свидетелей, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, стабильны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в совершенных им преступлений. Оснований и причин оговаривать подсудимого не установлено, подвергать сомнению объективность показаний потерпевших, свидетелей, у суда нет оснований и признает их показания достоверными и правдивыми.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, о нанесении телесных повреждений потерпевшим, данными ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд отмечает, что перед началом допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, ФИО2 были разъяснены все процессуальные права об использовании его показаний в качестве доказательств, при согласии на их дачу он также предупреждался, разъяснялось ему право не свидетельствовать против самого себя, то есть положения ст.51 Конституции РФ. По окончанию указанных следственных действий, в протоколах допроса подсудимым были сделаны собственноручные записи об отсутствии каких-либо замечаний, а также о личном их прочтении, заверенных его подписью и подписью защитника. Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при допросах ФИО2 и при проверки его показаний на месте не нарушено.

Судом не установлено существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, в том числе и нарушений права на защиту подсудимого, а также нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу приговора недопустимыми.

Суд полагает, что в ходе предварительного следствия нарушений прав ФИО2 не допущено, защиту его в ходе следствия осуществлял адвокат, который зарегистрирован в реестре адвокатов и в материалах дела имеется ордер.

По смыслу закона, имеющиеся доказательства подлежат оценке не только с точки зрения относимости, допустимости, но и достаточности их в совокупности для разрешения дела, в том числе - для вывода о форме вины, характере и направленности умысла виновного и решения других подобных вопросов.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. В ходе судебного следствия все представленные стороной обвинения доказательства были исследованы в полном объеме.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципов состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего полного исследования обстоятельств дела.

На основании ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана, предусмотренным Федеральным законом порядке и установленным вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, доказывания обвинения и опровержение доводов проводимых в защиту обвиняемого лежит на стороне обвинения, обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, а должен быть обусловлен совокупностью фактических доказательств, представленных и исследованных в судебном заседании. Все сомнения виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В судебном заседании государственный обвинитель при выступлении в прениях после исследования всех доказательств по делу в соответствии с п.3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, предложив переквалифицировать действия ФИО2 с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Свое решение государственный обвинитель мотивировал тем, что согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, имевшиеся у потерпевшей Е телесные повреждения: перелом нижней челюсти в области левого угла нижней челюсти, кровоподтек на левой щеке с переходом на область тела нижней челюсти слева, поперечный перелом 7 ребра слева по средней подмышечной линии, кровоподтеки в окружности глаз, колото-резаное ранение туловища с повреждением мягких тканей, не состоят в причинной связи (прямой или косвенной) со смертью Е, повреждений, относящихся к категории тяжких телесных повреждений, у потерпевшей Е, не имелось, причиной смерти потерпевшей явилась механическая асфиксия, развившаяся вследствие аспирации крови в дыхательные пути, в результате имевшей место гипертонической болезни, на фоне тяжелого алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 3 ч.8 ст. 246 УПК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя, суд руководствуется ч.3 ст. 14 УПК РФ, а также конституционным принципом (ч. 3 ст. 49), все имеющие в деле неустранимые сомнения, толкует в пользу подсудимого и считает необходимым действия ФИО2 с ч.4 ст.111 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; а также суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что их совокупностью достоверно установлен факт умышленного причинения подсудимым ФИО2 вреда здоровью средней тяжести Е.

В судебном заседании установлено, что на протяжении совместного проживания ФИО2 и ФИО3 №1, часто на личной почве возникали обоюдные ссоры, скандалы. В день происшествия 28.02.2018 года, в ходе совместного распития спиртного ФИО2, Е и ФИО3 №1, подсудимый ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни к потерпевшей Е, в ходе возникшей ссоры, умышленно нанес Е телесные поврждения, причинив последней средней тяжести вред здоровью, а также нанес один удар ножом в туловище ФИО3 №1, один удар ногой по туловищу последней, причинив последней тяжкий вред здоровью. ФИО2 осознавал свои действия, которые были последовательны, соответствующие сложившейся обстановке, подсудимый контролировал свои действия. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 оборонялся или действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 нанес удары потерпевшим Е и ФИО3 №1, в тот момент, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало, в данном случае необходимая оборона невозможна, следовательно, не было превышения необходимой обороны. В судебном заседании не установлено обстоятельств свидетельствующих о наличии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения у ФИО2 в момент совершения инкриминируемых деяний.

Совокупность обстоятельств совершения ФИО2 в отношении ФИО3 №1 преступления, в частности применения орудия преступления (ножа) обладающего высокой поражающей силой, локализация телесного повреждения, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1.

По мнению суда, нетрезвое состояние подсудимого ФИО2 помешало ему правильно ориентироваться в сложившейся ситуации.

Указанные выше исследованные доказательства, безусловно, свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО2 направленных на причинение вреда здоровью Е и ФИО3 №1.

Суд считает, что мотив совершения подсудимым преступлений - неприязнь, возникшая на почве личных отношений, установлен органами предварительного следствия верно, что и нашло подтверждение в судебном заседании.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности, суд признает достаточными для постановления обвинительного приговора.

Чьей либо заинтересованности в искусственном создании доказательств не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено. Собранные доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.

В соответствии с общими началами назначения наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется ст.ст. 6,60,61, ст.63 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений против жизни и здоровья, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание на основании ст.61 УК РФ подсудимому в совершенном преступлении, суд признает признание вины, раскаяние, удовлетворительные характеристики, явку с повинной (по ч.1 ст.112 УК РФ), активное способствование раскрытию (ч.1 ст.112 УК РФ) и расследованию преступлений, выразившегося в указании на причастность к нанесению телесных повреждений потерпевшим, нахождение на иждивении малолетних детей, а также суд учитывает личность потерпевших, их поведение и образ жизни, и какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности ФИО2, обстоятельства преступлений, которые были совершены им в состоянии алкогольного опьянения, степень которого исключала адекватную оценку происходивших событий, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2.

Исходя из обстоятельств дела, суд не признаёт какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона за совершённое преступление, то есть оснований применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает, при этом учитывая все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у ФИО2, не уменьшают степени опасности совершенных им преступлений, и более мягкое наказание не будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления (п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ) и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Совершение подсудимым ФИО2 преступлений, образует совокупность преступлений, поскольку им совершено два преступления, которые относятся к категории тяжких и небольшой тяжести преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершённых преступлений, так как они являются умышленными, по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, и руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества в пределах санкции закона, с отбыванием наказания на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы, поскольку назначение дополнительного наказания, суд считает нецелесообразным.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержание под стражей ФИО2 с 01.03.2018 года по день вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.1, п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: одежду с трупа Е, биологические образцы с трупа Е, два ножа, хранящиеся при уголовном деле, кожный лоскут с трупа Е, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Петровск-Забайкальского МСО СУ СК РФ России по Забайкальскому краю, - уничтожить; женскую блузу ФИО3 №1, - передать по принадлежности.

На основании ч.2 п.5 ст.131, ч.7 ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки за оказание услуг адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, за работу адвоката Сосниной С.И. в сумме 16335 рублей.

Оснований для полного, либо частичного освобождения ФИО2 от уплаты указанных процессуальных издержек суд, исходя из возраста и трудоспособности подсудимого, а также с учетом его возможности получения заработка в местах лишения свободы, не усматривает. При этом судом учитывается материальное положение подсудимого, которое позволит уплатить ему процессуальные издержки без ущерба для себя.

На основании ст. 1064 ГК РФ, (вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред) гражданский иск Петровск - Забайкальского межрайпрокурора в интересах Государственной страховой компании «Забайкалмедстрах», подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 57384 рубля 84 копейки.

Руководствуясь ст.296-300, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.112 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, ФИО2 окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 24.09.2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 01.03.2018 года по 24.09.2018 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержание под стражей ФИО2 с 01.03.2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: одежду с трупа Е, биологические образцы с трупа Е, два ножа, хранящиеся при уголовном деле, кожный лоскут с трупа Е, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Петровск-Забайкальского МСО СУ СК РФ России по Забайкальскому краю - уничтожить; женскую блузу ФИО3 №1 - передать по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в счет Федерального бюджета, в сумме 16335 рублей, за работу адвоката Сосниной С.И. в ходе предварительного следствия и в суде.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Государственной страховой компании «Забайкалмедстрах» затраченные средства на лечение потерпевшей в сумме 57384 рубля 84 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья: М.Б. Лазарева