Решение № 2-753/2020 2-87/2021 2-87/2021(2-753/2020;)~М-582/2020 М-582/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-753/2020

Дело № 2-87/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Катав-Ивановск 5 марта 2021 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Козынченко И.В.,

при секретаре Киселевой Г.В.,

с участием старшего помощника прокурора Костина А.Г.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности МСУ-111 о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на проживание, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ :

В суд с иском обратился ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности МСУ-111, в котором с учетом уточненных требований просит:

- признать увольнение ФИО1 с должности монтажник технологического оборудования и связанных с ним конструкций монтажного участка № обособленного подразделения в <адрес> незаконным и отменить приказ о прекращении (распоряжение) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, вынесенный ответчиком ООО МСУ-111;

-обязать ответчика ООО «МСУ-111» изменить формулировку основания и дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ за прогул, по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, пункт 3 часть 1 статьи 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку ФИО1.

- взыскать с ответчика ООО МСУ-111 в пользу истца ФИО1: средний заработок за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 005,48 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 857,40 рублей; средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом (ДД.ММ.ГГГГ) – 211930,52 рубля; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 950 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 24 550 рублей (л.д. 100 том 2).

В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО МСУ-111 на участке № обособленного подразделения <адрес> монтажником технологического оборудования и связанных с ним конструкций 6 разряда. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен бессрочный трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление об увольнении, приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, уволен на основании п.п. а п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). В обоснование увольнения ответчик сослался на отсутствие истца на рабочем месте. Считает, что данное увольнение является незаконным. Его работа в ООО МСУ-111 осуществлялась вахтовым методом, местом работы был <адрес>. С момента его трудоустройства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ график работы был следующий: 15 дней работа вахтой в <адрес>, 15 дней выходные дни. С летнего периода ДД.ММ.ГГГГ график работы на предприятии был изменен: 1 месяц составляла работа вахтовым методом в <адрес>, затем 1 месяц выходные дни. Иногда периоды трудовой деятельности или выходных дней смещались либо в сторону увеличения периода нахождения на работе вахтовым методом/выходных дней, либо в сторону их уменьшения по инициативе работодателя. Вызов на вахту осуществлялся следующим образом: на мессенджер WhatsApp № (принадлежит истцу) работодатель направлял электронные проездные билеты, производил оплату суточных дней. В этот же период на предприятии стали возникать трудности с выплатой заработной платы. В ДД.ММ.ГГГГ работники ООО МСУ-111 были вынуждены обратиться к работодателю с заявлением о невыходе на работу в связи с невыплатой заработной платы. С середины ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ работы на предприятии не было, на вахту его ответчик не вызывал, билеты не приобретал, суточные не оплачивал. Он неоднократно осуществлял звонки в ООО МСУ-111 на монтажный участок № с целью узнать периоды работы вахтовым методом, где ему поясняли, что работы нет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе вахтовым методом в <адрес>, ему на мессенджер WhatsApp № пришли электронные билеты для проезда в <адрес>, произведена оплата суточных. После ДД.ММ.ГГГГ на работу вахтовым методом он не вызывался из-за отсутствия работы в ООО МСУ-111. Он неоднократно осуществлял звонки работодателю, где ему поясняли об отсутствии работы, отсутствии денежных средств для оплаты труда. В этот же период (ДД.ММ.ГГГГ) он обратился с заявлением на имя директора ООО МСУ-111 о невыплате заработной платы за периоды с марта по ДД.ММ.ГГГГ, сообщил о своем праве отсутствовать на рабочем месте в связи с задержкой выплаты заработной платы. Указанное заявление он направил на электронную почту ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ на его адрес от ответчика поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за №, где ответчик требовал предоставить в течение двух дней с момента получения уведомления письменное объяснение нарушения трудовой дисциплины, а именно: отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление он получил ДД.ММ.ГГГГ. В своем объяснении, направленном ответчику ДД.ММ.ГГГГ он указал, что причиной неявки на вахту в <адрес> являются отсутствие билетов на его имя для проезда к месту работы, отсутствие суточных, невыплату заработной платы. На рабочем месте (<адрес>) он отсутствовал фактически по инициативе ответчика, который не приобретал на его имя билеты для проезда к месту работы в <адрес>, кроме этого у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы, в соответствии со ст. 142 ТК РФ он оставил за собой право отсутствовать на рабочем месте в связи с невыплатой заработной платы, о чем уведомил работодателя ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, <адрес> является «закрытым» городом, въезд в который осуществляется исключительно по пропускам, которого у истца нет, следовательно, явиться в <адрес> по юридическому адресу ООО МСУ-111 для осуществления трудовой деятельности он не имеет возможности. Увольнение связано с отсутствием у работодателя работы, невозможностью выплачивать заработную плату. В нарушение трудового законодательства ответчиком заработная плата ответчиком не выплачена до настоящего времени, трудовая книжка не выдана. Также ответчиком нарушены правила привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку в соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Ответчик знал о том, что, по его мнению, истец с ДД.ММ.ГГГГ не выходит на работу, однако привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по истечении месяца с момента обнаружения проступка. Кроме этого, ответчик до настоящего времени не произвёл оплату дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, так как в ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность вахтовым методом в <адрес>. Считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, свои нравственные страдания он оценивает в 50 000 рублей, так как по вине ответчика он лишился работы, а, следовательно, заработка, ему не на что содержать семью. У него на иждивении находятся двое малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Он остался без средств к существованию, нигде не трудоустроен, у него нет денежных средств. Кроме этого, с формулировкой увольнения (п.п. а п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) он не имеет невозможности устроиться на работу (л.д. 4-6).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, при надлежащем извещении не приняли участия в судебном заседании, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО МСУ-111, при надлежащем извещении не принял участия в судебном заседании, в письменных отзывах просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.

Суд, выслушав заключение прокурора об обоснованности заявленных требований, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основные доказательства по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде.Согласно ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ФИО1 принят на работу в ООО МСУ -111 на монтажный участок № 3 Обособленного подразделения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на должность монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций 6 разряда (л.д. 177). С работником заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д. 115). Приказом ООО МСУ -111 №/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул по пп. « а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания увольнения в приказе указаны: акт об отсутствии на рабочем месте (л.д. 120).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Увольнение в связи с прогулом в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные п. 3, 4 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.Вместе с тем, работодателем Общества с ограниченной ответственности МСУ-111 не представлено законных оснований увольнения, установленный законом порядок увольнения соблюден не был.В материалы дела ответчиком предоставлены акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-138).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МСУ-111 в адрес ФИО1 направлено уведомление о предоставлении в течение двух дней с момента получения уведомления письменного объяснения нарушения трудовой дисциплины: отсутствие на работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122).

Указанное уведомление ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 6, том 2, л.д. 153 том 1).

В своем объяснении (пояснительной записке) от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ответчику ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что причиной неявки на вахту в <адрес> являются отсутствие билетов на его имя для проезда к месту работы, отсутствие суточных, невыплату заработной платы (л.д. 140, л.д. 164 том 1).

Объяснение (пояснительная записка) получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 164) и не отрицалось ответчиком, что усматривается из письменного отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 107-110).

Согласно п. 3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО МСУ-111 ФИО1 работа осуществляется вахтовым методом в соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ (л.д. 115).

Согласно Положению о вахтовом методе работы от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному директором ООО «МСУ-111» продолжительность вахты не должна превышать одного месяца, учет рабочего времени и отдыха работника ведется по месяцам с нарастающим итогом за весь учетный период в табеле учета рабочего времени – п. 3.3,3.4 ( л.д.118-119).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 выполнял работу у ответчика ООО МСУ-111 вахтовым методом, без письменного периодического графика работы, спорадически по мере необходимости в трудовых ресурсах для ответчика, на объекте указанном в трудовом договоре, на указанные обстоятельств ссылается истец в исковом заявлении и признает ответчик в письменных пояснениях по настоящему делу (л.д. 63 том 2), что в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ не требует дополнительных доказательств.

Кроме того, указанные обстоятельства подтвердил свидетель Свидетель №1 в судебном заседании. Свидетель №1 показал, что он работал в ООО МСУ -111 прорабом в <адрес> вахтовым методом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работал монтажником, о начале вахты узнавали по телефону, оформлялся пропуск на въезд на объект г. Северск, приобретались билеты, продолжительность вахты была от 15 суток до 1 месяца, графика не было, работник не знал когда и сколько будет работать, звонили и вызывали на работу по мере необходимости. При работе на вахте оплачивались суточные по 350 рублей за сутки, выплачены ли суточные ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестно.

В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, не нашли своего подтверждения, поскольку последний день невыхода истца на работу ответчиком указан ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемый приказ об увольнении издан ответчиком в месячный срок – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком суду не представлено доказательств, что ФИО1 был извещен о начале вахты, как ДД.ММ.ГГГГ, так и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения истца), при этом истцом в обоснование своих доводов о том, что работодатель не извещал его о дате начала вахты и не вызывал его на вахту, представлена детализация телефонных переговоров с главным инженером участка № 3 Свидетель №2 в спорный период (л.д. 26-97), справка о принадлежности номера телефона Свидетель №2, справка работодателя ООО МСУ-111 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №2 о том, что он работает в ООО «МСУ-111» и приказ о направлении Свидетель №2 в командировку <адрес> в период с 27 ноября по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45 том 2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств совершения работником ФИО1 однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, а именно прогула, ответчиком не представлено.В силу требований ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации в приказе об увольнении должны быть указаны: проступок, который совершил работник, со ссылками на документы, подтверждающие это нарушение; обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника; вид налагаемого дисциплинарного взыскания.

В приказе об увольнении истца отсутствуют данные о том, какие конкретно дни являются прогулами без уважительных причин. В основаниях в приказе указан только акт об отсутствии на рабочем месте.

Спорный приказ об увольнении издан ответчиком до получения объяснения истца, так приказ датирован ДД.ММ.ГГГГ, объяснение истца о причинах отсутствия на рабочем месте получены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Несоблюдение процедуры увольнения работника по основанию пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом также является основанием для восстановления работника на работе и как следствие признания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца и считает необходимым удовлетворить требования истца о признании увольнения незаконным, отменить приказ о прекращении трудового договора, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

Установив наличие нарушения трудовых прав истца в виде незаконного увольнения, суд на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ(даты недопущения истца до работы) по ДД.ММ.ГГГГ (дату заявленную истцом). При этом суд учитывает сведения представленные ГУ-ОПФ РФ по Челябинской области о том, что последним местом работы истца является ООО МСУ-111 (л.д. 54-57), сведений о том, что истец в спорный период был трудоустроен у других работодателей, материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика среднего заработка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со статьей 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Причины невыполнения нормы рабочего времени, не зависящие от работника и работодателя, могут выражаться в обстоятельствах чрезвычайного, непредвиденного характера (аварии, стихийные бедствия и т.п.). Под непредвиденными обстоятельствами следует также понимать и издание акта государственного органа, делающего невозможным выполнение работодателем своих обязанностей по предоставлению работы или обеспечению условий для выполнения работником норм труда.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от работодателя и работника, по которым истец ФИО1 не имел возможности выполнять работу по обусловленной трудовой функции и отрабатывать норму рабочего времени в спорный период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Вина работодателя может заключаться либо в непредоставлении работы, либо в необеспечении нормальных условий для выполнения работником норм труда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров. (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1650-О-О).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт непредоставления истцу работы в апреле и мае 2020 года по вине ответчика (работодателя), в нарушение одной из основных обязанностей работодателя по обеспечению работника работой (часть 2 статьи 22, статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации), нашел свое подтверждение. Доказательств того, что в этом периоде имела место приостановка работы предприятия по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, что истец отсутствовал в периоды ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работе по своей инициативе, ссылаясь на состояние здоровья, иным уважительным причинам, работодателем не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не выполнена обязанность по предоставлению истцу работы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не приняты необходимые организационные, кадровые решения, обеспечивающее соблюдение трудовых прав работника, на ответчике ООО МСУ-111 лежит обязанность по выплате истцу средней заработной платы за указанный период.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1524,68 руб. (среднедневной заработок) 61 (количество календарных дней) = 93 005,48 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1524,68 руб. (среднедневной заработок) 55 (количество календарных дней) = 83 857,40 руб., а также с расчетом истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1524,68 руб. (среднедневной заработок) 139 (количество календарных дней) = 211930,52 руб. ( т.2 л.д. 10, 100) в силу следующего.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как установлено выше и не оспаривалось сторонами истец ФИО1 осуществлял работу вахтовым методом ( п. 3.1 трудового договора – л.д. 115)

Согласно Положению о вахтовом методе работы от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному директором ООО «МСУ-111» при вахтовом методе организации работ устанавливается суммированный учет рабочего времени (п. 3.1 положения).

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

На основании изложенного средний заработок подлежит расчету исходя из фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих каждому спорному периоду, по суммированному учету рабочего времени.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислен средний заработок ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ – 34 531,27 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 34531,27 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 21 913,73 руб., ДД.ММ.ГГГГ 17 672,36 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислен средний заработок С.А.АБ.: ДД.ММ.ГГГГ – 3567, 50 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 17837,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ– 17837,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 17837,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8631,05 руб.(л.д. 88 том 2)

Проверить расчет ответчика не представляется возможным, поскольку в расчете отсутствуют арифметические действия.

В связи с изложенным судом произведен следующий расчет:

Согласно справки ООО МСУ-111 от ДД.ММ.ГГГГ № среднемесячный заработок за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 531, 27 руб. (л.д. 66-67 том 2), следовательно, средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 062, 54 рублей, из расчета: 34 531, 27 руб. х 2 мес. = 69 062, 54 руб.;

Согласно справки ООО «МСУ-111» от ДД.ММ.ГГГГ № среднемесячный заработок за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 913,73 руб. (л.д. 68-69 том 2), следовательно, средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 778, 31 рублей из расчета: за ДД.ММ.ГГГГ - 21 913,73 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 дней, 21 913,73 руб. /30дней х25 дней = 14 864,58руб., всего 36 778,31 руб. (21 913,73 + 14 864,58руб.)

Согласно справки ООО МСУ-111 от ДД.ММ.ГГГГ № среднемесячный заработок составляет 17 837,50 руб. (л.д. 241), следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 81330,51 руб., согласно следующего расчета, за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 дней, 17 837,50/30дней х5 дней = 2972,92 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 месяца, 17 837,50 руб. х 4мес.= 71 350 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 дней, 17 837,50/28 дней х 11 дней = 7007,59 руб., всего 81 330,51 руб. ( 2972,92 руб.+ 71 350 руб. +7007,59 руб.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 062, 54 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 778, 31 рублей; средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81330,51 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суточных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и два дня проезд к месту вахты и от места вахты, в размере 5 950 рублей, из расчета: 17 дней х 350 руб. = 5950 руб. (л.д. 38 том 2)

Указанные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

Согласно Положению о вахтовом методе работы от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному директором ООО «МСУ-111» по решению организации работникам могут выплачиваться надбавки к заработной плате в виде суточных ( п. 5.3 положения –л.д. 118-119).

Приказом ООО «МСУ-111» от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате компенсаций и надбавок» установлено: работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый день производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения организации до места выполнения работ и обратно, выплачивать надбавку за вахтовый метод работы в размере 400 руб. ( л.д. 120 том 2 ).

Ответчиком доказательств выплаты истцу указанной надбавки за вахтовый метод не представлено, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве о том, что установленные надбавки за вахтовый метод (командировочные) отражены в расчетных листках ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117 том2), не соответствуют действительности – в представленных ответчиком расчетных листках, спорная выплата не отражена ( л.д. 121-133 том 2), иных доказательств не представлено.

На основании изложенного, в силу ст. 56, ст. 60, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат суточные за ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных истцом требований в размере 5 950 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с нарушением его трудовых прав. Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.Из искового заявления, пояснений истца следует, что моральный вред выражается в перенесенных им нравственных страданиях, связанных с тем, что он был незаконно и необоснованно уволен, лишился права трудиться, получать заработную плату, возможности устроится на работу с формулировкой увольнения (за прогул), что привело к отсутствию средств к существованию его семьи, в том числе двоих малолетних детей.Суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако размер компенсации считает явно завышенным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части взыскания компенсации морального вреда следует отказать.В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В материалы дела представлены заявление об оплате юридических услуг и квитанции об оплате юридических услуг представителю ФИО2 в общей сумме 24 550 рублей ( л.д. 9, 217, 218 том 1, л.д. 11, 40 том 2 ).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию и сложность спора, степень участия представителя истца ФИО2 при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, а именно: представитель участвовала в пяти судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, консультировала по факту увольнения истца, подготовила в суд исковое заявление, заявления об изменении исковых требований, ходатайства о вызове свидетелей, письменную речь в обоснование исковых требований, а также объем и характер оказанных представителем услуг. Таким образом, с учетом разумности суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении указанных расходов, взыскав с ответчика в его пользу 24 550 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать увольнение ФИО1 с должности монтажник технологического оборудования и связанных с ним конструкций монтажного участка № обособленного подразделения в <адрес> по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, незаконным.

Отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «МСУ-111» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о прекращении (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МСУ-111» изменить формулировку основания и дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ за прогул, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию, пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МСУ-111» в пользу ФИО1 средний заработок за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 062, 54 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 778, 31 рублей; средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81330,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, суточные за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 950 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 550 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года