Решение № 12-5/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 12-5/2017

Адм.дело № 12-5/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

26 января 2017 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, <...>, единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

ФИО3, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сухоложского судебного района Свердловской <адрес> ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Сухоложского судебного района Свердловской <адрес> ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов возле дома по адресу: г.Сухой Лог, ФИО4, 4, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем Мазда 6, находясь в состоянии опьянения.

ФИО3 не согласен с данным решением, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что транспортным средством не управлял, кроме того, дело необоснованно было рассмотрено в его отсутствие, так как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Мировым судьей правильно установлено, что вина ФИО3 нашла свое подтверждение исследованными доказательствами.

Так, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, последний был отстранен от его управления, о чем инспектором ДПС в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен соответствующий протокол /л.д.5/.

Как следует из акта освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ в 10.31 часов у ФИО3 также были зафиксированы клинические признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке /л.д.7/.

В связи с выявленными признаками опьянения ФИО3 был обоснованно направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование /л.д.8/.

Как следует из акта медицинского освидетельствования, оно проводилось с 11.15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в кабинете медицинского освидетельствования ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» и в ГБУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница» (<адрес>). У ФИО3 зафиксированы клинические признаки опьянения: заторможен, сонлив, инструкции выполняет после неоднократного повтора; кожные покровы бледные; реакция зрачков на свет вялая, нистагм горизонтальный; речь смазанная, медлительная, тихая; походка шаткая; в позе Ромберга неустойчив; координационные пробы выполняет с промахиванием. В результате исследования методом газожидкостной хроматографии, масс-спектрометрии в биологических объектах ФИО3 выявлено наличие метаболитов наркотических средств, установлено состояние опьянения /л.д.10/.

Медицинское освидетельствование проводилось в медицинском учреждении, имеющем лицензию на осуществление соответствующей медицинской деятельности, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Нарушений при проведении медицинского освидетельствования суд не усматривает.

Факт управления ФИО3 автомобилем в состоянии опьянения был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении /л.д.2/, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие события и состава правонарушения подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО5 о том, что автомобиль Мазда 6 под управлением ФИО3 находился в движении и был им остановлен. Оснований не доверять этим данным у суда нет, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности данного сотрудника полиции в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО3 или допущенных злоупотреблениях по делу не имеется.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО3 об отсутствии его вины, допущенных по делу нарушениях, неверном указании времени совершения административного правонарушения проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения. Суд расценивает их как избранный способ защиты, направленный на освобождение от ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО3 заказным почтовым отправлением была направлена судебная повестка о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, которое было возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3, от которого не поступило ходатайства об отложении дела.

Поэтому доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными

Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий.

Мировым судьей при назначении административного наказания верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, ранее не привлекавшегося в административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО3, мировым судьей не установлено.

Наказание заявителю назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд соглашается с выводами мирового судьи о необходимости назначения ФИО3 именно такого наказания, полагая, что данное наказание обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Сухоложского судебного района Свердловской <адрес> ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Сухоложского судебного района Свердловской <адрес> ФИО2, не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2, от 30.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области ФИО6