Решение № 12-5/2017 12-56/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-5/2017

№


РЕШЕНИЕ

п. Тугулым ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тугулымского районного суда Свердловской <адрес> Носкова А.А., с участием: лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника ФИО10, рассмотрев жалобу защитника на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в <адрес> охотхозяйстве <адрес> ФИО3 <адрес> на транспортном средстве <данные изъяты> с орудием охоты — оружие системы <данные изъяты> №, в закрытые для всякой охоты сроки на диких животных, чем нарушил п. 3.2 Правил охоты, утвержденные приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 57 Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» от ДД.ММ.ГГГГ №—ФЗ. ФИО1 назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год без конфискации орудия охоты.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО10 подал жалобу на постановление. В обоснование жалобы указал, что не имеется оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим должностным лицом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не был надлежащим образом извещен, что нарушает его право на защиту, доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле УАЗ поехал на берег реки Беляковка, недалеко от <адрес>, для того чтобы пристрелять оптику на карабине, где находится заброшенный птичник. У него сломался автомобиль, он оставил карабин у дерева и пошел домой. Затем вернулся на место, отремонтировал автомобиль. Увидел, движущийся к нему автомобиль, кто управляет данным автомобилем он не знал, но позже ему сказали, что это был ФИО2, охотовед, он решил поехать домой, оставил у сосны в расчехленном виде карабин и поехал домой, в это время автомобиль, под управлением ФИО2, ударил его автомобиль. Не забрал с собой оружие, так как охота была уже запрещена и он испугался, что его привлекут к административной ответственности. Он не говорил мировому судье, что находился на территории охотхозяйства, где он находился, это не является территорией Ертарского охотхозяйства <адрес>. Он занимается охотой, ему известны все границы охотничьих угодий. Охота не является для него основным источником дохода. В протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ он записей не вносил, при этом не отрицает свою личную подпись в протоколе.

Защитник ФИО10 в судебном заседании так же жалобу поддержал, по доводам изложенной в ней, и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании исследованы собранные по делу доказательства, мировым судьей дана им надлежащая объективная оценка, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ) охота определена как деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. В целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (ч. 2 ст. 57 Федерального закона № 209-ФЗ), тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 512 утверждены Правила охоты, пунктом 3.2 которого установлено, что при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

Статьей 22 Федерального закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе установление допустимых для использования орудий и способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

В соответствии с пунктом 53.1 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

Указом Губернатора Свердловской <адрес> от 07.09.20111года №-УГ определены параметры осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории ФИО3 <адрес>. Как следует из данного нормативного акта охота в период времени ДД.ММ.ГГГГ на все виды животных, дичь запрещена.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами, исследованными при рассмотрении дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3); картой границ охотничьего хозяйства <адрес>» (л.д.43-44); проектом организации и ведения спортивного охотничьего хозяйства, с описанием границ спортивного охотничьего хозяйства <адрес>» (л.д.62-64); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности на территории Ертарского охотничьего хозяйства, в ходе осмотра обнаружено и изъято охотничье оружие карабин <данные изъяты> в «магазине» которого имеется 13 патронов (л.д.68-70),постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов ФИО1 являясь владельцем оружия «Вепрь–308» №, имея разрешение на ношение указанного оружия, находясь на территории Ертарского охотничьего хозяйства оставил оружие без присмотра, не обеспечив сохранность своего оружия, нарушив п. 59 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №( л.д.71), протоколом об административном правонарушении 66 В № в отношении ФИО1, где он собственноручно указал, что оставил оружие в Ертарском охотхозяйстве. ( л.д.72), справкой зам.директора ГКУ СО Тугулымское лесничество, согласно которой участок местности с координатами <адрес> участкового лесничества, урочище ТОО Яровское. ( л.д.96).

Вина ФИО1 подтверждается так же показаниями свидетелей, допрошенных судом при рассмотрении жалобы защитника.

Так свидетель ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он находился в рейде, ему помогал ФИО5, находились в районе территории Ертарского охотхозяйства, около 1 км. от <адрес>. Двигался по лесному массиву, увидел следы автомобиля недалеко от <адрес>, затем увидели свет фар автомобиля, сам автомобиль был заведен. Данный автомобиль находился в охотхозяйстве. Они подъехали к данному автомобилю, автомобиль был марки «УАЗ», за рулем автомобиля он разглядел ФИО1, которого он знает. Он остановился в 1, 5 м. от ФИО1 и стал выходить из автомобиля, однако автомобиль под управлением ФИО1 начал движение, и он заскочил в свой автомобиль, ФИО1 не остановившись, задев его транспортное средство, уехал из лесного массива. В ходе преследования автомобиля ФИО1, его автомобиль при повороте занесло, автомобиль под управлением ФИО1 скрылся. После чего им были вызваны сотрудники ГИБДД. В ходе розыскных мероприятий так же было установлено, что автомобилем управлял ФИО1, проживающий в <адрес>. Подъехав к дому ФИО1, осмотрели его автомобиль, нашли на нем краску от его ФИО12) автомобиля. Вернувшись обратно на место ДТП, при осмотре места происшествия, недалеко от столкновения автомобилей, около 20 метров, по следам было обнаружено оружие <данные изъяты> № в расчехленном виде, в связи с чем он позвонил полицейскому ФИО9. ФИО9 проверил оружие, карабин был заряжен. ФИО13 составил протокол об изъятии оружия, допросил его. Установили, что оружие принадлежит ФИО1. С помощью GPS навигатора определили координаты нахождения оружия, оружие находилось в лесном массиве. В связи с нахождением ФИО1 на автомобиле с оружием в охотничьих угодьях, установил, что ФИО1 в неустановленные для охоты сроки, осуществлял охоту. В данное время года, он не имел право находиться на территории охотхозяйства с оружием. Точка указанная на схеме, и указанная в протоколе об административном правонарушении с коррдинтами <адрес> находится в квартале 14 выдел 16 Ертарского участкового лесничества, и идентична координатам <данные изъяты> Он достоверно знает территорию Ертарского охотхозяйства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был с ФИО14 в рейде, проверяли Ертарское охотхозяйство. В районе около 1 км. от деревни ими были замечены следы автомобиля, следы были свежие, рыхлые. Проехав дальше с левой стороны д. Рамыл, увидели свет от автомобиля, и номер автомобиля, они подъехали к данному автомобилю, за рулем был ФИО1. ФИО4 вышел из автомобиля и направился к нему, однако автомобиль ФИО1 начал движение и, задев их автомобиль, уехал, они стали его преследовать, но автомобиль ФИО1 скрылся. ФИО2 вызвал сотрудников ГИБДД. Приехав обратно на место ДТП, ФИО2 попросил его пройти, по имеющимся следам человека, вглубь лесного массива. Он пошел, следы спустились в ров, тут находились окурки от сигарет, пошел дальше по следам и обнаружил карабин с пристегнутым «магазином», тогда он позвал ФИО15 который в свою очередь сообщил обо всем ФИО16 Оружие было обнаружено на территории охотничьих угодий.

Свидетель ФИО6 рассказал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в дежурную часть ОМВД России поступило сообщение по телефону от ФИО17 что в ходе работы в лесном массиве от <адрес> возле дерева обнаружен карабин <данные изъяты>». Выехал на место, в лесном массиве находилось оружие. Согласно навигатора зафиксировали место нахождения оружия, это был лесной массив на территории Ертарского охотхозяйства, он знает, где находится Ертарское охотхозяйство по карте и это не территория населенного пункта. Он составил протокол осмотра места происшествия, оружие было осмотрено и изъято. Позже он установил владельца оружия, это был ФИО1, он ему позвонил и назначил время, для того чтобы ФИО1 дал ему объяснения. ФИО1 дал объяснение, никакого психологического давления на ФИО1 он не оказывал во время отобрания объяснений. ФИО1 ему пояснил, что оружие вынес в лес для того чтобы пристрелять данное оружие и поохотится на енотовидных животных. ФИО1 читал и подписал объяснения, текст объяснений был написан с его слов. Неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает. ФИО1 собственноручно внес пояснения в протокол об административном правонарушении, составленный по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ. Оружие было обнаружено в лесном массиве, отведенном для порубки леса, в границах охотничьих угодий. Границы охотничьих угодий определены на картах. ФИО1 давно является охотником и все границы он знает. Когда осматривал карабин, установил, что патрон был в патроннике, оружие было готово к стрельбе. В том месте, где было обнаружено оружие, обитают косули. Охота на тот период времени была запрещена на все виды животных. Охота была разрешена до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ФИО1 охотился на косуль.

Согласно показаний свидетелей установлено, что ФИО1 находился на территории Ертарского охотничьего хозяйства, с целью осуществления охоты, с охотничьим оружием, приведенным в готовность к выстрелу, на транспортном средстве, в период времени, когда охота на все виды животных запрещена. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела стороной защиты не представлено.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, изученными судом при рассмотрении жалобы:

-объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ поехал на своем автомобиле в Ертарское охотхозяйство, взяв собой карабин и патроны, с целью осуществления охоты. Находясь в лесном массиве, увидев свет от фар автомобиля, понимая, что нарушает правила охоты, вышел из автомобиля, достал оружие и оставил карабин у дерева и уехал домой. При даче объяснений ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ. ФИО1 добровольно дал показания о событиях ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6. То обстоятельство, что последующем ФИО1 указал суду, что данных показаний не давал, суд расценивает в качестве проявления его защитной линии по делу с целью избежания ответственности за совершение административного правонарушения.

Кроме того суд отмечает, что при даче пояснений при составлении протокола об административном правонарушении 66В № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, он так же указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в Ертарском охотничьем хозяйстве оставил карабин. Так же при даче объяснений по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснял, что находился в лесу с целью охоты.

- рапортом ст. УУП ОМВД России по <адрес> ФИО6, согласно которого карабин <данные изъяты> № принадлежит ФИО1.

Суд так же отмечает, что стороной защиты, несмотря на оспаривание места нахождения ФИО1, утверждения того, что ФИО1 находился на территории населенного пункта, не представлены суду доказательства того, что место нахождения ФИО1 с координатами <адрес>, находится не на территории лесных угодий, не на территории Ертарского охотничьего хозяйства.

Мировым судьей верно установлено, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с частью 4 статьи 28.3, абзацем вторым части 3 статьи 28.3, пунктом 34 части 2 статьи 28.3, статьей 23.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО7 в соответствии с представленными документами является государственным гражданским служащим ФИО3 <адрес> категории «специалисты» ведущей группы должностей Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира ФИО3 <адрес>, в ведении которого находятся вопросы государственного охотничьего надзора – государственный инспектор ФИО3 <адрес>.

Приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень должностных лиц (государственных инспекторов в области охраны окружающей среды) Департамента, осуществляющих на территории ФИО3 <адрес> федеральный государственный охотничий надзор, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № должностным лицам Департамента, уполномоченным на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, предписано в течение 2016 года на постоянной основе проводить проверки соблюдения гражданами, осуществляющими охоту, требований законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в муниципальных образованиях ФИО3 <адрес>.

Государственный инспектор Департамента вправе осуществлять федеральный государственный охотничий надзор на территории всей ФИО3 <адрес> и соответственно составлять протоколы об административных правонарушениях в установленной сфере деятельности по нарушениям, установленным на территории ФИО3 <адрес>.

Поводом для возбуждения административного дела явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в соответствии с ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь государственным инспектором Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира ФИО3 <адрес>, действуя во исполнения приказа директора Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, планового рейдового задания, проводил проверку в целях выявления, предупреждения и пресечения нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в ходе которой и был им выявлен и установлен факт нарушения правил охоты ФИО1.

В судебном заседании ФИО8 суду пояснил, что поводом для составления протокола об административном правонарушении послужило обнаружение ФИО1 на транспортном средстве с оружием в запрещенные для охоты сроки в Ертарском охотничьем хозяйстве. Данную информацию ему предоставил государственный инспектор ФИО4, непосредственно обнаруживший факт административного правонарушения. Кроме того им так же было изучено Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным постановлением, производство по делу об административном правонарушении по ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, при этом мировым судьей в описательно- мотивировочной части постановления было подтверждено, что ФИО1 нарушил правила охоты.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным на то должностным лицом, в связи с непосредственным обнаружением факта совершения административного правонарушения, в установленные сроки для привлечения к административной ответственности.

То обстоятельство, что выявлено административное правонарушение одним должностным лицом, а протокол составлен через определенный промежуток времени, другим должностным лицом, имеющим право составления протокола об административном правонарушении, не исключает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения и не влечет прекращения производства по делу.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не являются основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок составления протокола не является пресекательным.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 надлежащим образом был извещен, что подтверждается телеграммой (л.д.93-94).

Копия протокола об административном правонарушении направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и получена им. (л.д.92, 95).

В судебном заседании так же не установлено, что ранее ФИО1 привлекался за данное административное правонарушение, иных протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по ч.1.2 ст 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не рассматривалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что рассматривая дело по существу, мировой судья установила все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом, каких-либо существенных нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения личности виновного и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренная гл. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдена.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО18 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО10 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.А.Носкова