Решение № 12-5/2017 12-787/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 12-5/2017

Дело № 12-5/2017


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 января 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Шашкин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в Свердловской области, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>,

на постановление инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 от 08.11.2016 № 18810066160000241380 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

08.11.2016 уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 вынесено постановление о привлечении Дубровской к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению и представленным материалам, ФИО1 08.11.2016 в 21:30, управляя транспортным средством марки «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак <***>, по адресу: <...>, при повороте налево с ул. Шейнкмана на ул. Большакова проехала перекрёсток данных улиц на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушила требования п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), запрещающего движение.

В своей жалобе, поданной в суд, ФИО1, оспаривая постановление должностного лица ГИБДД, указала, что правонарушения она не совершала.

08.11.2016 в 21:40 она двигалась по ул. Шейнкмана в сторону ул. Большакова. На перекрёстке данных улиц она вместе с другими водителями осуществила поворот налево на ул. Большакова на зелёный сигнал светофора. Примерно через 100 метров её остановил сотрудник полиции ФИО2 и сообщил, что она проехала на запрещающий (красный) сигнал светофора. Инспектор не представил доказательств нарушения, и не мог видеть сигнал светофора. Кроме того, следом за ней ехал автомобиль «Форд Фокус», который не был остановлен.

ФИО1 считает неправомерным и необоснованным оспариваемое постановление и просит его отменить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его представитель, защитник не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени, месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении её рассмотрения в суд не поступило. Судья рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся материалам.

Инспектор ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 в ходе судебного разбирательства показал, что 08.11.2016 в 21:30 он находился на дежурстве на ул. Большакова недалеко от перекрёстка с ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге. В указанное время он заметил, что автомобиль «Ниссан» под управлением Дубровской на данном перекрёстке повернул налево с ул.Шейнкмана на ул. Большакова на запрещающий (красный) сигнал светофора. При этом транспортные средства, которые двигались через этот перекрёсток на зелёный сигнал светофора по ул. Большакова в сторону ул. Московской, вынуждены были остановиться, чтобы не столкнуться с автомобилем Дубровской. Одним из таких транспортных средств был «Форд Фокус». На вопрос инспектора ФИО1 не могла пояснить, какой сигнал светофора горел, когда она повернула налево на данном перекрёстке, так как не обратила на это внимание. Светофоры на данном перекрёстке находились в пределах видимости инспектора ФИО2 и, поскольку было тёмное время суток, он хорошо видел их сигналы.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив дело в полном объёме, изучив доводы жалобы, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, обстоятельства совершённого Дубровской административного правонарушения, подтверждёнными материалами дела.

Так, постановление о привлечении Дубровской к административной ответственности, протокол 66АА № 2092754 от 08.11.2016 указывают на нарушение ею требований дорожного абз. 6 п. 6.2 Правил, запрещающего движение на красный сигнал светофора, в том числе мигающий, при проезде 08.11.2016 перекрёстка ул. Шейнкмана – ул. Большакова в г. Екатеринбурге.

Место совершения административного правонарушения установлено и отражено в протоколе от08.11.2016 об административном правонарушении, правильность его установления сомнений не вызывает.

Фазы режима работы светофорных объектов на перекрёстке ул. Шейнкмана – ул. Большакова 08.11.2016 с 21:10 до 21:50 содержаться в информации МБУ «Центр организации движения» от 29.11.2016 № 339.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков.

Согласно абз. 6 п. 6.2 Правил круглый красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Совокупность доказательств, имеющихся в деле и исследованных судом, свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения, а также указывает на нарушение Дубровской требований п. 6.2 Правил, что квалифицируется по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, как проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Оснований не доверять, представленным доказательствам, судьёй не установлено.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела, опровергаются исследованными доказательствами, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Указанные доказательства собраны в соответствии с КоАП РФ, ничем не опровергнуты.

Доказательств в заинтересованности должностных лиц, составивших постановление по делу об административном правонарушении, протокол в рассмотрении настоящего административного дела, незаконном привлечении Дубровской к административной ответственности, в суд не представлено и судьёй не установлено.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 названого Кодекса.

Наказание, назначенное Дубровской, обоснованно с учётом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в безальтернативном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 от 08.11.2016 № 18810066160000241380 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на указанное постановление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) А.А. Шашкин