Решение № 12-5/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 12-5/2017

Дело № 12-5/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Арти 02 марта 2017 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., при секретаре Тукановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему в д.<адрес>, работающему, ранее подвергавшемуся административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного с. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 на автодороге в <адрес>, в нарушение п.2.7.1 Правил дорожного движения, управлял автомобилем ЛАДА 211120 (гос.рег.знак №) в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, указав, что при освидетельствовании на алкоголь ему не показали что на дисплее нулевые показатели. Считает что цифры 1.582 уже были на приборе до его освидетельствования. Он согласился, что именно эти цифры были на приборе, но факт опьянения отрицал. В этот день также был составлен протокол за ремни безопасности, но видеосъемку прекратили и с него взяли штраф 5 000 рублей. В качестве понятого в протоколе расписывалась жена сотрудника ГИБДД, а второго понятого вообще не было.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал.

Защитник Хухарев А.Л. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: на протоколе об административном правонарушении, где указаны обстоятельства совершенного деяния; на протоколе об отстранения от управления транспортным средством, где указаны основания отстранения; на чеке и акте освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения – 1,582 мг/л и запись ФИО2 «согласен» с результатами освидетельствования; на рапорте сотрудника ДПС.

Также в материалах дела имеются объяснения понятых ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили что участвовали при освидетельствовании ФИО1 Освидетельствование подтвердило наличие опьянения. ФИО1 с нарушением был согласен.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину свою в совершении правонарушения признал.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в качестве понятого участвовала супруга сотрудника ГИБДД, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Каких либо иных доводов, по которым ФИО1 считает постановление мирового судьи незаконным, жалоба не содержит.

Наказание ФИО1 назначено минимально возможное, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 29 декабря 2016 года в отношении ФИО1, по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Прибытков И.Н.

Копия верна: Прибытков И.Н.