Решение № 2-750/2025 2-750/2025~М-593/2025 М-593/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-750/2025

УИД 50RS0047-01-2025-000953-45

Гр.дело №2-750/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием прокурора Авдеевой Е.Н., при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Современные технологии» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за совмещение должностей, обязании произвести индексацию заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате в учетом индексации, взыскании задолженности по выплате премии, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Современные технологии» о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным на неопределенный срок, признании увольнения по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-у, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения из расчета, что средний дневной заработок составляет 7277,72 рублей, взыскании задолженности по заработной плате за совмещение должностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389069,61 рублей, обязании произвести индексацию заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ на 9,52%, установить должностной оклад в размере 100758,4 рублей, взыскании задолженности по заработной плате в учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45106,04 рублей, взыскании задолженности по выплате премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183035,15 рублей, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169371,77 рублей, присудить начисление компенсации по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, возмещении судебных расходов в размере 75000 рублей (л.д.5-20 том 1, л.д.13-14 том 2).

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «Современные технологии» на должность инженер-электрик в отдел комплексных эксплуатационных ВИП помещений Центра обслуживания и эксплуатации уникальных объектов. Ответчик допустил нарушение прав истца, а именно: заключил с истцом срочный трудовой договор в отсутствие правовых оснований, произвел незаконное увольнение истца, имеется задолженность по выплате заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ «истечение срока трудового договора» на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-у. Полагает, что оснований для увольнения не имелось, так как предусмотренное законом основание для заключения с истцом срочного трудового договора отсутствовало, указанная в п.1.3 Трудового договора «заведомо определенная работа» не завершилась. Истец не был принят для выполнения работы, выходящей за рамки уставной деятельности ответчика, в связи с чем срок трудового договора не мог быть обусловлен сроком действия гражданско-правового договора, заключенного ответчиком с третьим лицом. Средний дневной заработок истца составляет 7277,72 рублей (1855817,89/255 дней). Истец имеет право на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула. С момента трудоустройства ответчиком было поручено истцу взять на себя наряду с его основной работой дополнительную работу по такой же профессии с расширением зон обслуживания и объема работы. Пунктом 6.2.5 Положения об оплате труда определен размер оплаты труда работников при совмещении должностей, как 30% от должностного оклада. Пунктом 5.2 Трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 92000 рублей. Задолженность ответчика по оплате за совмещение должностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 389069,61 рублей согласно представленному расчету. На стороне ответчика образовалась задолженность по выплате премии. Согласно п.4.4 Положения о премировании, размер премии определяется в процентном соотношении, не превышающем 50% от должностного оклада с учетом надбавок и компенсационных выплат: за расширение зон обслуживания и увеличение объема работ, за выполнение работ временно отсутствующих работников, за работу в праздничные, выходные на одинарную ставку. За период с сентября 2024 года по июнь 2025 года ответчик ежемесячно представлял истца к премированию, премия начислялась и выплачивалась ежемесячно. Премии определялись как 50% от должностного оклада, что составляет 46000 рублей. При этом ответчик не учитывал для расчета и начисления премий следующие компенсационные выплаты: надбавка за совмещение должностей, оплата труда в праздничные и выходные дни в одинарной ставке. Задолженность по выплате премий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 183035,15 рублей согласно представленному расчету. Ответчик не обеспечил повышение реального уровня содержания заработной платы истца согласно статье 134 ТК РФ. Индексация заработной платы должна производиться ежегодно. Истец принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был обеспечить повышение заработной платы истца путем индексации на индекс потребительских цен. Заработная плата должна быть проиндексирована на 9,52% и составлять 100758,4 рублей (92000+9,52%). Ежемесячная премия должна составлять 50379,2 рублей (46000+9,52%). Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45106,04 рублей согласно представленному расчету. За несвоевременную выплату заработной платы подлежит начислению компенсация в порядке ст.236 ТК РФ, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 169371,77 рублей согласно представленному расчету. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, так как он остался без средств к существованию, в крайне затруднительном материальном положении. Истец заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО8, общая стоимость услуг составляет 75000 рублей. Указанные расходы просит взыскать с ответчика.

Представителем ответчика ООО «Современные технологии» представлен письменный отзыв на иск, в котором представитель ответчика указал, что ООО «Современные технологии» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БАРУС» на проведение комплексных работ по техническому обслуживанию оборудования инженерных систем жизнеобеспечения и оказанию услуг по уборке помещений объекта, расположенного по адресу: <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес> (41-47 этажи корп. А, 41 этаж корп. Б), на определенный объем и срок работы. С истцом был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения временных работ в рамках конкретного проекта, на условиях – временно, до окончания работ по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ – по истечении срока действия дополнительного соглашения №, либо досрочное расторжение дополнительного соглашения №, либо завершение определенной работы, обусловленной дополнительным соглашением №, что подтверждается приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление об истечении ДД.ММ.ГГГГ срока действия Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-у. Истец изначально знал о том, что он принят на работу для исполнения конкретных работ и услуг, выполняемых работодателем на объекте по договору с указанием сроков исполнения. Полагает заключение с истцом срочного трудового договора полностью обоснованным. Истец привлекался к работе в выходные и праздничные дни в связи с производственной необходимостью. Оплату за работу в выходные и праздничные дни истец получал полностью в соответствии с трудовым законодательством. Истцу дополнительно к окладу ежемесячно начислялась премия в соответствии с Положением о премировании работников ООО «Современные технологии». За работу в выходные и праздничные дни к основному окладу начислялась и премиальная часть. Сумма премий за время работы в выходные и праздничные дни не удваивается. Выплачивается в одинарном размере. Истец выполнял работу в рамках одного объекта в ВИП помещениях Центра обслуживания и эксплуатации уникальных объектов в соответствии со своей должностной инструкцией и трудовым договором. К дополнительным работам ответчик истца не привлекал. В части индексации заработной платы, в качестве материального стимулирования в организации предусмотрены стимулирующие выплаты в виде ежемесячного и годового премирования. Индексация заработной платы в организации ответчика проводилась на основании Приказа №-ШР от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание». Истец был принят на работу уже с проиндексированным окладом в 2024 году. В 2025 году в организации ответчика индексация заработной платы не проводилась. Требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО8 иск поддержала и дополнила, что ответчик является коммерческой организацией, по основному виду деятельности предусмотрено оказание услуг третьим лицам. Истец принят на работу в конкретное подразделение, в отдел комплексных эксплуатационных ВИП помещений. Данный отдел был создан в июне 2021 года, а договор ответчик заключил с контрагентом только ДД.ММ.ГГГГ. Из Положения об отделе не усматривается, что цели создания отдела были обусловлены какими-либо договорами с контрагентами. Таким образом, ответчик организовал структурное подразделение, которое существовало в отсутствие его договоров с контрагентом, соответственно нет цели - обслуживать конкретные договоры ответчика с его контрагентом, работы не являются временными, договор неоднократно пролонгировался ответчиком. При данных обстоятельствах не предусмотрено заключение срочного трудового договора. Как указал ответчик в отзыве, данный отдел располагается в помещениях, которые находятся на 41 – 47 этажах объекта. При этом истец выполнял трудовые обязанности в других помещениях, которые относились к другим объектам ответчика. Поскольку истец подписал технологические карты по помещениям, которые относятся к иным подразделениям ответчика, можно свидетельствовать о том, что такое поручение истцу дал ответчик. Также представлены акты и переписка, подтверждающие, что истцом выполнялись дополнительные работы. Поскольку ответчик не произвел истцу оплату за совмещение должностей, образовалась задолженность по выплате премий. Премии выплачиваются в процентном соотношении от подлежащей в расчетном периоде выплате заработной платы. Поскольку имеется задолженность по совмещению должностей, премии должны были рассчитываться от выплат, которые истец недополучил. Также истец привлекался к работе в выходные дни, по ним тоже есть недоплата по премиям. Индексация заработной платы - это обязанность работодателя. Расчет индексации произведен по индексу потребительских цен. ФИО2 совмещал должность инженера-электрика в отделе комплексных эксплуатационных ВИП помещений и в отделе эксплуатации. Другого работника не было. Письменного распоряжения не было. Вся деятельность происходила в пределах рабочего времени. Истец подписал соглашение, так как не мог диктовать условия работодателю. В штате работодателя в других отделах есть постоянные ставки инженера-электрика. В отделе комплексных эксплуатационных ВИП помещений ответчик сократил должность инженер-электрик. Заработная плата, которая начислялась, выплачена полностью. Трудовая функция истца заключалась в обслуживании технических помещений, контроль за нижестоящими работниками, контроль за исправностью электросистем.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Современные технологии» ФИО5 пояснила, что договор заключен ФИО2 добровольно, он был уведомлен о сроке договора. По поводу дополнительных работ при совмещении должностей, это рабочее время истца. Ответчиком обслуживается полностью здание. Руководители не могли дать работу в других отделах, обслуживаются конкретные помещения, которые указаны в договоре. Работодателем не производилось разделения подразделений на этажи. ФИО2 не поручалось делать работу в другом отделе. Были основания для заключения срочного трудового договора, так как инженер-электрик требовался для обслуживания конкретного объекта по договору №. Срок трудового договора был до окончания действия данного договора – до ДД.ММ.ГГГГ. Специально под этот договор был набран штат. Не может пояснить, заключало ли ООО «Современные технологии» договоры после расторжения договора с ООО «Барус». ООО «Современные технологии» имеет небольшой штат. Организация выполняет работы по клинингу, обслуживанию здания. Индексация проводилась ДД.ММ.ГГГГ, в 2025 году индексация не проводилась. В праздничные дни производится оплата в двойном размере. Премия начисляется на размер одного оклада. С требованиями о компенсации морального вреда и судебных расходов не согласны, права ФИО2 нарушены не были. В договоре № расписано, какие этажи и что они обслуживают. В трудовом договоре не прописаны этажи. Свою трудовую функцию истец должен был выполнять на всем объекте. Отдел комплексных эксплуатационных ВИП помещений в центре обслуживания эксплуатации уникальных объектов был создан под контракт, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.77 ч.1 п.2 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 540, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии со ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В соответствии со ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2053-0, премия в соответствии с буквальным смыслом части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. Указанная норма предоставляет работодателю право использовать поощрение работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не может расцениваться как нарушающая права работников.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст.237 ч.1 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современные технологии» и ФИО2 был заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 принят на должность инженера-электрика, Отдел комплексных эксплуатационных ВИП помещений Центр обслуживания и эксплуатации уникальных объектов (л.д.25-31 том 1).

В соответствии с п.1.2 трудового договора, место работы работника: Отдел комплексных эксплуатационных ВИП помещений Центр обслуживания и эксплуатации уникальных объектов ООО «Современные технологии» <адрес>.

В соответствии с п.1.3 трудового договора, настоящий трудовой договор заключается на определенный срок в соответствии с частью 1 статьи 59 ТК РФ для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, основание: Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.79 ТК РФ данный трудовой договор будет прекращен при наступлении первого по времени события:

- истечение срока действия Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- завершение определенной работы, обусловленной Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- досрочное расторжение Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор будет прекращен в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.40 том 1).

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.123 том 1).

ФИО2 не согласился с увольнением и обратился в суд с иском о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, поскольку отсутствовали правовые основания для заключения срочного трудового договора.

В соответствии со ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается:

на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы;

на время выполнения временных (до двух месяцев) работ;

для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона);

с лицами, направляемыми на работу за границу;

для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг;

с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы;

с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой;

для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки;

в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях;

с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы;

с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как указал представитель ответчика, срочный трудовой договор был заключен с ФИО2 в связи с тем, что между ООО «Современные технологии» и ООО «БАРУС» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание комплекса работ, связанных с содержанием, эксплуатацией и поддержанием в исправном состоянии эксплуатируемого имущества заказчика, проведением комплексных работ по техническому обслуживанию оборудования инженерных систем жизнеобеспечения и оказанию услуг по уборке помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес>. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.263-293 том 1).

Дополнительным соглашением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.294 том 1).

В связи с окончанием срока действия договора с ООО «БАРУС» ФИО2 был уволен.

Суд соглашается с доводами истца о том, что отсутствовали основания для заключения срочного трудового договора ввиду следующего.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы (абзац третий пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6", законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционнозначимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П).

Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абзац четвертый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П).

Учитывая, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности (в том числе в области охранной деятельности), устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров (абзац второй пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы или условиями ее выполнения является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, если ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Вместе с тем, если работодателем по такому срочному трудовому договору является организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам в рамках заключаемых организацией-работодателем с третьими лицами (заказчиками) гражданско-правовых договоров с определенным сроком действия, то ограниченный срок действия таких гражданско-правовых договоров сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовым договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

При рассмотрении возникшего спора установлено, что трудовой договор с ФИО2 заключен на срок действия гражданско-правового договора, заключенного между ООО «Современные технологии» и ООО «БАРУС». Предметом договора является оказание услуг, связанных с содержанием, эксплуатацией и поддержанием в исправном состоянии эксплуатируемого имущества заказчика, проведение комплексных работ по техническому обслуживанию оборудования инженерных систем жизнеобеспечения и оказанию услуг по уборке помещений здания.

При этом ООО «Современные технологии» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В соответствии с Уставом ООО «Современные технологии», Общество осуществляет деятельность, направленную на исполнение заказов единственного участника Общества – ПАО Сбербанк, в целях обеспечения его бесперебойной работы в мирное и военное время, в том числе реализуемых им в целях устойчивой работы экономики и обеспечения жизнедеятельности населения. Для получения прибыли и для обеспечения собственных нужд Общество вправе осуществлять виды деятельности, в том числе управление эксплуатацией нежилого и жилого фонда, ремонт и техническое обслуживание электрического оборудования, производство электромонтажных работ, комплексное обслуживание помещений…

Положение о Центре обслуживания и эксплуатации уникальных объектов, на работу в который принят истец, утверждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129 том 1). Сведений о том, что Положение разработано и утверждено в целях исполнения Договора, заключенного с ООО «БАРУС», в суд не представлено. Положение действует до настоящего времени. Исключение из Положения сведений о том, что в состав Центра обслуживания и эксплуатации уникальных объектов входит Отдел комплексных эксплуатационных ВИП помещений, не свидетельствует о том, что работа, для выполнения которой заключался трудовой договор с истцом, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений после завершения указанной работы.

Как следует из Приказа №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ, изменения в Положение о структурном подразделении «Центр обслуживания и эксплуатации уникальных объектов» внесены в связи с оптимизацией организации процессов управления организаций. Таким образом, структурное подразделение сохранено после окончания срока договора с ООО «БАРУС», изменения не связаны с окончанием конкретной работы.

Трудовой договор, заключенный с ФИО2, также не содержит сведений о том, что договор заключен на время выполнения конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет иск ФИО2 в этой части. В связи с чем суд признает Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Современные технологии», заключенным на неопределенный срок, признает незаконным приказ ООО «Современные технологии» №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, с внесением соответствующих записей в сведения о трудовой деятельности ФИО2. А также суд восстанавливает ФИО2 на работе в ООО «Современные технологии» в должности инженера-электрика Центра обслуживания и эксплуатации уникальных объектов с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, обязанность работодателя возместить работнику заработок за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным и обязанность суда принять решение о выплате заработка в этом случае прямо предусмотрена действующим законодательством.

Периодом вынужденного прогула является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 рабочих дней).

Из представленных ответчиком расчетов следует, что заработок ФИО2 за период с июня 2024 года по май 2025 года с учетом премий составил 1 901 610,07 рублей (л.д.103 том 2). Исходя из представленных табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 259 дней (21+24+23+21+26+24+12+20+21+24+23+20). Средний дневной заработок истца составил 7342,12 рублей (1 901 610,07 : 259). В связи с этим средний заработок истца за время вынужденного прогула составит 616738,08 рублей (7342,12 х 84). В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 616738,08 рублей.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Современные технологии» доплату за совмещение должностей ввиду того, что истцу поручалась работа, не обусловленная трудовым договором, о чем свидетельствуют представленные представителем истца документы.

Представитель ответчика иск в этой части не признал, указав, что ФИО2 выполнял работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии с Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, местом работы истца явяется Отдел комплексных эксплуатационных ВИП помещений Центр обслуживания и эксплуатации уникальных объектов ООО «Современные технологии» <адрес>.

В соответствии с п.6.2.4 Положения об оплате труда работников ООО «Современные технологии» наряду с работой, определенной трудовым договором, работнику с его согласия может быть поручена дополнительная работа по другой должности (вакантной) путем совмещения должностей или по такой же должности (вакантной) путем расширения зон обслуживания или увеличения объема работы (далее – совмещение). Срок, содержание и объем работы устанавливается работодателем с письменного согласия работника и оформляется дополнительным соглашением к трудовому договору.

Доплата за совмещение и исполнение обязанностей временно отсутствующего работника начисляется с учетом фактически отработанного в отчетном периоде времени (п.6.2.7 Положения).

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом.

Из норм трудового законодательства, регламентирующих выполнение работы при совмещении должностей следует, что выполнение дополнительной работы и оплата за нее основаны на волеизъявлении сторон трудовых отношений, то есть работника и работодателя.

Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что с целью соблюдения процедуры совмещения должностей работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны заключают соглашение, установив в нем размер соответствующей доплаты.

В силу части второй статьи 57 ТК РФ трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Разрешая требования по существу, суд исходит из того, что, ФИО2, заключив с ответчиком трудовой договор, принял на себя обязанности инженера-электрика.

Как следует из текста должностной инструкции инженера-электрика Отдела комплексных эксплуатационных ВИП помещений Центра обслуживания и эксплуатации уникальных объектов, от ДД.ММ.ГГГГ, данным локальным актом предусмотрены, в том числе должностные обязанности: обеспечивает техническую эксплуатацию зданий и инженерных систем; обеспечивает наличие документации, предусмотренной нормативными требованиями, на здание, помещения, инженерное оборудование объекта; участвует в приемке нового и отремонтированного оборудования; соблюдает сам и контролирует соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины; обеспечивает повседневный контроль исправности электропроводки, электрооборудования, бесперебойность электроснабжения, оправданное и экономное расходование электроэнергии; разрабатывает планы ППР и ТО, контролирует их выполнение; участвует в расследовании причин нештатных ситуаций и составляет акты.

Проанализировав содержание трудового договора, должностной инструкции, суд оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в данной части не находит.

Суд приходит к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение о выполнении работником за плату работы по должности "инженер-электрик", работа, выполняемая истцом в ООО "Современные технологии", в том числе по составлению актов, имела место в рамках должностных обязанностей по должности, на которую он был принят, и которая оплачивалась в размере, указанном в трудовом договоре.

В соответствии с выпиской из штатного расписания, в Центре обслуживания и эксплуатации уникальных объектов вакантных должностей инженеров-электриков не было (л.д.238 том 1).

Непосредственные обязанности работника закрепляются в должностной инструкции, утвержденной работодателем, которая является внутренним организационно-распорядительным документом, содержащим конкретный перечень должностных обязанностей работника с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также его прав и ответственности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доводы истца о совмещении профессий (должностей) не подтверждены надлежащими доказательствами, а также учитывая, что доплата за совмещение профессий (должностей) в силу положений ст. 151 ТК РФ устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ), а такое соглашение между сторонами отсутствует, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика дополнительной заработной платы за совмещение должностей в размере 30% удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы за совмещение должностей судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании премии, начисленной на заработную плату за совмещение должностей, компенсации по ст. 236 ТК РФ у суда не имеется.

Истец полагает, что на стороне ответчика образовалась задолженность по выплате премии, в том числе в связи с работой в праздничные, выходные дни. Учитывая, что премии определялись как 50% от должностного оклада, ответчик не учитывал для расчета и начисления премий оплату труда в праздничные и выходные дни. В связи с этим истец просит взыскать задолженность по выплате премий за период с октября 2024 г. по апрель 2025 г. в размере 22999,43 рублей согласно представленному расчету.

Ответчик иск в этой части не признал, указав, что оплату за работу в выходные и праздничные дни истец получал полностью в соответствии с трудовым законодательством, сумма премий за время работы в выходные и праздничные дни не удваивается, выплачивается в одинарном размере.

В соответствии с представленными расчетными листками работа в выходные и праздничные дни оплачена в двойном размере, премия начислена в размере 50% от суммы оплаты по окладу и работы в праздничные и выходные дни в одинарном размере (л.д.63-69 том 1).

В соответствии с п.4.4 Положения о премировании работников ООО «Современные технологии» при выполнении всех условий премирования работнику может быть выплачена премия в размере, не превышающем 50% от должностного оклада с учетом надбавок и компенсационных выплат: за расширение зон обслуживания и увеличение объема работы, за выполнение работ временно отсутствующих работников, за работу с тяжелыми и вредными условиями труда, за работу в ночное, вечернее, сверхурочное время на одинарную тарифную ставку (должностной оклад), за работу в праздничные, выходные дни на одинарную ставку (должностной оклад) (л.д.51- 60 том 1).

В связи с изложенным нарушений прав истца при начислении премии за фактически отработанное время судом не установлено.

ФИО2 считает, что его права нарушены тем, что ответчик не обеспечил повышение реального уровня содержания заработной платы истца согласно статье 134 ТК РФ, в связи с чем просит проиндексировать заработную плату на 9,52%, что увеличит размер должностного оклада до 100758,4 рублей (92000+9,52%), а также увеличит размер премии, которая должна составлять 50379,2 рублей (46000+9,52%). В связи с изложенным задолженность ответчика, по мнению истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45106,04 рублей.

В соответствии с п.3.12 Положения об оплате труда работников ООО «Современные технологии» пересмотр заработной платы работников происходит на основании ст.134 ТК РФ и при наличии финансовых возможностей Общества.

В соответствии с представленным Приказом №-ШР от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад инженера-электрика Отдела комплексных эксплуатационных ВИП помещений увеличен с 87000 рублей до 92000 рублей (л.д.258-262 том 1). ФИО2 принят на работу с установлением размера должностного оклада в 92000 рублей. Доказательств того, что у ООО «Современные технологии» имелись финансовые возможности для индексации заработной платы в 2025 году, в суд не представлено.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на положения статьи 134 ТК РФ, полагая, что этой нормой установлена безусловная обязанность любого работодателя независимо от его организационно-правовой формы проводить индексацию заработной платы своих работников.

Между тем согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ, индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, учитывая, что индексация заработной платы в ООО «Современные технологии» проведена в 2024 году, ФИО2 систематически выплачивались премии, судом не установлено нарушений прав ФИО2 при начислении и выплате ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении иска в указанной части. В связи с изложенным, отсутствуют основания и для индексации премии в указанный период.

Учитывая, что заработная плата выплачена ФИО2 в полном объеме, своевременно, оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей. В подтверждение заявленных требований представлен Договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги в виде составления и подачи в суд искового заявления, представительство в суде первой инстанции, составление письменных позиций, процессуальных документов, получение судебного решения, получение исполнительного листа, составление апелляционной жалобы. Общая стоимость услуг определена в размере 70000 рублей, дополнительно возмещаются транспортные расходы единовременно 5000 рублей. Также истцом представлены сведения о перечислении денежных средств представителю на общую сумму 65000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из материалов дела, представителем ФИО8 было подготовлено исковое заявление, письменные пояснения, представитель принимал участие в разбирательстве дела.

Исходя из степени разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, частичного удовлетворения требований, суд считает расходы ФИО2 на представителя подлежащими удовлетворению в размере 30000 рублей.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Талдомского городского округа <адрес> в размере 20335 рублей (с учетом округления) (616738,08 – 500000) х 2% + 15000) + 3000).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 (паспорт №) к ООО «Современные технологии» (ИНН №) о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за совмещение должностей, обязании произвести индексацию заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате в учетом индексации, взыскании задолженности по выплате премии, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Признать Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Современные технологии» заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным приказ ООО «Современные технологии» №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с внесением соответствующих записей в сведения о трудовой деятельности ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе в ООО «Современные технологии» в должности инженера-электрика Центра обслуживания и эксплуатации уникальных объектов с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Современные технологии» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 616738,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего взыскать 686738,08 рублей.

В остальной части иска сверх взысканного, а также в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение должностей, обязании произвести индексацию заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате в учетом индексации, взыскании задолженности по выплате премии, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы ФИО2 отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Современные технологии» госпошлину в доход бюджета Талдомского городского округа <адрес> в размере 20335 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 21.10.2025

Решение не вступило в законную силу