Приговор № 1-12/2024 1-124/2023 1-569/2022 от 24 января 2024 г. по делу № 1-12/2024

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хуаде М.А.

при секретаре Прищеп Н.Э.

с участием:

государственного обвинителя Бегина М.В.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника Шиловой О.А.

предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Динского районного суда <адрес>, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

<адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>,

<адрес>,

не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 2 эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Так ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, прибыв на территорию частного домовладения № по <адрес>, под предлогом ремонта бытовой техники, в ходе внезапно возникшего преступного умысла направленного на хищение имущества путем обмана, определил в качестве предмета преступного посягательства духовой шкаф фирмы «Miele», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 Далее, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью придания своим действиям законный вид, убедил потерпевшую Потерпевший №1 о необходимости демонтажа духового шкафа фирмы «Miele», с целью последующего его ремонта в условиях специализированной мастерской, при этом ФИО1 не намеревался после произведенного ремонта возвращать указанный духовой шкаф потерпевшей, а планировал распорядиться им по своему усмотрению. Потерпевший №1, будучи обманутой ФИО1, передала последнему демонтированный им духовой шкаф фирмы «Miele», с целью последующего его ремонта в условиях специализированной мастерской. ФИО1, удерживая похищенный им путем обмана у потерпевшей Потерпевший №1, духовой шкаф фирмы «Miele», стоимостью 101 847 рублей, скрылся с места совершения преступления, и ДД.ММ.ГГГГ продал его в комиссионном магазине, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 101 847 рублей.

Он же, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, используя в качестве средства совершения преступления свой мобильный телефон «Samsung Note 10» с абонентским номером +№, в ходе телефонного разговора с потерпевшей Потерпевший №1, ввел ее в заблуждение относительно своих намерений по приобретению химического раствора и лака, якобы необходимых для ремонта ранее похищенного им путем обмана духового шкафа фирмы «Miele», убедив потерпевшую Потерпевший №1, перечислить безналичным путем на банковский счет № **** **** 074 760, обслуживаемый банковской картой №** **** 1095, привязанной к его абонентскому номеру +№, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1, денежные средства в сумме 3 300 рублей на химический состав и 4 500 на лак, при этом ФИО1, заведомо не намеревался исполнить взятые на себя обязательства по приобретению химического раствора и лака. Потерпевшая Потерпевший №1, передала свидетелю Свидетель №1 суть своего телефонного разговора с ФИО1, после чего свидетель Свидетель №1, по просьбе Потерпевший №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, безналичным путём, перевел с банковского счета №**** **** 2172 0175, открытого на имя Свидетель №1 в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес>А, стр. 26, на банковский счет № **** **** 074 760, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1, денежные средства в сумме 7 500 рублей, фактически принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя путем обмана, под предлогом приобретения химического раствора и лака для дальнейшего ремонта духового шкафа, завладел, и в последствии распорядился по своему усмотрению, денежными средствами, принадлежащими потерпевшей Потерпевший №1, на общую сумму 7 500 рублей, причинив своими незаконными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый показала суду о том, что с предъявленным обвинением согласен частично, вину не признал в части размера причиненного ущерба.

В ходе судебного заседания по ходатайству защитника подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашен протокол допроса подсудимого, ФИО1, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 80-82 и 141-142).

В своих показаниях ФИО1 показал о том, что в начале февраля 2022 года, на его абонентский №, позвонила ранее

не знакомая ему женщина, которая сказала, что звонит по рекомендации и просит приехать отремонтировать сушильную машинку. После чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он приехал к женщине, по адресу: <адрес>, более точный адрес не помнит, по прибытию женщина показала ему сушильную машинку, которую он сделал и получил оплату за проделанную работу, далее женщина попросила его обслужить бытовую технику, на что он согласился и обслужил еще стиральную машинку и посудомоечную машинку, данной работой была довольной. Далее женщина показала ему духовой шкаф «Miele», на котором имелось повреждение эмали и требовалась чистка внутренней части, на месте данный вид работы произвести было невозможно, и он забрал духовой шкаф к себе в мастерскую, примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, так как прошло много времени. В этот же день у хозяйки духового шкафа он попросил перечислить денежные средства на расходный материал, а именно: химия для чистки и термостойкую эмаль, после чего ему на банковский счет поступили денежные средства около 7 000 рублей, данную сумму он потратил на материал и произвел ремонт данного духового шкафа. В это время у него с супругой испортились отношения и ДД.ММ.ГГГГ с супругой он развелся, и он стал употреблять спиртные напитки, через время у него возникли финансовые трудности, и он решил сдать выше указанный духовой шкаф. И примерно через две недели как он забрал духовой шкаф, в феврале 2022 года, точную дату он не помнит, он заложил духовой шкаф «Miele» в комиссионный магазин «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, за что выручил денежные средства в сумме около 14 000 рублей, которые потратил на личные нужды. Через время он попытался выкупить духовой шкаф, но у его сделать этого не удалось. После чего примерно в течении двух месяцев ему звонила хозяйка духового шкафа и требовала вернуть духовой шкаф, но он максимально оттягивал время и придумывал различные предлоги, чтобы рассчитаться с долгами. После он стал реже брать от хозяйки духового шкафа телефонные звонки и через время узнал, что женщина обратилась в полицию. Он же показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, у него в банке тинькофф открыт банковский счет № **** **** 074760, к которому привязана банковская карта № **** **** 1095, к данной банковской карте привязан абонентский номер +№, данная сим-карта была установлена в мобильном телефоне «Samsung Note 10», в настоящее время телефон утерян. ДД.ММ.ГГГГ после того как он сдал в комиссионный магазин духовой шкаф «Miele» принадлежащий гражданке Потерпевший №1, он решил последнюю обмануть и под предлогом покупки лака и химии получить от последней еще денежные средства. Так ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, он связался с Потерпевший №1 используя выше указанный телефон и получил на выше указанный банковский счет денежные средства в сумме 3 300 рублей якобы на химию, на следующий день он от последней получил денежные средства в сумме 4 200 рублей якобы на лак, всего 7 500 рублей. После данную сумму он потратил на личные нужды.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала суду о том, что она в начале февраля 2022 года вызывала ФИО1, приехав к ней он отремонтировал стиральную и посудомоечную машины. У потерпевшей имелся духовой шкаф на котором было пятно, которое она не могла удалить. Подсудимый предложил удалить данное пятно при помощи химии, а также произвести диагностику. 05 или 06 февраля, точную дату потерпевшая не помнит, подсудимый забрал духовой шкаф на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил денежные средства у потерпевшей на покупку химии для осуществления ремонта. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый вновь попросил денежные средства у потерпевшей на покупку лака для ремонта духового шкафа. Данный духовой шкаф не был отремонтирован и возращен потерпевшей, однако в телефонном разговоре подсудимый пояснил, что отремонтирует и вернет изделие. Но спустя время ФИО1 этого не сделал. В связи с чем, потерпевшая была вынуждена обратится в суд.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал суду о том, что ФИО1 приезжал к ним домой и ремонтировал технику, свидетель оплатил ему за его работу со своей карты. Также свидетель пояснил суду, что переводил денежные средства со своей карты на счет ФИО1 для покупки технического средства на ремонт духового шкафа. Однако духовой шкаф подсудимый не отремонтировал и не вернул.

Оценивая показания потерпевшей, свидетеля и подсудимого по обстоятельствам дела, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается совокупностью других собранных по делу письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в начале февраля 2022 года, войдя в доверие, ввел ее в заблуждение, после чего забрал для ремонта принадлежащий ей духовой шкаф «Miele H6461BP OBSW», который она приобрела в 2014 году за 135 000 рублей, чем причинил значительный ущерб на указанную сумму (том 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с Потерпевший №1 было осмотрено домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>,

<адрес>, где было установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 11-17);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он пояснил, что в феврале месяца 2022 года, его в частном порядке наняла на работу Потерпевший №1, для ремонта и обслуживания бытовой техники, а именно духового шкафа «Miele H6461BP OBSW» забрал на ремонт в

<адрес>, после ремонта у него возник умысел и принадлежащий Потерпевший №1 духовой шкаф, который он сдал в комиссионный магазин, в <адрес> г, по паспорту, за который получил 14 000 рублей, в содеянном раскаивается, вину признает полностью, денежные средства потратил на личные нужды (том 1 л.д. 21-22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 в помещении служебного кабинета №, расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты заказ № МСА00014374 к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии двух квитанций банка «Тинькофф», светокопия реквизитов банковского счета АО «Тинькофф Банк», расписка, скриншот аналогичной духовки с магазина (т. 1 л.д. 50-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являются: - заказ № МСА00014374 к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7, точка продаж «Miele Partner

<адрес>» и покупателем ИП Свидетель №1, под номером 3 находится духовой шкаф Н6461ВР OBSW черный обсидиан, цена 135 000 рублей, на четвертом листе договор розничной купли-продажи в нижней части имеются адреса и иные реквизиты сторон «Миле», адрес местонахождения <адрес>, Ленинградский пр-кт, <адрес>А, <адрес>, покупатель Свидетель №1 адрес

<адрес>;

- светокопии двух квитанций банка «Тинькофф», на первом листе обнаружен перевод денежных средств на сумму 3 300 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 41 мин, перевод по номеру телефона, отправитель Свидетель №1, телефон получателя №, получатель Артур Е.; на втором листе обнаружен перевод денежных средств на сумму 4 200 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч 05 мин, перевод по номеру телефона, отправитель Свидетель №1, телефон получателя №, получатель Артур Е.;

- светокопия реквизитов банковского счета АО «Тинькофф Банк», банк получатель АО «Тинькофф Банк», счет получателя №, получатель Свидетель №1;

- расписка, выполненный на листе бумаги формата а4 в виде рукописного текста, чернилами синего цвета, читаемый как «я, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прописанный <адрес>

<адрес> проживающий <адрес>

<адрес> обязуюсь вернуть духовой шкаф Н6461 OBSW черный обсидиан» либо аналогичный по характеристикам, либо сумму 405 000 рублей гражданке Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в срок в течении 40 дней с момента написания расписки» в нижней части расписки находятся установочные данные сторон ФИО1 паспортные данные/подпись и ФИО8 паспортные данные/подпись, расписка составлена от ДД.ММ.ГГГГ;

- скриншот аналогичной духовки с магазина, на котором находится фотографический снимок духового шкафа «Miele H 7460 B OBSW черный обсидиан» стоимостью 330 000 рублей, объем духового шкафа 76 л., 5 уровней противней, разнообразные режимы и автоматические программы, включая «Конвекция», «Конвекция с паром», «Автоматика жарения», производство Германия (т. 1 л.д. 53-60);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у сотрудника комиссионного магазина ИП «ФИО9», расположенного по адресу: <адрес> Г, где были изъяты: светокопия договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи на двух листах, светокопия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-93).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являются: - копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи составлен <адрес> «г», покупатель ИП «ФИО10» в лице сотрудника магазина, продавец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт, серия и №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОУФМС России по <адрес> в <адрес>., продавец-продал, а покупатель приобрел «Электрический духовой шкаф «Miele H 6461 B HVBR, id: т22819», указанный товар продан за 20 000 рублей. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ он продал «Электрический духовой шкаф «Miele H 6461 B HVBR, id: т22819», за 20 000 рублей.

- копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование товара «Электрический духовой шкаф «Miele H 6461 B HVBR, id: т22819» цена 35 000 рублей (т. 1 л.д. 111-113).

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения суду доказательства, приведенные выше и исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ не допущено, в связи с чем, отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами обвинения, содержащиеся в них сведения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимой.

Явка с повинной дана ФИО1 добровольно, о чем составлен протокол. Подсудимому разъяснялись и были понятны положения ст. 51 Конституции РФ, право на участие защитника при его написании, обстоятельства произошедшего изложены им лично, достоверность указанных сведений удостоверена подписью.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам торгово-промышленной палаты <адрес>. Перед экспертами был поставлен вопрос - какова рыночная стоимость бывшего в употреблении с 2014 года духового шкафа Н6461ВР OBSW «черный обсидиан» по состоянию на февраль 2022 года.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость бывшего в употреблении с 2014 года духового шкафа Н6461ВР OBSW «черный обсидиан» по состоянию на февраль 2022 года составляет 101 847 (сто одна тысяча восемьсот сорок семь) рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы. Заключения экспертов не имеют противоречий, их выводы представляются суду ясными и понятными.

На основании вышеизложенного, государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение по первому эпизоду в сторону смягчения, так как объем обвинения, который предъявлен подсудимому в части суммы причиненного ущерба и размера, подлежит снижению с учётом выводов судебной экспертизы. В связи с изложенным, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное изменение обвинения суд признает обоснованным и в силу

ст. 246 УПК РФ оно является для суда обязательным.

Таким образом, в рамках предъявленного государственным обвинителем обвинения, исследовав и анализировав все собранные по делу согласующиеся между собой доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 по двум эпизодам в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной и его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и по ним следует назначить ему наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировала на происходящее в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Суд пришёл к выводу, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесены к категории средней тяжести и тяжкой, направлены против собственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, характеризующейся по месту жительства с посредственной стороны, семейное положение, состояние здоровья, а также роль в совершенном преступлении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствие с

ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым применить положения ч. 1

ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания ФИО1 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания за совершенные преступления, его влияние на исправление осужденного, на его материальное положение, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные, характеризующие личность виновного, суд приходит к убеждению, что цели наказания и восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты с применением наказания в виде лишения свободы.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания, поскольку достижение целей наказания в настоящем случае может быть обеспечено путём отбытия основного наказания.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, в том числе влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижение целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией статей не будут отвечать целям уголовного наказания, принципу справедливости и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, а потому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания, для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, отсутствуют.

При назначении вида исправительного учреждения, суд исходит из положений п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ и полагает необходимым назначить отбывание лишения свободы в колонии-поселения.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания (ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ), срок отбывания наказания осужденного надлежит исчислять со дня задержания до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Пленум Верховного суда РФ в Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в п. 57 разъясняет, что исходя из положений ч. 4 ст. 389.11 УПК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу действуют до вступления в законную силу приговора независимо от того, обжалован ли он в апелляционном порядке».

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ч. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишении свободы сроком на 1 (один) год лишения свободы без ограничения свободы.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ч. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишении свободы сроком на 1 (один) год лишения свободы без ограничения свободы.

Руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселения. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ засчитать в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. По вступлении приговора в законную силу осужденному следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с ч. 5 ст.75.1 УИК РФ под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «iPhone 12» - возвращен под сохранную расписку свидетелю Свидетель №1 - оставить ему же;

- светокопия выписки «Тинькофф» –хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Динской районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья М.А. Хуаде