Приговор № 1-135/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-135/2020

Дело №***


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

ФИО6

<адрес>, зал №*** июля 2020 года

Дзержинский районный суд города ФИО6 в составе председательствующего – судьи районного суда ФИО12 с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО6 юриста 2 класса ФИО3;

подсудимого ФИО4;

защитника : адвоката ФИО5 кабинета ФИО6 ФИО5 палаты ФИО6 ФИО5, имеющей регистрационный №*** в Реестре адвокатов ФИО6, представившей удостоверение №***, выданное **.**.**** Управлением Росрегистрации по ФИО6 и <адрес>, и ордер № Н 266935 на участие в судопроизводстве по назначению в защиту прав обвиняемого ФИО4;

при секретаре ФИО7 ;

а также с участием потерпевшей ФИО8 ;

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.316 УПК РФ, материалы уголовного дела №*** ( следственный номер №*** ) в отношении : ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; гражданин РФ; уроженец <адрес>; личность удостоверена паспортом гражданина РФ №*** выданным 29.07.2019 года ГУ МВД России по ФИО6 и <адрес>, код подразделения 780-027; регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет; образование среднее специальное ; не женат, детей нет; работает грузчиком-комплектовщиком на складе в ООО «Вкусвилл» по договору от **.**.**** о возмездном оказании услуг с ИП « ФИО9»

( №***; ФИО6,<адрес>, лит В, офис 32 ; ИНН <***> ; ОГНИП №***) ; не судим ;

мера пресечения в виде заключения под стражу избрана с **.**.**** и изменена **.**.**** на подписку о невыезде и надлежащем поведении ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено ФИО4 в городе ФИО6 и при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период времени с 20 часов 00 минут **.**.**** до 10 часов 00 минут **.**.****, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в хостеле «Ковчег», расположенном по адресу: ФИО6, <адрес>, лит. А, под предлогом выхода во всемирную сеть Интернет, получил от сотрудника хостела ФИО10, принадлежащий ФИО8 мобильный телефон марки «Хонор», стоимостью 6 000 рублей, с установленной в нем сим-картой МТС, не представляющей материальной ценности, на счете которой денежные средства отсутствовали, после чего, в продолжении своего преступного умысла на тайное хищение, не установленным в ходе следствия способом, проник в служебное помещение указанного хостела по вышеуказанному адресу, то есть незаконно проник в помещение, где, не установленным в ходе следствия способом, проник в сейф, откуда тайно похитил, принадлежащие ФИО8 денежные средства, в сумме 17 650 рублей, то есть совершил хищение из иного хранилища, и вышеуказанного мобильного телефона, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив, тем самым, своими умышленными действиями ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 23 650 рублей.

Действия ФИО4 квалифицированы по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО4 полностью согласился с указанным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно в присутствии защитника. Государственный обвинитель выразил свое согласие с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник не возражал в части постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая не возражала в части постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО4 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что заявил указанное ходатайство добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены надлежащим образом, и приговор может быть поставлен в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

При этом суд исходит из следующего. По предъявленному ФИО4 обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, срок наказания в виде лишения свободы не превышает 10 лет (до пяти лет ). ФИО4 предъявленное обвинение было понятно, и он согласился с ним полностью, вину признал в полном объеме фактических обстоятельств по предъявленному обвинению, и с квалификацией своих действий по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ согласен полностью, в содеянном раскаялся.

Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый ФИО4 поддержал в судебном заседании полностью. Последствия постановления приговора в указанном порядке подсудимый ФИО4 осознает, признает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии у подсудимого ФИО4 прямого умысла на совершение кражи, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, причинением значительного ущерба гражданину, свидетельствуют все обстоятельства содеянного, поскольку ФИО4, совершая тайное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества с целью обращения его в свою пользу, незаконно проникнув в помещение и иное хранилище, осознавая указанный факт изъятия чужого имущества, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде значительного материального ущерба для собственника, и желал преступного завладения чужим имуществом, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, действуя из корыстных побуждений.

Квалифицирующие признаки незаконного проникновения в помещение и иное хранилище, причинения значительного ущерба гражданину, вменены обоснованно и подтверждены объективно, в том числе соответствуют Примечанию к ст.158 УК РФ, учитывая материальное положение потерпевшего, и сумму похищенного имущества, составляющую 23 650 рублей, что превышает 5 000 рублей.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого ФИО4 от наказания или от уголовной ответственности, а также наличие оснований для прекращения уголовного дела, судом не установлено.

В судебном заседании **.**.**** судом потерпевшей ФИО8 было отказано, за необоснованностью, в удовлетворении ходатайства, изложенного в заявлении, о прекращении уголовного дела за примирением сторон, учитывая отсутствие факта полного возмещения подсудимым ФИО4 потерпевшей ФИО8 причиненного ей имущественного ущерба.

Суд исследовал доказательства, характеризующие личность подсудимого ФИО4 и обстоятельства, имеющие значения при назначении наказания ( т.1, л.д. 35-37, л.д.66-68, л.д.76-78, л.д.93-96, л.д.119-122, л.д.133-138 ).

ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; гражданин РФ; регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет; образование среднее специальное ; не женат, детей нет; работает грузчиком-комплектовщиком на складе в ООО «Вкусвилл» по договору от **.**.**** о возмездном оказании услуг с ИП « ФИО9» ( №***; ФИО6,<адрес>, лит В, офис 32 ; ИНН <***> ; ОГНИП №***) ; на учетах в ПНД и НД не состоит; не судим; привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КРФоАП, назначен административный штраф в размере 500 рублей **.**.****, штраф не оплачен (л.д.136).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №***.1466.2 от 08 июня 2020 года ФИО4 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. ФИО4 по своему психическому состоянию мог в полной мере в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Клинических признаков алкоголизма или наркомании у ФИО4 не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов, поскольку заключение дано компетентными специалистами, лицами, в исходе дела не заинтересованными, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

У суда не имеется оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО4 осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сведений о наличии у подсудимого ФИО4 каких-либо хронических, временных психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не имеется. При таких обстоятельствах суд, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ст.21 УК РФ, признает подсудимого ФИО4 вменяемым.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд в соответствии: с пунктом «и » ч.1 ст.61 УК РФ признает подсудимому ФИО4 явку с повинной; с ч.2 ст.61 УК РФ - отсутствие судимости у подсудимого ФИО4; полное признание вины подсудимым ФИО4 ; раскаяние в содеянном; согласие на рассмотрение дела в особом порядке; частичное возмещение потерпевшей причиненного ей имущественного ущерба ; раскаяние в содеянном; готовность в полном объеме возместить потерпевшей причиненный ей имущественный ущерб; принесение потерпевшей ФИО8 подсудимым ФИО4 своих извинений; заявление потерпевшей о примирении с подсудимым.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, ст. 7, ст.43, ст.46, ст. 60, ч.1 и ч.5 ст. 62, ч.5 ст.72 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, учитывает наличие смягчающих обстоятельств, личность виновного ФИО4, ранее не судимого, но привлекавшегося к административной ответственности, влияние наказания на исправление осужденного ФИО4 и на условия жизни его семьи.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает справедливым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде штрафа, но не в максимальном размере, предусмотренном санкцией по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, полагая, что указанное наказание будет способствовать исправлению осужденного ФИО4, и пресечению возможности совершения ФИО4 преступлений вновь.

Определяя размер штрафа как основного наказания, суд на основании ч.3 ст.46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного ФИО4, имеющего возможность работать по месту трудоустройства, а также его семьи.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности.

Учитывая положения ч.5 ст.72 УК РФ, при назначении осужденному ФИО4, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей подсудимого ФИО4 с **.**.**** по **.**.****, полагает осужденного ФИО4 подлежащим полному освобождению от отбывания наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Хонор» и денежные средства, в сумме 11 200 рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО8 (л.д. 66-68), подлежат оставлению по принадлежности потерпевшей ФИО8.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Мера пресечения подсудимому ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,303,304,307-309, 310, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

подсудимого ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( УК РФ ), и назначить ФИО4 наказание по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с санкцией и в виде штрафа в размере 30 000 ( тридцати тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, в соответствии с п.2 ч.5, п.2 ч.6 ст. 302 УПК РФ, освободить ФИО4 от отбывания наказания в виде штрафа в размере 30 000 ( тридцати тысяч) рублей

полностью, учитывая срок содержания под стражей до судебного разбирательства (с **.**.**** по **.**.**** ), по ранее избранной мере пресечения в виде заключения под стражу.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Хонор» и денежные средства, в сумме 11 200 рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО8, оставить по принадлежности потерпевшей ФИО8.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд города ФИО6, и с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, сообщив в жалобе о желании участвовать в ее рассмотрении, в том числе, с участием защитника, приглашенного им, либо назначенного судом по его просьбе.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного ФИО4, он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении представления судом апелляционной инстанции, указав в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения ему соответствующей копии, о своем желании участвовать в рассмотрении, в том числе, с участием защитника, приглашенного им, либо назначенного судом по его просьбе, вправе подавать свои возражения в письменной форме, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Дополнительные апелляционные жалобы, апелляционное представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подавать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий ФИО13