Приговор № 1-135/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-135/2020

Дело № 1- 135/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 июля 2020 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующий - судья Ботанцова Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Рогачева А.Б., представившего удостоверение № № и ордер № №;

представителя потерпевшего - адвоката А., представившей удостоверение № № и ордер № №,

при секретаре Тамаевой Т.Т., при помощнике судьи Подберезникове М.Д..

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

09.10.2019 года около 08 часов 39 минут он (ФИО2), управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащим ООО <данные изъяты>, следовал по проезжей части набережной канала ФИО3 в направлении от Спасского переулка в сторону Мучного переулка в Центральном районе г. Санкт-Петербурга в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, мокрого асфальтового покрытия проезжей части.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к нерегулируемому неравнозначному перекрестку, образованному пересечением набережной канала ФИО3 и ул. Гороховой, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что избрал скорость порядка 40 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при наличии для его направления движения дорожного знака 2.5 Приложения 1 к ПДД РФ «Движение без остановки запрещено», установленного перед пересечением с проезжей частью ул. Гороховой, не выполнил его требования, не остановился перед краем пересекаемой проезжей части, не убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся по ул. Гороховой, являющейся главной дорогой, выехал на указанный перекресток, создав опасность для движения автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя СВ2, следовавшего по ул. Гороховой в направлении от ул. Садовой к ул. Казанской, не уступил ему дорогу и на расстоянии около 5,6 м от угла дома 26/40 по ул. Гороховой и 2,9 м от правого края проезжей части ул. Гороховой (по направлению движения автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №) в Центральном районе г. Санкт-Петербурга совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № изменил траекторию движения и выехал за пределы проезжей части, на левый по ходу его движения тротуар, где на расстоянии около 3,4 м от правого края проезжей части ул. Гороховой (по направлению движения автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №) и 9,1 м от угла дома 40 по набережной канала ФИО3 в Центральном районе г. Санкт-Петербурга совершил наезд на пешехода М..

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу потерпевшему М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действиями ФИО2 по неосторожности, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела, а именно: <данные изъяты>. Смерть М. наступила на месте происшествия от массивной черепно-мозговой травмы в виде массивного перелома костей черепа, ушиба с частичным разрушением головного мозга, кровоизлияний в желудочки мозга. Данная травма стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2., п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н)).

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.2., 1.3., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 2.5. «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 к ПДД РФ, которые предусматривают:

пункт 1.2. «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.»;

пункт 1.3. – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

пункт 1.5. – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункт 10.1. – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

дорожный знак 2.5. «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 к ПДД РФ - Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13, - по главной дороге.

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей стороне, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении деяния, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей П., оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон и проверенными в судебном заседании, согласно которым она является единственной дочерью М., погибшего в дорожно-транспортном происшествии 09.10.2019 г. 02.10.2019 г. ее отец М. прилетел в качестве туриста в Российскую Федерацию, в г. Москву, а 05.10.2019 г. он приехал на поезде в г. Санкт-Петербург. 09.10.2019 г. ей стало известно, что ее отец попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно, на него был совершен наезд автомобилем, когда он стоял у дороги и ждал разрешающий сигнал светофора. 11.10.2019 г. она (П.) прилетела в Российскую Федерацию в г. Санкт-Петербург, чтобы разобраться, что произошло и похоронить своего отца М.. Об обстоятельствах происшествия ей известно со слов свидетеля СВ4.

(том 1 л.д. 98-99)

- показаниями свидетеля СВ2., оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон и проверенными в судебном заседании, согласно которым 09.10.2019 г. около 08 часов 39 минут он управлял личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, следуя по проезжей части ул. Гороховой в направлении от ул. Садовой в сторону ул. Казанской в Центральном районе г. Санкт-Петербурга. Он, находясь в правой полосе движения, остановился перед регулируемым перекрестком, образованным пересечением проезжих частей ул. Гороховой и набережной канала ФИО3, так как для его направления движения горел красный сигнал светофора. Перед ним других автомобилей не было, стоял первым перед перекрестом, слева от него находился микроавтобус. После того как сигнал светофора сменился на разрешающий зеленый, он начал движение. Параллельно с ним находившийся в левой полосе микроавтобус также начал движение и следовал немного впереди него. Когда он (СВ2) выехал на перекресток, то микроавтобус резко затормозил, и в тот же момент он увидел, как из-за передней части указанного микроавтобуса по набережной канала ФИО3 слева направо по ходу его движения движется автомобиль «<данные изъяты>». Он (СВ2) применил экстренное торможение, но ввиду небольшого расстояния, избежать столкновения не смог, в результате чего удар пришелся передней частью его автомобиля в правое заднее крыло автомобиля «<данные изъяты>». В результате столкновения данный автомобиль развернуло вперед по ходу его движения на проезжей части. Далее он (СВ2) вышел из автомобиля, чтобы направится к водителю автомобиля «<данные изъяты>», и увидел лежавшего на тротуаре набережной канала ФИО3 пешехода.

(том 1 л.д. 59-61)

- показаниями свидетеля СВ4, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон и проверенными в судебном заседании, согласно которым, он является гражданином <данные изъяты>, в г. Санкт-Петербург приехал в качестве туриста со своим другом М.. Утром 09.10.2019 г. они направились на прогулку. Перейдя через мост (через канал ФИО3), они остановились на тротуаре у пешеходного перехода, расположенного у перекрестка, образованного пересечением ул. Гороховой и набережной канала ФИО3, чтобы перейти проезжую часть набережной канала на противоположную сторону. Его друг М. стоял чуть впереди него. Далее он услышал громкий звук удара с перекрестка, и в следующий момент автомобиль черного цвета, двигаясь боком, совершил наезд на М.. Он (СВ4) подбежал к своему пострадавшему другу, который, как оказалось, потерял сознание. А когда приехала бригада скорой медицинской помощи, то выяснилось, что М. скончался он полученных телесных повреждений.

(том 1 л.д.74-76)

- показаниями свидетеля СВ3, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон и проверенными в судебном заседании, согласно которым 09.10.2019 г. около 08 часов 39 минут он, находясь у себя дома, посмотрел в окно и увидел последствия дорожно-транспортного происшествия. После чего вышел на улицу и подошел к сотрудникам ГИБДД, которым сообщил, что у него имеется видеокамера, которая направлена на перекресток, образованный пересечением ул. Гороховой и набережной канала ФИО3. Видеокамеру на фасаде дома у своего окна он установил в целях безопасности, дата и время на камере отображается в формате: месяц-число-год, а время соответствует московскому. По просьбе сотрудника ГИБДД переслал ему видеозапись данного ДТП, которую затем выдал при выемке.

(том 1 л.д.151-153)

- показаниями свидетеля СВ1, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон и проверенными в судебном заседании, согласно которым он проходит службу в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД в Центральном районе города Санкт-Петербурга. Ему предъявлена схема дорожно-транспортного происшествия от 09.10.2019 года, имевшего место на пересечении ул. Гороховая и набережной канала ФИО3, и он может пояснить, что движение по улице Гороховой в направлении от ул. Садовой к ул. Казанской для транспорта организовано в одном направлении, имеется также выделенная полоса для маршрутных транспортных средств, движение которых осуществляется во встречном направлении. Движение по набережной канала ФИО3 организовано в двух направлениях: по четной стороне – от переулка Гривцова к ул. Гороховая, по нечетной стороне – во встречном направлении. Перекресток, образованный пресечением ул. Гороховой и четной стороной набережной канала ФИО3, является нерегулируемым и неравнозначным. На данном пересечении имеется регулируемый пешеходный переход через улицу Гороховая, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14. Данный пешеходный переход оборудован светофорным регулированием для транспорта в двух направлениях и для пешеходов. Перед въездом на пешеходный переход через проезжую часть набережной канала ФИО3 в направлении от переулка Гривцова к улице Гороховая установлен дорожный знак 2.5 (Движение без остановки запрещено), который запрещает движение без остановки перед краем проезжей части. В соответствии с ПДД РФ водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, которое имело место 09.10.2019 года с участием автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на пересечении вышеуказанных улиц, произошло на нерегулируемом неравнозначном перекрестке. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался по второстепенной дороге и на неравнозначном перекрестке не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», движущемуся по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога».

(том 2 л.д.56-58)

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 09.10.2019 г. около 08 часов 39 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, двигаясь по проезжей части канала ФИО3 в направлении от Спасского переулка, выехал на перекрёсток, образованный пересечением с проезжей частью ул. Гороховой в Центральном районе г. СПб, не пропустил автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя СВ2 и совершил с ним столкновение, после чего выехал на тротуар, где совершил наезд на пешехода М., который от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. Таким образом, в действиях водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

(том 1 л.д. 10)

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы и фототаблицы от 09.10.2019 года, согласно которым дорожно-транспортное происшествие имело место 09.10.2019 г. около 08 часов 39 минут на нерегулируемом неравнозначном перекрестке, образованным пересечением ул. Гороховой и набережной канала ФИО3 в Центральном районе г. Санкт-Петербурга.

(том 1 л.д. 12-30)

- протоколом выемки и фототаблицей к нему, согласно которому свидетелем СВ3 добровольно выдан USB-флэш накопитель с видеозаписью ДТП от 09.10.2019; (том 1 л.д. 157-160)

- протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, – USB-флэш накопителя, согласно которому при осмотре видеозаписи установлено, что на видеозаписи виден пешеход М. (установлено в ходе следствия), который пересекает по тротуару Каменный мост в направлении от улицы Казанской в сторону улицы Садовой. После чего в кадре появляется автомобиль «<данные изъяты>» г.н.з. № под управлением ФИО2 (установлено в ходе следствия), который движется по проезжей части набережной канала ФИО3 и без остановки выезжает на неравнозначный перекресток, образованный пересечением с проезжей частью ул. Гороховой. Пешеход М. останавливается на тротуаре у нерегулируемого пешеходного перехода. После чего происходит столкновение автомобиля «<данные изъяты>» г.н.з. № под управлением ФИО2 с автомобилем «<данные изъяты>» г.н.з. №, под управлением водителя СВ2. (установлено в ходе следствия), который следовал по ул. Гороховой, являющейся главной дорогой, в направлении от ул. Садовой к ул. Казанской. На 29 секунде от начала видеозаписи в результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>» г.н.з. № выехал на левый по ходу движения тротуар, где совершил наезд на пешехода М.. Время на момент происшествия 08 часов 39 минут (столкновения автомобилей и наезд на пешехода).

(том 1 л.д. 169-173, 174)

- ответом на запрос из СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр», согласно которому по запросу предоставлен CD-R диск с видеозаписями ДТП, имевшего место 09.10.2019 г. на пересечении ул. Гороховой и набережной канала ФИО3.

(том 1 л.д. 54)

- протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, – CD-R диска с видеозаписями, с участием специалиста - видеотехника, в ходе которого установлено, что на видеозаписи виден автомобиль «<данные изъяты>» г.н.з. №, под управлением водителя СВ2 (установлено в ходе следствия), который при включении зеленого сигнала светофора находится до дорожной разметки «стоп-линия» на проезжей части ул. Гороховой в направлении от ул. Садовой к ул. Казанской и возобновляет движение. В кадре появляется автомобиль «<данные изъяты>» г.н.з. № под управлением ФИО2 (установлено в ходе следствия), который движется по проезжей части канала ФИО3 в направлении от Спасского переулка в сторону Мучного переулка. Далее на 29.40 секунды от начала видеозаписи видно, что у автомобиля «<данные изъяты>» загораются «стоп-сигналы», а на 29.80 секунды на перекрестке происходит столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» разворачивает по часовой стрелке. При просмотре второго видеофайла установлено, что на светофорном посту, регулирующем движение по пешеходному переходу ул. Гороховой, загорается зеленый сигнал светофора. Автомобиль «<данные изъяты>» г.н.з. №, под управлением водителя <данные изъяты> находится до дорожной разметки «стоп-линия» своего направления движения и возобновляет движение. Далее в кадре появляется автомобиль «<данные изъяты>» г.н.з. № под управлением ФИО2, который следует по проезжей части набережной канала ФИО3 и на 29.35 секунде от начала видеозаписи на перекрестке приближается к левой полосе улицы Гороховой. В результате на 30.27 секунде от начала видеозаписи происходит столкновение между автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», от которого автомобиль «<данные изъяты>» разворачивает по часовой стрелке, он продолжает движение по набережной канала ФИО3. На 30.71 секунде совершает наезд на пешехода, который находится в районе пешеходного перехода. Время ДТП согласно видеозаписи – 08 часов 39 минут.

(том 1 л.д. 176-184, 185)

- схемой организации дорожного движения на перекрестке, образованном пересечением ул. Гороховой и набережной канала ФИО3, согласно которой дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 к ПДД РФ установлен по набережной канала ФИО3, дорожный знак 2.1 «Главная дорога» Приложения 1 к ПДД РФ установлен по ул. Гороховой.

(том 2 л.д.59)

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа М. была установлена тупая сочетанная травма тела, а именно: <данные изъяты>. Смерть М. наступила от массивной черепно-мозговой травмы в виде массивного перелома костей черепа, ушиба с частичным разрушением головного мозга, кровоизлияний в желудочки мозга. Данная травма стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2., п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н)). Установленные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), о чем свидетельствуют преимущественно закрытый характер повреждений, наличие наружных повреждений в виде кровоподтека, ссадин, ушибленно-рваных ран, наличие обширных кровоизлияний с размятием мягких тканей, оскольчатый и линейный характер переломов. Первичный удар выступающими частями движущегося автомобиля пришелся по передне-наружной поверхности левой голени в средней и верхней третях на высоте около 30-35см от подошвенных поверхностей стоп (с учетом высоты каблука), с одновременным подворотом кнутри опорной правой ноги; повреждения правой половины головы и таза справа образовались при последующем падении потерпевшего

на дорожное покрытие. Все указанные выше повреждения образовались прижизненно, в один короткий промежуток времени. После их причинения смерть потерпевшего наступила сразу, что подтверждается наличием массивных повреждений, не совместимых с жизнью. Указанный выше комплекс повреждений, обнаруженный у М., мог образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия 09.10.2019 г.

(том 1 л.д.192-206)

- заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которому с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 1.3., а также требованиями дорожного знака 2.5 Приложения 1 к ПДД РФ, т.е. управляя автомобилем «<данные изъяты>» обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и знаков, при наличии дорожного знака 2.5 должен был остановиться перед пересекаемой проезжей частью и уступить дорогу автомобилю «<данные изъяты>», движущемуся по пересекаемой главной дороге. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 при условии своевременного и полного выполнения им требований п. 1.3. ПДД РФ, а также требований дорожного знака 2.5 Приложения 1 к ПДД РФ имел возможность предотвратить ДТП. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п. 1.3. ПДД РФ, а также требованиям дорожного знака 2.5 Приложения 1 к ПДД РФ. (том 2 л.д. 5-10)

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями ст.74-84 УПК РФ, судом не установлено.

При этом у суда отсутствуют правовые основания для оценки тех доказательств, которые суду сторонами не представлялись в качестве таковых и не исследовались.

Также судом учитывается, что согласно ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования и в соответствии со ст. 252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство дела проводится только в отношении подсудимого и лишь по обвинению, предъявленному ему.

Показания потерпевшей П. и свидетелей СВ2, СВ4, СВ3, СВ1 последовательны, по обстоятельства дела противоречий не содержат, вызывают у суда доверие, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с заключениями автотехнической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме причинения телесных повреждений потерпевшему. Оснований для оговора подсудимого, личной заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей судом не установлено, никто из них ранее с подсудимым знаком не был, неприязненных отношений между ними не имеется. Сам подсудимый показания указанных лиц не оспаривал. Сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности их заключений у суда также оснований не имеется.

Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признал, подтвердил обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении. Суд доверяет признательным показаниям ФИО2, согласно которым он действительно нарушил правила ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, повлекшее смерть потерпевшего, поскольку они полностью согласуются со всей совокупностью представленных доказательств, в том числе подтверждаются показаниями вышеперечисленных свидетелей и заключением экспертиз, причин для самооговора судом не установлено. Факт наличия у потерпевшего вышеописанных телесных повреждений после ДТП с участием ФИО2 у суда сомнений не вызывает и не оспаривается подсудимым. Основания полагать, что данные телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, были причинены ему при иных обстоятельствах отсутствуют.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого, полагает его вину установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в удовлетворении которого было отказано в связи с возражениями потерпевшей стороны, ранее не судим, на учетах в ПНД и НД как лицо, страдающее алкогольной или наркотической зависимостью, не состоит, имеет заболевания, трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства замечаний не имеет, проживает с семьей, несовершеннолетний ребенок подсудимого страдает <данные изъяты>, о чем представлены соответствующие <данные изъяты> документы, мать подсудимого является <данные изъяты>, а также суд учитывает поведение подсудимого в суде, который принес свои извинения потерпевшей, отношение к содеянному, искреннее раскаяние. Вышеизложенные обстоятельства суд в своей совокупности признает смягчающими наказание в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ. Кроме того, подсудимый имеет малолетнего ребенка, что в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ также является смягчающим наказание обстоятельством. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства и характер инкриминируемого деяния, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что исправление ФИО2 и достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом, по убеждению суда, применение условного наказания не сможет сформировать у осуждённого ФИО2 чувства безнаказанности, и, как следствие этого, возможности нарушения им порядка отбывания наказания и совершения повторных преступлений и правонарушений, поскольку в отношении указанного лица судом назначается испытательный срок, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать своё исправление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 75, 76, 76.1, 81, 82, 82.1 УК РФ не имеется.

Представителем потерпевшей в интересах потерпевшей П., признанной гражданским истцом в рамках настоящего уголовного дела, заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 65 270 рублей 00 копеек в счёт возмещения материального вреда, связанного с расходами на погребение, а также в счёт материальной компенсации морального вреда в размере 18 000 000 рублей 00 копеек.

Заявленный гражданский иск в целом не оспариваются подсудимым и признан им по праву, нашел своё подтверждение в ходе судебного заседания, при этом ущерб причинен в результате виновных и противоправных действий подсудимого ФИО2 При этом, как установлено в судебном заседании, преступление совершено ФИО2 в период выполнения им своих служебных обязанностей, на автомашине, находящейся в собственности у юридического лица.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд признает требования потерпевшей о возмещении морального вреда и расходов на погребение обоснованными и подлежащими признанию по праву. Вместе с тем, в суд не представлены необходимые документы и сведения в полном объёме в обоснование суммы морального вреда в указанном истцом размере, что требует дополнительных документов и расчётов. Кроме того, для решения вопроса о сумме возмещения по иску требуется привлечение представителей страховой кампании и юридического лица, в собственности которого находится автомашина, к участию в судебном разбирательстве, что также требует отложения судебного заседания,.

При таких обстоятельствах, суд передаёт вопрос о размере возмещения расходов на погребение и морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ, а также их состояние, значимость и допустимость к свободному обороту, в связи с чем полагает необходимым диски с видео записью – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № – вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ДВА ГОДА.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 в течение установленного ему судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшей в интересах потерпевшей П. о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение в сумме 65 270 рублей 00 копеек и морального вреда в сумме 18 000 000 рублей 00 корпеек, - признать по праву, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в гражданское судопроизводство, в порядке, установленном ГПК РФ.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписями ДТП от 09.10.2019, предоставленный СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр», USB-флеш-накопитель с видеозаписью ДТП от 09.10.2019, изъятый в ходе выемки у свидетеля СВ3, хранящиеся в уголовном деле, – хранить в материалах уголовного дела весь срок его хранения;

- автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, хранящийся на охраняемой автостоянке ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, - передать по принадлежности ООО «<данные изъяты>» ( <адрес> ИНН №) - по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвокатов, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительных апелляционных жалоб, они должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья