Решение № 2-3237/2024 2-3237/2024~М-1426/2024 М-1426/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-3237/2024

Дело № 2-3237/2024

22RS0065-01-2024-002701-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июля 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Паршиной Т.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, оформить совмещение, заключить дополнительное соглашение, о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратилась в Индустриальный районный суд с иском к ИП ФИО4 (ответчик), в котором, с учетом уточненной позиции (л.д. 55-56), просила:

- признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми;

- обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор на выполнение работы в должности парикмахера-универсала с ДД.ММ.ГГГГ и внести запись в трудовую книжку;

- обязать ответчика оформить надлежащим образом совмещение истцом должности администратора с ДД.ММ.ГГГГ и заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору на выполнение работы в должности парикмахера-универсала по данному факту;

- обязать ответчика возместить истцу неполученный ей заработок за период незаконного лишения ее возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 000 рублей 00 копеек;

- взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает у ИП ФИО4 по адресу: <адрес>, в салоне-парикмахерской <данные изъяты> в должности парикмахера-универсала.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу как работнику салона-парикмахерской <данные изъяты> устно обозначено: остаться в качестве трудоустроенного работника, но платить налоги за себя самостоятельно или увольняться, но продолжать выполнять работу без трудоустройства. На тот момент истец не придала значения словам ответчика и не допускала, что последняя реализует сказанное без получения ее согласия и подписания всей необходимой кадровой документации.

В связи с необходимостью проведения реструктуризации ипотечного кредита ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что уволена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Дату увольнения ответчик определила по собственной инициативе без наличия заявления об увольнении, написанного и подписанного истцом.

В результате данного обстоятельства истец была лишена возможности произвести реструктуризацию ипотечного кредита и также потеряла право на получение ежемесячных пособий на детей в ДД.ММ.ГГГГ

Трудовые отношения между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме истца на работу не издавался, запись в ее трудовую книжку (сведения о трудовой деятельности) не вносились.

Вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически находилась в трудовых отношениях с работодателем – ходила на работу по графику 2 дня через 2, независимо от того, являлись ли эти дни рабочими или выходными, согласно производственному календарю, длительность одного рабочего дня – 11 часов, в среднем в месяц истец работала 15 дней, имела свое рабочее место, оказывала услуги парикмахера населению, получала заработную плату как путем наличного, так и безналичного расчета (поступления от Оксаны Владимировны Ю.).

Заработная плата за один рабочий день у истца составляла от 3 000 рублей до 5 000 рублей, в том числе фиксированная доплата 750 рублей за совмещение должности администратора параллельно с основной должностью парикмахера-универсала.

Таким образом, средний заработок истца за один рабочий день составляет 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец была отстранена от работы работодателем без объяснения причин, очевидно, это была связано с ее беременностью. Далее к работе истец не допускалась.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых 26 дней – рабочие (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 рабочих дней), когда истец не была допущена к работе, она имеет право на получение среднего заработка.

Размер неполученного заработка за указанный период составляет 104 000 рублей из расчета 4 000 рублей (средний заработок за день) * 26 рабочих дней.

Кроме того, истцу нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться, который истец оценила в размере 50 000 рублей.

Поскольку указанный в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны, то на споры о признании факта трудовых отношений распространяется общий срок исковой давности – три года с момента, когда стало ясно о нарушении прав.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно уточняла, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, протокольно уточнив требования, истец просила установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности парикмахера-универсала и внести запись об этом в трудовую книжку. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнила период осуществления трудовых обязанностей, просила установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнила исковые требования, просила внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ Дополнить требования в части внесения в трудовую книжку сведений об увольнении истец отказалась.

Таким образом, в окончательном варианте истец просила:

- установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности парикмахера-универсала;

- обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор на выполнение работы в должности парикмахера-универсала с ДД.ММ.ГГГГ и внести запись о приеме на работу в трудовую книжку;

- обязать ответчика оформить надлежащим образом совмещение истцом должности администратора с ДД.ММ.ГГГГ и заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору на выполнение работы в должности парикмахера-универсала по данному факту;

- обязать ответчика возместить истцу неполученный ей заработок за период незаконного лишения ее возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 000 рублей 00 копеек;

- взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Судом разрешать исковые требования в уточненном варианте.

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме, дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена у ИП ФИО4 в качестве парикмахера-универсала, запись о трудоустройстве внесена с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор ответчиком был расторгнут, однако с приказом об увольнении истца не знакомили. О своем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ истец узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ когда получила трудовую книжку, увидев в ней соответствующую запись. В качестве причины увольнения в трудовой книжке указано «по собственному желанию», вместе с тем, такого заявления истец не писала, расторгнуть трудовой договор не просила. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ истец продолжала исполнять свои должностные обязанности в парикмахерской «Бастет», принадлежащей ответчику, в прежней должности, к работе ее допустила сама ФИО4 Истцу был установлен график работы 2/2 (2 дня рабочих/2 дня выходных) с 9:00 часов до 20:00 часов, такой режим работы установила ответчик. Оплата труда производилась путем наличного расчета в конце рабочей смены исходя из суммы, заработанной за день, из которой истец получала 50%. В рабочие дни, когда истец дополнительно выполняла функции администратора, ФИО4 производила доплату в размере 750 рублей. Работа в должности администратора заключалась в том, что истец рассчитывала клиентов за оказанные им в салоне <данные изъяты> услуги, вела записи другим работникам, в конце рабочего дня выдавала сотрудникам салона заработную плату. Однако доказательства, подтверждающие факт осуществления должностных обязанностей в порядке совмещения, а также оплаты такого труда в указанном размере, у истца отсутствуют. Размер заработной платы истца варьировался, зависел от периода работы, в летнее время сумма заработной платы доходила до 60 000 рублей. Однако в письменном виде такой размер оплаты труда сторонами не согласовывался. Иногда оплата труда производилась путем безналичного перевода ответчиком денежных средств на банковскую карту истца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время отпуска ФИО1 также подрабатывала в <данные изъяты> мыла там полы в вечернее время после 19 часов. О том, что новый трудовой договор с ней заключен не был, ФИО1 знала, в устной форме она обращалась к ответчику с просьбой оформить трудовые отношения, от чего последняя отказалась. Ранее с иском в суд истец не обращалась, поскольку не хотела портить с ФИО4 отношения. Фактически трудовые обязанности у ответчика истец исполняла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ее не допустили к работе, забрав ключи от салона. Также истец указала, что договор аренды рабочего места с ответчиком не заключала. Пояснила, что в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве самозанятой, работает, оказывает парикмахерские услуги самостоятельно.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что истец приступила к работе три года назад, указывала, что официальное трудоустройство ей не требуется, поскольку она работает в <данные изъяты> Трудовой договор с ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут. Заявление об увольнении истец не писала, трудовые отношения прекращены по той причине, что ей было разъяснено об изменении формы налогообложения. Решение об увольнении ФИО1 приняла сама. С приказом о расторжении трудового договора истец была ознакомлена в момент его издания. После увольнения истец продолжила работу в салоне как самозанятая, арендовала рабочее место в помещении и обслуживала своих клиентов по личной записи в свободном графике. При этом, представленный истцом график работы ответчик не оспаривала. Также ФИО4 пояснила, что рабочее место было предоставлено истцу на основании договора аренды, заключенного на неопределенный срок, который в настоящий момент ФИО1 украла. Арендную плату истец вносила наличными денежными средствами. Представленные истцом в материалы дела сведения о перечислении на ее счет денежных средств являются ее личным доходом от оказания услуг своим клиентам. Клиенты перечисляли денежные средства ответчику, которая оплачивала налоги, а в последствии перечисляла оставшуюся сумму истцу. Факт отстранения истца от работы ответчик оспаривала, ссылаясь на то, что истец ушла с работы сама. ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт после того, как ФИО4 увидела, что истец переписывает себе номера клиентов с ее рабочей базы, после чего ответчик закрыла ей доступ в парикмахерскую, фактически отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на свое рабочее место не выходила.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска также возражала, поддержав доводы, изложенные в письменных отзывах (л.д. 85-87, 190-191), просила применить последствия пропуска истцом трехмесячного срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что трудовые отношения с истцом не были оформлены с ДД.ММ.ГГГГ, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносила, соответствующий приказ не издавался, однако до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении более 2-х лет истец не полагала свои права нарушенными и не обращалась к ответчику с требованием заключить с ней трудовой договор. Из анализа искового заявления следует, что о нарушении своего права истец узнала до ДД.ММ.ГГГГ В трудовую инспекцию, а в последующем в суд, истец обратилась за пределами срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока истцом не представлено. Кроме того, истец не занимала какую-либо должность у ответчика в соответствии со штатным расписанием, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии истцу не предоставлялись, получая денежное вознаграждение за предоставление парикмахерских услуг по окончании каждого рабочего дня, определяла свои отношения с ответчиком основываясь на личной договоренности с ней, в том числе по поводу таких форм труда и его оплаты, которые были взаимовыгодны сторонам и которые не предусматривали обязательных отчислений государству в виде налогов и взносов (сборов), подлежащих уплате при надлежащем оформлении трудовых отношений. Графики выхода истца на работу, на которые последняя ссылается в обоснование своих требований, и система оплаты труда, на которую она указывает, свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений, поскольку индивидуальный труд по гражданско-правовым отношениям осуществляется работниками самостоятельно и по своему усмотрению, работники сами определяют условия выполняемой работы и ее оплаты, не подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка. На протяжении всего периода своего участия в работе парикмахерской, принадлежащей ответчику, истец не предпринимала никаких мер к заключению трудового договора либо к получению доказательств отказа работодателя оформить трудовые отношения. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 имела какое-либо рабочее место в соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации. Более того, в спорный период времени истец была трудоустроена на постоянной основе в <данные изъяты> согласно трудовому договору с которым от ДД.ММ.ГГГГ, а также Журналу учета рабочего времени, ФИО1 была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, начало рабочего времени с 12:00 часов, окончание рабочего времени с 20:00 часов, время отдыха с 16:00 часов до 16:30 часов. Соответственно, при таком графике работы ФИО1, учитывая график работы парикмахерской с 09:00 часов 20:00 часов, физически не могла работать полный рабочий день одновременно и у ИП ФИО4, и в роддоме.

В судебном заседании представитель ответчика дополнительно указала, что доказательств наличия трудовых отношений между сторонами истцом не представлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в салоне ответчика на основании договора аренды рабочего места, денежные средства от клиентов за оказанные услуги она получала как физическое лицо. В ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком возник конфликт, поскольку ФИО1 без согласия ответчика переписала номера клиентов салона себе, ей было предложно вернуть записи и извиниться, на что истец повела себя некорректно, сообщила, что ей не нужна данная работа, хлопнула дверью и ушла. Договор аренды заключенный с истцом, исчез в тот же день, однако в правоохранительные органы ответчик не обращалась.

Представитель третьего лица в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения посредством телефонограммы (л.д. 184).

С учетом положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, дело по существу рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца, ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из смысла положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 19, гарантируя равенство прав и свобод человека и гражданина, а также запрещая любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, не препятствует федеральному законодателю - при осуществлении на основании ее статей 71 (пункт "в"), 72 (пункт "к" части 1) и 76 (части 1 и 2) регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере труда и занятости, определении их основного содержания, а также гарантий реализации - устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых правоотношений, если эти различия являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 9 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции РФ).

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях работника с организацией (юридическим лицом) осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со ст. 68 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение трудового договора в письменной форме – обязанность работодателя, поэтому работник не должен нести неблагоприятные юридические последствия от несоблюдения работодателем этой обязанности.

Основное доказательство существования трудового договора заключается не в его форме, а в фактическом наличии трудовых отношений.

Если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным.

Толкование приведенных выше норм действующего законодательства, свидетельствует о том, что предметом трудового договора является сам процесс труда, а именно: выполнение работы по определенной специальности, квалификации, должности, т.е. выполнение работником определенной трудовой функции. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Таким образом, исходя из указанных выводов, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление фактического доступа истца к работе с ведома или по поручению работодателя, личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилами трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности установления факта трудовых отношений, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 68 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В данном случае, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП ***), основным видом ее деятельности является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (л.д. 160-164).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по специальности парикмахер-универсал у ИП ФИО4 (л.д. 119).

Для работника настоящий договор является договором по основному месту работы (п. 2).

Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, выходные – суббота, воскресенье. Продолжительность рабочего времени не должна превышать двух часов в день. В течение одного месяца продолжительность рабочего времени не должна превышать 1/8 месячной нормы рабочего времени, установленной для работников с 40-часовой рабочей неделей.

В силу п. 5 трудового договора, оплата труда работника производится согласно ст. 285 ТК РФ, пропорционально отработанному времени, исходя из оклада, предусмотренного штатным расписанием для данной единицы в размере 13 000 рублей 00 копеек + районный коэффициент 15 % (1950 рублей) 14950*0,1=1500.

Договор заключается на неопределенный срок и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ Работник обязан приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ (п. 10).

Трудовой договор подписан сторонами, при его подписании ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией, а также правилами внутреннего трудового распорядка, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 издан приказ *** о приеме на работу, согласно которому ФИО1 принята на работу к ИП ФИО4 в должности парикмахер на условиях неполного рабочего дня с оплатой пропорционально отработанному времени в размере 0,1 ставки (л.д. 158).

Из должностной инструкции парикмахера ИП ФИО4, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-138), следует, что парикмахер нанимается и увольняется индивидуальным предпринимателем (п. 1); находится в подчинении у индивидуального предпринимателя, который исполняет обязанности администратора парикмахерского салона (п. 2).

Согласно должностной инструкции, к функциям парикмахера относится: прием и сдача смены в соответствии с правилами салона; проведение осмотра клиента с целью выявления его потребностей; подбор оптимальных способов ухода за волосами с помощью самого клиента; проведение массажа и мытья головы клиента; подготовка требуемых клиентам масок и бальзамов, а также их оптимальное применение; покраска волос в соответствии с требованиями клиента; выполнение требуемой завивки и укладки волос; уход за бородой и усами посетителей; выполнение требуемых клиентами стрижек и причесок как классического, так и современного стиля; консультирование посетителей по интересующим их аспектам парикмахерского искусства; информирование клиентов о возможных дополнительных услугах; помощь другим специалистам в обслуживании посетителей; расчет стоимости своих услуг и их согласование с клиентом; обеспечение соблюдения санитарно-гигиенических норм на своем рабочем месте; наблюдение за корректностью работы профессиональных инструментов и оборудования; информирование руководства по необходимости закупок ингредиентов и препаратов.

В соответствии со штатным расписанием ***, утвержденным ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, на период ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ для должности парикмахер была установлена тарифная ставка (оклад) в размере 15 652 рубля 17 копеек, надбавка в виде районного коэффициента – 2 347 рублей 83 копейки. ФИО1 была трудоустроена на 0,1 ставки, с ежемесячной оплатой в размере 1 800 рублей (л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (работодатель) и ФИО1 (работник) подписано дополнительное соглашение *** к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120), в соответствии с которым сторонами определено изложить п. 5 трудового договора в следующей редакции: оплата труда работника производится согласно 285 ТК РФ, пропорционально отработанному времени, исходя из оклада, предусмотренного штатным расписанием для данной единицы в размере 15 652 рубля 17 копеек + районный коэффициент 15 % (2 347 рублей 83 копейки) 18000*0,1=1800. Все другие условия трудового договора определено считать неизменными и обязательными для исполнения сторонами.

Приказом ИП ФИО4 *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности парикмахера с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 159). Сведений об ознакомлении ФИО1 с его содержанием названный документ не содержит, подпись работника в приказе отсутствует.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, будучи официально уволенной, с ДД.ММ.ГГГГ она на прежних условиях продолжала осуществлять трудовые обязанности в должности парикмахера-универсала у ИП ФИО4 по адресу: <адрес>, в салоне-парикмахерской <данные изъяты> к работе ее допустила сама ФИО4 Ответчиком был установлен график работы истца – 2/2 (2 дня рабочих/2 дня выходных) с 9:00 часов до 20:00 часов. Оплата труда производилась путем наличного расчета в конце рабочей смены исходя из суммы, заработанной за день, из которой истец получала 50%. Размер заработной платы истца варьировался, зависел от периода работы, в летнее время сумма заработной платы доходила до 60 000 рублей. Иногда оплата труда производилась путем безналичного перевода ответчиком денежных средств на банковскую карту истца. В рабочие дни, когда истец дополнительно выполняла функции администратора, ФИО4 производила доплату в размере 750 рублей. Работа в должности администратора заключалась в том, что истец рассчитывала клиентов за оказанные им в салоне «Бастет» услуги, вела записи другим работникам, в конце рабочего дня выдавала сотрудникам салона заработную плату.

Ответчик, ее представитель в ходе рассмотрения дела, не оспаривая факт работы истца в салоне-парикмахерской <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ссылались на то, что отношения между сторонами носили гражданско-правовой характер, поскольку ФИО1 работала в салоне ответчика как самозанятая на основании договора аренды рабочего места, денежные средства от клиентов за оказанные услуги она получала как физическое лицо, обслуживала своих клиентов по личной записи в свободном графике. Арендную плату истец вносила наличными денежными средствами. Решение об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла сама. Истец не занимала какую-либо должность у ответчика в соответствии со штатным расписанием, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии истцу не предоставлялись, получая денежное вознаграждение за предоставление парикмахерских услуг по окончании каждого рабочего дня, определяла свои отношения с ответчиком, основываясь на личной договоренности с ней, в том числе по поводу таких форм труда и его оплаты, которые были взаимовыгодны сторонам и которые не предусматривали обязательных отчислений государству в виде налогов и взносов (сборов), подлежащих уплате при надлежащем оформлении трудовых отношений. Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 имела какое-либо рабочее место в соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, доводы стороны ответчика об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В обоснование своей позиции по иску, истец представила показания свидетелей.

Так, свидетель ФИО7 суду показала, что истец работала в салоне-парикмахерской по <адрес>. Указанное обстоятельство известно ей, поскольку ФИО7 посещала солярий в указанном салоне. Также свидетелю известно, что данный салон принадлежит ответчику. В период примерно с ДД.ММ.ГГГГ года истец работала в салоне администратором, отвечала на телефонные звонки и рассчитывала клиентов на кассе, в этот же период времени истец оказывала парикмахерские услуги. Расчет за оказанные услуги производился свидетелем путем перевода денежных средств по номеру телефона, который, по слова ФИО1, принадлежит ответчику, получателем средств была указана «Оксана Владимировна Ю.». В салоне имеется 2 рабочих места с креслами. В указанном салоне истец обслуживала клиентов примерно до конца ДД.ММ.ГГГГ г. Примерно зимой ДД.ММ.ГГГГ истец написала, что ее уволили. Поскольку старший ребенок истца получает пенсию по потере кормильца, ей нельзя быть безработной, в связи с чем она сильно переживала из-за сложившейся ситуации.

Свидетель ФИО8 суду показал, что длительное время он обслуживается в парикмахерской, расположенной по адресу: <адрес>. Все это время в указанном салоне работала ФИО1 У истца в парикмахерской было оборудованное кресло, в котором она постоянно принимала клиентов. ФИО8 обслуживался у истца 1-2 раза в месяц, последний раз – в ДД.ММ.ГГГГ года. Оказанные услуги чаще всего оплачивал наличными денежными средствами, несколько раз совершал перевод денежных средству безналичным путем.

Помимо этого, истцом в материалы дела представлены справки по операции <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ г., которые подтверждают факт перечисления на банковскую карту ФИО1 денежных средств отправителем «Оксана Владимировна Ю.», в том числе ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 075 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 450 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 835 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 720 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 150 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 110 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 275 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 275 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 670 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 325 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 975 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 025 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 625 рублей (л.д. 21-44).

То обстоятельство, что перечисление истцу указанных сумм производилось ФИО4, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании по ходатайству ответчика, судом установлено, что она официально трудоустроена в должности парикмахера в салоне <данные изъяты> который принадлежит ответчику, осуществляет трудовую деятельность в помещении по адресу: <адрес>. ФИО1 ей знакома, поскольку они работали в одном коллективе, у нее (свидетеля) с ответчиком был заключен трудовой договор. Местом работы истца являлся салон <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Истец осуществляла трудовую деятельность в должности парикмахера-универсала. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ответчика официально не работала, о чем ФИО9 известно, поскольку она периодически подрабатывает в парикмахерской по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года и по сегодняшний день. Сколько раз она видела там истца, ФИО9 пояснить не смогла, но указала, что после увольнения ФИО1 работала в салоне на арендованном ей месте, в ее распоряжении находилось кресло и инструменты, которые принадлежат ответчику, также истец пользовалась электроэнергией и водой. Видела ли она ФИО1 на своем рабочем месте в салоне <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пояснить не смогла.

Учитывая приведенные выше доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что сторона ответчика не представила достаточных и допустимых доказательств в обоснование своей позиции о том, что истец не выполняла работу в должности парикмахера-универсала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как и доказательств тому, что такую работу истец выполняла в рамках гражданско-правового договора.

Обстоятельства наличия между сторонами трудовых правоотношений в указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) установлены и подтверждены, в том числе показаниями свидетелей, которые в ходе допроса показали, что истец оказывала парикмахерские услуги в салоне <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику, в указанном помещении ей было определено рабочее место, которым является кресло для приема клиентов. Кроме того, в работе ФИО1 использовала предоставленные ответчиком инструменты, а также воду и электроэнергию. За оказанные истцом парикмахерские услуги посетители производили расчет, в том числе путем перечисления денежных средств на банковскую карту, открытую на имя ФИО4

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку перед началом допроса свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и непротиворечивы, никакими допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, в том числе не были опровергнуты показания этих свидетелей и самой ФИО4, которая в ходе допроса присутствовала в зале судебного заседания. Кроме того, показания свидетелей согласуются с иными представленными в дело доказательствами, в частности объяснениями истца, которые свидетельствуют о наличии трудовых отношений с ответчиком в указанный выше период времени, о фактическом допуске истца к работе, об исполнении ФИО1 трудовых обязанностей по должности парикмахера-универсала, которые (объяснения) с учетом положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, и допустимыми и достоверными доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты, тогда как с учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия трудовых отношений в рассматриваемом случае обязан представить работодатель.

При этом, факт допуска истца к работе подтверждается пояснениями самой ФИО4, которая в ходе рассмотрения дела не оспаривала обстоятельство осуществления ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанностей парикмахера, как и то, что такие обязанности истец исполняла в ее салоне, расположенном по адресу: <адрес>, и с ее согласия.

Доводы ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ее салоне как самозанятая на основании договора аренды рабочего места, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих приведенные доводы, стороной ответчика не представлено.

В частности, не представлен ответчиком в материалы дела договор аренды рабочего места, заключенный с истцом. Факт наличия такого договора, как и доводы ответчика о том, что указанный договор был «выкраден» истцом после ее ухода, никакими иными доказательствами, кроме пояснений самой ФИО4, не подтверждаются. Истец в судебном заседании наличие между ней и ответчиком арендных правоотношений отрицала.

Представленная в материалы дела копия договора аренды рабочего места (коворкинга), заключенного между ответчиком и иным лицом, не свидетельствует о заключении аналогичного договора с ФИО1, как и не опровергает факта трудовых отношений между сторонами, который в данном случае презюмируется.

Кроме того, в силу положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендные правоотношения характеризуются платностью предоставления арендодателем имущества за плату во временное владение и пользование арендатору. Вместе с тем, доказательств внесения истцом арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе путем наличного расчета, ответчиком не представлено.

Помимо этого, в судебном заседании ответчик пояснила, что договор аренды заключен с истцом на неопределенный срок, что также свидетельствует об ином характере возникших между сторонами правоотношений, поскольку признаком бессрочности характеризуются именно трудовые отношения. При этом, в представленном ФИО4 договоре аренды рабочего места от ДД.ММ.ГГГГ с иным лицом (л.д. 165-167), срок действия соглашения установлен и составляет 11 месяцев.

Кроме прочего, в судебном заседании ФИО4 не отрицала, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не выходила, однако, ссылаясь на наличие арендных правоотношений с истцом, доказательств расторжения с ней такого договора с указанной даты ответчик не представила.

Доводы стороны ответчика об оказании истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ парикмахерских услуг в качестве самозанятой также какими-либо доказательствами не подтверждаются. При этом, как следует из материалов дела, в качестве плательщика налога на профессиональный доход ФИО1 зарегистрирована лишь ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии трудовых отношений между сторонами, по мнению суда, свидетельствует и возмездный характер выполняемой истцом работы, о чем свидетельствует факт перечисления на счет карты ФИО1 ФИО4 денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, что подтверждается материалами дела (л.д. 21-44), и стороной ответчика не оспаривается. Указанные перечисления имеют постоянный характер, производились систематически, являются оплатой истцу за оказанные ей посетителям салона парикмахерские услуги, что также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Версия стороны ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела сведения о зачислении на ее счет денежных средств являются ее личным доходом от оказания услуг своим клиентам, которые перечисляли денежные средства ответчику, а последняя в последствии переводила эти деньги истцу, документально не подтверждена, эта версия опровергнута истцом, а потому полагать, что денежные суммы перечислялись ФИО4 истцу не в качестве вознаграждения за труд, а в качестве доходов ФИО1 от осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности, имели иной характер, у суда оснований не имеется, учитывая, в том числе, что указания на назначение платежа данные переводы не содержат.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела истцом справок по операциям ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ аналогичные перечисления денежных средств на банковский счет, принадлежащий ФИО1, производились ответчиком и в период официального трудоустройства истца (л.д. 45-53).

Изложенное порочит позицию ФИО4 о наличии с истцом гражданско-правовых, а не трудовых отношений.

Не представила ответчик и доказательств, опровергающих доводы истца о характере выполняемой ей работы в парикмахерской, где ответчик осуществляла предпринимательскую деятельность, в том числе о фактическом ее времени занятости при выполнении трудовых обязанностей в течение рабочего времени за одну смену на протяжении 12 часов, а также графике такой работы (2 рабочих дня/2 выходных дня).

Не опровергнут стороной ответчика и факт предоставления ФИО1 рабочего места.

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что рабочее место истца – салон-парикмахерская <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, в котором истцу предоставлено оборудованное для приема посетителей кресло. Указанные выводы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела из пояснений истца, а также показаний допрошенных свидетелей.

В этой связи доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ей какого-либо рабочего места в соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Что касается позиции представителя ответчика о том, что в спорный период времени истец была трудоустроена на постоянной основе в <данные изъяты> где ФИО1 была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, начало рабочего времени с 12:00 часов, окончание рабочего времени с 20:00 часов, время отдыха с 16:00 часов до 16:30 часов, соответственно, при таком графике работы ФИО1, учитывая график работы парикмахерской с 09:00 часов 20:00 часов физически не могла работать полный рабочий день одновременно и у ИП ФИО4, и в роддоме, то она также на суть принятого решения не влияет.

Действительно, согласно информации из индивидуального лицевого счета, предоставленным ОСФР по Алтайскому краю, в отношении ФИО1 имеются сведения о трудоустройстве в <данные изъяты>, в том числе за период с <данные изъяты> (л.д. 98 оборот). Аналогичная информация представлена МИФНС России № 14 по Алтайскому краю в виде справки 2-НДФЛ за 2023 г., подтверждающей факт перечисления <данные изъяты> НДФЛ в отношении ФИО1 (л.д. 103).

Также в материалы дела представлен трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> (работодатель) и ФИО1 (работник), в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу – уборщик служебных помещений, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями такого договора (л.д. 109-112).

Вместе с тем трудоустройство истца в указанный период в <данные изъяты> факта трудовых отношений между истцом и ответчиком не опровергает, поскольку не противоречит требованиям закона и не исключает выполнение трудовых обязанностей в салоне <данные изъяты> у ИП ФИО4

Таким образом, факт работы истца в обозначенный в иске период в иных организациях, вопреки доводам стороны ответчика, не исключает факт ее работы, т.е. осуществления трудовой деятельности, у ИП ФИО4

Тот факт, что согласно п. 18 трудового договора, истцу был установлен режим рабочего времени с продолжительностью рабочей недели пять дней с двумя выходными днями, продолжительностью ежедневной работы (смены) – 8 часов, время начала работы – 12 часов, время окончания работы – 20 часов, следовательно, по мнению представителя ответчика, ФИО1 физически не могла работать полный рабочий день одновременно и у ИП ФИО4, судом во внимание не принимается, поскольку, как следует из пояснений истца, трудовые обязанности уборщика помещений в <данные изъяты> она осуществляла в качестве подработки, работу выполняла по окончании смены в салоне, после 19 часов.

При этом табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда <данные изъяты> в данном случае об обратном не свидетельствует, поскольку бесспорным, надлежащим доказательством фактически отработанного истцом времени, имеющим заранее установленную для суда силу, не является. При этом, подпись истца в представленном табеле отсутствует, доказательств, подтверждающих, что с данными табелями ФИО1 была ознакомлена и выразила согласие с отраженным в них количеством отработанного времени, не имеется.

С учетом приведенных выше правовых норм, учитывая, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела собрано достаточно доказательств, подтверждающих факт осуществления истцом с ДД.ММ.ГГГГ трудовой деятельности у ответчика, то есть личного выполнения ей определенной трудовой функции, входящей в обязанности парикмахера-универсала, в интересах, под контролем и управлением ФИО4, в рамках установленного индивидуальным предпринимателем режима труда, графика работы (сменности), с использованием предоставленных ответчиком инструментов и иных ресурсов (воды, электроэнергии), по результатам которой истцу производилась оплата ее труда.

Достаточных и допустимых доказательств отсутствия трудовых отношений ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом, суд полагает необходимым отметить, то обстоятельство, что приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовой договор в письменном виде не заключался, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии истцу не предоставлялись, документальное оформление трудовых отношений отсутствует, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком, а напротив, при установленных по делу обстоятельствах указывает на допущенные нарушения закона со стороны ИП ФИО4 по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом.

К тому же, как следует из приведенных выше норм действующего законодательства, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, что установлено в ходе рассмотрения дела по существу, и датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Доводы стороны ответчика о том, что истец на протяжении всего периода своего участия в работе парикмахерской, принадлежащей ответчику, истец не предпринимала никаких мер к заключению трудового договора либо к получению доказательств отказа работодателя оформить трудовые отношения, с учетом приведенных выше норм действующего трудового законодательства какого-либо юридического значения для дела не имеют, поскольку, как отмечено выше, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя, соответственно, приведенные выше представителем ответчика доводы, не освобождали работодателя от исполнения своей обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений.

Не опровергают при установленных по делу обстоятельствах по делу доводов истца и представленные в дело ответчиком табели учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 139-155), штатное расписание (л.д. 156), в которых отсутствуют сведения об истце как о работнике, поскольку отсутствие такого указания в этих документах с достоверностью не свидетельствуют о неисполнении истцом трудовых обязанностей в спорный период времени.

Как установлено судом из материалов дела и не оспаривалось истцом в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована в качестве плательщика налога на профессиональный доход.

Поскольку с указанного периода времени (с ДД.ММ.ГГГГ) истец осуществляет трудовую деятельность и оказывает парикмахерские услуги как самозанятая, что установлено из объяснений самого истца, суд полагает необходимым установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в должности парикмахер-универсал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяя тем самым названные требования частично.

В силу положений ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, то с учетом положений ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, следует возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 соответствующую запись о приеме на работу, удовлетворив тем самым исковые требования в указанной части в полном объеме.

Оснований для возложения на работодателя обязанности по внесению в трудовую книжку записи об увольнении (расторжении трудового договора), у суда не имеется, поскольку такого требования истцом заявлено не было, при этом в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, поскольку судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами фактически прекращены, работодатель на основании установленного судом факта вправе самостоятельно внести в трудовую книжку ФИО1 запись об ее увольнении с указанием соответствующего основания прекращения трудовых отношений.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты трудовые отношения прекращены, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор не имеется, учитывая, что после прекращения трудовых отношений ретроспективное заключение трудового договора законом не предусмотрено. При этом, установление факта трудовых отношений судебным решением позволяет восстановить нарушенные трудовые права ФИО1

Разрешая исковые требования в части возложения на ответчика обязанности оформить надлежащим образом совмещение истцом должности администратора с ДД.ММ.ГГГГ и заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору на выполнение работы в должности парикмахера-универсала по данному факту, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 указанного Кодекса.

В статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В соответствии с частью 1 статье 284 Трудового кодекса Российской Федерации, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Согласно статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Заявляя указанное требование, истец ссылалась на то, что в рабочие дни, когда она дополнительно выполняла функции администратора, ФИО4 производила доплату к заработной плате в размере 750 рублей. Работа в должности администратора заключалась в том, что истец рассчитывала клиентов за оказанные им в салоне <данные изъяты> услуги, вела записи другим работникам, в конце рабочего дня выдавала сотрудникам салона заработную плату. При этом, должностные обязанности администратора истец осуществляла и до увольнения (до ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент осуществления трудовых обязанностей парикмахера-универсала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она фактически осуществляла по совместительству обязанности администратора. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, как и дополнительное соглашение *** к нему от ДД.ММ.ГГГГ таких положений не содержат.

Нет сведений о допуске истца к работе администратора в порядке совместительства и в приказе о приеме ФИО1 на работу от ДД.ММ.ГГГГ, и в трудовой книжке истца.

Доказательств тому, что истец была фактически допущена ответчиком к осуществлению таких обязанностей, в материалы дела также не представлено, ответчик указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела отрицала. При этом показания свидетеля ФИО7 об обратном не свидетельствуют, поскольку достоверных сведений о выполнении истцом функций, входящих в должностные обязанности администратора салона, не содержат. Осуществление истцом расчета посетителей, как и ведение ей телефонных разговоров с клиентами само по себе исполнение ей трудовых обязанностей по совместительству не подтверждает.

Доказательств того, что истец была уволена с занимаемой по совместительству должности, в материалах дела не представлено.

Факт исполнения истцом трудовых обязанностей по совместительству, после ДД.ММ.ГГГГ также не доказан.

Из представленных истцом документов не представляется возможным установить и факт осуществления ответчиком доплаты к заработной плате за выполнение истцом обязанностей администратора по совместительству в размере 750 рублей.

Поскольку факт осуществления ФИО1 трудовых обязанностей администратора в порядке совмещения допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, оснований для возложения на ответчика обязанности оформить надлежащим образом совмещение истцом должности администратора с ДД.ММ.ГГГГ и заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору на выполнение работы в должности парикмахера-универсала по данному факту не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований в указанной части суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика заработка за период незаконного лишения ее возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 000 рублей 00 копеек.

В обоснование указанного требования истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ была отстранена работодателем от работы без объяснения причин, при этом ключи от помещения парикмахерской у нее забрали.

Тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходила, ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспаривала, подтвердив также и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ забрала у ФИО1 ключи от салона. При этом, ответчик, ее представитель в судебном заседании указывали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком возник конфликт, поскольку ФИО1 без согласия ответчика переписала номера клиентов салона себе, ей было предложно вернуть записи и извиниться, на что истец повела себя некорректно, сообщила, что ей не нужна данная работа, хлопнула дверью и ушла. Таким образом, истец покинула рабочее место самостоятельно.

В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Разрешая заявленное требование, принимая во внимание, что ответчиком созданы препятствия с целью недопущения истца к работе в виде не предоставления ей ключей от помещения, в котором истцом осуществлялись трудовые обязанности, учитывая отсутствие законных оснований для отстранения истца от работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработную плату за время незаконного отстранения от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая пояснения истца о том, что в этот день она смену не отработала по причине отстранения ее от работы ответчиком, по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом подлежат отклонению доводы стороны ответчика о том, что ответчик ФИО1 от работы не отстраняла, последняя самостоятельно покинула рабочее место, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих приведенные доводы, суду не представлено, истец указанный факт в ходе рассмотрения дела отрицала. Кроме того, учитывая то обстоятельство, доступ в салон был ограничен истцу именно по вине ответчика, которая забрала у ФИО1 ключи от помещения, вышеприведенные доводы стороны ответчика юридического значения для дела не имеют.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для допуска истца к месту осуществления трудовых обязанностей ответчиком не представлено. Наличие конфликта между сторонами, что также не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами со стороны ответчика, о правомерности недопуска истца к работе не свидетельствует.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована в качестве плательщика налога на профессиональный доход, осуществляет трудовую деятельность и оказывает парикмахерские услуги как самозанятая, то есть с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Как указано выше, истцом заявлено о взыскании с ответчика заработка за период незаконного лишения ее возможности трудиться в размере 104 000 рублей 00 копеек из расчета суммы среднего заработка истца за рабочий день в размере 4 000 рублей.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что в период работы размер среднего заработка истца составлял 4 000 рублей, суду не представлено. Не имеется в материалах дела и доказательств, подтверждающих, что размер заработной платы истца варьировался, зависел от периода работы, в летнее время сумма заработка доходила до 60 000 рублей. Эти доводы в ходе рассмотрения дела не были признаны стороной ответчика, и не нашли своего подтверждения из представленных истцом документов.

Не является доказательством среднего заработка истца и представленная в материалы дела справка о трудоустройстве и доходах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), поскольку выполнена она на период с ДД.ММ.ГГГГ г., а потому у суда отсутствуют основания полагать, что содержащиеся в ней сведения о размере заработной платы ФИО1 были согласованы между сторонами и на период осуществления истцом трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, подтверждающих то, что размер ее среднего заработка составлял 4 000 рублей, из представленных в материалы дела документов определить размер полученного истцом дохода за период 12 месяцев до ее отстранения не представляется возможным, при этом со стороны ответчика допущены нарушения норм трудового законодательства, выразившиеся в ненадлежащем оформлении трудовых отношений с истцом, исходя из этого, в требуемую форму (в письменном виде) вопрос о размере заработной платы истца по вине работодателя обличен не был, то исходя из принципа справедливости, суд полагает необходимым для определения расчета оплаты среднего заработка истца за период незаконного лишения ее возможности трудиться исходить из размера заработной платы, установленной ответчиком в соответствии со штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ по должности «парикмахер», то есть из размера оплаты труда, равного 24 231 рубль 00 копеек (оклад в размере 21 070 рублей 00 копеек + районный коэффициент в размере 3 161 рубль 00 копеек) (л.д. 156).

При этом, суд не находит оснований полагать, что размер заработной платы истца в период осуществления последней трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен как 0,5 ставки, и составлял 12 115 рублей 50 копеек, как это установлено штатным расписанием для иных лиц, трудоустроенных ответчиком, поскольку доказательств тому, что такой размер оплаты и режим работы -0,5 ставки, был согласован с истцом, сторона ответчика в дело не представила.

Также при расчете оплаты среднего заработка истца за период незаконного лишения ее возможности трудиться суд принимает представленный истцом график рабочих смен на <данные изъяты> исходя из их количества 15 смен в месяц, учитывая, что такой график ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался (л.д. 181).

Таким образом, исходя из представленного графика, количество дней, в течение которых ФИО1 была лишена возможности работать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 рабочих смен, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда расчет среднего заработка следующий:

24 231 рубль 00 копеек / 15 (рабочих смен истца в ДД.ММ.ГГГГ по графику) * 5 (смен, когда истец была лишена возможности трудиться) = 8 077 рублей 00 копеек.

Тогда общая сумма среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 8 077 рублей 00 копеек.

Указанная сумма среднего заработка – 8 077 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности со ссылкой на то, что трудовые отношения с истцом не были оформлены с ДД.ММ.ГГГГ, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносила, соответствующий приказ не издавался, однако до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении более 2-х лет истец не полагала свои права нарушенными и не обращалась к ответчику с требованием заключить с ней трудовой договор. Из анализа искового заявления следует, что о нарушении своего права истец узнала до ДД.ММ.ГГГГ В трудовую инспекцию, а в последующем в суд, истец обратилась за пределами срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока истцом не представлено.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из пояснений истца, полученных в судебном заседании, судом установлено, что о расторжении ответчиком трудового договора ДД.ММ.ГГГГ она узнала в ДД.ММ.ГГГГ При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец продолжала исполнять должностные обязанности, факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО4 в указанный период установлен в рамках настоящего дела.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишена возможности трудиться, поскольку доступ в салон ей был ограничен.

Учитывая, что требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены и прекращены, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами продолжались до момента отстранения ФИО1 от работы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика, соответственно, о нарушении своих трудовых прав истец узнала с указанной даты, трехмесячный срок исковой давности на момент подачи настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) истцом пропущен не был.

Учитывая изложенное, доводы стороны ответчика об обратном, положенные в обоснование указанного ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, в том числе о том, что о расторжении трудового договора истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ юридического значения для дела не имеют, а потому оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований по указанной причине у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, то требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушения трудовых прав истца, длительность их нарушения, степень вины ответчика, степени нравственных страданий истца в результате нарушения ее трудовых прав, с учетом доводов иска в этой части, с учетом принципов разумности и справедливости, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального в размере в размере 10 000 рублей, принимая во внимание, что достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность размера компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей сторона истца суду не представила.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, пропорциональной сумме удовлетворенных имущественных требований в размере 7,77 % (8 077 рублей 00 копеек (сумма удовлетворенных имущественных требований) * 100 / 104 000 рубля 00 копеек (сумма заявленных имущественных требований), а также за удовлетворенные неимущественные требования об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, то есть в размере 1 154 рубля 86 копеек из расчета 254 рубля 84 копейки (3 280 рублей 00 копеек (государственная пошлина при цене иска 104 000 рубля 00 копеек) * 7,77 %) + 900 рублей 00 копеек (государственная пошлина по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН ***) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности парикмахера-универсала, обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме не работу.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН ***) неполученный заработок за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 077 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН ***) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 1 154 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 12 июля 2024 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А.Паршина

Решение суда на 12.07.2024 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А.Паршина

Подлинный документ подшит в деле № 2-3237/2024 Индустриального районного суда г. Барнаула.