Приговор № 1-56/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 1-56/2017

Дело № 1-56/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующей - судьи Павлюковой О.В.,

при секретаре - Мустафаевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – Шостак О.В..,

с участием защитника - адвоката Гриненко Ю.Н.,

потерпевшего – ФИО2,

представителя потерпевшего - адвоката Безушко Г.М.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в пгт. <адрес> АР Крым, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-техническое образование, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, ранее не судимого; зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Октябрьское, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Октябрьское, пер. Полевой,6, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК Российской Федерации

у с т а н о в и л:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

13 ноября 2016 года, примерно в 18:40 часов, водитель ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В» и «С», а также водительский стаж с 2015 года, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ – 21063» регистрационный знак Ж 2701 КР, в тёмное время суток, двигаясь по <адрес> в <адрес> Республики Крым, проявив невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, напротив магазина «Алабаш», расположенного с правой стороны по ходу движения автомобиля, допустил наезд на пешехода ФИО2, который стоял на проезжей части. Своими действиями по управлению автомобилем, водитель ФИО1, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств дорожно – транспортного происшествия ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно – транспортной обстановке с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате дорожно – транспортного происшествия, согласно заключения судебно – медицинской экспертизы Красногвардейского отделения ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина ФИО2 при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома право бедренной кости со смещением и ушибленной раны волосистой части головы. Указанные повреждения возникли от действия тупых, твёрдых предметов, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение, обнаруженное у ФИО2 в виде закрытого двойного оскольчатого перелома бедренной кости, причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшее за собой стойкую утрату свыше 30 % общей трудоспособности. (Пункт 6.11.6 Приказа). Данное дорожно – транспортное происшествие, и его последствия находятся в прямой причинной связи с невыполнением водителем ФИО1 требований п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что 13 ноября 2016 года, в 18:20 часов за рулём своего автомобиля «ВАЗ-21063» со стороны <адрес> в пгт. Октябрьское, он стал двигаться по <адрес> в <адрес>, на улице уже было темно, дорожное покрытие мокрое, шел дождь. Двигаясь по <адрес> в <адрес>, скорость движения его автомобиля составляла примерно 40 км/ч, он двигался по полосе своего движения. Проезжая мимо магазина «Алабаш», расположенного с правой стороны по ходу его движения, за несколько метров, на полосе своего движения он увидел находящегося на проезжей части человека и не успел среагировать на сложившуюся ситуацию, нажал на сигнал, однако не успел нажать на тормоз, в результате чего автомобиль сбил находящегося на его полосе движения человека, после чего он применил торможение и остановил машину. После произошедшего он вышел из салона, и побежал к человеку, лежащему за пределами дороги, и увидел, что мужчина находился в сознании. Мужчина попросил помочь ему подняться, но, увидев повреждения правой ноги, он сказал ему, чтобы тот не двигался и сразу же стал звонить в Скорую помощь и в полицию, сообщив о случившемся. Через некоторое время на место ДТП приехала машина Скорой помощи и пострадавшего увезли в больницу, а он оставался на месте до приезда сотрудников полиции, автомобиль до их приезда не передвигал. После случившегося ДТП, он предпринимал меры к возмещению вреда: приезжал в больницу, где проходил стационарное лечение пострадавший, извинился перед ним, хотел помочь пострадавшему материально, привозил продукты питания, интересовался, что необходимо для лечения, но лечащий врач сказал, что в материальной помощи нет необходимости, а сам потерпевший сказал, что вопрос возмещения вреда будет решать в суде. После выписки потерпевшего из больницы, он звонил ему, и спрашивал какая ему необходима помощь. Вину свою в совершении ДТП признаёт, однако просит учесть, что потерпевший находился на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения в темное время суток, в связи с чем, на дорожную обстановку никак не реагировал.

Вина подсудимого ФИО1, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, согласно которых 13 ноября 2016 года, около 17:00 часов он пошел к своему брату. По дороге к брату, возле магазина «Алабаш», расположенного по <адрес> в <адрес>, он встретил свою сестру ФИО8, с которой стал общаться, находясь на стоянке для машин возле крыльца магазина. Поговорив со своей сестрой, он стал двигаться в направлении дома брата. По ходу его движения в сторону дома брата, была лужа и обходя её он вышел на проезжую часть и продолжил движение. Затем услышал звук автомобиля, повернувшись в его сторону увидел, что по дороге к нему навстречу быстро приближался автомобиль. Чтобы обозначить себя, поднял правую руку вверх, был обращён лицом к приближающемуся автомобилю. Автомобиль не тормозил и не пытался его объехать. После удара события не помнит. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, он находился на стационарном лечении, ему была проведена операция. В настоящее время находится на амбулаторном лечении, хромает на правую ногу, передвигается при помощи «ходунков». Получив телесные повреждения он испытывает физическую боль не может полноценно жить и самостоятельно ухаживать за собой, нарушен сон, обычный уклад жизни. Также пояснил, что материальной помощи от подсудимого он не получал. Гражданский иск поддерживает в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО9, данные им в ходе судебного следствия согласно которых 13.11.2016 года, примерно в 18:30 часов, совместно со своей супругой ФИО3 и двумя сыновьями, они подъехали к магазину «Алабаш», расположенному по <адрес> в <адрес> Республики Крым. Он увидел, что из магазина «Алабаш» вышел мужчина, который встретился с какой - то женщиной, и они стали разговаривать, находясь на проезжей части. После разговора женщина немного отошла в обратном направлении от мужчины, но сразу же стала что-то кричать идущему по проезжей части мужчине, отчего последний остановился. Мужчина остановился и стоял на проезжей части в 1-15 метрах от разделительной полосы, разговаривая с женщиной. В этот момент он услышал звук удара, и увидел, что машина сбила мужчину, после чего он и супруга вышли из автомобиля;

- показаниями свидетеля ФИО10, данные ею в ходе судебного следствия, согласно которых 13.11.2016 года, примерно в 18:30 часов, со своим супругом ФИО9 и двумя сыновьями, они подъехали к магазину «Алабаш», расположенному по <адрес> в <адрес> Республики Крым, сыновья пошли в магазин, а она и муж ждали их в автомобиле. Из магазина вышел мужчина, который по ее мнению был в состоянии алкогольного опьянения, шатался, он встретился с женщиной, с которой стал разговаривать, находясь на проезжей части. Женщина немного отошла в обратном направлении от мужчины, но продолжала с ним разговаривать. В это она услышала крик женщины, когда она и муж посмотрели на дорогу, то увидели, что автомобиль, голубого цвета сбил мужчину. Она и супруг вышли из салона машины и побежали к лежащему на обочине человеку. Водитель автомобиля, который сбил человека, был молодой парень, который стал звонить в Скорую помощь и в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО11, данные ею в ходе судебного разбирательства, согласно которых потерпевший - ФИО4 является её братом. 13.11.2016 в вечернее время направлялась к себе домой по <адрес>. По дороге встретила ФИО2, они стали с ним разговаривать, находясь напротив магазина «Алабаш». Поговорив с ним они стали расходиться. В то время на улице было темно, моросил мелкий дождь, дорожное покрытие было мокрое, стояли лужи. Когда она попрощалась с братом, услышала глухой удар и повернувшись, увидела, что брат «летит» через автомобиль и упал на землю;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО1, допрошенного в ходе судебного следствия в присутствии законного представителя ФИО12 и педагога, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ со своим старшим братом ФИО1, ФИО15, ФИО13 и ФИО14 ехали в <адрес>. На автомобиле марки «ВАЗ» Во время движения она сидела на заднем пассажирском сидении, внимания на дорожную обстановку она не обращала. Во время движения по <адрес> в <адрес>, в районе магазина «Алабаш», она услышала звуковой сигнал и глухой удар, после чего ФИО1 остановил автомобиль и сразу же вышел на улицу;

- показаниями свидетеля ФИО13, допрошенной в ходе судебного следствия, которая пояснила, что ехала в автомобиле ВАЗ под управлением ФИО17 в <адрес>, однако ничего не видела, так как не смотрела на дорогу, только услышала звуковой сигнал и почувствовала удар;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО14, которая в ходе судебного следствия показала, что ехала в автомобиле ВАЗ под управлением ФИО17 в <адрес>, однако ничего не видела, так как не смотрела на дорогу, только услышала звуковой сигнал и почувствовала удар;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО15, которая в ходе судебного следствия показала, что ехала в автомобиле ВАЗ под управлением ФИО17 в <адрес>, однако ничего не видела, погода была плохая, шел дождь, только услышала звуковой сигнал и почувствовала удар;

- протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия, схемой и таблицей иллюстраций к протоколу ОМП, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ с участием двоих понятых был проведён осмотр места дорожно – транспортного происшествия, в результате которого были зафиксированы обстоятельства ДТП (л.д. 7-14);

- заключением судебно – медицинской экспертизы Красногвардейского отделения ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: у гражданина ФИО2 при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома право бедренной кости со смещением и ушибленной раны волосистой части головы. Указанные повреждения возникли от действия тупых, твёрдых предметов, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение, обнаруженное у ФИО2 в виде закрытого двойного оскольчатого перелома бедренной кости, причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшее за собой стойкую утрату свыше 30 % общей трудоспособности. (Пункт 6.11.6 Приказа) (л.д. 32-33);

- заключением судебной автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств дорожно – транспортного происшествия ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, водитель автомобиля «ВАЗ-21063» ФИО1 с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.д. 71-73);

- протоколом осмотра предметов и таблицей иллюстраций к нему, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ был проведён осмотр компакт – диска, на котором имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на магазине «Алабаш» на <адрес> в <адрес>. После осмотра компакт – диск помещён в бумажный конверт белого цвета, верхняя часть которого опечатана при помощи фрагмента бумаги белого цвета с оттисками печати № ОМВД России по <адрес> «Для пакетов» и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 52-58,114,145);

- протокол осмотра предметов и таблицей иллюстраций к нему, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ был проведён осмотр автомобиля «ВАЗ-21063» регистрационный знак Ж 2701 КР. Осмотром установлено: объектом осмотра является автомобиль марки «ВАЗ-21063», 1985 года выпуска. Кузов автомобиля окрашен краской голубого цвета, а крыша автомобиля окрашена краской чёрного цвета. На передней и задней частях автомобиля имеются государственные регистрационные знаки установленного образца с нанесёнными буквенными и цифровыми обозначениями краской чёрного цвета «Ж2701КР» на фоне белого цвета. На передней и задней части автомобиля имеются установленные осветительными фонари. На передней части автомобиля имеется установленная блестящая декоративная решётка радиатора, края которой являются облицовкой передних фар. В верхнем правом углу, над правой передней фарой, указанная решётка имеет повреждение в виде отсутствия фрагмента решётки размером около 5 сантиметров. Передние и задние фары автомобиля на момент осмотра без повреждения, включаются при подаче на них электричества. Указатели поворотов на автомобиле на момент осмотра также в исправном состоянии. Задние боковые и заднее стекло автомобиля тонировано при помощи плёнки чёрного цвета. Передние боковые и переднее смотровое стекло не тонированы. Все стёкла автомобиля на момент осмотра без повреждений. Бампера автомобиля никелированные, без повреждений. На автомобиле установлена резина: передние марки «Бриджстоун» размером 175/70 R-13, задняя марки «Кама евро-224», размером 175/70 R-13, резина предназначена для летней погоды. Протектор резина незначительный, все колёса под давлением. В салоне автомобиля имеется рулевое колесо и приборная панель, а также установленные кресла. Все узлы и агрегаты автомобиля на момент осмотра в исправном состоянии. Двигатель автомобиля на момент осмотра запускается, автомобиль находился в технически исправном состоянии, к дальнейшей эксплуатации пригоден (л.д. 138-140);

- видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Алабаш» по <адрес> в <адрес>;

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств дорожно – транспортного происшествия ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о технической возможности предотвращения наезда н7а пешехода для водителя автомобиля ВАЗ-21063 ФИО1 решен неоднозначно в условной форме: при условии неподвижного нахождения пешехода лицом к автомобилю «ВАЗ-21063» техническая возможность предотвратить наезд на пешехода для водителя ВАЗ – 21063 ФИО1 заключалась в выполнении требований п. 10.1 ч.2 ПДД РФ путем применения экстренного торможения, т.е. ФИО1 в рассматриваемом варианте располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2

Судом при просмотре в ходе судебного следствия видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Алабаш» по <адрес> в <адрес>, установлено, что пешеход ФИО4, находился на проезжей части неподвижно, лицом к автомобилю «ВАЗ-21063» рег.№ Ж2701КР. Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия.

Таким образом, совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, установлено, что ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения, что им выполнено не было.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1. является лицом впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 по месту проживания характеризуется посредственно (л.д.151), на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.149), ранее не судим (т.146).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с. ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личности подсудимого, учитывая мнения стороны защиты и стороны обвинения, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляцией от общества и считает достаточным, для достижения целей наказания, назначить ему наказание в виде ограничения свободы без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что по мнению суда, учитывая обстоятельства совершенного преступления будет нецелесообразным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как он совершил впервые преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств не установлено и санкцией ст. 264 ч.1 УК РФ предусмотрены иные виды наказания, кроме лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении морального вреда обоснован и подлежит частичному удовлетворению. Подлежат частичному требования о взыскании в пользу ФИО2 морального вреда, так как в результате действий подсудимого ФИО1, ФИО4 переживал моральные страдания, в связи с причинением ему физической боли, необходимости проведения оперативного лечения. В результате травмы ФИО4 до настоящего времени испытывает физическую боль, хромает, передвигается при помощи «ходунков», нарушены его нормальные жизненные связи. Однако, учитывая обстоятельства совершения преступления, грубую неосторожность самого потерпевшего, который в нарушение п. 4.6.ПДД РФ, согласно которого: выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения, находился на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой травматолога (л.д.25), разговаривал на проезжей части со своей сестрой ФИО11, в темное время суток, в условиях плохой видимости вследствие погодных условий, и мог предвидеть возможность наступления негативных последствий, учитывая имущественное положение подсудимого, с учетом требований разумности, справедливости, суд считает, что достаточным для компенсации морального вреда потерпевшему будет взыскание с подсудимого 200000 руб. в возмещение морального вреда и 30000 руб. расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21063» регистрационный знак Ж 2701 КР, переданный на хранение ФИО1 (л.д. 143) – считать возвращенным; конверт белого цвета с находящимся в нём компакт – диском «CD-R 80 min 700 MB 1х-52х MULTISPEED» (л.д. 145) -хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Судебные издержки отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства и места пребывания без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания – <адрес>, Республики Крым без согласия специализированного органа.

Обязать ФИО1 являться в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными ограничения свободы, на регистрацию 1 раз в месяц.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ-21063» регистрационный знак Ж 2701 КР, переданный на хранение ФИО1– считать возвращенным; конверт белого цвета с находящимся в нём компакт – диском «CD-R 80 min 700 MB 1х-52х MULTISPEED» (л.д. 145) -хранить в материалах уголовного дела.

Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. и 30000 руб. расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а всего 230000 (двести тридцать тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

На приговор в течение 10 суток со дня постановления может быть подана апелляция в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Павлюкова