Апелляционное постановление № 22-770/2024 от 22 февраля 2024 г. по делу № 1-225/2023

Судья Куцуров Я.Н. дело № 22-770/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 февраля 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

оправданной ФИО1,

ее защитника - адвоката Бестужевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением помощника прокурора г. Кисловодска Юдиной Е.В. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 7 декабря 2023 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><данные изъяты>, несудимая,

на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.2 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Оправданной разъяснено право на реабилитацию, в том числе возмещение вреда в связи с уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционного представления с дополнениями к нему и возражений на него, заслушав выступления прокурора в поддержку доводов представления, возражения оправданной и ее защитника – адвоката, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 оправдана по предъявленному органом предварительного следствия обвинению в совершении в период с 1 января 2018 г. по 30 июля 2021 г. преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.2 УК РФ - сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционном представлении с учетом дополнений помощник прокурора г. Кисловодска Юдина Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что позиция суда о том, что выводы, изложенные в заключениях эксперта и специалистов, не свидетельствуют о виновности подсудимой ФИО1, является ошибочной, так как данные доказательства напротив подтверждают вину подсудимой ФИО1

Выражает несогласие с выводом суда о том, что показания ФИО1 являются достоверными, однако не свидетельствуют о наличии в ее действиях признаков состава преступления, поскольку данный вывод опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Вывод суда о том, что у подсудимой отсутствовал умысел, направленный на сокрытие денежных средств, а ее действия были направлены лишь на обеспечение деятельности предприятия, является необоснованным, поскольку из показаний ФИО1 следует, что она осознавала, что в случае зачисления всех получаемых денежных средств на расчетные счета, деньги были бы сняты в счет погашения недоимки по налоговым платежам. Кроме того, ФИО1 на момент вступления в должность генерального директора ГЛПУ «Санаторий им. ФИО7» было известно о задолженности предприятии по налогам.

Вопреки доводам суда о признании действий ФИО1, совершенных в состоянии крайней необходимости с целью обеспечения деятельности предприятия, из материалов уголовного дела следует, что после принятого комплекса мер по принудительному взысканию недоимки по платежам в отношении данного предприятия была инициирована процедура банкротства.

Суд без надлежащей оценки доказательств сделал вывод о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, с достаточной определенностью и полнотой подтверждающих, что ФИО1 действовала с умыслом, направленным на сокрытие от принудительного взыскания со стороны налогового органа денежных средств ГЛПУ «Санаторий им. ФИО7», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление оправданная ФИО1, ее защитник - адвокат Бестужева О.В., каждая в отдельности, считают доводы представления несостоятельными, просят приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с учетом дополнений к нему, возражений на него, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно статье 297 УПК РФ, приговор суда признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке в силу пунктов 2 и 3 статьи 389.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

По смыслу закона, от преступного нарушения порядка осуществления экономической деятельности следует отличать причинение вреда охраняемым законом интересам вследствие наличия обстоятельств, исключающих преступность деяния.

В случаях, когда деяние, содержащее признаки преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, совершено лицом в целях устранения либо недопущения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то такое деяние не может быть признано преступным при условии, что не было допущено превышения пределов крайней необходимости (статья 39 УК РФ).

Для признания предпринятых лицом действий крайне необходимыми (не преступными) должны быть установлены наличие и действительный характер возникшей опасности, а также невозможность ее устранения без причинения ущерба интересам личности, общества или государства и отсутствие явного превышения допустимых при этом пределов, в том числе в виде причинения вреда, равного или большего по сравнению с тем, который мог быть причинен при дальнейшем развитии возникшей опасности (пункт 18.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 г. № 48 (в редакции от 11 июня 2020 г.) «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности»).

Обстоятельства дела, как они установлены судом первой инстанции на основании совокупности доказательств, которые признаны допустимыми и достоверными, свидетельствуют о том, что целью действий генерального директора ФИО1 в инкриминируемый период являлось не сокрытие денежных средств ГЛПУ «Санаторий имени ФИО7», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки, а исключение обстоятельств, которые могли создать угрозу для жизни или здоровья отдыхающих, то есть ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, для устранения опасности, непосредственно угрожающей правам иных лиц, охраняемым законом интересам общества, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, при этом ФИО1 не было допущено превышения пределов крайней необходимости, так как ее действия были направлены на продолжение нормального функционирования санатория, сохранения рабочих мест, оказания качественных услуг отдыхающим, выполнения обязанностей перед ними на достойное проживание, лечение и питание.

Основным доводом, положенным судом в основу оправдательного приговора, явилась ссылка суда на то, что действия подсудимой были направлены на обеспечение хозяйственной деятельности санатория для того, чтобы погасить имеющуюся перед ресурсоснабжающими организациями задолженность и не допустить отключение коммунальных услуг. При этом никакой личной заинтересованности подсудимая не имела, никаких направленных на сокрытие денежных средств действий не совершала, факт оплаты за санаторий коммунальных услуг третьими лицами не скрывала.

Кроме того, дав оценку представленным стороной обвинения доказательствам в отдельности, суд не принял мер к их проверке путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также не дал оценки всей совокупности доказательств, как это предписывают положения статей 87 и 88 УПК РФ.

Вопреки требованиям пункта 3 статьи 240 УПК РФ, суд без проведения соответствующих судебных экспертиз (технических, технологических, бухгалтерских и т.д.) пришел к умозаключению и положил в основу принятого решения вывод о том, что целью действий ФИО1 было устранение опасности, непосредственно угрожающей правам иных лиц, охраняемым законом интересам общества, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то есть, выйдя за пределы своих полномочий, выступил в роли эксперта и (или) специалиста.

При таких обстоятельствах, в отсутствие заключений экспертов, выводы суда о наличии в действиях ФИО1 крайней необходимости являются преждевременными, поскольку ФИО1 органом предварительного следствия обвинялась в сокрытии денежных средств от взыскания в бюджетную систему Российской Федерации обязательных платежей и нарушении законных интересов государства, а суждения о том, что действия ФИО1 были направлены на устранение опасности, непосредственно угрожающей правам иных лиц, охраняемым законом интересам общества, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, являются предположениями.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, а выводы суда о предотвращении более существенного вреда основаны исключительно на предположении.

С учетом изложенного выводы суда о том, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, являются необоснованными, так как не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

В случае несогласия с доводами стороны обвинения, суд при наличии сомнений имел право назначить судебные экспертизы в силу статьи 283 УПК РФ, однако этого не сделал. Суд, фактически подменив экспертные исследования, пришел к выводам о возможных сценариях развития ситуаций возникновения опасности, а также невозможности их устранения без причинения ущерба интересам общества.

С учетом изложенного оправдательный приговор не отвечает требованиям статей 7, 297 УПК Российской Федерации о законности, обоснованности и справедливости, поскольку в ходе судебного разбирательства допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 7, 297, 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, оправдательный приговор нельзя признать соответствующими требованиям закона, в связи с чем он подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого надлежит принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению всех обстоятельств дела и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В отношении ФИО1 до постановления приговора была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая, согласно приговору, подлежала отмене.

В целях охраны прав и законных интересов участников процесса и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении нее меры пресечения, считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 7 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 отменить уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Ещенко