Приговор № 2-8/2018 от 19 августа 2018 г. по делу № 2-8/2018

Дело № 2-08 (2018)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации.

г. Брянск 20 августа 2018 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бобровской А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – начальника отдела управления прокуратуры Брянской области ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника Минаева Н.М. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ АК № 14 адвокатской палаты Брянской области и ордер № от 01.08.2018 года),

потерпевшей П.О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Брянске в помещении Брянского областного суда уголовное дело № 2–08 (2018) в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого 16.12.2009 года Фокинским районным судом г. Брянска по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы (23.09.2016 года освободился условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 27 дней)

(под стражей содержится с 14 марта 2018 года),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «з», «к» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, с целью скрыть другое преступление.

Преступление им совершено на территории Фокинского района г. Брянска при следующих обстоятельствах.

13 марта 2018 года в период времени с 14 до 14-30 час. Махов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № 61 дома № 43 по улице Шолохова в Фокинском районе г. Брянска после ссоры с М.А.А., разозлившись на неё из-за отказа дать ему деньги и оскорбительных выражений в его адрес, с целью убийства, осознавая общественную опасность своих действий, понимая возможность наступления последствий в виде смерти и желая их наступления, дважды ударил М.А.А. ножом в грудь, причинив ей два проникающие слепые колото-резанные ранения передней и заднебоковой поверхности груди слева с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей груди, дуги аорты, левого лёгкого, диафрагмы и левой почки. Данные ранения относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После того, как из комнаты вышла Ч.С.А., Махов, действуя с тем же умыслом, с целью убийства Ч.С.А. как очевидца совершённого преступления этим же ножом четыре раза ударил в живот и грудь. Своими действиями он причинил потерпевшей два проникающие колото-резанные ранения передней поверхности живота слева с повреждением по ходу раневого канала сальника и брыжейки поперечно-ободочной кишки с брыжеечной артерией, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; два непроникающие колото-резаные ранения левой молочной железы и боковой поверхности живота слева без повреждения по ходу раневых каналов крупных сосудов и нервов, относящиеся к телесным повреждениям, повлекшим лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трёх недель.

От острой сердечно-сосудистой недостаточности в результате массивной кровопотери с развитием гипеволемического шока от причинения двух проникающих слепых колото-резанных ранений груди наступила смерть М.А.А.; от массивной кровопотери и гипеволемического шока в результате причинения двух проникающих колото-резаных ранений живота наступила смерть Ч.С.А.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью.

Из его показаний в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от 14 и 22 марта 2018 года соответственно (том 1 л.д. 111-121, том 2 л.д. 5-10), оглашённых в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ и подтверждённых подсудимым, следует, что 13.03.2018 года примерно в 14 час. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл домой к своей матери, М.А.А., проживавшей вместе с Ч.С.А. в <...>. В ходе разговора на бытовые темы он попросил у матери деньги для своих нужд (ранее она обещала ему оказывать материальную поддержку; он предполагал, что у неё имеется большая сумма денег, вырученная от продажи недвижимости). Однако мать отказалась дать ему деньги и высказалась в его адрес оскорбительно, что сильно разозлило его. Пока мать находилась в ванной комнате, он взял на кухне нож, и когда М.А.А. вышла в коридор, он в порыве гнева два раза ударил её ножом в грудь. На шум из комнаты вышла Ч.С.А., начала кричать на него, и он, чтобы устранить свидетеля убийства, ударил её тем же ножом два-три раза в грудь.

Поискав деньги, но не найдя их, он выбросил в форточку нож и ушёл. На следующий день вместе с В.Г.Г., которому он рассказал о смерти матери и тёти, он пришёл в квартиру матери, откуда В.Г.Г. вызвал «Скорую помощь» и полицию.

В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

В протоколе принятия явки с повинной от 14.03.2018 года отражено, что Махов сделал признание в том, что 13.03.2018 года в порыве гнева, связанного с отказом М.А.А. дать ему деньги, он с помощью ножа совершил её убийство, после чего этим же ножом совершил убийство Ч.С.А. как свидетеля.

(том 1 л.д. 190).

Протокол принятия явки с повинной соответствует требованиям предусмотренным частью 11 статьи 144 УПК РФ; факт добровольности сообщения сведений о совершённом преступлении правоохранительным органам подсудимым подтверждён в судебном заседании, в связи с чем суд признаёт указанное доказательство допустимым и достоверным.

Из протокола проверки показаний на месте происшествия с участием подозреваемого Махова от 16.03.2018 года усматривается, что он показал следователю место совершения им преступления - <...> - и подробно продемонстрировал свои действия по причинению смерти М.А.А. и Ч.С.А. Кроме того, он пояснил, что причиной убийства матери стала ссора из-за денег, а убийства тёти - устранение свидетеля.

(том 1 л.д. 166-186).

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, а именно.

Потерпевшая П.О.Г. показала в судебном заседании, что М.А.А. и Ч.С.А., пенсионерки, проживали в <...>. Ей известно, что несколько лет назад до происшествия М.А.А. продала жилой дом в Советском р-не г. Брянска.

Из показаний свидетеля В.Г.Г. в судебном заседании и на предварительном следствии от 14.03.2108 года (том 1 л.д.137-140), оглашённых в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ и им подтверждённых, видно, что 14.03.2018 года во второй половине дня ему позвонил ФИО2, сообщил, что умерла мать, попросил о помощи. Встретившись с подсудимым возле дома М.А.А., он вызвал «Скорую помощь». Там же ФИО2 ему сказал, что, кроме матери, умерла тётя. В квартире были открыты двери шкафа и тумбочек, вещи выброшены, отодвинут угол дивана; тело М.А.А. лежало в коридоре.

Из показаний свидетеля Н.Р.И. в судебном заседании и на предварительном следствии от 15.03.2018 года (том 1 л.д.153-155), оглашённых в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, и свидетеля С.Ю.В. от 15.03.2018 года, оглашённых в судебном заседании порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (том 1 л.д. 150-152), вытекает, что, познакомившись с ФИО2 примерно 10.03.2018 года, они жили в его квартире и совместно на протяжении нескольких дней употребляли спиртные напитки. Утром 13 марта ФИО2 ушёл, вернулся в обеденное время, плакал, сказал, что неизвестный ножом убил мать и тётю. На следующий день подсудимый также куда-то уходил из своей квартиры.

Из оглашённых в судебном заседании порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний:

свидетеля С.В.А. от 15.03.2018 года следует, что 13.03.2018 года примерно в 14-10 час. он услышал женские крики о помощи, а затем - мужской голос: «Мама, прости!», доносившиеся из соседней квартиры № 61, в которой проживали две пожилые женщины. Выйдя на лестничную площадку, он услышал звук закрывающейся двери этой квартиры, после чего позвонил в полицию. Примерно в 18 час. того же дня он видел ФИО2, выходящего из подъезда с четырьмя пакетами в руках (том 1 л.д. 156-159).

свидетелей С.Л.С. и С.В.М. от 17.03.2018 года усматривается, что 14.03.2018 года примерно в 18 час. они как сотрудники «Скорой помощи» выехали по сообщению об обнаружении в <...> трупов М.А.А. и Ч.С.А. По приезде они констатировали смерть женщин, на телах которых была кровь, и передали информацию в отдел полиции (том 2 л.д. 108-110, 111-113).

Из показаний свидетеля Ш.А.А. в суде и свидетелей Я.Г.И. и И.Н.Г. от 17.05.2018 года (том 2 л.д. 137-139, 140-142) на предварительном следствии, оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, вытекает, что до выхода на пенсию М.А.А. работала в ОАО «<данные изъяты>», была очень экономна, бережлива, проживала вместе с Ч.С.А. В 2011 году М.А.А. продала жилой дом.

Свидетель Ш.А.А. также пояснила, что от М.А.А. ей известно, что сын после освобождения из мест лишения свободы не работал, злоупотреблял спиртными напитками, был «проблемным».

Из данных, зафиксированных в протоколах осмотров места происшествия от 14.03.2018 года с участием ФИО2, фототаблиц и схем к ним, усматривается, что в <...> обнаружены трупы М.А.А. и Ч.С.А. с признаками насильственной смерти (колото-резаные ранения груди, груди и живота соответственно). На входной двери квартиры обнаружено пятно вещества бурого цвета. Была изъята одежда потерпевших и ФИО2 (джинсовые брюки и футболка), в которой он находился в момент совершения преступления.

Кроме того, подсудимый пояснил, что выбросил нож в окно кухни. Данный нож обнаружен в снегу под окнами осматриваемой квартиры.

(том 1 л.д. 4-30, 31-39).

Причина смерти потерпевших, имеющиеся на их трупах телесные повреждения, их локализация и степень тяжести установлены заключениями судебно-медицинского эксперта № 395 от 16.04.2018 года (экспертиза трупа Ч.С.А.) и № 396 от 07.05.2018 года (экспертиза трупа М.А.А.).

Так, на трупе М.А.А. обнаружены два проникающие слепые колото-резанные ранения на передней и заднебоковой поверхности груди слева с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей груди, дуги аорты, левого лёгкого, диафрагмы и левой почки, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

на трупе Ч.С.А. обнаружены два проникающие колото-резанные ранения передней поверхности живота слева с повреждением по ходу раневого канала сальника и брыжейки поперечно-ободочной кишки с брыжеечной артерий, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; два непроникающих колото-резаные ранения левой молочной железы и боковой поверхности живота слева без повреждения по ходу раневых каналов крупных сосудов и нервов.

Причиной смерти потерпевших явились: М.А.А. - острая сердечно-сосудистая недостаточность в результате массивной кровопотери с развитием гипеволемического шока от ранений груди; Ч.С.А. - массивная кровопотеря и гипеволемический шок в результате причинения двух проникающих колото-резаных ранений живота.

Все ранения каждой из потерпевших причинены одним и тем же колюще-режущим предметом; между их причинением и причиной наступления смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

(том 1 л.д. 47-67, 77-95).

Таким образом, выводы судебно–медицинских экспертов, установив телесные повреждения, имеющиеся на трупах, их характер и механизм образования, причину смерти, полностью согласуются с показаниями подсудимого о способе и орудии совершения убийства. Выводы экспертов о времени наступления смерти и показания подсудимого в этой части также соответствуют друг другу.

Согласно выводам заключений эксперта № 84 от 04.05.0218 года (судебно-биологическая экспертиза) и № 1308 от 20.04.2018 года (экспертиза ДНК) на джинсовых брюках Махова обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счёт него самого и М.А.А.

На рукояти ножа обнаружена смесь крови человека и пота, содержащего эпителиальные клетки, которая произошла от смешения генетического материала от М.А.А. и неизвестного лица (лиц) и не произошла от ФИО2 и Ч.С.А.

Кроме того, на одежде М.А.А. (халат, платок), одежде Ч.С.А. (халат, сорочка, бюстгальтер, футболка, штаны) обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счёт них соответственно.

(том 1 л.д. 216-223, 235-241).

Поскольку в момент совершения преступления у подсудимого не имелось телесных повреждений, из которых его кровь могла попасть на брюки и нож, то суд делает вывод о том, что обнаруженная экспертами кровь произошла от М.А.А. и попала на вышеуказанные вещественные доказательства в результате совершения убийства.

Из данных, зафиксированных в протоколе предъявления предмета для опознания от 16.05.2018 года, Махов опознал нож, изъятый при осмотре места происшествия 14.03.2018 года, как нож, которым он совершил двойное убийство.

(том 2 л.д. 101-107).

Согласно выводам заключений эксперта № 064 от 27.04.2018 года (судебная медико-криминалистическая экспертиза) и № 227 от 19.05.2018 года (судебно-трасологическая экспертиза) возможность причинения двух колото-резаных повреждений трупа М.А.А. и трёх - трупа Ч.С.А. ножом, изъятым с места происшествия, не исключается.

Колото-резаные повреждения на халате М.А.А., халате, сорочке, кофте, футболке Ч.С.А. могли быть образованы как ножом, изъятым с места происшествия, так и другим предметом, имеющим аналогичные конструктивные особенности и размерные характеристики.

(том 2 л.д. 20-29, 120-131).

Таким образом, факт причинения смерти М.А.А. и Ч.С.А. именно подсудимым и тем ножом, который был обнаружен следователем, бесспорно установлен вышеперечисленными доказательствами, и у суда сомнений не вызывает.

Заключения всех судебных экспертиз, принятых судом в качестве доказательств виновности подсудимого, являются, по мнению суда, полными, научно-обоснованными, подробными, проведёнными компетентными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и стаж экспертной работы, а потому - достоверными, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого.

Итак, суд на основании доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, оценив их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, делает вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления и о необходимости вынесения обвинительного приговора.

С учётом частичного отказа государственного обвинителя от обвинения суд, принимая данный отказ в силу части 7 статьи 246 УПК РФ, квалифицирует действия ФИО2 как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, с целью скрыть другое преступление, по п. «а», «к» ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку он с целью лишения жизни М.А.А. и Ч.С.А. ножом причинил им телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в результате которых они скончались.

Совершая убийство, подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение смерти: он понимал общественно–опасный характер своих действий, осознавал возможность наступления последствий в виде смерти потерпевших и желал их наступления. О характере умысла свидетельствует избранный способ и орудие убийства, локализация нанесения ударов, степень тяжести причинённых телесных повреждений.

Мотивом совершения убийства М.А.А. стала неприязнь, возникшая у подсудимого в ходе ссоры с ней из-за отказа дать деньги и оскорбления в его адрес, а мотивом совершения убийства Ч.С.А. - его желание скрыть убийство М.А.А.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено следующее: он судим, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д. 65, 71), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области - положительно (том 3 л.д. 62-63).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № 451 от 29.03.2018 года (комиссионная амбулаторная судебно–психиатрическая экспертиза) <данные изъяты> На момент криминала он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишён этой способности и в настоящее время. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

(том 1 л.д. 206-207).

Таким образом, основываясь на выводах указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО2 как на момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем он является субъектом преступления и должен нести уголовную ответственность.

В соответствии с пунктами «и», «к» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт явку с повинной; активное способствование раскрытию преступления, которое выразилось в добровольном сообщении о преступлении в правоохранительные органы до момента обнаружения трупов, правдивые и полные показания на всём протяжении предварительного следствия, в том числе при их проверке на месте происшествия, сообщение правоохранительным органам о месте нахождения выброшенного орудия преступления, которое не могло быть им известно; раскаяние в содеянном и полное признание вины несмотря на неверную квалификацию действий, данную органом предварительного следствия; состояние здоровья.

В соответствии с пунктом «а» части 1 и частью 11 статьи 63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими ответственность подсудимого, суд признаёт рецидив преступлений (в силу пункта «б» части 3 статьи 18 УПК РФ его вид - особо опасный) и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Последнее обстоятельство суд признаёт отягчающим постольку, поскольку такое состояние способствовало противоправным действиям ФИО2 и снизило его самоконтроль за своими поведением. В судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние алкогольного опьянения обострило его злость на мать; если бы он был трезв, то избежал ссоры, уйдя из квартиры.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 и частью 2 статьи 68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, конкретные обстоятельства, способ и мотивы преступления, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья как соматического, так психического, отсутствие семьи, иждивенцев и близких родственников, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, принцип справедливости наказания, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Принимая во внимание, что Маховым совершено особо тяжкое преступление против жизни двух человек в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за совершение аналогичного преступления, учитывая конкретные обстоятельства и мотивы его совершения, личность подсудимого (не работает, злоупотребляет спиртными напитками), суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции Махова от общества.

В силу части 6 статьи 15 УПК РФ ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств категория тяжести преступления изменена на менее тяжкую быть не может.

У суда отсутствуют основания для признания исключительными обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного виновным, в связи с чем правила статьи 64 УК РФ при назначении наказания применены быть не могут.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО2, определяется судом в соответствии с требованиями пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ, - исправительная колония особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в деле по назначению суда.

Адвокат Минаев Н.М. участвовал в деле в качестве защитника подсудимого по назначению суда четыре дня.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения Махова от взыскания с него процессуальных издержек суд не находит: он трудоспособен, в том числе и по возрасту и состоянию здоровья, противопоказаний к труду не имеет, может быть трудоустроен в местах лишения свободы и возмещать государству понесённые издержки.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303–304, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «к» ч.2 ст.105 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьёй 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 16.12.2009 года и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Возложить на осуждённого следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания после 22 часов и до 6 часов следующих суток по местному времени; не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, и наименование которого будет определено уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осуждённый должен будет встать на учёт в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из исправительного учреждения; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осуждёнными, отбывающими ограничение свободы.

Возложить на осуждённого обязанность являться три раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осуждёнными, отбывающими ограничение свободы.

Срок отбывания наказания исчислять с 20 августа 2018 года, засчитав в этот срок время задержания ФИО2 в качестве подозреваемого и содержания его под стражей по настоящему делу с 14 марта по 19 августа 2018 года включительно.

Меру пресечения в отношении осуждённого – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства процессуальные издержки в размере 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

- одежду ФИО2 (джинсовые брюки, футболка), одежду М.А.А. (колготки, халат, платок), одежду Ч.С.А. (сорочка, штаны, кофта, бюстгальтер, халат, футболка), цепочку с крестиком М.А.А., два бумажных конверта с марлевыми тампонами со смывами вещества бурого цвета, четыре бумажных конверта со срезами ногтевых пластин рук М.А.А. и Ч.С.А., два бумажных конверта с двумя кожными лоскутами трупа М.А.А. и тремя - трупа Ч.С.А. – уничтожить как не представляющее ценности имущество и имущество, не востребованное собственником;

- нож - уничтожить как орудие преступления.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Алексеева Г.А.