Решение № 12-2/2017 12-90/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 12-2/2017

Дело № 12-2/2017


Решение

г. Тихвин 17 января 2017 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Амельченко Н.Ю.

С участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1

Представителя Тихвинской городской прокуратуры в лице помощника Тихвинского городского прокурора Светловой И.И.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Комитета государственного жилищного надзора Ленинградской области от 21 сентября 2016 года № №

установил:

Постановлением Комитета государственного жилищного надзора Ленинградской области от 21 сентября 2016 года № № ФИО1 была привлечена к административной ответственности по 7.22 КоАП РФ с наложением наказания в виде штрафа в размере 4 000 р. в доход государства.

В постановлении указано, что заместителем Тихвинского городского прокурора Поляковым А.А. возбуждено производство об административном правонарушении в отношении начальника жилищного ремонтно-эксплуатационного участка <данные изъяты>» ФИО1, которая допустила нарушение «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», выразившихся в протечке кровли на потолке и стенах в <адрес> (нарушен п. 4.6.1.1 Правил), в отсутствии защитных решеток на водоприемых воронках

Комитетом государственного жилищного надзора Ленинградской области суду были предоставлены материалы административного дела в отношении ФИО1

ФИО1 обжаловала постановление комитета госжилнадзора в Тихвинский городской суд.

В судебном заседании ФИО1, а также помощник прокурора Светлова И.И. пояснили, что права им понятны, отвода судье не заявили.

ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление комитета, ссылалась на то, что в постановлении указан не тот номер квартиры, из которой поступали жалобы на протечки с потолка, а также на то, что в день проверки 26 июля 2016 года она находилась в отпуске и не несла ответственности за свое предприятие.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, судья приходит к выводу о необходимости оставления жалобы ФИО1 без удовлетворения, а постановление Комитета без изменения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела постановлением Комитета государственного жилищного надзора Ленинградской области от 21 сентября 2016 года № № ФИО1 была привлечена к административной ответственности по 7.22 КоАП РФ с наложением наказания в виде штрафа в размере 4 000 р. в доход государства.

В соответствии с п. 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В соответствии с п. 1 статьи 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Статья 7.22. КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в соответствии с которой нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом положений ст. 1.5, 2.1, 29.10 КоАП РФ вопросы установления субъекта правонарушения, выяснения обстоятельств совершения правонарушения и вины лица, привлекаемого к административной ответственности, находятся в компетенции административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении. В силу требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

С учетом изложенного, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении административного наказания.

В оспариваемом постановлении присутствует мотивированное решение по делу. В ходе производства по делу об административном правонарушении исследовался вопрос о наличии вины ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом.

В то время как обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, судья приходит к выводу о доказанности факта административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административным расследованием правомерно установлено, что ФИО1 как начальник жилищного ремонтно-эксплуатационного участка <данные изъяты>» отвечала за содержание жилого дома, находящегося по адресу Ленинградская область г. Тихвин, <данные изъяты>. Установленные нарушения правил содержания жилья привели к последствиям в виде протечки крыши.

По мнению судьи, ФИО1 правомерно была привлечена к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Комитета государственного жилищного надзора Ленинградской области от 21 сентября 2016 года №-пр, которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности по 7.22 КоАП РФ с наложением наказания в виде штрафа в размере 4 000 р. в доход государства оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено Ленинградским областным судом.

Судья: ___________________