Решение № 12-2/2017 12-97/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 12-2/2017

Дело № 12-2/2017

(№ 12-97/2016)


РЕШЕНИЕ

г. Сосновый Бор 26 января 2017 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе судьи Ларионовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области, от 06 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области, от 06 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Из обжалуемого постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут на <адрес><адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Сосновый Бор в направлении реки Воронка, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить.

Ссылается, что транспортным средством Шевроле Авео, принадлежащем ему, ДД.ММ.ГГГГ не управлял, транспортным средством управлял ФИО2 по его просьбе, он направлялся на работу в качестве пассажира, располагался на переднем пассажирском сиденье, поскольку накануне он употреблял напитки, содержащие алкоголь.

Ссылается, что ФИО2 остановился в районе <адрес>, после того, как увидел в зеркала заднего вида проблесковые маечки, при торможении в передней части автомобиля раздался нехарактерный треск, звук удара. Когда он и ФИО2 вышли из машины в целях осмотра данного автомобиля, к ним подошли сотрудники ГИБДД и потребовали документы на транспортное средство, водительское удостоверение.

Указывает, что на его доводы о том, что транспортным средством он не управлял, сотрудники ГИБДД внимание не обращали, предложили ему проследовать в патрульную машину, где в дальнейшем предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, поскольку транспортным средством не управлял.

Обращает внимание, что доводы инспекторов о том, что они узнали его по одежде как лицо, управляющее до остановки транспортным средством, а также предположения сотрудников о том, что он и ФИО2 хотели поменяться местами, не соответствуют действительности, доказательств в подтверждение доводов инспекторами не представлено.

Автор жалобы приводит положения ст. 12.26 КоАП РФ, пп. 2,3 постановления Правительства РФ от 26 июня 1998 года № 457, положения постановления Правительства РФ от 26 октября 2006 года № 18, из содержания которых следует, что для направления водителя на медицинское освидетельствование должны быть соблюдены следующие условия: привлекаемое лицо должно управлять транспортным средством; требования сотрудников ГИБДД должны быть законными.

Учитывая вышеизложенные положения, то обстоятельство, что он транспортным средством не управлял, требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по мнению автора жалобы, являются незаконными, необоснованными.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Учитывая, что ФИО1 не представил суду документов, подтверждающих уважительность причины неявки, суд счел возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается правонарушение о невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт нарушения ФИО1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и тем самым, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются: актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой на бумажном носителе показаний прибора Алкотектор PRO-100 combi от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протоколом 47 АД от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут, имея признаки опьянения - неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО3; показаниям допрошенных в судебном заседании мировым судьей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО4, ФИО3

Мировым судьей в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО3 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, о чем имеется ссылка в акте освидетельствования.

Таким образом, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным с участием понятых. Кроме того, у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с наличием признаков опьянения - неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Наличие у водителя ФИО1 достаточных признаков состояния опьянения, подтверждается протоколами процессуальных действий, которые составлены с участием понятых, а также показаниями самого ФИО1 об употреблении им накануне задержания алкогольных напитков.

Таким образом, ФИО1 совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который ФИО1 подписывать отказался в присутствии двух понятых.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, подтверждается протоколами процессуальных действий, которые составлены с участием понятых; показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ФИО4, указавшего последовательно и непротиворечиво о преследовании им ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Шевроле Авео под управлением ФИО1, которого он опознал по признакам одежды, лицу, а также о том, что в момент преследования он машину из виду не упускал; показаниями инспектора ФИО3, согласно которым автомобилем управлял ФИО1, которого он видел через лобовое стекло, когда пытался остановить машину, а в последующем опознал по лицу и одежде. Показания указанных сотрудников делают несостоятельной версию заявителя о том, что транспортным средством управлял ФИО2

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, замечания понятых по поводу совершаемых процессуальных действий в протоколах, составленных с их участием, отсутствуют.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал достоверными показания сотрудников ФИО4, ФИО3, не усмотрев оснований для оговора ФИО1 указанными лицами, чему в постановлении дана надлежащая оценка.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем он, а не ФИО1, мировой судья обоснованно признал недостоверными, вызванными желанием помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное, поскольку ФИО2 является знакомым ФИО1, работает совместно с ним.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Анализ изложенного указывает, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Оснований считать назначенное наказание несправедливым не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области, от 06 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Ларионова