Решение № 12-2/2017 12-298/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 12-2/2017

Дело №12-2/2017


Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2017 года г. Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Караваев Ю.И.,

с участием защитника – адвоката Арефьевой О.Ю., представившей удостоверение №1951 и ордер №589154,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей \\\,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Арефьевой О.Ю. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №29 Гатчинского района Ленинградской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №29 Гатчинского района Ленинградской области от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Гатчинский городской суд Ленинградской области, ФИО1 просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, поскольку административное правонарушение не совершал, так как не был участником ДТП.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, суду пояснил, что ДТП не совершал, в 15 часов на месте ДТП не был. Царапины на его автомобиле от кустов. Давая пояснения в ГИБДД, был взволнован, поэтому признал факт ДТП, по какой причине, пояснить не может. По какой причине на него указывает свидетель \\\, он также не знает.

Потерпевшая \\\ подтвердил факт наезда на ее припаркованный автомобиль. Непосредственно при ДТП она не присутствовала, но на лобовом стекле своего автомобиля обнаружила записку с сообщением о ДТП и номером телефона свидетеля, которым оказался \\\, сообщивший ей обстоятельства наезда водителем ФИО1 При разборе в ГИБДД ФИО1 не оспаривал свою вину.

Свидетель \\\ пояснил суду, что был очевидцем, как ... около 15 часов на ... в ... водитель ФИО1, управляющий автомобилем, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Ниссан», после чего уехал. Он подошел к автомобилю «Ниссан», сфотографировал на телефон повреждения, оставил записку под дворником на лобовом стекле с указанием своего телефона.

Свидетель \\\ – сотрудник отдела ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району пояснил, что проводил разбор по факту ДТП с участием автомобилей ФИО1 и \\\ При этом осматривал оба автомобиля, сопоставляя их, повреждения на них по характеру образования совпадали. Водитель ФИО1 факт ДТП не оспаривал.

Свидетель \\\ пояснил, что ФИО1 приходится ему знакомым. ... они встретились на ... в ..., вместе ездили в магазин на автомобиле последнего. Затем он привез его обратно, высадил, повернул налево и поехал в сторону .... Маневр разворота ФИО1 не выполнял.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, потерпевшую, защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные и полученные дополнительные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы, предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... в 15 часов 22 минуты у ... по ... в ... ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки БИД г.р.з. ..., совершил наезд на стоящее транспортное средство Ниссан Альмера г.р.з. ... и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого он являлся.

В обоснование указанных обстоятельств приложены доказательства: протокол об административном правонарушении, схема места дорожно-транспортного происшествия, объяснения потерпевшей \\\, очевидца \\\, второго участника ДТП ФИО1, признавшего вину, справка о ДТП с указанными повреждениями автомобилей, рапорт инспекторов ДПС \\\, справка об осмотре автомобиля БИД г.р.з. ... с установленными повреждениями, фото с зафиксированными повреждениями на автомобилях Ниссан Альмера и БИД.

Из пояснений потерпевшей \\\ следует, что ... около 8 часов 30 минут прибыла на работу и припарковала свой автомобиль Ниссан Альмера г.р.з. ... на .... В 17 часов 30 минут, закончив работу, обнаружила повреждения на своем автомобиле: левое заднее крыло, лючок бензобака, левая сторона заднего бампера, а также записку на лобовом стекле с указанием телефона свидетеля. Вызвала ГИБДД и позвонила свидетелю, который дал показания сотрудникам полиции.

Из пояснений свидетеля \\\ следует, что ... в 15 часов 22 минуты был очевидцем ДТП на .... Водитель автомобиля г.р.з. ..., выезжая с парковочного места задним ходом, ударил автомобиль Ниссан Альмера г.р.з. ... ..., скрылся с места ДТП в сторону .... На Ниссан Альмера он увидел повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, лючок бензобака. У виновника автомбиля ... увидел повреждения заднего бампера, водителя опознать сможет.

Из пояснения непосредственно ФИО1 следует, что ... он управлял автомобилем БИД г.р.з. .... Совершая маневр задним ходом, наехал на припаркованный автомобиль Ниссан Альмера, факт ДТП не почувствовал.

Из справки о ДТП усматривается, что при осмотре автомобиля БИД г.р.з. ... установлены повреждения заднего бампера с правой стороны в виде вмятины и царапины, при осмотре автомобиля Ниссан Альмера г.р.з. ... установлены повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, люка бензобака.

В судебном заседании потерпевшая \\\, свидетель \\\ свои пояснения, которые они дали в отделе ГИБДД, полностью подтвердили.

Водитель ФИО1 в суде отказался от первичных пояснений, отрицает свою причастность к ДТП.

Вместе с тем, инспектор ДПС \\\, проводивший разбор ДТП, указал, что ФИО1 находился в нормальном состоянии, давал отчет своим действиям, не отрицал факт ДТП, в том числе, после сопоставления автомобилей с повреждениями относительно друг друга.

По инициативе стороны защиты судом назначена и проведена транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта ... от ..., не исключается возможность образования повреждений на автомобилях Ниссан Альмера г.р.з. ... и БИД г.р.з. ... в результате действий водителя последнего, т.е. ФИО1, при обстоятельствах, указанных очевидцем \\\

Давая оценку доказательствам, нахожу показания свидетеля \\\ последовательными, не противоречивыми, согласующимися с другими доказательствами. Оснований для оговора данным свидетелем заявителя ФИО1 не усматривается.

Таким образом, на основании вышеизложенных доказательств, которые взаимно дополняют друг друга, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности участия водителя ФИО1 при управлении транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии ... при указанных в материалах дела об административном правонарушении обстоятельствах, и оставлении им в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения места ДТП, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Давая оценку пояснениям свидетеля \\\, допрошенного по ходатайству стороны защиты, нахожу их опровергнутыми всей совокупностью вышеперечисленных и исследованных судом доказательств.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, получены с соблюдением административного законодательства, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Таким образом, доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке всесторонне исследованных мировым судьей доказательств.

Совершенное административное правонарушение мировым судьей квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №29 Гатчинского района Ленинградской области от ... оставить без изменения, жалобу адвоката Арефьевой О.Ю. в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Подлинник решения находится в материалах дела №12-2/2017 в Гатчинском городском суде Ленинградской области.

Копия верна.

Судья: Секретарь: