Решение № 12-2/2017 12-221/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 12-2/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 13 января 2017 года

Судья Тосненского городского суда <адрес>

ФИО10,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела земельного надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ФИО1) № ОЗН-01/16-265 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ФИО1) № ОЗН-01/16-265 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Постановлением установлено, что в результате проведенной ФИО1 по Санкт-Петербургу и <адрес> в отношении ООО «ЭВРИКАл» внеплановой выездной проверки установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 47:26:0220001:432, площадью 19,5 га, с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, массив «Тельмана», уч. «Тельмана-центр», № (3), принадлежащем на праве собственности ООО «ЭВРИКАл», и относящегося к пашне осушенной, т.е. являющегося сельскохозяйственным угодьем, в нарушение ч.2 ст.13, ст.42 Земельного Кодекса Российской Федерации, ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», не выполняются обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв. На земельном участке на площади 0,2 га почвенный покров нарушен, растительный покров отсутствует, произведена планировка (выравнивание) поверхности, имеются следы шины грузовой техники. На площади 1.7 га земельный участок зарос многолетней сорной растительностью с преимущественным видом составом трав: пырей ползучий, полынь обыкновенная и др. Следы механической обработки почвы, сенокошения, возделывания сельскохозяйственных культур либо иной сельскохозяйственной деятельности, а также проведения агротехнических и фитосанитарных мероприятий на данной площади отсутствуют. На остальной части земельного участка площадью 17,6 га следы проведения механической обработки почвы, возделывания сельскохозяйственных культур и проведения обязательных мероприятий, направленных на охрану земель и сохранение плодородия почв, отсутствуют, проведено сенокошение. Из справки Тосненскому городскому прокурору от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной по результатам осмотра земельного участка, проведенного при прокурорской проверке, подтвержденной фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ и результатами измерений нарушенной повехности почвы земельного участка, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, вдоль автомобильной дороги (<адрес>) была вырыта траншея, которая на момент осмотра заполнена водой, снятый плодородный слой почвы перемешан с подстилающими грунтами и складирован в бурт высотой до 1м вдоль всей длины траншеи. На площади приблизительно 40 м х 50 м выявлено снятие верхнего почвенного слоя, в т.ч. плодородного слоя почвы, на глубину до 0,4 м. Снятый плодородный слой почвы перемешан с подстилающими грунтами и техническими средствами (бульдозер, трактор и т.п.) перемещен к дальней границе площадки с нарушенным поверхностным слоем. Высота бурта достигает 2,5 м, протяженностью приблизительно 40 м. Признаков сельскохозяйственного использования земельного участка, а именно, проведения агротехнических, фитосанитарных и мелиоративных мероприятий, обработки почвы, возделывания сельскохозяйственных культур либо осуществления иной сельскохозяйственной деятельности, на земельном участке не выявлено. Земельный участок зарос сорной травянистой и кустарниковой растительностью и для сельскохозяйственных целей не используется. ФИО2, являясь генеральным директором ООО «ЭВРИКАл», осуществляя текущее руководство деятельностью общества, имеющего в собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения, приказом либо должностной инструкцией не возложил на кого-либо из работников общества обязанности по соблюдению и выполнению требований земельного законодательства Российской Федерации на данном земельном участке. ФИО2 бездействовал, не обеспечил выполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране земель, предназначенных для производства сельскохозяйственной продукции, а именно: в целях сохранения плодородия почв обеспечил проведение обязательных мероприятий: агротехнических (приемы обработки почвы), фитосанитарных (борьба с растительностью), агрохимических (внесение удобрений, известкование почв), в результате чего допустил зарастание сельскохозяйственных угодий многолетней сорной травянистой растительностью и нарушение почвенного покрова, что способствует возникновению деградационных процессов, приводящих к снижению почвенного плодородия и истощению почв, ухудшению природных свойств почвенно-растительного слоя почвы, физических свойств и, как следствие, потере способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

В жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене постановления. В обоснование жалобы указывается о незаконности внеплановой выездной проверки, нарушение ФИО1 сроков рассмотрения обращения Тосненской городской прокуратуры от 21.12.2015г., о нарушении при проведении проверки в отношении ООО «ЭВРИКАл» требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, о нарушении при отборе проб и составлении акта отбора проб требований КоАП РФ, ГОСТ 28168-89, 17.ДД.ММ.ГГГГ-83, 17.ДД.ММ.ГГГГ-84, а также о невозможности реализации ООО «ЭВРИКАл» права пользования в отношении проверяемого земельного участка, находящегося в собственности общества, и, как следствие, выполнять в отношении него соответствующие обязанности, поскольку по территории участка проходят незаконно проложенные сети неизвестной назначения. Наличие указанных сетей препятствует ООО «ЭВРИКАл» использовать земельный участок по его целевому назначению, поскольку это может нарушить целостность сетей. Материалы, использованные при прокладке сетей, на соответствие уровня агрохимических показателей не проверялось. Кроме того, Тосненской городской прокуратурой предостережением от 11.11.2015г. фактически запрещено освоение участка. Факт привнесения в земли нехарактерных химических, биологических веществ, соединений, именно ООО «ЭВРИКАл» не установлен. Квалификация вменяемого обществу правонарушения не соответствует выводам проверки.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 224), в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитники ФИО2 ФИО4 и ФИО5 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Представили дополнения к жалобе, в которых указывается об отсутствии оснований для вынесения приказа о проведении в отношении ООО «ЭВРИКАл» внеплановой проверки, что является грубым нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, являющимся безусловным основанием для отмены результатов проверки.

Допрошенная в судебном заседании заместитель начальника отдела земельного надзора ФИО1 по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО6 считала постановление законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению. Подтвердила обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор отдела земельного надзора ФИО1 по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО1 О.В. принимала участие в проверке Тосненской городской прокуратуры в качестве специалиста в составе комиссии, состоящий из должностных лиц различных надзорно-контрольных органов, в том числе, Ростехнадзора. Каждый из должностных лиц при этом осуществлял проверку в пределах своей компетенции. В рамках проверки был осмотрен земельный участок, принадлежащий ООО «ЭВРИКАл». По итогам проверки ФИО1 О.В. составила для прокуратуры справку, в которой отразила, что усмотрены признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.8.6, ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. Из прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо с требованием о проведении проверки данного земельного участка. Учитывая, что поверку было необходимо провести с отбор проб почвы, что было невозможным в зимний период времени, об этом было сообщено в прокуратуру. Когда по метеорологическим условиям стало возможным проведение проверки, на основании письма Тосненской городской прокуратуры от 21.12.2015г. был издан приказ о проведении внеплановой, выездной проверки. Затем проверка была согласована <адрес> прокуратурой. После этого осуществлен осмотр земельный участок, в ходе которого было установлено, что на земельном участке не проводятся обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв. На части участка почвенный покров был нарушен, растительный покров отсутствовал, произведена планировка (выравнивание) поверхности, имеются следы шины грузовой техники. Частично участок зарос многолетней сорной растительностью. Следы сельскохозяйственной деятельности, а также проведения агротехнических и фитосанитарных мероприятий отсутствуют. При осмотре в присутствии представителя ООО «ЭВРИКАл» и двух понятых были специалистами ФГБУ «Ленинградская МВЛ» были отобраны пробы почвы и затем по результатам исследования было установлено загрязнение почвы, ее порча, но это относится к иному составу правонарушения. Учитывая, что при участии должностного лица ФИО1 в качестве специалиста в прокурорской проверке в декабре 2015 года на земельном участке была выявлена такая же ситуация, что и при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, и было установлено, что общество лишь приступило к облагораживанию участка, так как на него заехала техника и был представлен договор аренды от мая 2016 года, из этого следует вывод, что с момента приобретения земельного участка в собственность никаких обязанностей собственника, установленных земельным законодательством, в отношении земельного участка не выполнялось, сельскохозяйственная деятельность не велась. Никаких документов в подтверждение обратного представлено не было. Был представлен лишь договор аренды от мая 2016 года. Поскольку на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ обществом начали предприниматься хоть какие-то меры в отношении участка, юридическое лицо не было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. К административной ответственности за данное правонарушение был привлечен генеральный директор ООО «ЭВРИКАл» ФИО2, занимающий указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае, именно он, осуществляя текущее руководство обществом, не обеспечил выполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране земель, предназначенных для производства сельскохозяйственной продукции. В отношении генерального директора ООО «ЭВРИКАл» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, на составление протокола ФИО2 не явился, хотя о составлении протокола уведомлялся надлежащим образом. Дело также было рассмотрено в отсутствие ФИО2, извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Ссылка на проложенные на территории участка сети не была принята во внимание, поскольку это не препятствует осуществлению на участке сельскохозяйственной деятельности, в том числе, с применением техники, о чем свидетельствует и тот факт, что в настоящее время вспашка земельного участка произведена. Кроме того, сети занимают не всю территорию земельного участка, а лишь его часть.

Допрошенные в судебном заседании ведущий агроном ФГБУ «Ленинградская МВЛ» ФИО7 и начальник отдела мониторинга почв, пестицидов, агрохимикатов ФГБУ «Ленинградская МВЛ» ФИО8 подтвердили соблюдение требований ГОСТ при отборе проб и правильность подписанного ими экспертного заключения. ФИО7 пояснила, что при отборе проб у нее имелись и паспорт обследования участка, бланк описания почвы, которые были изготовлены при подготовке к отбору проб, и производилось описание пробной площадки, эти документы являются служебными. До отбора проб уже было известно, что земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям, поэтому в протоколах отбора проб и в схеме указано, что вид угодий – пашня осушенная. Понятые для участия в отборе проб были приглашены представителем ООО «ЭВРИКАл», до приезда понятых на земельный участок никто не выходил, пробы почвы отбирались при непосредственном участии представителя ООО «ЭВРИКАл», понятые при отборе проб находились в автомобиле, находившемся через дорогу от участка, но в пределах хорошей видимости. После отбора проб понятые подписали все документы без замечаний. Также ФИО7 и ФИО8 показали, что при оборе проб почвы на агрохимические показатели применялась сама методика отбора по ГОСТ 28168-89, но агрохимическое обследование земельного участка, которое является более широким понятием, при котором обследуется не единичный участок, а определенное количество площадей для выяснения плодородия земельного участка, в данном случае, не проводилось. Сначала определили, какая площадь участка подлежит обследованию. В соответствии с ГОСТ 28168-89 площадь одного элементарного участка для отбора пробы должна быть не менее 5 га, тогда из одного элементарного участка отбирается одна почвенная проба. В данном случае, площадь участка с нарушенным почвенным слоем составляла 0,2 га (то есть менее 5 га), поэтому с него была отобрана всего одна почвенная проба. И для выяснения ущерба, нанесенного почвенному слою, отобрана одна почвенная проба с участка с ненарушенным почвенным слоем, для сравнения. Для сбора пробы на агрохимические показатели сначала отбираются точечные пробы, взятые буром, из которых собирается один смешанный образец весом не менее 400 гр. На схеме все места уколов почвы для отбора пробы на агрохимические показатели указаны «крестиками». Все координаты мест отбора определены навигатором и указаны в протоколах отбора проб. ГОСТ 28168-89 лишь рекомендует не отбирать пробы вблизи дорог, в данном случае, от дороги отступили 10 метров, что является достаточным. Тот факт, что снижение плодородия в пробе земли с нарушенного участка, по сравнению с пробой контрольного участка, не установлено, также подтверждает, что при отборе проб почвы на агрохимические показатели ГОСТ 28168-89 был выдержан. Отбор проб почвы на показатели безопасности произведен в соответствии с ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-83, 17.ДД.ММ.ГГГГ-84. В соответствии с ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-84 отбирается пробная площадка, которая должна быть размером не менее 10 м х 10 м, одна такая площадка распространяется на площадь участка до 20 га. Данный ГОСТ предполагает отбор точечной пробы с пробной площадки методом конверта по диагонали либо иным способом. Такой способ определяет сам специалист, отбирающий пробы. Необходимо, чтобы точечных проб было не менее 5-ти, из 5-ти проб делают совмещенную (смешанную) пробу весом не менее 1 кг. Такой метод называется методом конверта и он был применен в рассматриваемом случае. Учитывая, что в данном случае, исследуемый участок площадью 0,2 га, с него методом конверта отобраны две пробы почвы (одна - на глубину 0-5 см, вторая – на глубину 5-20 см) и таким же образом, на две глубины, для сравнения отобраны две пробы с контрольного участка. На схеме места отбора проб для определения загрязнения указаны «квадратиками». Все координаты мест отбора определены навигатором и указаны в протоколах отбора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитников ФИО2 ФИО4, ФИО5, заместителя начальника отдела земельного надзора ФИО1 по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО6, опросив ведущего агронома ФГБУ «Ленинградская МВЛ» ФИО7, начальника отдела мониторинга почв, пестицидов, агрохимикатов ФГБУ «Ленинградская МВЛ» ФИО8, прихожу к следующему.

Пунктом 1 статьи 77, статьи 79 Земельного кодекса РФ установлено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Сельскохозяйственные угодья имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Согласно ГОСТ 26640-85 «Земля. Термины и определения» охрана земель - это комплекс организационно-хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В пункте 2 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Требования пунктов 1, 3, 6 части 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ обязывают собственников земельных участков в целях охраны земель проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); своевременному вовлечению земель в оборот.

Статья 42 Земельного кодекса РФ обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» обязанностью собственников, в том числе арендаторов, земельных участков по обеспечению плодородия земель сельскохозяйственного назначения является: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных мероприятий; содействовать проведению почвенного, агрохимического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в их владении; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ и наложение административного штрафа на должностных лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Проверка законности и обоснованности постановления начальника отдела земельного надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ФИО1) № ОЗН-01/15-265 от ДД.ММ.ГГГГ показала, что выводы должностного лица основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом ФИО1 в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства дела и факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ОЗН-01/16-265, актом проверки № ОЗН/16-185 от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра земельного участка от 08.06.2016г., письмом Тосненской городской прокуратуры от 21.12.2015г., приказом исполняющей обязанности руководителя ФИО1 по Санкт-Петербургу и <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГг. «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ЭВРИКАл», решением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ЭВРИКАл» по заявлению ФИО1 по Санкт-Петербургу и <адрес>, справкой старшего государственного инспектора отдела земельного надзора ФИО1 О.В. в Тосненскую городскую прокуратуру, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГг., кадастровым паспортом земельного участка, фотографиями, договором аренды №-АЗЛ от ДД.ММ.ГГГГг., актом приема-передачи участка от ДД.ММ.ГГГГг., иными представленными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о незаконности проведенной в отношении ООО «ЭВРИКАл» ФИО1 по Санкт-Петербургу и <адрес> внеплановой выездной проверки, являются несостоятельными как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 3.1.1 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов, утвержденного приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 96 (далее – Административный регламент №), юридическими фактами, являющимися основаниями для проведения проверок соблюдения требований земельного законодательства в установленной сфере, являются, в том числе, поступление обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Проверка является внеплановой, если она проводится на основании юридических фактов, указанных в настоящем пункте, и не включена в ежегодный план проверок.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ЭВРИКАл» послужило обращение Тосненской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 28 листах, из которого следует, что ФИО1 по Санкт-Петербургу и <адрес> поручается провести проверку на предмет наличия признаков административных правонарушений в сфере использования земель сельскохозяйственного назначения при выполнении ООО «ЭВРИКАл» работ по освоению принадлежащих обществу земельных участков, в том числе, с кадастровым номером 47:26:0220001:432 (л.д.141).

Утверждение заявителя о том, что в письме прокуратуры от 21.12.2015г. содержится просьба о проведении проверки в сфере промышленной безопасности, что к предмету надзора ФИО1 не относится, не может быть принято во внимание, поскольку указание в тексте письма прокуратуры после слов «в сфере использования земель сельскохозяйственного назначения» слов «промышленной безопасности» является очевидной опиской.

Как следует из показаний заместителя начальника отдела земельного надзора ФИО1 по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО6, и подтверждается материалами дела, к письму прокуратуры прилагалась, в том числе, справка старшего государственного инспектора отдела земельного надзора ФИО1 по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО1 О.В., принимавшей участие в проверке Тосненской городской прокуратуры в качестве специалиста. В указанной справке содержались факты, свидетельствующие о наличии на земельном участке признаков правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.8.6, ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, угрожающих причинением вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, деградацией почвы в результате снятия и перемещения плодородного слоя (л.д.142-143).

При таких обстоятельствах, издание Приказа исполняющей обязанности руководителя ФИО1 по Санкт-Петербургу и <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГг. «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ЭВРИКАл» на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 47:26:0220001:432 является правомерным, соответствующим п.3.1.1 Административного регламента №, а также подпункта «а» п.2 части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Ошибочное указание в Приказе №-п от ДД.ММ.ГГГГг. на письмо <адрес> прокуратуры от 21.12.2015г., в то время как в материалах дела имеется письмо Тосненской городской прокуратуры <адрес> от 21.12.2015г., само по себе, не может являться основанием для признания данного Приказа незаконным.

Проведение ФИО1 по Санкт-Петербургу и <адрес> внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ЭВРИКАл» согласовано с прокуратурой <адрес>, о чем выдано решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122), что свидетельствует о соблюдении требований и пункта 3.1.3 Административного регламента №.

Сведений о том, что в отношении ООО «ЭВРИКАл» ФИО1 по Санкт-Петербургу и <адрес> и Северо-Западным ФИО1 Ростехнадзора в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ были проведены проверки одних и тех же обязательных требований закона (так называемый дублирующий контроль), заявителем не приведено и в материалах дела не содержится. Напротив, из жалобы следует, что Ростехнадзором в отношении ООО «ЭВРИКАл» на основании письма Тосненской городской прокуратуры от 24.02.2016г. проведена проверка требований промышленной безопасности при выполнении работ на земельных участках. Между тем, ФИО1 по Санкт-Петербургу и <адрес> в отношении ООО «ЭВРИКАл» проведена проверка соблюдений требований земельного законодательства. Учитывая изложенное, доводы жалобы о незаконном проведении в отношении ООО «ЭВРИКАл» дублирующих проверок, является надуманными.

Доводы жалобы о том, что при осмотре и составлении акта осмотра земельного участка и отборе проб почвы в нарушение ст.27.10 КоАП РФ отсутствовали понятые, что влечет недопустимость составленных по результатам осмотра документов, являются несостоятельными, не основанными на законе.

Из материалов дела следует, что обследование земельного участка с составлением соответствующего акта, а также отбор проб (образцов) почвы с привлечением экспертов ФГБУ «Ленинградская МВЛ» проводились не в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, что требовало бы соблюдения при этом требований КоАП РФ, в том числе, ст.27.10 КоАП РФ, а являлись мероприятиями по контролю, необходимыми для достижения целей и задач проведения проверки, и были произведены в соответствии с Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГг. о проведении внеплановой выездной проверки, в связи с чем на указанные мероприятия распространялись требования Административного регламента №, а не Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующего проведение процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что обследование земельного участка с составлением соответствующего акта, а также отбор проб (образцов) почвы с привлечением экспертов ФГБУ «Ленинградская МВЛ» было проведено в соответствии с требованиями Административного регламента №, в соответствии с которым при проведении проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц должностное лицо (должностные лица), проводящие проверку, специалисты федерального государственного учреждения, подведомственного ФИО1, имеют право отбирать пробы почвенных образцов, опасных химических веществ, иных загрязнителей почв для проведения их исследований. Отбор проб оформляется протоколом (актом) об отборе указанных проб. Отбор проб производится в количестве, не превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами, правилами и методами исследований, испытаний, измерений. Отобранные должностным лицом территориального органа и (или) специалистом федерального государственного учреждения, подведомственного ФИО1 пробы почвенных образцов направляются для исследования в испытательную лабораторию (центр), аккредитованную в области эколого-токсикологических обследований (исследований) почв (при необходимости в другую испытательную лабораторию (центр), аккредитованную в установленном порядке). По результатам проведенной проверки составляется акт в двух экземплярах. В случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по надзору, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, физическому лицу под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки. В случае выявления при проведении проверки административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки, после получения заключения по результатам проведенных исследований (испытаний) № от ДД.ММ.ГГГГ, составления акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении генерального директора ООО «ЭВРИКАл» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, в рассматриваемом случае, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было возбуждено указанным протоколом.

Следует отметить, что отбор проб (образцов) почвы ДД.ММ.ГГГГ имел место в присутствии представителя ООО «ЭВРИКАл» ФИО9, подписи которого имеются в протоколах отбора, при этом им не сделано никаких замечаний относительно процедуры отбора проб. Также, несмотря на необязательность участия понятых, их подписями без замечаний также удостоверен факт отбора проб (образцов) почвы ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что при отборе проб земли в нарушение требований ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-84 не оформлялись: паспорт обследования участка, бланк описания почвы, описание пробной площадки, судьей отвергается как несостоятельный, поскольку составление указанных документов имело место, что подтверждается показаниями ФИО7 и представленными документами (л.д. 240-245 том 1).

Утверждение заявителя о том, что отбор проб произведен в нарушение ГОСТ 28168-89, 17.ДД.ММ.ГГГГ-83, 17.ДД.ММ.ГГГГ-84, являются несостоятельными как основанные на неправильном толковании указанных нормативных документов, они опровергаются материалами дела, пояснениями ФИО7, ФИО8, свидетельствующими о соответствии процедуры отбора проб как на химико-токсикологические показатели, так и на агрохимические показатели, требованиям указанных действующих нормативных документов. Оснований не доверять пояснениям действующих работников аттестованной лаборатории ФГБУ «Ленинградская МВЛ», не имеется.

Доводы жалобы о невозможности выполнения ООО «ЭВРИКАл» в отношении земельного участка обязанности собственника из-за прохождения по территории участка незаконно проложенных сетей неизвестного назначения не могут быть признаны обоснованными, поскольку участок обременен ограничением в пользовании не по всей площади, а лишь в ее части. Также п.4.2 Правилами охраны магистральных трубопроводов (утв. Минтопэнерго РФ ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) определено, что земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил. В соответствии с п.5.1 указанных Правил, сельскохозяйственные работы могут выполняться без получения соответствующего разрешения. Не содержат запрета на производство сельскохозяйственных работ в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, газораспределительных сетей, и Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Ссылка в жалобе на то, что предостережением от 11.11.2015г. Тосненская городская прокуратура фактически запретила обществу освоение участка, является надуманной, опровергается текстом предостережения, которым ООО «ЭВРИКАл» предупреждено о недопустимости повреждения подземного газопровода высокого давления при проведении работ по освоению земельного участка.

О необоснованности доводов заявителя о невозможности проведения на земельном участке каких-либо установленных законом обязательных мероприятий и сельскохозяйственных работ свидетельствует и тот факт, что в настоящее время на земельном участке на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-АЗЛ, заключенным ООО «ЭВРИКАл» (Арендодатель) с ЗАО «Племхоз им.Тельмана» (Арендатор) (л.д.98-101), уже произведены сельскохозяйственные работы Арендатором с применением техники, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, выводы должностного лица ФИО1 Росельхознадзора о том, генеральный директор ООО «ЭВРИКАл» ФИО2, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности руководителя, не обеспечил выполнение на принадлежащем ООО «ЭВРИКАл» земельном участке сельскохозяйственного назначения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, является обоснованным.

Указанное бездействие генерального директора ООО «ЭВРИКАл» ФИО2, вопреки доводам жалобы, правильно квалифицировано по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями ст.2.1, 2.2 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о длительном невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель на принадлежащем ООО «ЭВРИКАл» земельном участке сельскохозяйственного назначения, относящихся к пашне и подлежащих особой охране, роли правонарушителя, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, совершенное ФИО2, признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

Оценивая назначенное ФИО2 административное наказание, судья приходит к выводу о его соответствии характеру совершенного административного правонарушения, его общественной опасности. Административный штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, учтено имущественное положение физического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы не опровергают исследованные должностным лицом ФИО1 доказательства, не доверять которым оснований не имелось, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО2

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь п.1.ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ФИО1) № ОЗН-01/16-265 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Тосненский городской суд <адрес>.

Судья ФИО10