Решение № 2-115/2017 2-115/2017~М-98/2017 М-98/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-115/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

п. Борисовка 14 сентября 2017 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Центра» к ФИО3, ФИО4, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, о сносе объектов самовольного строительства, по встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО2 к ПАО «МРСК Центра» о выносе ЛЭП,

установил:

ответчики являются собственниками земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, категории земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, рассоложенного по адресу: <адрес>. Алексенко принадлежит ? доли в праве, Гаплевским по 1/6 доли в праве каждому.

На указанном земельном участке расположены две квартиры: №1 принадлежащая на праве долевой собственности Гаплевским и №2 принадлежащая Алексенко.

Названный земельный участок огорожен забором.

ПАО «МРСК Центра» обратилось в суд с иском, в котором просит признать возведенное ограждение – шиферный забор самовольной постройкой и обязать ответчиков в течение 30 дней произвести его снос.

Требования мотивированы тем, что ограждение находится в охранной зоне воздушной линии электропередачи 10кВ №2 ПС Борисовка, в пролете опор №8-9. Ответчики не согласовали возведение забора с сетевой организацией. Ограждение препятствует обслуживанию и эксплуатации линии электропередачи, доступу транспортных средств и специалистов.

Истец полагает, что возведенное ограждение в силу ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Ответчики предъявили встречный иск, в котором просят обязать ПАО «МРСК Центр» вынести высоковольтную линию на безопасное расстояние от земельного участка. В обоснование сослались на то, что в отношении принадлежащего им земельного участка не установлен сервитут. Наличие на земельном участке охранной зоны линии электропередачи делает невозможным его использование по прямому назначению.

В судебном заседании каждая сторона настаивала на удовлетворении своих требований, противоположные иски не признала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлениях.

Ответчик ФИО4 и представитель третьего лица Верхне-Донского управления Ростехнадзора, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со ст.89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством РФ об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

В соответствии с п.5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. В силу указанного приложения охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 10 метров при проектном номинальном классе напряжения от 1 до 20 кВ.

В соответствии с п.8 названных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Договором купли-продажи от 24.10.2013 года и свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что ответчики приобрели в долевую собственность вышеназванные земельный участок. Земельный участок предоставлялся на основании распоряжения администрации Борисовского района от 02.09.2013г.

Кадастровыми паспортами и свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что на земельном участке находятся две квартиры. Квартира №1 принадлежит Гаплевским, квартира №2 – Алексенко.

Инвентарной карточкой учета объектов основных средств подтверждается, что ВЛ №10 кВ №2 ПС Борисовка опоры 1-229 построена и введена в эксплуатацию в 1987 году.

Из актов о нарушении охранной зоны электрических сетей от 15.03.2017г. и 27.03.2017 года усматривается, что специалистами Борисовского РЭС на земельном участке, принадлежащем ответчикам выявлено нарушение охранной зоны электрических сетей – в пролете опор 8-9 под линией находится заборное ограждение.

Однако факт возведения истцами ограждения на принадлежащем им земельном участке не может бесспорно свидетельствовать о создании истцу препятствий в пользовании линией электропередачи.

Бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность обслуживания линии электропередачи, отсутствия к ней доступа, невозможность подъезда специальных технических средств, истцом не представлено. Нет доказательств и того, что ответчики когда-либо препятствовали доступу истца к линии электропередачи, что стало причиной невозможности обслуживания или ремонта линии. Истцом не подтверждено, что ограждение представляет собой какую-либо угрозу жизни, здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, угрозу возникновения пожаров или иных несчастных случаев, вероятность которых можно исключить путем демонтажа забора.

Признаками недвижимого имущества, определение которым дано в ст.130 ГК РФ забор из шифера не обладает, поскольку не связан прочно с землей и существующая возможность перемещения не причинит несоразмерного ущерба его назначению. Поэтому суд не может согласиться с требованиями истца о признании забора самовольной постройкой и применении положений ст.222 ГК РФ о его сносе.

Из правоустанавливающих документов на принадлежащий ответчикам земельный участок следует, что он относится к категории земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчиками в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказано, что прохождение по земельному участку линии воздушной электропередачи делает невозможным его использование по целевому назначению.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из способов защиты нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, линия электропередачи была возведена и эксплуатировалась истцом до формирования земельного участка и приобретения его в собственность ответчиками.

То обстоятельство, что на момент приобретения ответчиками земельного участка, он уже входил в охранную зону воздушной линии электропередачи, подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 17.09.2013г. и кадастровым паспортом земельного участка от 16.10.2013г.

Из этого следует, что приобретая земельный участок ответчики достоверно знали о прохождении по нему воздушной линии электропередачи и наличии зоны с особым использованием земельного участка. Их требование о выносе воздушной линии электропередачи за пределы земельного участка свидетельствует о злоупотреблении правом. Поэтому отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления ПАО «МРСК Центра» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, о сносе объектов самовольного строительства и встречного искового заявления ФИО3, ФИО4, ФИО2 к ПАО «МРСК Центра» о выносе ЛЭП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.09.2017г.

Судья С.Н. Куприченко