Апелляционное определение № 33-2225/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Качалова Н.В. Дело № 2-139/2026

УИД 35RS0010-01-2025-008224-65

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2225/2026
г. Вологда
08 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Махиной Е.С., Молоковой Л.К.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОСК-АЛЬФАСТРОЙ» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «ОСК-АЛЬФАСТРОЙ» по должности ФИО1, по доверенности адвоката Кузнецовой С.Г., представителя третьего лица открытого акционерного общества «РЖД» по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная территориальная Государственная инспекция труда в <адрес> и <адрес> (далее – Гострудинспекция в <адрес> и <адрес>, Инспекция) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОСК-АЛЬФАСТРОЙ» (далее - ООО «ОСК-АЛЬФАСТРОЙ», Общество), в котором просила признать отношения, возникшие между ФИО46 и ООО «ОСК-АЛЬФАСТРОЙ», трудовыми, возложить на ответчика обязанность оформить акт по форме Н-1 после расследования несчастного случая.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> при проведении ремонтных работ в здании канализационной насосной станции (далее - КНС) на территории открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») по адресу: <адрес>, ФИО23 упал с высоты, получил травмы, от которых <ДАТА> скончался.

Согласно позиции истца, основанной на материалах расследования, между ФИО24 и ООО «ОСК-АЛЬФАСТРОЙ» в лице его директора ФИО18 сложились фактически трудовые отношения. ФИО25 был допущен к работе по поручению и с ведома ФИО18, который искал работников через своих знакомых, оплатил им проезд к месту работы и перечислил денежные средства в качестве предоплаты за работу. Работы производились по заданию и в интересах Общества, при этом, трудовой договор с ФИО26 надлежащим образом оформлен не был, а представленный в материалы дела договор подряда от <ДАТА> не подписан и фактически не регулировал отношения сторон.

Инспекция ссылается на то, что работы по ремонту КНС носили постоянный характер, требовали подчинения указаниям представителя работодателя, интеграции в рабочий процесс, что является признаками трудовых отношений, а не гражданско-правовых отношений, предусмотренных статьями 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, ООО «ОСК-АЛЬФАСТРОЙ» в нарушение требования статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации не провело расследования несчастного случая и не представило соответствующие документы по запросу Инспекции.

На основании изложенного, истец просил суд признать отношения, возникшие между ООО «ОСК-АЛЬФАСТРОЙ» и ФИО27 трудовыми на основании фактического допуска к работе, возложить на ООО «ОСК-АЛЬФАСТРОЙ» обязанность оформить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве после проведения расследования сотрудниками Гострудинспекции в <адрес> и <адрес>.

Определением суда от <ДАТА>, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юника» (далее - ООО «Юника»), ОАО «РЖД», акционерное общество «РЖДстрой» (далее – АО «РЖДстрой»), ФИО3.

Определением суда от <ДАТА>, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, ФИО3 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от <ДАТА>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее – ОСФР по Вологодской области).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> отношения, возникшие между ФИО28 и ООО «ОСК-АЛЬФАСТРОЙ» в период с <ДАТА> по <ДАТА> по должности рабочий, признаны трудовыми.

На ООО «ОСК-АЛЬФАСТРОЙ» возложена обязанность оформить акт по форме Н-1 после расследования несчастного случая сотрудниками Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес>.

С ООО «ОСК-АЛЬФАСТРОЙ» взыскана в доход местного бюджета городского округа «<адрес>» государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ОСК-АЛЬФАСТРОЙ» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «ОСК-АЛЬФАСТРОЙ», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доказательства, подтверждающие факт осуществления трудовой деятельности ФИО47 в Обществе, при неверном распределении судом бремени доказывания по делу, в материалы дела не представлены, не верно определён характер взаимодействия ФИО3 и ФИО29 Наследники умершего к участию в деле не привлекались, при этом, Инспекция не является надлежащим истцом по данному спору, требования о возложении обязанности на Общество оформить акт по форме Н-1 является самостоятельным требованием, которое подсудно Арбитражному суду Вологодской области.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО4, представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор в части заявленных требований о признании трудовыми отношений, ссылаясь на положения статей 2, 15, 16, 19.1, 56, 61, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 2), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суд пришёл к выводу о доказанности факта существования трудовых отношений между ООО «ОСК-АЛЬФАСТРОЙ» и ФИО32 в период с <ДАТА> по <ДАТА>, основанных на выполнении истцом работ в должности рабочего с ведома, в интересах и под контролем работодателя, выполнением им работы в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, в связи с чем удовлетворил исковые требования о признании трудовым отношений, возникших между ФИО15 Ё.С. и ООО «ОСК-АЛЬФАСТРОЙ» в указанный выше период в должности рабочего.

Признав отношения трудовыми между ООО «ОСК-АЛЬФАСТРОЙ» и ФИО33 суд, руководствуясь положениями статей 21, 209, 212, 227, 229, 229.2, 229.3, 230, 231 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Минтруда России от <ДАТА> №...н, также пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возложении на ООО «ОСК-АЛЬФАСТРОЙ» обязанности оформить акт по форме Н-1 после расследования несчастного случая сотрудниками Инспекции.

У судебной коллегии оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 17 Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 года.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - Постановление Пленума ВС РФ № 15), (пункты 17, 18, 20, 21, 24), в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом, суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако, в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ОСК-АЛЬФАСТРОЙ» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является производство штукатурных работ, дополнительными видами деятельности являются строительство жилых и нежилых зданий, производство прочих отделочных и завершающих работ, производство кровельных работ. Директором является ФИО18, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с принятием решения о проведении капитального ремонта здания КНС, расположенной на территории предприятия ОАО «РЖД» по адресу: <адрес>, находящимся на балансе Северной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиал ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД» СЕВ ДТВУ-3), В связи с выявленной потребностью в производстве ремонтных работ, на основании акта технического состояния объекта от <ДАТА>, между ОАО «РЖД» СЕВ ДТВУ-3 и АО «РЖДстрой» в лице Строительно-монтажного треста №... (далее - СМТ №...), заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту здания КНС (договор от <ДАТА> №...).

Для выполнения ремонтных работ здания КНС СМТ №... привлек подрядную организацию ООО «Проект №...», которое в свою очередь заключило договор субподряда с ООО «Юника».

В соответствии с приказом от <ДАТА> №... ООО «Юника» ответственным руководителем работ по ремонту здания КНС назначен ФИО18

<ДАТА> ООО «Юника» для выполнения приведённых выше работ заключило договор №... с ООО «ОСК-АЛЬФАСТРОЙ».

<ДАТА>, ФИО34 будучи допущенным непосредственным руководителем работодателя - директором ООО «ОСК-АЛЬФАСТРОЙ» ФИО18 к исполнению своих трудовых обязанностей в качестве рабочего ООО «ОСК-АЛЬФАСТРОЙ», приступил к выполнению ремонтных работ в рамках исполнения принятых ООО «ОСК-АЛЬФАСТРОЙ» обязательств по договору от <ДАТА> № №...-Э/ЮН-СП, заключенного с ООО «Юника», в здании канализационной насосной станции на территории ОАО «РЖД» по адресу: <адрес>.

03 сентября при проведении указанных выше ремонтных работ на КНС ФИО35 упал с высоты и получил тупую сочетатную травму тела, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью, от которой впоследствии скончался в государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> (далее - ГБУЗ АО «...») <ДАТА>.

<ДАТА> Исакогорский территориальный участок Северной дирекции по тепловодоснабжению структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиал ОАО «РЖД» в лице главного инженера Северной дирекции по тепловодоснабжению - ФИО5 и представитель генерального подрядчика (субподрядчика) ООО «Юника» - ФИО18 составили акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории Исакогорского территориального участка на капитальный ремонт приемного резервуара (КНС) <адрес>.

Указанным актом определены строительно-монтажные работы: замена водопроводной сети бестраншейным методом (методом разрушения), замена фасонных изделий, ремонт сборных железобетонных колодцев, смена запорной арматуры, под руководством технического персонала – представителя строительно-монтажной организации ООО «Юника» ФИО18 Установлены сроки производства работ: <ДАТА> – <ДАТА>. При этом ФИО18 работником ООО «Юника» не являлся.

Гострудинспекцией в <адрес> и <адрес> проведено расследование несчастного случая в связи с поступившей информацией о скрытом несчастном случае со смертельным исходом в отношении ФИО36., произошедшего <ДАТА>.

Согласно заключению государственного инспектора труда №..., составленному <ДАТА>, <ДАТА> ФИО39 выполнял ремонтные работы в здании канализационной наносной станции на территории предприятия ОАО «РЖД» по адресу: <адрес>. Упал с высоты и получил тупую сочетанную травму тела, расцениваемую как тяжкий вред здоровью, от которой <ДАТА> скончался в ГБУЗ АО «...».

Из представленных органом предварительного следствия письменных материалов следует, что постановлением следователя следственного отдела по городу Онега Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от <ДАТА> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 21 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту получения <ДАТА> ФИО40 тупой сочетанной травмы тела на производстве строительно-монтажных работ в здании канализационной наносной станции на территории Исакогорского территориального участка Северной дирекции по водоснабжению – филиала ОАО «РЖД» по адресу: <адрес>, что стало причиной его смерти.До настоящего времени расследование по уголовному делу ведется в следственном отделе по городу Онега СУ СК России по <адрес><адрес>, итогового решения не принято.

Факт осуществления строительно-монтажных работ на КНС на <адрес> подрядной организацией подтверждается в том числе и показаниями опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в рамках расследования уголовного дела.

Из протокола допроса потерпевшего от <ДАТА> ФИО9 (супруга погибшего) следует, что ее муж – ФИО10 работал на стойках в <адрес>, неофициально. В <ДАТА> на телефон супруга поступил звонок от родственника, который предложил ему работу в н.<адрес>. Предварительно супруг съездил на объект. Далее <ДАТА> супруг выехал на объект для производства строительных работ. <ДАТА> ей сообщили о несчастном случае.

Факт выполнения ФИО10 ремонтных работ в КНС на территории ОАО «РЖД» по адресу: <адрес> в период с <ДАТА> по <ДАТА> подтверждены показаниями, допрошенных в ходе следствия ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО3

В частности, допрошенный в рамках расследования уголовного дела <ДАТА> ФИО3 показал, что он является работником Северной дирекции по водоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по водоснабжению – филиала ОАО «РДЖ», работает в должности мастера двух котельных, расположенных в <адрес>. В июне-июле 2024 года к нему обратился ФИО18 с вопросом есть ли у него знакомые, которых бы он желал нанять для работ по ремонту КНС. Впоследствии договорились с ФИО18, что последний переведет деньги на проезд данным работникам, что он и сделал, перевел на карту 6 000 рублей, он (ФИО3) перевел эти деньги ФИО41 или другому лицу, которых ФИО42 по просьбе ФИО3 нашел для ФИО18 Он пообещал ФИО18, что встретит людей, покажет объект, найдет им жилье. Позже ФИО14 пересылал ему договор между ним и ФИО10, в договоре была указана сумма 30 000 рублей, эти деньги впоследствии ФИО18 переводил ему на счет, а он переводил эти деньги ФИО10 и его работникам в качестве предоплаты. По договоренности с ФИО18 он закупал материал для ремонта КНС согласно списку, который ему передавал ФИО18, на деньги которые переводил ФИО18 В период с 01 сентября по <ДАТА> ФИО10 прибыл со своей бригадой на объект в <адрес>, он их встретил и отвез в общежитие, сообщил ФИО18, что работники прибыли и готовы к работе. ФИО18 сказал, что пусть приступают к работе.

Доказательств заключения письменных договоров с ИП ФИО3 относительно выполнения работ на указанном выше объекте в материалы дела не представлено.

Имеющимися в материалах дела скриншотами переписки, представленными стороной ответчика ООО «ОСК-АЛЬФАСТРОЙ», достоверно подтверждается, что руководителю ответчика ФИО18 было известно о том, что на спорный объект КНС приезжали рабочие для предварительного осмотра и последующих работ, <ДАТА> эти рабочие осуществляли деятельность на объекте.

Более того, в счет оплаты стоимости билетов для осуществления предварительного осмотра объекта, оплаты услуг рабочих, закупки материалов, непосредственный руководитель ответчика ООО «ОСК-АЛЬФАСТРОЙ» ФИО18 неоднократно переводил денежные средства, что также подтверждено показаниями допрошенных свидетелей и скриншотами переписки в чате, выписками по счетам в банке.

Приведённые действия производились ФИО18 как руководителем ООО «ОСК-АЛЬФАСТРОЙ» в интересах данного предприятия с целью исполнения принятых ответчиком своих договорных обязательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о том, что между ООО «ОСК-АЛЬФАСТРОЙ» и ФИО43 в период с <ДАТА> по <ДАТА> фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на выполнении ФИО15 Ё.С. ремонтных работ КНС на территории предприятия ОАО «РЖД» по адресу: <адрес>, с согласия и по поручению директора ООО «ОСК-АЛЬФАСТРОЙ» ФИО18

Отношения характеризовались определенностью трудовой функции, наличием контроля и руководства со стороны работодателя, установленным порядком оплаты труда (определен размер денежных средств за выполнение работ на объекте), что характерно для трудовых отношений. Выполнял работу лично с ведома работодателя и в интересах работодателя, ФИО44 выполнялась не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции по выполнению ремонтных работ КНС в качестве рабочего.

Отрицая факт наличия трудовых отношений, в подтверждение доводов о наличии гражданско-правовых отношений между ФИО3 и бригадой под руководством ФИО48 ответчиком ООО «ОСК-АЛЬФАСТРОЙ» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального права Российской Федерации относимых, допустимых и достоверных доказательств тому не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, например, определение от <ДАТА> №...-О-О, определение от <ДАТА> №...-О-О, определение от <ДАТА> №...-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем являются несостоятельными доводы стороны ответчика ООО «ОСК-АЛЬФАСТРОЙ» об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на оформление договора подряда. Как указано выше, данные обстоятельства об отсутствии между сторонами трудовых отношений не свидетельствуют, а означают лишь неисполнение ответчиком обязанности по их документальному оформлению.

В данном случае, работодатель должен нести ответственность за риск возникновения отрицательных последствий от неэффективной организации труда своих работников, как следствие, фактическое допущение к работе конкретного лица в данной ситуации свидетельствует о возникновении трудовых правоотношений. Отсутствие же оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком ООО «ОСК-АЛЬФАСТРОЙ» обязанности по оформлению трудовых отношений (статьи 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с бременем доказывания именно на ответчика законодателем возложена обязанность доказывания того, что между сторонами существовали не трудовые, а иные правоотношения, однако, таких доказательств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Неосуществление представителем Общества контроля за режимом труда и отдыха ФИО45 дисциплиной труда, отсутствие контроля проводимых работ со стороны ответчика свидетельствует лишь о невыполнении ответчиком своих обязанностей, возложенных на него нормами трудового законодательства, в частности статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

По существ доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного решения и не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая требования о возложении на ООО «ОСК-АЛЬФАСТРОЙ» обязанности оформить акт по форме Н-1 после расследования несчастного случая, обоснованно исходил из следующего.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель, в том числе, обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда, а также недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом – также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (части первая, вторая, пятая, шестая статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. Несчастный случай, происшедший с лицом, выполнявшим работу на территории другого работодателя, расследуется комиссией, образованной работодателем (его представителем), по поручению которого выполнялась работа, с участием при необходимости работодателя (его представителя), за которым закреплена данная территория на правах собственности, владения, пользования (в том числе аренды) и на иных основаниях.

В силу статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают:

приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая, а также о внесении изменений в ее состав (при наличии);

планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости фото- и видеоматериалы;

документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и (или) вредных производственных факторов;

выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда;

протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших;

экспертные заключения, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний;

медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести;

медицинское заключение о возможном нахождении пострадавшего при его поступлении в медицинскую организацию в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (отравления), выданное по запросу работодателя (его представителя);

копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами;

выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда;

решение о продлении срока расследования несчастного случая (при наличии);

другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств они могут квалифицироваться как не связанные с производством. В частности:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати) (части первая, пятая статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно.

Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях:

при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая;

при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй настоящей статьи.

Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы.

Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Из приведенного правового регулирования следует, что расследованию в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя. В случае произошедшего с работником несчастного случая работодатель (его представитель) обязан в числе прочего принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с регламентированными законом требованиями, для чего работодателем незамедлительно образуется комиссия в составе не менее трех человек. На основании обстоятельств и причин произошедшего несчастный случай квалифицируется комиссией как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. Расследуется и по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством, в частности, смерть работника, наступившая вследствие общего заболевания, подтвержденная медицинской организацией. По каждому несчастному случаю, признанному по результатам расследования несчастным случаем на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, который подписывается всеми лицами, проводившими расследование, и утверждается работодателем.

Исходя из совокупности представленных доказательств, принимая во внимание, что исходя из приведенных выше норм трудового законодательства именно на работодателе лежит обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве, суд верно пришёл к выводу о возложении на ООО «ОСК-АЛЬФАСТРОЙ» обязанности оформить акт по форме Н-1 после расследования несчастного случая сотрудниками Гострудинспекции в <адрес> и <адрес>.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу <ДАТА> из следственного отдела по городу Онеге СУ СК России по <адрес> и <адрес> информация (входящий 29/4-27-25-ППС) относительно рассматриваемого несчастного случая.

Предусмотренное законом заключение составлено инспектором труда <ДАТА>, <ДАТА> исковое заявление направлено в суд.

Признавая несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у Государственной инспекции труда полномочий по обращению с указанным иском, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральная инспекция труда и государственные инспекторы труда реализуют свои полномочия в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 17 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Минтруда России от <ДАТА> №...н (далее – Положение от <ДАТА> №...н), если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, в том числе иностранным гражданином, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера, были установлены содержащиеся в части 1 статьи 15 Кодекса признаки трудовых отношений, дающие основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то материалы расследования несчастного случая, включая заключение государственного инспектора труда, направляются государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон упомянутого договора в соответствии с требованиями статьи 19.1 Кодекса. В этой связи государственным инспекторам труда федеральным законодательством предоставлены полномочия для обращения в суд с исковым заявлением о признании отношений, возникших между юридическими и физическими лицами, трудовыми.

В данном случае обращение в суд Гострудинспекцией в <адрес> и <адрес> с заявленными требованиями обусловлено выполнением функции по надзору и контролю за работодателем в целях выявления правонарушений и установления факта наличия трудовых отношений между работником и работодателем для реализации непосредственно своих основных полномочий государственной инспекции.

Доводы жалобы о том, что данный спор подсуден арбитражному суду, также является несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъективный состав спора. Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рамках настоящего спора Гострудинспекцией в <адрес> и <адрес> предъявлены требования на основании части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах физического лица и пункта 17 Положения от 20 апреля 2022 года № 223н, в заявленных исковых требованиях отсутствует корпоративный интерес, необходимый для квалификации спора в качестве корпоративного.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОСК-АЛЬФАСТРОЙ» - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Вахонина

Судьи Е.С. Махина

Л.К. Молокова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.