Постановление № 1-59/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-59/2017

Дело № 1-59/2017 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Торопец 12 октября 2017 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой В.А.,

при секретаре Колбаневой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Торопецкого района Тверской области Иванова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Торопецкого филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Васильевой В.А., представившей удостоверение № и ордер № от 12 октября 2017 года,

потерпевшего А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

01 сентября 2017 года около 20 часов 30 минут ФИО1, находясь возле магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на совершение неправомерного завладения без цели хищения (угон) автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего А., осознавая, что действует вопреки воле владельца автомобиля, не обладая правом владеть, пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, то есть действуя неправомерно, путем свободного доступа открыл водительскую дверь автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сел в салон автомобиля на водительское место, выжал педаль сцепления, в результате чего автомобиль, стоявший на уклоне, начал движение по <адрес>, после чего ФИО1, управляя автомобилем, набрал необходимую для запуска двигателя скорость, и используя находившиеся в замке зажигания ключи, включил зажигание, отпустил педаль сцепления, тем самым запустил двигатель автомобиля и продолжил движение в сторону <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

Потерпевший А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку претензий материального характера к подсудимому он не имеет, ФИО1 восстановил поврежденное во время угона зеркало заднего вида. ФИО1 загладил моральный вред путем принесения извинений, которые им приняты. Ходатайство заявлено им без какого-либо принуждения, добровольно и осознанно.

Судом подсудимому разъяснено и понятно его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного преследования и уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, подтвердив, что им принесены извинения, которые приняты потерпевшим, никаких претензий материального и иного характера к нему потерпевший не имеет.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Васильева В.А. поддержала ходатайство потерпевшего А. и просила прекратить в отношении её подзащитного ФИО1 уголовное дело в связи с примирением сторон, указав, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признает полностью, в совершении преступления раскаивается.

Государственный обвинитель возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, поскольку с учетом совершенного ФИО1 преступления, прекращение уголовного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, суд находит заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела законным и обоснованным, а уголовное дело подлежащим прекращению по следующим основаниям. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно статьям 25 УПК РФ и 76 УК РФ при наличии указанных в них условий уголовные дела могут быть прекращены в связи с примирением по заявлению потерпевшего или его законного представителя, то есть могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав. Преступлением в этих случаях не затрагиваются иные защищаемые законом объекты, и поэтому закон допускает при согласии сторон и заглаживании причиненного ущерба, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного преследования в отношении лица, совершившего это преступление.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, за которое предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы, то есть за преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, имеет на своем иждивении малолетнюю дочь, в содеянном раскаялся, полностью признал свою вину в совершении преступления, что в соответствии со статьей 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства положительно.

Судом установлено, что потерпевший А. и подсудимый ФИО1 примирились, причинённый потерпевшему материальный ущерб и моральный вред возмещен в полном объеме.

Таким образом, потерпевший сам определил необходимый способ заглаживания вреда и размер его возмещения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем, суд освобождает ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.166 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и прекращает уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Именно примирение с потерпевшим будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение его законному владельцу А., подлежит передаче законному владельцу А., отрезки светлой дактопленки, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах по выплате вознаграждения адвокату за осуществление защиты ФИО1 в размере 1650 рублей, подлежат принятию на счет государства, поскольку в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 131, 254 ч.3, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение его законному владельцу А., передать законному владельцу А., отрезки светлой дактопленки, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.А.Смирнова