Приговор № 1-59/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-59/2017

Дело №1-59/2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 19 мая 2017 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Хозинской С.В.,

при секретарях судебного заседания Полуэктовой С.Н., Шейкиной Е.Г.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Кувшиновской районной прокуратуры Рузаева О.П., прокурора Кувшиновской районной прокуратуры Гасанова Ф.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Торжокского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Е***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение правил безопасности при ведении работ, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба, при следующих обстоятельствах:

Постановлением главы администрации городского поселения «Город Кувшиново» ФИО3 от 24.09.2014 № 100 создано муниципальное унитарное предприятие «Кувшиновский Жилфонд» (далее по тексту МУП «Кувшиновский Жилфонд»), директором которого назначен ФИО1.

Согласно п.п. 1.4.3 и 1.4.8 трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия от 24.09.2014, в обязанности ФИО1 входит качественное выполнение работ (услуг), обслуживание населения и потребителей; создание безопасных и благоприятных условий работы всех служб и подразделений предприятия, а также работников предприятия.

Уставом МУП «Кувшиновский Жилфонд» установлено, что предметом и целью деятельности предприятия, в том числе, является обеспечение населения установленным законом качеством и количеством жилищно-коммунальных услуг. Видами деятельности предприятия, в том числе, являются уборка территории и аналогичная деятельность, а также любая другая деятельность, не запрещенная действующим законодательством.

*** в МУП «Кувшиновский Жилфонд» поступила заявка администрации Кувшиновского района на проведение опиловки деревьев по ул. Октябрьская г. Кувшиново Тверской области, в районе автовокзала, для прокладки газопровода к дому № 100 по ул. Челюскинцев г. Кувшиново Тверской области.

Согласно п.п. 8 и 10 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее по тексту Правил), в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается посадка и вырубка деревьев и кустарников. Согласно приложению к вышеуказанным Правилам – «Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства», охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи.

Пункт 12 Правил устанавливает, что для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее, чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

ФИО1, достоверно зная, что работы по опиловке деревьев должны быть осуществлены, в том числе, в охранной зоне линии электропередачи ВЛ-0.4кВ, небрежно относясь к исполнению возложенных на него обязанностей, в нарушение установленных Правил, а также иных нормативно-правовых актов при ведении работ, связанных с опиловкой деревьев в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, не обратился с письменным заявлением в сетевую организацию - Кувшиновское отделение ООО «Тверьоблэлектро» и не получил разрешение на проведение вышеуказанных работ.

После чего *** около 12 часов 00 минут директор МУП «Кувшиновский Жилфонд» ФИО1, являясь производителем работ, небрежно относясь к исполнению возложенных на него обязанностей, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил заведомо незаконные действия, а именно организовал проведение работ по опиловке деревьев в охранной зоне ВЛ-0.4кВ в районе дома № 100 по ул. Челюскинцев г. Кувшиново Тверской области без соответствующего письменного решения о согласовании работ сетевой организацией «Кувшиновское отделение ООО «Тверьоблэлектро», направив к месту проведения работ водителя МУП «Кувшиновский Жилфонд» П*** и Т***., с которым предварительно заключил договор подряда на выполнение вышеуказанных работ.

*** в период времени с 12 часов до 14 часов 07 минут, при производстве работ, а именно: при опиловке деревьев в охранной зоне ВЛ-0.4кВ, в районе дома № 100 по ул. Челюскинцев г. Кувшиново Тверской области, из-за падения на провода спиленного фрагмента дерева произошло соприкосновение провода ВЛ-0,4 кВ с вышерасположенным проводом проходящей рядом ВЛ-10 кВ, которая находилась под напряжением, что привело к аварийному режиму работы в электросети и вызвало возгорание на нескольких объектах, в том числе в жилом доме по адресу: <...>.

В результате произошедшего пожара в доме № по ул. Радищева г. Кувшиново Тверской области, огнем было повреждено имущество, принадлежащее Е***, а именно: объект «Литера Г Баня» на сумму 55 854 рубля 85 копеек и объект «индивидуального жилищного строительства инвентарный №, лит. А» на сумму 863 913 рублей 53 копейки, на общую сумму 919 768 рублей 38 копеек, которая является крупным ущербом.

Между нарушением ФИО1 возложенных на него обязанностей, а также правил безопасности при организации работ по опиловке деревьев и наступившими последствиями в виде причинения крупного ущерба потерпевшей Е*** имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, <данные изъяты>

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Е***, которая пояснила суду, что *** она находилась на работе. В 14 часов или 14 часов 15 минут ей позвонили и сказали, что на улице Радищева горит дом. Она приехала и увидела, что горит её дом, уже горело внутри гаража, горела мансарда, второй этаж. Её сын приехал раньше и выгнал из гаража машину. Когда она зашла в дом, всё было залито водой, испорчено, всё нужно было менять. В результате сгорело гараж, котельная, баня, а также имущество, которое находилось в гараже, доме и бане. Ей стало известно, что недалеко от их дома велась опиловка деревьев. С суммой ущерба, указанной в обвинении, она согласна;

- показаниями свидетеля Т***, который пояснил суду, что его попросил его брат – ФИО1 произвести опиловку деревьев. Он приехал из деревни с пилой, подождал вышку. Затем в районе автовокзала они ждали электриков, чтобы они дали им «добро» начать опиловку деревьев. Пока ждали, он сходил на заправку, чтобы заправить пилу. Потом приехали электрики, их был двое. Они сначала сходили в подстанцию, а потом сказали, что можно работать. Когда электрики дали им «добро» на опиловку, они поставили вышку и стали пилить. Электрики находились рядом. Провода были в самой кроне. Когда пилили ветки, то задевали провода. Через какое-то время им сказали, что что-то замкнуло. Электрики им сказали, что замыкание произошло из-за соприкосновения высоковольтного провода и низковольтного, в итоге образовалось пятно на проводе. До того, как замкнуло, из магазина выходила женщина, что-то кричала, но они не поняли что, из дверей магазина пошёл дым, но к ним никто не подходил;

- показаниями свидетеля П***, который пояснил суду, что в тот день по указанию ФИО1 они перед обедом поехали производить опиловку деревьев. ФИО1 им сказал, что приедут электрики, отключат электричество, потом можно приступать работать. Он поехал на место, встретил там Т***., тот сходил за бензином, заправили пилу и стали ждать электриков. Ждали их от 30 минут до 1 часа. Потом приехали электрики, спросили у них, долго ли будете пилить. Они ответили, что один час или полтора часа, после чего электрики пошли в подстанцию отключать. Отключили подстанцию, потом они подошли к ним, сказали, что можно начинать опиловку. Он был за рулем, рычагами управлял, Т*** наверху пилил. Линии проходили в самой кроне деревьев. Они видели, что ветки падали на провода. Выбежала продавщица из магазина, махала руками. Сначала они не поняли, что случилось, а когда заглушили машину, то увидели, что у них из магазина идёт дым. Электрики сказали: «Глушите, больше не пилите». Они прекратили работу, стали ждать. Через 5-10 минут приехали пожарные. Электрики пояснили, что, когда пилили, 10 тыс. вольт замкнули;

- показаниями свидетеля Ю***, который пояснил суду, что он работает диспетчером в электросетях. В его должностные обязанности входит принимать звонки по номеру телефона: №, которые он фиксирует в журнале, ставит дату, посылает бригаду. *** у него была смена с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня. Помнит, что позвонили из магазина, пояснили, что пропал свет, он зафиксировал время, отправил бригаду. В ту смену дежурил водитель С*** и электромонтер Д***. Электромонтёры приехали на место вызова, позвонили ему и сказали, что ведётся опиловка деревьев, что в подстанции № 36 выбита «ДРС», перегорел предохранитель. Он сказал им, что следует находиться на месте, пока идёт опиловка и не включать линию, также он говорил, что надо прекращать работы по опиловке, и что надо предупредить магазины, что пока света не будет. Потом было сообщение, что произошло отключение фидера 2. Свои показания, данные на предварительном следствии, подтверждает.

Из оглашенных показаний свидетеля Ю***, данных на предварительном следствии, следует, что он работает диспетчером Кувшиновского отделения ООО «Тверьоблэлектро». В его обязанности входит прием заявок от населения по вопросам, связанным с обеспечением населения электроэнергией, направление ремонтных бригад на места аварий. *** он находился на дежурстве до 08 часов 00 минут ***. В 12 часов 45 минут от магазина «Стройматериалы» поступила заявка по телефону об отсутствии электроэнергии в данном магазине. В 13 часов 20 минут им на ул. Октябрьская г. Кувшиново была направлена оперативно-ремонтная бригада (ОРБ) в составе электрика Д*** и водителя-электрика С*** По прибытии на место электрики доложили по телефону, что отключен автомат фидер «Стройматериалы», находящийся на закрытой трансформаторной подстанции № 36 ДРСУ, расположенной на ул. Октябрьская в районе автовокзала. К данному фидеру (проводу электропередач) подключены магазин «Стройматериалы», магазин «Минутка» и частный дом Н***. Электрик Д*** пояснил, что в районе воздушной линии (ВЛ) 0,4 кВ фидер «Стройматериалы» неизвестными людьми производится опиловка деревьев при помощи автовышки. Он дал распоряжение Д***, чтобы опиловка деревьев была прекращена, так как она не санкционирована сетевой компанией, и чтобы он сообщил в магазин о невозможности включения автомата, так как производится опиловка в районе ВЛ-0,4 кВ фидер «Стройматериалы», а также, чтобы продолжили осмотр ЗТП № 36 ДРСУ распределительное устройство (РУ) 0,4 кВ всех фидеров. Скорее всего автомат выключился в результате опиловки деревьев, то есть падения веток на ВЛ, но они были обязаны были проверить всё, то есть РУ-0,4 кВ, находящееся на ЗТП № 36 ДРСУ. В 14 часов 07 минут ему поступило телефонное сообщение от МРСК (районные электросети) об аварийном отключении фидера «Город 2» ВЛ-10 кВ. Он позвонил Д*** и С*** и сказал, что произошло аварийное отключение ВЛ-10 кВ, и дал команду осмотреть фидер «Город 2». Д*** после осмотра доложил о возможном коротком замыкании ВЛ-0,4 кВ на ВЛ-10 кВ. С электриками он связывался по корпоративному (служебному) мобильному телефону. В указанной ситуации, произошедшей ***, директор МУП «Кувшиновский Жилфонд» должен был подать заявку на отключение электроэнергии на определенное время. А Кувшиновское отделение ООО «Тверьоблэлектро» в свою очередь, должно было согласовать заявку, отключить электроэнергию, проверить отсутствие напряжения в проводах и сделать заземление (т. 2 л.д. 125-127, 166-169);

- показаниями свидетеля Л***, которая пояснила суду, что она работает продавцом в магазине «Минутка». В тот день она находилась на своём рабочем месте. Работала с другим продавцом. В этот день свет сначала выключили, потом включили, а потом опять выключили. Когда отключили свет, у них в магазине стали размораживаться холодильники. Они позвонили, чтобы узнать, когда включат свет, им ответили, что работники выехали уже. Когда второй раз отключили свет, у них в счётчике что-то щелкнуло. Другой продавец открыла щеток, оттуда пошёл дым. Она (другой продавец) выбежала на улицу, там велась опиловка. Она им закричала, что же вы делаете. Она (другой продавец) видела, как ветка падала на провод, и он искрился. А когда она им крикнула, что же вы делаете, на что они ей ответили, что они не электрики. Эти слова она тоже слышала. По времени они пилили 1 час или 2 часа;

- показаниями свидетеля Д***, который в судебном заседании первоначально пояснил суду, что в тот день он, Ю*** и С*** находились на дежурстве. В 13-20 позвонил диспетчер и сказал, что есть заявка в магазин. Он со С*** выехал. Они осмотрели подстанцию, увидели, что низковольтная линия отключена. После проверки подстанции позвонили диспетчеру, диспетчер сказал им не включать линию, пусть пилят. Также диспетчер сказал им, сходить в магазин «Стройматериалы», сказать, что света пока не будет, и находиться на подстанции, пока идёт опиловка, проводить ревизию контактных соединений. Их никто не просил отключить линию для опиловки. Заявки на отключение линий не было. Когда они приехали, деревья были уже пилены, рабочие к моменту их приезда уже не работали. Он им сказал, что линия отключена, можете пилить. Они ушли на подстанцию. Прибежал кто-то из магазина, сказали, что горит магазин, автомат бьёт током. Он пошёл к работникам, которые пилили деревья, сказал, чтобы перестали пилить, так как в магазине горит щит. Они сделали обход линий. На линии 0.4 всё было чисто, а на десятке было пятнышко, которое, возможно, образовалось из-за того, что в связи с опиловкой соприкоснулись два провода на пересечении двух линий, на какой-то провод попала ветка. В дальнейшем в ходе судебного разбирательства Д*** подтвердил свои показания, которые давал ранее на предварительном следствии и в судебном заседании ***, пояснив суду, что он запутался в показаниях, так как прошло много времени. Он не говорил рабочим, что они могут работать дальше.

Из показаний, данных Д*** на предварительном следствии, следует, что он работает электромонтером ОРБ Кувшиновского отделения ООО «Тверьоблэлектро». *** он находился на дежурстве с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Примерно в 13 часов 20 минут *** диспетчер Ю*** направил его и водителя-электрика С*** на ЗТП № 36 ДРСУ по заявке магазина «Стройматериала», расположенного по ул. Октябрьская г. Кувшиново об отсутствии электроэнергии. Ю*** дал распоряжение осмотреть РУ-0,4 кВ, находящееся на ЗТП № 36 ДРСУ и ВЛ-0,4 кВ. По прибытии к указанной ЗТП, они обнаружили, что отключен автоматический выключатель 0,4 кВ фидер «Стройматериалы». Об этом он доложил диспетчеру по телефону. Ю*** дал распоряжение осмотреть ВЛ-0,4 кВ. Осмотрев линию электропередач, видимых повреждений они не обнаружили, о чем он доложил диспетчеру. Затем он увидел, что в охранной зоне ВЛ-0,4 кВ находится автовышка, и двое мужчин осуществляют опиловку деревьев. Об этом он также доложил Ю***, который дал распоряжение сходить в магазин «Стройматериалы», сказать, что электричество отсутствует не по вине электриков, что пока электричества не будет. Также Ю*** дал команду, что рядом проходит ВЛ-10 кВ, находящаяся под напряжением, и чтобы граждане, проводившие опиловку деревьев прекращали работы. Он и С*** подошли к рабочим, опиливавшим деревья, и сказали, чтобы те прекращали работы, после чего они пошли на ЗТП производить полностью осмотр. Затем в начале 15 часа позвонил Ю*** и сообщил, что произошло аварийное отключение ВЛ-10 кВ, и дал распоряжение произвести осмотр данной линии. Осмотрев ВЛ-10 кВ, он увидел на данной линии снизу светлое пятно. Он предположил, что в данном месте произошло короткое замыкание Вл-0,4 кВ и Вл-10 кВ. Это могло произойти из-за действий работников, производивших опиловку деревьев, так как могла упасть ветка на провод 0,4 кВ, в результате чего провод в одном месте натянулся, а в другом поднялся к верху и коснулся линии 10 кВ. Они увидели, что из магазина «Минутка» идет дым. Работники в это время сложили автовышку и какое-то время находились на месте. Один из рабочих, который производил опиловку, находясь в люльке автовышке, сказал, что его во время опиловки «щипало» током. Затем приезжали пожарные, которые тушили возгорание в магазине «Минутка», а также в частном доме на ул. Радищева г. Кувшиново. Ни им, ни С*** отключение ВЛ-0,4 кВ не производилось. На момент прибытия автоматический выключатель данной линии на ЗТП № 36 ДРСУ был уже отключен. Сама ЗТП находится в запертом состоянии. Двери ЗТП запираются на навесной замок, который на момент их прибытия повреждений не имел, и ЗТП была заперта. Автоматический выключатель мог выключиться в результате короткого замыкания, от перенапряжения. (т. 2 л.д. 131-133);

Из показаний, данных Д*** в ходе судебного заседания *** следует, что в тот день он находился на дежурстве. Позвонил диспетчер, сказал, что нет света в магазине «Стройматериалы, что оттуда поступила заявка. Они поехали на место со С***. Они увидели постороннюю вышку под линией электропередач. Вышка была разложена. Рабочие были внизу. Но уже часть пролета была спилена. Они с корня подпиливали остатки. Он диспетчеру доложил, что работает вышка, тот дал указание провести осмотр линии. Они линию посмотрели, явных повреждений не было. Пошли на подстанцию, там обнаружили, что произошла отсечка автомата Вл-0.4. т Доложили диспетчеру. Потом он подошёл к рабочим. Спросил у них, кто старший. Они сказали, что его нет на месте. Спросил также, есть ли у них заявка на производство работ. Они сказали, что ничего нет, спрашивайте у старшего. Диспетчер сказал им, чтобы он предупредил их, что линию они пока включать не будут, что высоковольтная линия идёт, пересекает Вл 0.4. У них указания не было выгонять их с места работы. Дальше они была на подстанции. Рабочие продолжили работать. Через какое-то время жители побежали, сказали, что магазин горит. Потом пожарная приехала ( т.4 л.д. 147-151);

- показаниями свидетеля З***, который пояснил суду, что ранее он состоял в должности исполнительного директора Кувшиновского отделения ООО «Тверьоблэлектро». *** он находился на своём рабочем месте. Давать распоряжения на отключение электроэнергии имеет право только он, об этом указано в его доверенности. В их адрес поступает заявка о проведении работ на линии, она рассматривается, затем он дает указание диспетчеру, а диспетчер обязан дать распоряжение персоналу. В тот день к нему никто не обращался об отключении энергии. Потом ему доложили, что поступила информация об отключении электроэнергии, что при производстве опиловки отключилась линия 0.4, затем Г*** доложил, что произошло замыкание, сгорел дом и в магазинах сгорели щиты. Если бы была оформлена заявка, было бы выдано распоряжение или наряд, бригада едет отключать линию, производит заземление, заявителю докладывают, что всю отключено, можно работать. Г*** ему говорил, что был звонок от Х***, что без регистрации хотят отключить линию. Он сказал Г***, что без заявки никакие отключения не могут быть произведены. Свои показания, данные на предварительном следствии, он подтверждает.

Из показаний свидетеля З***, данных на предварительном следствии, следует, что *** в начале 14-го часа к нему обратился главный инженер Г*** и сказал, что Х*** просит, чтобы отключили линию электропередач на ул. Челюскинцев г. Кувшиново для производства опиловки деревьев. Г*** спросил о том, что делать. Письменной заявки на отключении линии электропередач на ул. Челюскинцев г. Кувшиново ни от кого, в том числе от администрации города, не поступало. В связи с этим он запретил Г*** отключать линию электропередач без оформления соответствующей письменной заявки, которую он должен согласовать. В дальнейшем в тот день ему доложили, что на ул. Челюскинцев в районе автовокзала в результате опиловки деревьев произошло замыкание линии электропередач. (т. 2 л.д. 175-177;

- показаниями свидетеля Н***, который пояснил суду, что в тот день он находился на работе. От МЧС поступил звонок о том, что загорелся их дом, что нужно открыть дверь. Он приехал, когда открыл дверь, всё было в дыму. Горела машина, имущество, которое находилось в гараже и в доме. Сказали, что пожар возник из-за опиловки, валили деревья, замкнуло два провода;

- показаниями свидетеля М***, которая пояснила суду, что она работает заведующей магазином «Стройматериалы». *** приблизительно с 14 до 15 часов был отключен свет. Потом его включали, а потом опять выключали. У них стабилизатор начал сильно трещать, пошёл запах гари, они всё выключили. Когда это стало происходить, они позвонили в электросети на №. Звонила она либо с номера №, либо с мобильного №, в течение 10-15 минут после отключения света. Звонила в электросети два или три раза. Первый раз, когда отключили свет, а второй раз, когда сгорел стабилизатор. Свои показания, данные на предварительном следствии, подтверждает.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля О***, данных на предварительном следствии, следует, что в районе 13 часов того дня в магазине пропало электричество. Она позвонила диспетчеру электросетей по телефону № и сообщила об отключении. Диспетчер ответил, что выяснит причину. Если бы отключение было бы запланированным, то электрики бы сообщили заранее, сказав продолжительность отключения. В тот день электроэнергия в районе обеда отключалась не один раз. Затем в магазине стал трещать стабилизатор электроэнергии, после чего он задымился. Она сообщила об этом диспетчеру, который пояснил ей, что возможно, произошло замыкание из-за спиливания деревьев. В итоге, в магазине сгорел стабилизатор, и пришлось покупать новый (т. 2 л.д. 137-140);

- показаниями свидетеля Х***, который пояснил суду, что в тот день ему с утра позвонил ФИО1 и сказал, что будет опиловка деревьев, попросил его связаться с Г***, что отключить электроэнергию. ФИО1 позвонил ему, потому что у него был номер Г***. Он позвонил Г***, попросил его, чтобы отключили электроэнергию на ул. Челюскинцев д. 100. Он решал этот вопрос Г***, поскольку с ним было проще и быстро решить вопрос, с З*** этот вопрос решался бы долго. Г*** сказал, что сейчас позвонит, узнает, где бригада, и отправит их отключать. Потом он позвонил ФИО1, сказал, что сейчас приедет бригада. Ему сказали, что машина сейчас выйдет. Вопрос об отключении электроэнергии в основном, решают через телефон, заявки официально подают редко.

- протоколом очной ставки между свидетелями Х*** и Г***, согласно которой Г*** подтвердил данные им показания, опровергнув показания Х*** в части того, что *** около 13 часов ему позвонил Х*** и попросил отключить линию электропередач в районе дома № 100 по ул. Челюскинцев г. Кувшиново. Он ответил, что нужна письменная заявка на отключение линии электропередач. Заявку в любом случае должен был согласовать З***. Разговор на этом закончился. После этого Х*** вновь ему позвонил и сказал, что линию нужно отключить, так как рабочие уже на месте. Он попросил Х*** прислать кого-нибудь с администрации с заявкой на отключение линии и пояснил, что в любом случае нужно ждать с обеда З***, так как тот должен был подписать заявку, то есть согласовать. Обед в организации с 12 до 13 часов. На этом разговор между ними закончился. Х*** он не говорил, что отправляет электриков для отключения линии и не отправлял тех. Затем с обеда в 14 часу приехал исполнительный директор Кувшиновского отделения ООО «Тверьоблэлектро» З***, которому он сказал, что администрация просит отключить линию электропередач для опиливания деревьев, спросив у З*** о том, как дальше быть. З*** запретил отключать линию электропередач без оформления официальной письменной заявки. В это время он увидел, что бригада электромонтеров в составе С*** и Д*** куда-то собиралась уезжать. После этого он позвонил Х*** и сказал, что бригада электриков уехала на заявку, не став говорить о том, что З*** запретил отключать линию. Х*** он не говорил, что приедут электромонтеры и отключат линию по устной заявке.(т. 2 л.д. 162-165);

- показаниями свидетеля С***, который пояснил суду, что ранее он работал водителем в электросетях. В тот день он вместе со Д*** и Ю*** находились на смене. Поступила заявка с магазина «Стройматериалы», что нет света. Об этом они узнали от диспетчера Ю***. Когда они приехали на место, работы по опиловке деревьев велись, они доложили об этом Ю***. В месте опиловки походят линии по 0.4кВ, а над ними – «десятка». От диспетчера были указания о том, чтобы перестали работать. Работы проводили два человека. Водитель сидел на вышке, а второй подбирал кусты. Сначала они пошли на подстанцию, затем подошли к рабочим, сказали, чтобы они перестали производить опиловку, те их проигнорировали, об этом они доложили диспетчеру. Он сказал им оставаться там. Линию они не заземляли. Затем диспетчер сообщил, что полгорода отключено. Диспетчер сказал осмотреть всё. Увидели, что из магазина «Минутка» идёт дым, и сразу побежали туда, увидели, что счётчик вырубило, потом увидели, что приехали пожарные;

- телефонным сообщением от ***, согласно которому в 14 часов 12 минут в пожарную часть поступило сообщение о том, что в доме № по ул. Радищева задымление на чердаке (т. 1 л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрены жилой дом, гараж, баня, расположенные по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено, что стены и потолок в гараже, котельной (кочегарке) подверглись термическому воздействию, имеется сильное обугливание стен и потолка, прогары. Полы, стены, мебель, бытовая техника в доме имеют поверхностные следы черной копоти. В ходе осмотра места происшествия изъят прибор учета электроэнергии «Меркурий 230» со следами закопчений и оплавлений. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 31-58);

- техническим заключением № от ***, согласно которому на представленном на исследование электросчетчике «Меркурий 230» обнаружены следы, возникшие в результате теплового эффекта, вызванного протеканием аварийного режима работы, характерные при прохождении сверхтоков большого потенциала или электродугового разряда (т. 1 л.д. 138-141);

-копиями паспортов готовности к работе в осенне-зимний период 2012-2013, 2014-2015, 2015-2016, согласно которым ООО «Объединенная электросетевая компания» выполнило основные и дополнительные условия готовности к работе в ОЗП и имела право на получение паспорта готовности к работе. В приложенных к паспортам листах осмотров воздушных линий указано, что замечаний к состоянию линий, в том числе ВЛ-0,4 и ВЛ-10 не имеется (т. 4 л.д. 41-51);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены -информации о соединениях телефонов с абонентскими номерами №, №, №. Согласно информации, абонентский № (пользовался Г***) имеет входящие звонки от абонентского номера № (пользовался Х***) в 12:57:26 продолжительностью 91 секунда и в 13:04:15 продолжительностью 78 секунд. Согласно информации, абонентский № (пользовался Х***) имеет входящие звонки от абонентского номера № (пользуется ФИО1) в 10:53:11 продолжительностью 75 секунда и в 11:53:58 продолжительностью 77 секунд. Также имеются исходящие звонки на абонентский № (пользовался ФИО1) в 12:57:26 продолжительностью 91 секунд и в 13:04:16 продолжительностью 78 секунд. Также имел место входящий звонок с абонентского номера № в 13:13:21 продолжительностью 11 секунд. В 13:47:44 входящий звонок с абонентского номера № продолжительность 32 секунды, затем в 14:37:29 продолжительностью 23 секунды, в 14:51:39 продолжительностью 30 секунды, 15:36:23 продолжительностью 137 секунд, в 17:08:29 продолжительностью 133 секунды.

Согласно информации, в 12:41 имеется входящий вызов на номер № с абонентского номера № (телефон магазина «Стройматериалы» продолжительностью 32 секунды (т. 2 л.д. 218-220);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен электросчетчик «Меркурий 230», в нижней части которого, в месте расположения контактных групп на электронной плате имеются следы закопчения и оплавления. Закопчение имеется также на внутренней поверхности корпуса (т. 2 л.д. 221-223);

- копией письма администрации Кувшиновского района от ***, согласно которому, администрация просит МУП «Кувшиновский Жилфонд» произвести опиловку деревьев по ул. Октябрьская в районе автовокзала для прокладки газопровода к дому № 100 по ул. Челюскинцев (т. 1 л.д. 69);

- копией из оперативного журнала Кувшиновского отделения ООО «Тверьоблэлектро», согласно которым *** в 13 часов 20 минут дежурный электромонтер Д*** по заявке магазина «Стройматериалы» проводит осмотр ЗТП 36 ВЛ-0,4 кВ. В 13 часов 40 минут Д*** сообщает о проводимой опиловке деревьев и отключении автомата РУ – 0,4 кВ. В 14 часов 07 минут сообщается об аварийном отключении фидер «Город-2» ВЛ-10 кВ. В 14 часов 11 минут Д*** сообщает, что в ходе осмотра в районе опиловки ВЛ-0,4 кВ фидер магазина «Стройматериалы», спиленный сук попал на ВЛ-10 кВ. К.з. с ВЛ-0,4 кВ (т. 3 л.д. 3-5);

- копией из журнала заявок потребителей Кувшиновского отделения ООО «Тверьоблэлектро», согласно которым *** в 12 часов 45 минут поступила заявка магазина «Стройматериалы» о том, что нет электроэнергии (т. 3 л.д. 6-7);

- протоколом проверки показаний на месте от ***, согласно которому свидетель Д*** указал место, где осуществлялась опиловка деревьев ***, а именно в районе дома № 100 по ул. Челюскинцев. Также в ходе проверки показаний на месте зафиксировано расположение линий электропередачи ВЛ 0,4 кВ и ВЛ 10 кВ и место их пересечения ( т.2 л.д. 145-152);

- поопорной схемой воздушных линий электропередач в районе ЗПП № 36 г. Кувшиново Тверской области, в которой также зафиксировано расположение линий электропередач ВЛ 0,4 кВ и ВЛ 10 кВ и место их пересечения (т.6 л.д.1);

- заключением эксперта № от ***, согласно которому имело место трех независимых очагов пожара, расположенных в помещении котельной, гаража дома № и в строении бани по ул. Радищева г. Кувшиново. Под механизмом возникновения горения в очаге пожара, вызванной перенапряжением понимается загорание изоляции провода, вследствие прохождения по нему тока, в несколько раз превышающего его номинальные значения. Непосредственной причиной возникновения пожара явилось воспламенение деревянных конструкций и оборудования в доме № по ул. Радищева г. Кувшиново в результате теплового проявления электрической энергии, как результат возникновения пожароопасного аварийного режима работы электропроводки (электрооборудования) характерного для перегрузки по напряжению (перенапряжению) возникшего в результате перехлеста проводов ВЛ 0,4 кВ и ВЛ 10 кВ (т. 2 л.д. 83-91);

- заключением эксперта № от ***, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром объекту «Литера Г Баня», расположенному по адресу: <...> д. №, без учета износа, по состоянию на *** составляет: 55 854 рубля 85 копеек. Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром «индивидуального жилищного строительства инвентарный №, лит. А», расположенному по адресу: <...> д. №, без учета износа, по состоянию на *** составляет: 863 913 рублей 53 копейки (т. 5 л.д. 1-18).

По ходатайству стороны защиты была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля защиты инспектор отделения государственного пожарного надзора К***, которая пояснила суду, что в тот день она выезжала на место возгорания. В магазине «Минутка» было сильное задымление, электрощит выгорел, потом увидели, что идёт дым со стороны дома Н***. Было сильное задымление первого этажа, открыли кочегарку, поняли, что горение происходит из-за электрооборудования, электропроводки. Единственным источником являлись работы по опиловке и электрики, которые их встретили. Когда она подошла к рабочим, то они в этот момент продолжали отпиливать сучья. Она стала выяснять, что тут делают электрики, однако электрик Д*** от неё побежал, она поняла, что он стал звонить своему руководству. Она просила Д*** дать ей объяснения, тот ей сказал, что никаких объяснений он ей сейчас давать не будет, потому что руководство сказало ему не давать объяснений. Она так и не получила от них ответа о том, что они там делали и почему они не приняли соответствующих мер, почему работы по опиловке продолжались. Было установлено, что пока горело, работы проводились без остановок. Дальше они провели экспертизу по факту причин пожара, а также экспертизу по материальному ущербу. Отказали по ст. 168 УК РФ, передали материал по подследственности, так как имеет место ст. 216 УК РФ, посчитали, что причина пожара в нарушении правил безопасности при проведении опиловочных работ. Электрики отключили линию 0.4 кВт, а «десятку» не отключили, полицию по факту того, что рабочие находились на территории, на которой без электриков работать нельзя, не вызывали. Она не исключает частичной вины тех, кто производил опиловочные работы, но если бы электрики не дали своё разрешение, то и рабочие не стали бы производить свои работы. Нарушения допустили обе стороны. Было установлено, что когда проводились опиловочные работы, в результате произошла перегрузка, замыкание, а как следствие произошёл пожар. Одно из сучьев упало на линию 0.4, но его отнесло на 10 линию, то есть произошло соприкосновение проводов. Поручение на опиловку деревьев дал ФИО1. ФИО1 в силу своих должностных обязанностей должен был сделать письменный запрос в электрокомпанию и запросить разрешение на опиловку. Разрешение даётся для того, чтобы все, кто находился на рабочем месте и проводил опиловку, были проинструктированы об опасности. Электрокомпания должна была предоставить электриков, которые бы находились на месте проведения работы, чтобы не случилось никаких неприятностей.

При оценке доводов стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 216 УК РФ, поскольку он устно согласовал с должностным лицом Кувшиновского отделения «Тверьоблэлектро» вопрос об отключении электроэнергии, что нет причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в связи с несоответствием расстояния между соприкоснувшимися линиями проводов, суд согласиться не может.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что распоряжение о производстве *** работ по опиловке деревьев в районе дома № 100 по ул. Челюскинцев г. Кувшиново Тверской области выдал именно подсудимый ФИО1, который будучи директором муниципального унитарного предприятия «Кувшиновский Жилфонд», поручил выполнение этих работ водителю своего предприятия П*** и Т***, с которым предварительно заключил договор подряда на выполнение вышеуказанных работ.

В силу своих трудовых обязанностей ( п.1.4.3 и 1.4.8 трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия от ***) подсудимый ФИО1 должен качественно выполнять работы (услуги), обслуживать население и потребителей, создавать безопасные и благоприятные условия работы всех служб и подразделений предприятия, также работников предприятия.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он предварительно выезжал на место предстоящей опиловки деревьев и видел, что деревья, которые предстоит опилить, находятся непосредственно под воздушными линиями электропередач, что «деревья мешают проводам», что рядом проходит высоковольтная линия (ВЛ-10кВ), и понимал, что для того, чтобы начать работы по опиловке деревьев, он должен в установленном законом порядке обеспечить отключение воздушных линий электропередач.

Порядок использования воздушных линий электропередач закреплен в «Правилах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160. Согласно пунктам 8 и 10 указанных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается посадка и вырубка деревьев и кустарников. Согласно приложению к вышеуказанным Правилам – «Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства», охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи. Пункт 12 Правил устанавливает, что для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее, чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Однако подсудимый ФИО1, достоверно зная, что работы по опиловке деревьев будут производиться в охранной зоне, с письменным заявлением непосредственно в сетевую организацию – Кувшиновское отделение ООО «Тверьоблэлектро» не обращался и дал команду П*** и Т*** начать работы по опиловке деревьев в районе прохождения воздушных линий электропередач, так и не получив официального разрешения на проведение вышеуказанных работ. При данных обстоятельствах доводы подсудимого о том, что вопрос об отключении линии электропередач устно решался им через Х***, который в тот период занимал пост руководителя отдела жилищно-коммунального хозяйства и бюджетных инвестиции Администрации ГП «Город Кувшиново», что именно Х*** ему сообщил, что вопрос об отключении электроэнергии решён положительно, что только рабочим необходимо дождаться приезда электриков, о чем подсудимый Т*** известил своего подчиненного П***, судом не могут быть приняты во внимание. Поскольку установленный в вышеуказанных Правилах порядок производства работ в местах прохождения воздушных линий электропередач не является формальностью и не сводится только к разрешению одного вопроса об отключении электроэнергии. Соблюдение данного порядка влечёт в свою очередь выполнение комплекса определённых мероприятий, безусловно, направленных на обеспечение безопасности проведения работ в зоне объектов электросетевого хозяйства, что включает в себя не только отключение электроэнергии, но и соответствующий инструктаж по безопасности труда, установление ответственных лиц за соблюдение мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ, производство необходимых отключений и принятие мер, препятствующих подаче напряжения на место работы, установление заземления, а также другие мероприятия, предписанные также в Правилах по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 года № 328н, Правилах технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утв. Приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 года № 229.

Из показаний свидетеля З*** следует, что решение вопроса об отключении электроэнергии на тот момент входило в его полномочия как исполнительного директора Кувшиновского отделения ООО «Тверьобэлектро», о чём свидетельствует выданная ему доверенность, однако к нему с письменной заявкой на отключении электроэнергии в районе дома № 100 по ул. Челюскинцев г. Кувшиново Тверской области *** никто не обращался.

Тот факт, что работники Кувшиновского отделения ООО «Тверьоблэлектро» действительно приезжали на место проведения опиловочных работ, не может свидетельствовать о достигнутом в установленном порядке согласовании с сетевой организацией выполнение данного вида работ.

Из показаний свидетеля Ю***, согласующихся с показаниями свидетеля М***, данными последней на предварительном следствии, и подтверждёнными ею в судебном заседании, а также информации о соединениях телефонов, выписки из журнала заявок потребителей Кувшиновского отделения ООО «Тверьоблектро» следует, что *** в 12 часов 45 минут диспетчеру сетевой организации поступила заявка из магазина «Стройматериалы» о том, нет электроэнергии. Из показаний подсудимого ФИО1 и информации о соединениях телефонов, в которой зафиксированы звонки ФИО1 Х***, следует, что уже около 12 часов *** П*** и Т*** находились на месте производства опиловки деревьев. Согласно той же информации о соединениях телефонов звонки от Х*** Г*** имели место в 12-57 и в 13-04, то есть уже после отключения электроэнергии в магазине «Стройматериалы». При этом из показаний Г***, данных им в ходе очной ставки с Х***, видно, что тот отрицает факт дачи им разрешения на опиловку деревьев по просьбе Х***, что он не говорил Х*** о том, что приедут электромонтёры и отключат электроэнергию. Как следует из последовательных и согласующихся между собой показаний свидетелей Д***, С*** выезд на место производства опиловочных работ был организован диспетчером Ю***, что последний также подтвердил в судебном заседании, не связи с тем, что там велись опиловочные работы, а в связи с тем, что в указанном месте согласно звонку из магазина «Стройматериалы», расположенном рядом с местом проведения работ по опиловке деревьев, отключился свет. Как пояснили суду свидетели Д*** и С***, когда они прибыли на место, то обнаружили, что автоматический выключатель 0.4 кВ в подстанции отключен, рабочие (П*** и Т***) не работали, но было видно, что работы по опиловке деревьев уже проводились указанными лицами до их приезда, поскольку лежали спиленные ветки, вышка была разложена, один работник откидывал ветки, чтобы им можно было переехать на другое место. Не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими объективными доказательствами по делу. При данных обстоятельствах суд не может согласиться с версией стороны защиты о том, что электрики выезжали на место проведения опиловочных работ для отключения электроэнергии и критически оценивает показания свидетелей П*** и Т*** о том, что опиловочные работы ими стали производиться только после приезда электриков. Представленные стороной защиты в подтверждение данной версии кассовый чек на приобретение *** в 13 часов 07 минут бензина АИ-92 в количестве 15 литров на сумму 500 рублей и товарный чек от *** № на приобретение на ту же сумму бензина АИ-95 в количестве 15 литров не могут сами по себе доказывать то, что опиловочные работы до 12 часов 41 минут (время звонка из магазина «Стройматериалы» диспетчеру электросетей) не производились, поскольку суд исходит из всей совокупности имеющихся по делу доказательств. При этом, из показаний того же свидетеля Т*** следует, что на место производства опиловочных работ они прибыли с двумя пилами.

Ссылка стороны защиты на показания свидетеля Л***, которая в судебном заседании первоначально пояснила о том, что деревья начали пилить после отключения света, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанный свидетель, как следует из её же показаний, в момент начала производства опиловочных работ находилась на своём рабочем месте в магазине, слышала, что на улице пилят деревья, об этом ей говорили покупатели, которые приходили в магазин, при этом в ходе дальнейшего допроса свидетель Л*** пояснила суду, что она не помнит, с какого конкретно времени начались работы по опиловке деревьев.

Также критически суд оценивает показания свидетелей П*** и Т*** о том, что прибывшие к месту опиловки электрики разрешали им продолжить опиловку деревьев, поскольку они противоречат показаниям иных свидетелей и другим, имеющимся по делу доказательствам. При этом довод защиты о том, что эти показания свидетелей П*** и Т*** согласуются с показаниями в судебном заседании свидетеля Д***, суд отвергает. Действительно, первоначально свидетель Д*** пояснил суду, что после того, как они выяснили, что автоматический выключатель отключился и производятся работы по опиловке деревьев, они доложили диспетчеру, и тот дал команду не включать линию, пока производится опиловка, что рабочие могут пилить дальше, при этом было произведено заземление проводов. Однако о факте заземления проводов никто и никогда более не заявлял. На предварительном следствии и в судебном свидетель Д***, будучи неоднократно допрошенным, не заявлял ни о том, что давал рабочим разрешение продолжить опиловку дальше, ни о том, что производил заземление проводов. После оглашения показаний Д***, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании ***, он подтвердил эти ранее данные им показания, пояснив, что, давая противоречащие им показания в суде, он запутался, поскольку прошло много времени. Показания Д***, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании ***, согласуются с показаниями свидетелей С*** и Ю***, а также с выпиской из оперативного журнала Кувшиновского отделения ООО «Тверьоблэлектро», в котором отражены все команды диспетчера после прибытия бригады электромонтеров на место по заявке магазина «Стройматериалы». При данных обстоятельствах суд принимает во внимание показания свидетеля Д***, которые он давал в ходе предварительного следствии в и судебном заседании ***, и которые впоследствии подтвердил в судебном заседании после их оглашения.

Далее в оперативном журнале Кувшиновского отделения ООО «Тверьоблэлектро» *** в 14 часов 07 минут зафиксировано сообщение об отключении ВЛ-10 кВ. Согласно телефонному сообщению *** в 14 часов 12 минут в подразделение пожарной охраны г. Кувшиново поступило сообщение о задымлении на чердаке дома № по ул. Радищева. В ходе осмотра было установлено, что стены и потолок в гараже, котельной данного дома подверглись термическому воздействию, имеется сильное обугливание стен и потолка, при этом полы, стены, мебель, бытовая техника имеют следы чёрной копоти, по окончанию осмотра был изъят прибор учёта электроэнергии. Согласно заключению эксперта № от *** непосредственной причиной возникновения пожара явилось воспламенение деревянных конструкций и оборудования в доме № по ул. Радищева г. Кувшиново в результате теплового проявления электрической энергии в связи с возникновением пожароопасного аварийного режима работы электропроводки, характерного для перегрузки по напряжению (перенапряжению), возникшего в результате перехлеста проводов ВЛ 0,4 кВ и ВЛ 10 кВ. Данное заключение эксперта согласуются с техническим заключением по результатам исследования прибора учёта электроэнергии, что на нём обнаружены следы, возникшее в результате теплового эффекта, вызванного протеканием аварийного режима работы, характерные при прохождении сверхтоков большого потенциала, или электродугового разряда. П*** и Т***, проводившие опиловку деревьев, не отрицали, что спиленные им сучья деревьев действительно падали на провода. Допрошенная в судебном заседании свидетель Л*** поясняла, что ей со слов второго продавца было известно, как та во время опиловки деревьев видела, что на провода падала спиленная ветка, и были искры. Из протокола проверки показаний Д*** на месте, а также поопорной схемы расположений линий электропередач ВЛ-0.4 кВ и ВЛ-10 кВ видно, что указанные линии действительно пересекались в месте проведения опиловочных работ. Изложенные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что в результате проведения опиловочных работ, произошло падение на провода спиленного фрагмента дерева, что повлекло соприкосновение провода ВЛ-0,4кВ с вышерасположенным проводом проходящей рядом ВЛ-10кВ, которая находилась под напряжением, что и привело к аварийному режиму работы электросети ВЛ-0,к4кВ, вызвавшему возгорание на нескольких объектах, в том числе в жилом доме Е***. Заключением эксперта определена стоимость ущерба, причинённого в результате произошедшего пожара в доме № по ул. Радищева г. Кувшиново Тверской области. У суда не имеется оснований сомневаться в результатах приведённых экспертных заключений. Факт причинения ущерба подтверждается показаниями потерпевшей Е*** и свидетеля Н***.

Оценивая заключение судебной электротехнической экспертизы, согласно которому расстояние между проводами воздушных линий электропередач ВЛ-0.4 кВ и ВЛ-10кВ в районе дома № 100 по ул. Челюскинцев г. Кувшиново не соответствует требованиям Правил устройства электроустановок, и в случае соответствия воздушных линий электропередач указанным требованиям соприкосновения проводов указанных линий электропередач в результате производства работ по опиловке деревьев при обстоятельствах, приведённых в обвинении, могло не произойти, суд исходит из того, что установленный в указанной экспертизе факт несоответствия определённым требованиям расстояния между проводами воздушных линий не может быть принят в качестве основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное, поскольку именно нарушение со стороны подсудимого правил безопасности при ведении опиловочных работ и повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба, при том, что он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть все последствия проведения опиловочных работ в зоне расположения двух электролиний, в том числе и с учётом близости расстояния, имеющегося между ними.

Из показаний свидетеля защиты К***, которая будучи инспектором отделения государственного пожарного надзора, проводила проверку по факту пожара в жилом доме по адресу: <...> д. №, следует, что пожар произошёл в результате нарушения правил безопасности при проведении опиловочных работ, что ею было установлено, что поручение на опиловку деревьев давал ФИО1, который в силу своих должностных обязанностей обязан был сделать письменный запрос в электрокомпанию и запросить разрешение на опиловку, при этом разрешение даётся для того, чтобы все, кто находился на рабочем месте и проводил опиловку, были проинструктированы об опасности.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что между нарушением подсудимым ФИО1 возложенных на него обязанностей, включая обязанность по обеспечению соблюдения правил безопасности при организации работ по опиловке деревьев, и наступившими последствиями в виде причинения крупного ущерба имеется прямая причинная связь. В случае подачи подсудимым ФИО1 в установленной порядке письменной заявки на проведение опиловочных работ в зоне расположения воздушных линий электропередач, сетевая организация обязана была предварительно обеспечить согласно установленным правилам безопасность при организации данного вида работ, о чём и известить заявителя. И только убедившись, в наличии запрошенного разрешения сетевой организации, подсудимый ФИО1 вправе был распорядиться о начале опиловочных работ, поскольку в таком случае его обязанность по обеспечению их безопасности для режима работы электросетей, исключающего в данном случае угрозу возгорания на объектах, считалась бы исполненной.

Оценив каждое доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Содеянное ФИО1 следует квалифицировать по ст. 216 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил нарушение правил безопасности при ведении работ, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба, поскольку он, будучи директором МУП «Кувшиновский Жилфонд», небрежно относясь к исполнению возложенных на него обязанностей, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, организовал проведение работ по опиловке деревьев в охранной зоне ВЛ-0,4 кВ в нарушение п.п. 8 и 10 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, то есть без письменного разрешения о согласовании работ сетевой организацией Кувшиновское отделение ООО «Тверьоблэлектро», что повлекло к аварийному режиму работы в электросети и вызвало возгорание на нескольких объектов, в том числе в жилом доме, в результате чего потерпевшей Е*** был причинён ущерб на общую сумму 919 768 рублей 38 копеек, который согласно примечанию к статье ст.216 УК РФ является крупным ущербом.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО1 установлено, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ признаёт следующие обстоятельства: совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд по настоящему уголовному делу не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе общественную опасность совершённого преступления, характер допущенного нарушения, тяжесть наступивших последствий, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 за совершённое преступление надлежит назначить наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учётом положений ч.3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжести совершённого преступления, состава семьи подсудимого, его трудоспособности, получения им заработной платы. При этом суд с учётом тех же данных о личности подсудимого, в том числе с учётом того, что единственным источником дохода подсудимого является его заработная плата, которую он получает, работая директором МУП «Кувшиновский Жилфонд», имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, не усматривает необходимости назначать ему в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Судьбу вещественного доказательства по настоящему уголовному делу надлежит определить в соответствии требованиями ст. 81 и ст. 82 УПК РФ, а именно: электросчётчик «Меркурий 230», хранящийся в камере хранения вещественных доказательства Торжокского МСО, после вступления приговора в законную силу надлежит уничтожить, информацию о соединениях телефонов с абонентским номерами, хранящиеся в уголовном деле, следует оставить там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сорок тысяч (40 000) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: Следственное управление Следственного комитета РФ по Тверской области, юридический адрес 170034 <...>, ИНН:<***> КПП 695001001, наименование получателя УФК по Тверской области( следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области) л/сч. 04361 А58910, р/сч. 401 018 106 000 000 10005, БИК 042809001 в Отделении Тверь г.Тверь КБК 417 1 16 21010 01 6000 140 ОКТМО 28701000.

Вещественные доказательства по уголовному делу: электросчётчик «Меркурий 230», хранящийся в камере хранения вещественных доказательства Торжокского МСО, после вступления приговора в законную силу уничтожить, информацию о соединениях телефонов с абонентским номерами, хранящиеся в уголовном деле, оставить там же

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Приговор встуил в законную силу 10 июля 2017 года.

Судья: С.В. Хозинская