Постановление № 1-59/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-59/2017

Дело № 1-59/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Старица 08 ноября 2017 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре Егоркиной А.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Старицкого района Тверской области Муругова А.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника Сердюка Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

06 мая 2017 года во второй половине дня, но не позднее 17 часов 42 минут, в светлое время суток на 6-м километре автомобильной дороги д.Гурьево-д.Ново-Кобелево в Старицком районе Тверской области, ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, следовал в сторону д. Петровское Лотошинского района Московской области. При этом ФИО1 перевозил на переднем пассажирском сиденье пассажира С.Л.., в нарушение требований п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, не пристегнутую ремнем безопасности.

Двигаясь по кривой с уклоном сухой грунтовой проезжей части дороги, предназначенной для движения в двух направлениях, ФИО1 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выбрал скоростной режим не менее 65 км/ч, который не обеспечивал безопасный режим движения, возможность осуществлять постоянный контроль над движением автомобиля, в результате чего нарушил п.п. 1.4, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения - при прохождении поворота автодороги вправо, не справился с управлением, и выехал за пределы автодороги, совершив съезд в правый по ходу своего движения кювет, с последующим опрокидыванием автомашины через крышу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, С.Л. были причинено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети правого плеча со смещением, которое вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее 1/3 и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО1 проявил преступную небрежность, грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 1.5 ПДД РФ, предписывающий действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.2.1.2 ПДД РФ, запрещающий при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; п.9.10 ПДД РФ, предписывающий соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение ФИО1 пунктов 1.5, 2.12, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия и повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью С.Л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства.

Потерпевшая С.Л.. обратилась в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что подсудимый ФИО1 ее супруг, после произошедшего сразу оказал ей материальную помощь для лечения, осуществлял за ней уход, принес извинения за произошедшее, претензий к подсудимому она не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также заявил ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, указав, что претензий к нему у потерпевшей нет, вред заглажен.

Защитник Сердюк Д.А. просил ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Государственный обвинитель Муругов А.Н. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство о прекращении дела подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из требований части 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, поскольку оно совершено по неосторожности, при этом за его совершение максимальное наказание, предусмотренное УК РФ не превышает трех лет лишения свободы.

Ходатайство потерпевшей С.Л.. о прекращении уголовного дела за примирением сторон было заявлено в письменном виде.

Оснований не доверять приведенным в нем доводам потерпевшей о том, что она примирилась с подсудимым, который является ее супругом, и не желает привлекать его к уголовной ответственности, у суда нет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учете у врача психиатра или нарколога не состоит, имеет постоянное место работы, где положительно характеризуется, состоит в браке с потерпевшей С.Л. в момент совершения ДТП в состоянии опьянения не находился, грубых нарушений Правил дорожного движения не допускал.

При таких обстоятельствах, препятствий для прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>, переданный на хранение подсудимому ФИО1, следует оставить у него по принадлежности.

По настоящему уголовному делу по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ участвовал защитник Сердюк Д.А. на выплату вознаграждения которому постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ из федерального бюджета взыскано <данные изъяты>. (л.д.145).

Также постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ из федерального бюджета в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано <данные изъяты> в счет оплаты проведенной по делу автотехнической экспертизы (л.д.141).

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек по делу суд учитывает следующее.

Согласно ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые эксперту и адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя. В силу ч.9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных за проведение автотехнической экспертизы и сумм, выплаченных адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Оснований для взыскания процессуальных издержек с потерпевшей С.Л.. суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство - <данные изъяты>, переданный на хранение подсудимому ФИО1, оставить ему по принадлежности.

Понесенные по делу процессуальные издержки на оплату автотехнической экспертизы и вознаграждения адвокату отнести на счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий