Решение № 2-104/2019 2-104/2019(2-1521/2018;)~М-1544/2018 2-1521/2018 М-1544/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-104/2019

Гражданское дело №2-104/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область

16 января 2019 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО «Научно-производственное предприятие «Стрела» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к АО «Научно-производственное предприятие «Стрела» (АО НПП «Стрела) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО НПП «Стрела» в должностях главного специалиста по ПД ИТР и ТЗИ и заместителем генерального директора по режиму безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был уволен на основании пп. а, п. 6, части 1 статьи 81 ГКРФ, т.е. за прогул (отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ).

Истец считает увольнение незаконным, так как отсутствие на рабочем месте в ДД.ММ.ГГГГ была связано с выполнением им необходимой служебной поездки в <адрес> с целью встречи с работниками обособленного подразделения АО НПП «Стрела», находящегося по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали, представили письменные возражения, согласно которым увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, показания свидетелей и дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Судом установлено, что ФИО8 был принят в АО НПП «Стрела» на должность главного специалиста по ПД ИТР и ТЗИ ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой Договор № от ДД.ММ.ГГГГ). В ДД.ММ.ГГГГ года переведен на должность заместителя генерального директора по режиму и безопасности (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ при проверке соблюдения требований Правил внутреннего трудового распорядка в виде анализа данных системы контроля управления доступом было выявлено, что ФИО8 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, при времени рабочего дня с 09:00 по 18:00 (перерыв 1 час) установленном трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами начальником отдела кадров ФИО совместно с заместителем генерального директора по административным и правовым вопросам ФИО1 и специалистом отдела кадров ФИО2 был составлен Акт об отсутствии ФИО8 на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с Актом об отсутствии на рабочем месте. ФИО8 было вручено уведомление о даче письменных объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте.

Начальником отдела кадров ФИО ДД.ММ.ГГГГ после получения от истца пояснительной записки составлена докладная записка на имя генерального директора АО НПП «Стрела».

Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается соответствующими актами, и не оспаривался истцом в суде.

На основании указанных материалов и учитывая всю тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, генеральным директором ФИО3 было принято решение уволить ФИО8 по пп.а, п.6, части 1 статьи 81 ГКРФ.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, приходит к выводу о том, что при увольнении работодателем соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения, затребовано соответствующее письменное объяснение (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ), дисциплинарное взыскание применено в месячный срок, при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка, последствия, к которым он привел, приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Довод истца о том, что его отсутствие на рабочем месте в ДД.ММ.ГГГГ была связано с выполнением им необходимой служебной поездки в <адрес> с целью встречи с работниками обособленного подразделения АО НПП «Стрела», находящегося по адресу: <адрес> что по его мнению подтверждается объяснениями ФИО5, ФИО4 не может быть принят во внимание.

Подтверждение ФИО5, представленное истцом, является недопустимым доказательством по следующим основаниям.

ФИО5 в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. годового общего собрания акционеров АО НПП «Стрела» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент не является генеральным директором АО НПП «Стрела», следовательно, было исключено любое взаимодействие по вопросам ФИО8 с данным лицом. Данное обстоятельство указывает на самовольные действия ФИО8, совершенные без согласия непосредственного руководителя, которым на момент дисциплинарного проступка являлся генеральный директор ФИО6, что свидетельствует о нарушении трудового законодательства и локальных нормативных актов АО НПП «Стрела».

Ни устно, ни письменно истец генерального директора о предстоящей встрече с бывшим генеральным директором не уведомлял.

Приложенное подтверждение от ФИО4 не может быть квалифицировано как доказательство исполнения служебных обязанностей истца ДД.ММ.ГГГГ, так как указанная поездка не была санкционирована непосредственным руководителем истца согласно должностной инструкции заместителя генерального директора по режиму и безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. генеральным директором ФИО3

Таким образом, истец по собственной инициативе в нарушение должностных инструкций и трудового договора отсутствовал на рабочем месте более 4 часов, что в силу пп. а, п. 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом.

Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из пояснительной записки ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности секретаря постоянно действующей технической комиссии по защите государственной тайны (далее - ПДТК ЗТ).

Согласно п. 2.7. «Положения о постоянно действующей технической комиссии по защите государственной тайны» (далее - Положение) АО НПП «Стрела» по результатам заседания ПДТК оформляются протоколы, которые утверждаются председателем (заместителем председателя) и секретарем комиссии.

В соответствии с п. 2.9 Положения материалы, выдаваемые в сторонние организации, рассматриваются экспертной комиссией, состоящей из не менее трех человек, имеющих медиальные знания в области оцениваемых сведений и лично незаинтересованных в результатах экспертизы. Результаты рассматриваются экспертной комиссией и отражаются в протоколе ПДТК и оформляются в виде экспертных заключений в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней со дня проведения заседания.

В соответствии с п. 1.2 Приказа Государственной технической комиссией при Президенте РФ/ФСБ России от 28.07.2001 №309/405 «Об утверждении Положения о постоянно действующих технических комиссиях по защите государственной тайны, Секретарь ПДТК отвечает за подготовку заседания комиссии, оформление протокола ее заседания, контролирует выполнение решений АДТК, готовит отчеты.

Так, заседание ПДТК проводилось ДД.ММ.ГГГГ., по результатам заседания сформирован протокол № за подписью председателя ПДТК ФИО7 и секретаря комиссии ФИО8

В свою очередь, в нарушение Положения по результатам заседания заключения ПДТК АО «Стрела» секретарем ФИО8 оформлены не были и не утверждены генеральным Эректором (на тот момент ФИО5).

Как следует из искового заявления и пояснительной записки ФИО8, именно эту документацию он и собирался подписывать у бывшего генерального директора.

Согласно пояснениям представителей ответчика, указанные обстоятельства в ДД.ММ.ГГГГ года явились причиной временного закрытия этапа МВЧ со стороны АО НПП «Стрела» так как данные документы необходимо было передать заказчику АО ЦНТУ «Динамика» по договору подряда в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для получения денежных средств за выполненные работы.

Документация о результатах заседания ПДТК не была сдана в срок, что привело к нанесению вреда, деловой репутации АО НПП «Стрела», не получению денежных средств за выполненные работы.

Была соблюдена ответчиком и процедура согласования увольнения со 2 отделом 3 окружного отдела УФСБ России по городу Москве и Московской области в соответствии с п. 16 Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ, утвержденной постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 №3-1.

Так, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № был направлен запрос во 2 отделение 3 окружного отдела УФСБ России по городу Москве и Московской области о согласовании увольнения истца с должности заместителя генерального директора по режиму и безопасности АО НПП «Стрела» в соответствии с п. 16 Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ, утвержденной постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 №3-1.

Суд критически относится к доводам истца об оказании на него со стороны работодателя давления.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынуждал его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Вместе с тем, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что на истца оказывалось давление со стороны работодателя в дело не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к АО «Научно-производственное предприятие «Стрела» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков