Решение № 2-715/2025 2-715/2025~М-159/2025 М-159/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-715/2025

Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика ООО «Альт» - ФИО2, представителя ответчика ООО «Тандер» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тандер» и Обществу с ограниченной ответственностью «Альт» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и иных выплат,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тандер» (далее по тексту ООО «Тандер») о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и иных выплат.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО4 работала дворником в магазинах «Магнит», которые находятся по адресам ......., с *** по *** включительно. Данные магазины принадлежат АО «Тандер». В обязанности истца входила уборка прилегающих к магазинам территорий. Наняла истца на работу ФИО5, которая выложила объявление в газету о том, что требуется дворник. ФИО5 позиционировала себя как сотрудник сети магазинов «Магнит». Директоры данных магазинов неоднократно в присутствии истца звонили ей по поводу работы ФИО4, а также лично общались с ней, когда она работала. ФИО4 работала без выходных и праздничных, ежедневно. От нее требовалось, чтобы у данных магазинов было всегда чисто, а зимой - не было наледи и снега. ФИО4 не была трудоустроена официально, несмотря на то, что неоднократно периодически просила ФИО5 оформить трудовые отношения с истцом в соответствии с законодательством, уплачивая налоги в соответствующие фонды. ФИО5 регулярно отказывала истцу в его законных требованиях. Относительно заработной платы, изначально, между истцом и ФИО5 была устная договорённость о том, что истец будет получать за свою работу 6000 рублей в неделю, то есть около 25000 рублей в месяц. ФИО4 данная сумма вполне устроила на тот момент. Однако ФИО5 платила истцу один раз в месяц по 6000 рублей, а иногда и по 5000 рублей. Неоднократные попытки и просьбы истца повысить зарплату положительного результата не дали. Кроме того, за время работы дворником в данной организации, истец не обеспечивался специальной одеждой, в соответствии с ТК РФ, а также чистящими средствами. Поэтому, истцу приходилось работать в своей одежде и обуви и самостоятельно приобретать некоторый инвентарь. В 2024 году истец стал чаще обращаться к ФИО5 по вопросам увеличения заработной платы и официального трудоустройства и уплаты налогов в соответствующие фонды, на что ФИО5 отвечала, что прекратит с ФИО4 трудовые отношения, придиралась к выполненной работе. ***, придя на работу в один из магазинов «Магнит», ФИО6 узнала от администратора смены, что с завтрашнего дня истец больше не работает в магазинах. Данную информацию ФИО5 просила администратора довести до сведения ФИО4. ФИО4 неоднократно пыталась связаться с ФИО5 по телефону и в различных мессенджерах, но не смогла. Поскольку ФИО4 не была официально трудоустроена, но предпринимала к этому попытки, считает, что работодатель обязан доплатить ей заработную плату за каждый отработанный месяц, согласно данным Росстата по региону по данной профессии. Так в 2022 году средняя заработная плата дворника в Нижегородской области составляла 18052 рубля в месяц, в 2023 году – 30626 рублей в месяц, в 2024 году – 37258.

Определением суда от 27.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Альт».

С учетом уточненных исковых требований ФИО4 просит установить факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, признать увольнение ФИО4 незаконным, взыскать с ответчиков невыплаченную заработную плату в размере 343042 рублей 80 копеек, компенсацию за работу в праздничные и выходные дни в размере 300743 рублей 06 копеек, компенсацию за неиспользованные отпуска в 2022, 2023, 2024 годах в размере 36005 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика ООО «Тандер» в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал. Суду пояснил, что с ФИО4 АО «Тандер» трудовых отношений не имело и не имеет, в штате указанный гражданин не состоит. Никаких поручений по выполнению трудовой функции Общество не поручало, на работу не принимало. Никаких собеседований и прочих действий, которые направлены на потенциальное трудоустройство не проводило. Уборка магазинов «Магнит», расположенных на территории Нижегородской области, осуществляется силами специализированной клиринговой организации ООО «Альт» (ИНН <***>) с которой у АО «Тандер» заключен договор на оказание услуг ННвгФ/22492/22 от ***. В соответствии с условиями данного договора ООО «Альт» обязуется оказывать услуги по уборке помещений и прилегающей территории магазинов «Магнит». В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по проведению уборки помещений и прилегающей территории Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать данные услуги. Объекты, на которых ООО «Альт» обязалось осуществлять уборку, указаны в Приложении 1 к Договору. В частности, объекты, расположенные по адресам: ....... указаны в строках * и 427 Приложения * в редакции Дополнительного соглашения от ***. В связи с чем, АО «Тандер» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а надлежащим Ответчиком является ООО «Альт».

Представитель АО «Альт» в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал. Суду пояснил, что между АО «Тандер» и ООО «Альт» действительно заключен договор возмездного оказания услуг № ННвгФ/22492/22 от ***, в соответствии с которым магазин Магнит «Маркус» по адресу: ....... был принят ООО «Альт» для оказания услуг по уборке с момента заключения договора (с ***). Магазин Магнит «Купеляция» по адресу: ......., был принят ООО «Альт» для оказания услуг по уборке с ***. Таким образом, оба магазина, заявленных в иске ФИО4, в спорный период времени (с *** по ***) находились на обслуживании у ООО «Альт». АО «Тандер» не имеет собственного персонала, обеспечивающего уборку своих (в том числе, спорных) торговых объектов, и привлекает к выполнению такой функции сторонние (клининговые) организации - в данном случае, ООО «Альт». Именно ООО «Альт», за счет своего персонала (работников) обеспечивало в данных магазинах выполнение работ по уборке помещений торгового объекта, территории входной группы и прилегающей к магазину территории. С учетом указанных обстоятельств, ООО «Альт» полагает, что АО «Тандер» является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО4. Вместе с тем, истец ФИО4 ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ООО «Альт» никогда не состояла. В спорный период времени выполнение функций дворников по уборке прилегающей территории в отношении магазина Магнит «Маркус» (по адресу: .......) и в отношении магазина Магнит «Купеляция» (по адресу: .......) осуществлялось работником (техническим служащим) ООО «Альт» ФИО7. Упомянутая в иске в качестве работника АО «Тандер» гр. ФИО5, якобы привлекшая истицу к выполнению работ на объектах сети магазинов Магнит, в спорный период работником ООО «Альт» не являлась. Согласно предоставленным Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведениям, в течение всего спорного периода времени гр. ФИО5 являлась работником ООО «Генезис» (регистрационный номер в СФР 062-051-055828). Работником ООО «Альт» гр. ФИО5 стала ***. Таким образом, в спорный период времени (с *** по ***) гр. ФИО5 не являлась работником ООО «Альт», не совершала никаких действий в интересах ООО «Альт», не имела полномочий на совершение каких-либо действий в интересах ООО «Альт», а потому, не могла привлечь никакое третье лицо к выполнению любых действий (функций) в интересах ООО «Альт». Между ООО «Альт» и гр. ФИО4 отсутствует соглашение о личном выполнении последней какой-либо трудовой функции за плату. Выполнение гр. ФИО4 трудовой функции не входило в интересы ООО «Альт». Общество не управляло и не контролировало деятельность гр. ФИО4, не обеспечивало ей условия труда, также как и не следило за соблюдением последней правил внутреннего трудового распорядка, поскольку даже не знало о существовании гр. ФИО4 Со слов самой ФИО4, она договаривалась об условиях работы, оплате труда и пр., а также отчитывалась о проделанной работе гр. ФИО5, не являвшейся работником ООО «Альт». ООО «Альт» не известно, действительно ли гр. ФИО4 выполняла какую-либо работу на торговых объектах сети магазинов Магнит. При этом даже если допустить такую вероятность, ФИО4 приступила к работе без ведома ООО «Альт»; ООО «Альт» не давало поручения ФИО4 на выполнение какой-либо работы; ФИО5 не являлась работником ООО «Альт», не являлась уполномоченным представителем ООО «Альт» ни по каким вопросам, в том числе по вопросу найма работников, а потому, фактическое допущение истицы ФИО4 с ведома или по поручению ФИО5 не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Альт».

Из представленных ООО «Альт» дополнительных возражений следует, что ФИО5 сама была привлечена к уборке магазинов уборщицей С., которая просила от ФИО5 личной помощи для себя, но не для ООО «Альт». При этом ФИО5 понимала, что она вступает в отношения по уборке территории не с ООО «Альт», а непосредственно с указанной С., оказывает услугу по уборке территории именно ей и именно С., за счет личных денежных средств, будет оплачивать ей стоимость оказанных услуг; ФИО5 не привлекала к оказанию услуг истицу, а просила помощи и договаривалась о личном оказании ей услуг по уборке с гр. ФИО1, который, в свою очередь, по своей инициативе, привлек к оказанию услуг истицу ФИО4 (сначала в помощь себе, а затем, вместо себя). ФИО5 привлекала ФИО1 в помощь лично себе, договаривалась об услуге для себя, и сама лично, из своих денежных средств, обязалась выплачивать ФИО1 вознаграждение за оказанную ей услугу. Совокупность указанных обстоятельств, как считает представитель ответчика, свидетельствует о том, что между истицей и ООО «Альт» не могло возникнуть трудовых отношений. ООО «Альт» не нуждалось в услугах истицы, не нанимало ее на оказание любых услуг, не уполномочивало никаких лиц на вступление в отношения с истицей. Лицом, действительно привлекшим истицу к оказанию услуг, является гр. ФИО1, одновременно являющийся ее представителем по настоящему делу. С учетом указанной специфики, установить действительные договоренности между ними затруднительно. Между тем, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют, что, привлекая к услугам ФИО1, ФИО5 действовала в своих личных интересах, но никак не в интересах ООО «Альт». При обсуждении с гр. ФИО5 условий взаимоотношений и при достижении определенных договоренностей, воля истицы была направлена на возникновение не трудовых, а гражданско-правовых отношений, регулируемых главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг». Именно поэтому, как считает ответчик, истица оказывала услугу с использованием своего инвентаря, своей одежды, в удобное для нее время, не имея, по ее утверждению, ни выходных, ни праздничных дней, ни законного отпуска. Истица понимала, что вступает в гражданско-правовые отношения, имела перед собой конкретного контрагента (по ее утверждению - ФИО5, а в действительности - ФИО1), который лично обещал ей оплатить вознаграждение за оказанную ею услугу, и истицу это устраивало. Такие отношения полностью соответствовали ее интересам. Истица имела возможность оказывать возмездные услуги гражданско-правового характера по уборке (в среднем, около 20 минут в день), а в свободное от таких услуг время подыскивала себе работу на полный рабочий день. Указанное намерение было ею реализовано, с *** истица, то есть в тот период времени, когда она, якобы, осуществляла фактическую трудовую деятельность в ООО» Альт», истица была принята на должность к работодателю ИП ФИО8, по основному месту работы. Первые, требования (претензии) истицы к ФИО5 о признании гражданско-правовых отношений трудовыми были высказаны ею в ответ на претензии ФИО5 о ненадлежащем качестве оказываемых услуг. Подобного рода поведение (в течение года истицу полностью устраивали существовавшие с ФИО5 отношения, и лишь затем появились претензии к их квалификации) не соответствует обычному характеру взаимоотношений между работником и работодателем, а свидетельствует о злоупотреблении истицей своими правами, о стремлении «подменить» фактические гражданско-правовые отношения трудовыми отношениями в целях получения необоснованных преференций в виде различного рода компенсаций, выплат, доплат. Из искового заявления истицы следует, что в момент достижения договоренностей с ФИО5, последняя не ставила перед ней задачу выполнения какой-либо функции (трудовой функции), не «закрепляла» ее за определенным рабочим местом, не подчиняла ее какому-либо режиму труда. Для ФИО5 был не важен сам процесс исполнения ФИО4 функции по уборке. Ей был важен результат. Как указывает истица в иске, ФИО5 сказала ей: «... не важно, сколько времени я буду убирать тот или иной объект, главное, чтобы всегда было чисто...». Таким образом, ФИО5 не интересовал сам факт нахождения истицы не объекте, не интересовало, приходит на территорию к определенному времени или опаздывает; выполняет она функцию уборки территории в конкретный день или нет, убирает лично, либо с привлечением любых своих знакомых, родственников и др. (в том числе, когда сама истица, к примеру, болеет), соблюдает она режим труда и отдыха либо нет. Главным требованием ФИО5 было получение итогового результата «чтобы было чисто». Истица с указанными условиями осуществления функции по уборке территории согласилась. В указанных взаимоотношениях истица имела положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, сама определяла как, когда, какими силами будет убирать территорию, не завися ни от кого, не подчиняясь никаким правилам. При этом истица несла риски ненадлежащего (некачественного) оказания услуг. Как указывает истица в иске: «... я по первому звонку ФИО5 могла прийти на объекты и устранить те или иные недочеты...». То есть истица отвечала за результат оказанных ей услуг, устраняла недостатки в их результатах. Оплата ФИО5 истице вознаграждения зависела не от количества отработанного времени, часов, дней, а от надлежащего качества оказанных услуг, подтверждаемых отсутствием претензий к результатам таких услуг со стороны руководства обслуживаемых магазинов. Кроме того, представитель ответчика также указывает, что ФИО4 самостоятельно приступила к уборке территории не с ***, как указано в иске, а ***. При этом убирала территорию лишь одного магазина по адресу: ........ В представленных суду ФИО5 объяснениях признаются единичные случаи уборки в *** года магазина по ......., именно ФИО1, а не истицей. Относительно размера заявленного истцом требования о взыскании заработной платы, заявленные к взысканию истицей денежные суммы не соответствуют размеру заработной платы в ООО «Альт». В течение всего спорного периода времени размер заработной платы в ООО «Альт» составлял, для такой работы, 126,78 рублей в час, а итоговый размер заработной платы зависел от количества обслуживаемых работником территорий магазинов. Работник ООО «Альт», принимаемый на должность уборщика для уборки территории одного магазина, оформляется на 0,2 ставки и получает зарплату в размере 6 085,44 рублей в месяц (до уплаты НДФЛ). Фактический объем оказанных истицей услуг по уборке территории по своей стоимости не превышает размера платы, фактически полученной истицей от гр. ФИО5 в течение всего спорного периода. ООО «Альт» не признает наличие между собой и истицей ФИО4 трудовых отношений, также как и наличие с ней любых иных отношений гражданско-правового характера. Кроме того, ответчик ООО «Альт» считает, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд, поскольку о нарушении своего права на заключение трудового договора (на признание отношений трудовыми) гр. ФИО4 узнала ***, в дату, когда она (по ее словам) приступила к выполнению обязанностей по уборке прилегающей к магазинам территории. С настоящим исковым заявлением истица обратилась в суд ***.

ФИО5, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Из письменных возражений ФИО5 следует, что *** года она работала в ООО «Генезис», при этом, находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. Данный отпуск не оплачиваемый, по этому искала подработку, которая позволила бы совмещать уход за ребенком. Через общих знакомых познакомилась с женщиной по имени С., которая была уборщиком в клининговой организации и убирала территорию перед магазинами Магнит. Она рассказала, что убирает территорию перед шестью магазинами, в том числе в Городце и Заволжье, пояснила, что магазины разбросаны на большом расстоянии друг от друга, что ей сложно успеть убрать все, ищет для себя помощницу. Она предложила ФИО5 помогать ей в уборке территории двух магазинов в Городце - ....... и на ......., и одного магазина в Заволжье, обещала платить из своих средств деньги за помощь в уборке по 6000 рублей за каждый магазин зимой и 5000 рублей за каждый магазин летом, столько ей самой платит работодатель за каждый магазин. ФИО5 согласилась, приступила к работе, но выяснилось, что для нее уборка трех магазинов, с учетом маленького ребенка, непосильна, поэтому она стала искать помощника для себя на один магазин. Через какое то время, ей позвонил мужчина В. (телефон *), который обещал помогать в уборке магазина в Городце на Пролетарской площади. В свою очередь, она пообещала ему за помощь 6000 рублей зимой и 5000 рублей летом. Он начал помогать. Через некоторое время он сообщил, что сам привлек себе в помощь женщину по имени И., попросил перечислять деньги на ее банковскую карту по ее телефонному номеру *, что ФИО5 и делала. Так продолжалось до начала *** года. В. обеспечивал помощь в уборке территории магазина Магнит. Если со стороны руководства магазина поступали вопросы по качеству уборки территории, то они звонили закрепленному за магазином дворнику С., та сообщала об этом ФИО5, а та, в свою очередь, звонила В., что бы решить вопросы по уборке. ФИО5 никогда не видела ни В., ни привлеченную им И., никогда не общалась с ними лично. Все вопросы по уборке она решала по телефону с В., а уже он решал все вопросы с привлеченной им И.. С И. она не контактировала, в связи с чем, изложенное ею в иске о том, что ФИО5 нанимала ее на работу является вымыслом. Ближе к концу 2023 года В. по телефону сказал, что тех денег, которые она ему передает мало, что бы хорошо убираться. Потом это же требование озвучила по телефону И.. Они хотели, чтобы ФИО5 платила им за помощь 15000 рублей в месяц. После того, как она отказалась, они стали плохо убирать. Ей постоянно звонила С., сообщая, что руководство Магнита имеет претензии к качеству уборки. ФИО5 нашла другого человека, который стал ей помогать по уборке магазина Магнит на Пролетарской площади, о чем сообщила В.. После этого он постоянно звонил, писал. За три магазина от С. ФИО5 получала 18000 рублей зимой и 15000 рублей летом, следовательно, не могла платить ФИО4 25000 рублей за один магазин.

ФИО7, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание *** не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании *** (аудиозапись л.д.58а Т.2) ФИО7 суду пояснила, что проживает постоянно в ........ Работает уборщиком внутренних помещений магазинов «Магнит», находящихся в ........ Территорию около магазинов убирает другое лицо- дворник. В ....... никогда раньше не была. Представителем работодателя, с которым ФИО9 общается, является ФИО10, ФИО5 не знает.

В другие судебные заседания ФИО7 не являлась, но от её имени *** в суд поступило письменное объяснение (л.д.61 Т.2), с опровержением показаний данных суду. Из содержания объяснения следует, что под давлением мужчины по имени В. В., угрожавшего уголовным преследованием, явилась в суд и сообщила суду не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО5 не знает и в ....... не работала.

ФИО1, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суду пояснил, что действительно помогал ФИО11 в уборке территорий прилегающих к магазинам «Магнит» и, как её представитель, общался с ФИО5. Однако, сам он ни в каких отношениях с ответчиками не состоял. Всю работу в основном выполняла ФИО11 сама, и заработная плата перечислялась на её банковскую карту.

Представитель Государственной инспекци труда в Нижегородской области, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствовавших в судебном заседании лиц участвующих в деле (их представителей), исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В период с *** по *** уборку территории, прилегающей к магазинам «Магнит», находящимся по адресам: ......., за плату, осуществляла истец ФИО11. К работе ФИО11 приступила по соглашению с ФИО5, которая представлялась лицом, уполномоченным работодателем, контролировала качество выполняемой ФИО11 работы и оплачивала её труд.

Указанные факты, кроме пояснений представителя истца, подтверждаются фото и видеозаписями (т. 1 л.д. 167 флеш-карта), содержащими фото и видеоотчеты выполненной работы, и справками ПАО «Сбербанк» по операциям, подтверждающими многократные периодические перечисления денежных средств со счета ФИО5 на счет истца за период с ноября 2022 года по февраль 2024 года (включительно) (т. 1 л.д. 213-263).

Полагая, что между ней и работодателем имели место трудовые отношения, а работодателем является владелец магазинов «Магнит»- АО «Тандер», ФИО11 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд учитывает, следующее.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Регулирование труда работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, влекущее снижение уровня гарантий, ограничение их прав, повышение их дисциплинарной и (или) материальной ответственности, осуществляется исключительно Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, главой 48 ТК РФ "Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц" и главой 48.1 ТК РФ "Особенности регулирования труда лиц, работающих у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям") либо в случаях и порядке, им предусмотренных (статья 252 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктах 21- 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее по тесту решения- ППВС от 29.05.2018 г. N 15), при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

При рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке, может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

*** между АО «Тандер» и ООО «Альт» заключен договор на оказание услуг ННвгФ/22492/22 (л.д.67-124 Т.1) в соответствии с которым магазин Магнит «Маркус» по адресу: ......., был принят ООО «Альт» для оказания услуг по уборке помещений и прилегающей территории с момента заключения договора (с ***). Магазин Магнит «Купеляция» адресу: ......., был принят ООО «Альт» для оказания услуг по уборке помещений и прилегающей территории с ***.

Согласно сведений, размещенный в открытом доступе на сайте ofd.nalog.ru ООО «АЛЬТ» было включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и имело статус микропредприятия в период с *** по ***.

Как установлено судом, *** истица была фактически допущена к работе ФИО5, которая представилась лицом, уполномоченным работодателем. Таким образом, в период с *** по *** истица, в интересах ответчика ООО «Альт», за плату, выполняла работу дворника по уборке территорий, прилегающих к магазинам «Магнит», находящимся по адресам: .......

На момент возникновения спорных правоотношений ФИО5 в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, но с *** трудоустроена официально - менеджер ООО «АЛЬТ» (т. 1 л.д. 39-41).

Вместе с тем, в период с *** по *** - до момента увольнения истицы, ФИО5 фактически выполняла функции представителя работодателя, а именно: контролировала качество выполняемых истцом работ по уборке и выплачивала заработную плату.

Исходя из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции, ответчик не мог не знать о том, что на протяжении более года в его интересах, одно лицо - ФИО5 выполняла функции работодателя, а другое лицо- истица, функции технического работника (дворника).

При этом суд учитывает, что представителем, осуществляющим от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности, может быть не только его работник, но и любое другое уполномоченное лицо.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между ФИО11 и ООО «Альт» *** был заключен трудовой договор.

*** ФИО5, через директора магазина «Магнит», сообщил ФИО12 о её увольнении.

Разрешая требование истца о признании увольнения незаконным, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч. 1).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч. 3).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4).

Доказательств соблюдения предусмотренного законом порядка оформления прекращения трудового договора, представителем ответчика ООО «Альт» суду не представлено.

Увольнение ФИО12 путем не допуска её к осуществлению трудовой деятельности, без вынесения приказа об увольнении, является незаконным.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд учитывает, что письменных доказательств размера согласованной сторонами заработной платы, и иных условий труда, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оплата труда истца должна быть рассчитана исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Согласно ответу на судебный запрос Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области (Нижегородстат) (т. 1 л.д.140), статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников по профессиональным группам формируется по данным выборочного обследования организаций, которое проводится с периодичностью 1 раз в 2 года за октябрь месяц по нечетным годам.

По данным указанного обследования средняя начисленная заработная плата работников организаций по Нижегородской области по профессиональной группе «Неквалифицированные работники по сбору мусора», включая должность «Дворник» за октябрь 2023 года составила 27558 рублей.

Судом установлено, что, несмотря на отсутствие соответствующего соглашения оформленного в письменной форме, истица фактически выполняла работу на условиях неполного рабочего времени, что подтверждается представленными суду видео и фотоотчетами, где максимальная продолжительность ее рабочего времени в течении дня составляет 144 минуты, а средняя продолжительность- 48 минут. Таким образом, общая продолжительность рабочего дня истца не превышала 3 часов, что соответствует 3/8 ставки, с учетом нормальной продолжительности рабочего времени 8 часов в день (40 часов в неделю).

В соответствии с ч.1 ст.93 ТК РФ, по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ. (ч. 3 ст. 93 ТК РФ)

Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав. (ч.4 ст.93 ТК РФ)

Наличие между сторонами соглашения о неполном рабочем времени подтверждается также и тем обстоятельством, что, начиная с ***, истица имеет другое постоянное место работы – у ИП ФИО8, что подтверждается записью в ее трудовой книжке (т. 1 л.д. 188-191) и представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

При установленных обстоятельствах, размер ежемесячной заработной платы истца, при условии работы полный месяц (40 часов в неделю), должен был составлять 10334 рубля 25 копеек (27558 / 8 х 3).

Согласно производственному календарю, при пятидневной рабочей неделе, в период с *** по ***, было 08 рабочих день. Всего в ноябре 2022 года было 22 рабочих дня. Таким образом, истцу за отработанные рабочие дни в ноябре 2022 года причиталась заработная плата в сумме 3757, 90 рублей (10334,25 / 22 х 8).

Фактически, истцу оплачено 3000 рублей. Задолженность составляет 757 рублей 90 копеек.

Декабрь 2022 года и последующие месяцы по январь 2024 года (включительно) отработаны истцом полностью. За отработанные рабочие дни в период с декабря 2022 года по январь 2024 года (14 месяцев) истцу причиталась заработная плата в сумме 144679, 50 рублей (10334,25 х 14).

Фактически, за названный период истцу оплачено 84000 рублей (по 6000 рублей за каждый месяц). Задолженность составляет 60679 рублей 50 копеек.

Согласно производственному календарю, при пятидневной рабочей неделе, в период с *** по ***, было 03 рабочих дня. Всего в феврале 2024 года было 20 рабочих дней. Таким образом, истцу за отработанные рабочие дни февраля 2024 года причиталась заработная плата в сумме 1550, 13 рублей (10334,25 / 20 х 3).

Фактически, истцу оплачено 950 рублей (т. 1 л.д. 166). Задолженность составляет 600 рублей 13 копеек (1550,13- 950).

Всего за отработанные рабочие дни истцу должно быть начислено 149987,53 руб., а общая задолженность составляет 62037 рублей 53 копейки.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика оплаты за работу в выходные и праздничные дни, суд учитывает, что в силу ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Согласно ч. 3 ст. 153 ТК РФ оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

Из содержания представленных истцом фото и видеоматериалов, содержащих отчеты о проделанной работе, следует, что истец работал без выходных. При таких обстоятельствах, его требование о взыскании с ответчика компенсации за работу в выходные и праздничные дни является законным и обоснованным.

Согласно производственному календарю, при пятидневной рабочей неделе, в период с *** по *** было 04 выходных дня. Всего в ноябре 2022 года было 22 рабочих дня. Таким образом, истцу за отработанные выходные дни в ноябре 2022 года причиталась заработная плата в сумме 3757, 90 рублей (10334,25 / 22 х 4 х2), где 10334,25- тарифная ставка за 3 часа работы., 22- количество рабочих дней в месяце, 4- количество отработанных выходных дней в месяце, 2- коэффициент увеличения платы труда в выходной (праздничный день)).

Согласно производственному календарю, при пятидневной рабочей неделе, в декабре 2022 было 09 выходных дней и 22 рабочих дня. Таким образом, истцу за отработанные выходные дни в декабре 2022 года причиталась заработная плата в сумме 8455, 29 рублей (10334,25 / 22 х 9 х2).

Согласно производственному календарю, при пятидневной рабочей неделе, в январе 2023 было 14 выходных и праздничных дней, и 17 рабочих дней. Таким образом, истцу за отработанные выходные (праздничные) дни в январе 2023 года причиталась заработная плата в сумме 17021, 11 рублей (10334,25 / 17 х 14 х 2).

Согласно производственному календарю, при пятидневной рабочей неделе, в феврале 2023 было 10 выходных и праздничных дней, и 18 рабочих дней. Таким образом, истцу за отработанные выходные (праздничные) дни в феврале 2023 года причиталась заработная плата в сумме 11482, 5 рублей (10334,25 / 18 х 10 х 2).

Согласно производственному календарю, при пятидневной рабочей неделе, в марте 2023 было 09 выходных и праздничных дней, и 22 рабочих дня. Таким образом, за отработанные выходные (праздничные) дни в марте 2023 года истцу причиталась заработная плата в сумме 8455,29 рублей (10334,25 / 22 х 9 х 2).

Согласно производственному календарю, при пятидневной рабочей неделе, в апреле 2023 было 10 выходных и праздничных дней, и 20 рабочих дней. Таким образом, за отработанные выходные (праздничные) дни в апреле 2023 года истцу причиталась заработная плата в сумме 10334,25 рублей (10334,25 / 20 х 10х 2).

Согласно производственному календарю, при пятидневной рабочей неделе, в мае 2023 было 11 выходных и праздничных дней, и 20 рабочих дней. Таким образом, за отработанные выходные (праздничные) дни в мае 2023 года истцу причиталась заработная плата в сумме 11367,67 рублей (10334,25 / 20 х 11х 2).

Согласно производственному календарю, при пятидневной рабочей неделе, в июне 2023 было 09 выходных и праздничных дней, и 21 рабочий день. Таким образом, за отработанные выходные (праздничные) дни в июне 2023 года истцу причиталась заработная плата в сумме 8857,92 рублей (10334,25 / 21 х 9 х 2).

Согласно производственному календарю, при пятидневной рабочей неделе, в июле 2023 было 10 выходных и праздничных дней, и 21 рабочий день. Таким образом, за отработанные выходные (праздничные) дни в июле 2023 года истцу причиталась заработная плата в сумме 9842,14 рублей (10334,25 / 21 х 10 х 2).

Согласно производственному календарю, при пятидневной рабочей неделе, в августе 2023 было 08 выходных и праздничных дней, и 23 рабочих дня. Таким образом, за отработанные выходные (праздничные) дни в августе 2023 года истцу причиталась заработная плата в сумме 7189,04 рублей (10334,25 / 23 х 8 х 2).

Согласно производственному календарю, при пятидневной рабочей неделе, в сентябре 2023 было 09 выходных и праздничных дней, и 21 рабочий день. Таким образом, за отработанные выходные (праздничные) дни в сентябре 2023 года истцу причиталась заработная плата в сумме 8857,92 рублей (10334,25 / 21 х 9 х 2).

Согласно производственному календарю, при пятидневной рабочей неделе, в октябре 2023 было 09 выходных и праздничных дней, и 22 рабочих дня. Таким образом, за отработанные выходные (праздничные) дни в октябре 2023 года истцу причиталась заработная плата в сумме 8455,29 рублей (10334,25 / 22 х 9 х 2).

Согласно производственному календарю, при пятидневной рабочей неделе, в ноябре 2023 было 09 выходных и праздничных дней, и 21 рабочий день. Таким образом, за отработанные выходные (праздничные) дни в ноябре 2023 года истцу причиталась заработная плата в сумме 8857,92 рублей (10334,25 / 21 х 9 х 2).

Согласно производственному календарю, при пятидневной рабочей неделе, в декабре 2023 было 10 выходных и праздничных дней, и 21 рабочий день. Таким образом, за отработанные выходные (праздничные) дни в декабре 2023 года истцу причиталась заработная плата в сумме 9842,14 рублей (10334,25 / 21 х 10 х 2).

Согласно производственному календарю, при пятидневной рабочей неделе, в январе 2024 было 14 выходных и праздничных дней, и 17 рабочий день. Таким образом, за отработанные выходные (праздничные) дни в январе 2024 года истцу причиталась заработная плата в сумме 17021,11 рублей (10334,25 / 17 х 14 х 2).

Согласно производственному календарю, при пятидневной рабочей неделе, в период с *** было 2 выходных дня. Всего в феврале 2024 года было 20 рабочих дней. Таким образом, за отработанные выходные (праздничные) дни в феврале 2024 года истцу причиталась заработная плата в сумме 2066,85 рублей (10334,25 / 20 х 2 х 2).

Всего должно быть начислено: 151864 рубля 34 копейки.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд учитывает, что согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из того, что представителем ответчика суду не представлены доказательства нахождения истца в ежегодных оплачиваемых отпусках или выплаты компенсации за неиспользованнй отпуск. При этом, несмотря на признание увольнения истца незаконным, требования о восстановлении на работе им не заявлено, следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск подлежит взысканию с ответчика.

Порядок начисления и размер денежной компенсации за неиспользованные отпуска установлен Трудовым кодексом РФ, Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (действовали во время возникновения спорных правоотношений), а также Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными НКТ СССР 30.04.1930 N 169 в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ.

Согласно ст. 121 Трудового кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы.

В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Пункт 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169 предусматривает, что при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск; при этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию; также полную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие сокращения штатов; во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию. Полная компенсация выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска; при исчислении срока работы, дающего право на компенсацию, соответственно применяется раздел I настоящих Правил (п. 29).

С учетом вышеизложенного, право на получение полной компенсации имеют работники, проработавшие у данного работодателя не менее 11 месяцев при увольнении по любому основанию, а также работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев в случае увольнения по сокращению штатов; в остальных случаях при увольнении работника компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении выплачивается пропорционально отработанному времени.

В соответствии со ст.115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ч. 4 п. 28 "Правил об очередных и дополнительных отпусках" (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169) (в ред. от 20.04.2010), если работник отработал менее 11 месяцев, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам.

При исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска (письмо Роструда от *** N 5921-ТЗ).

Судом установлено, что истец отработал у ответчика 14 полных месяцев (с *** по ***) и 17 дней (с *** по ***). При расчете компенсации 17 дней подлежат округлению до полного месяца.

Таким образом, с учетом действующего законодательства, истцу причитается компенсация 33 дней неиспользованного отпуска, в том числе: 28 дней - за один полный год работы и 5 дней за 2 дополнительных месяца работы (28 дней отпуска / 12 месяцев в году = 2,33 дня за каждый полный месяц; 2 мес. х 2,33 дня = 4,66 дней, что подлежит округлению до 5 дней).

Согласно пункту 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** N 922 (далее по тесту решения- Положение), при расчете среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев (пункт 4 Положения).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3) (пункт 10).

Расчетным периодом являются 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, т.е. в спорном случае это период с *** по ***.

За указанный период истцу должна была быть начислена заработная плата в сумме 301851, 87 руб. (в том числе компенсация за работу в выходные и праздничные дни).

Исходя из указанных правовых норм, размер среднедневного заработка истца составляет 858 рублей 50 копеек (301851, 87 / 12 / 29,3).

Следовательно, размер компенсации за 33 дня неиспользованного отпуска составляет 28330 рублей 50 копеек (858,5 х 33).

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанностей произвести с взысканных судом сумм соответствующие удержания налогов и сборов в обязательные фонды, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы налога на доходы возлагается на налогового агента-работодателя.

В соответствии с абз.2 п.п.1 п.1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации), являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса) в рамках трудовых отношений и по гpажданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (пп.1 п.1 ст.420 НК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", установлено, что застрахованными лицами являются, в том числе, граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства (за исключением неработающих членов семей высококвалифицированных специалистов, а также иностранных граждан, осуществляющих в Российской Федерации трудовую деятельность в соответствии со статьей 13.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), а также лица, имеющие право на медицинскую помощь в соответствии с Федеральным законом "О беженцах", работающие по трудовому договору.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи статьей 11 того же Федерального закона установлено, что страхователями для работающих граждан, указанных в пунктах 1 - 4 статьи 1 настоящего Федерального закона, являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

В силу статьи 22 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ ''Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" обязанность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, размер страхового взноса на обязательное медицинское страхование работающего населения и отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) указанных страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение порядка их уплаты, устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 2.1. Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ ''Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии со статьей 4.4 того же Федерального закона, правовое регулирование отношений, связанных с уплатой страховых взносов страхователями, указанными в части 1 статьи 2.1 настоящего Федерального закона, в том числе определение объекта обложения страховыми взносами, базы для начисления страховых взносов, сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, установление порядка исчисления, порядка и сроков уплаты страховых взносов, осуществляется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ ''Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Фонд (Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации), учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" (пункт 1).

Объект обложения страховыми взносами, база для начисления страховых взносов, суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов, порядок обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 14 того же Федерального закона, страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Поскольку в пользу истца взыскивается заработная плата и иные выплаты, то на ответчике, в силу приведенных выше норм права, лежит обязанность по уплате (перечислению) необходимых налогов и сборов (взносов), уплачиваемых в связи с выплатой заработной платы и иных выплат работнику.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд учитывает следующее.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора также даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 N 15).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 N 15 разъяснено, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 N 15 обращено внимание судов, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из норм трудового законодательства и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. То есть начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении законодатель связывает с исполнением работодателем обязанности по надлежащему оформлению прекращения с работником трудовых отношений, а не с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом в настоящем споре, копия приказа об увольнении истцу не вручалась и трудовая книжка не выдавалась.

При таких обстоятельствах срок давности обращения в суд истцом не пропущен, как по требованию о признании увольнения незаконным, так и по сопутствующим требования, в том числе по требованию об установлении факта трудовых отношений.

Срок обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы также не пропущен, поскольку обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, а при его прекращении в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, включая задолженности.

Истец был уволен ***, в суд с настоящим иском обратился ***, то есть до истечения года.

Распределяя судебные расходы, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей (т. 1 л.д. 128), на приобретение флеш-карты в размере 361 рубль (т. 1 л.д. 132-133), почтовые расходы в размере 710 рублей 75 копеек (т. 1 л.д. 129-131), по оплате проезда третьего лица ФИО7 в суд в размере 7200 рублей (т. 2 л.д. 138-139).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумными и подлежащими возмещению в полном объеме фактические расходы истца на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей.

Суд находит также обоснованными и подлежащими взысканию почтовые расходы истца в размере 710 рублей 75 копеек и расходы на приобретение флеш-карты, приобщенной к материалам дела, в размере 361 рубль.

Оснований для возмещения истцу расходов по оплате проезда третьего лица ФИО7 в судебное заседание в размере 7200 рублей суд не находит, поскольку возможность возмещения расходов одного лица участвующего в деле на проезд в суд другого лица участвующего в деле законом не предусмотрена.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, рассчитанном в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альт» удовлетворить частично.

Установить факт нахождения ФИО4 в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Альт» (117628, <...>, ИНН <***>, ОГРН ОГРН <***>) с выполнением трудовой функции по профессии технический служащий, в период с *** по *** год.

Признать незаконным увольнение ФИО4 из Общества с ограниченной ответственностью «Альт» ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альт» (117628, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, *** года рождения, уроженки ....... (паспорт серии * выдан ....... ***, код *) задолженность по заработной плате в сумме 62037 (шестьдесят две тысячи тридцать семь) рублей 53 копейки, оплату труда в выходные и праздничные дни в сумме 151864 (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) рубля 34 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 28330 (двадцать восемь тысяч триста тридцать) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 23071 (двадцать три тысячи семьдесят один) рубль 75 копеек.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Альт» (117628, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность произвести с взысканных в пользу ФИО4 настоящим решением суда сумм соответствующие отчисления налогов и сборов в обязательные фонды, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Альт» недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и иных выплат ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Тандер» недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и иных выплат ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «Альт» в доход бюджета Городецкого муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в сумме 11266 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 95 копеек.

Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 31002 (тридцати одной тысяч двух) рублей 75 копеек, обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 24 октября 2025 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.