Апелляционное постановление № 22-2253/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 22-2253/2024

судья Караулов А.Н. № 22-2253/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара «27» апреля 2024 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего – Ивановой Т.Н.,

при секретаре – ФИО11

с участием:

прокурора – ФИО12

защитника – адвоката ФИО13

осужденного – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области ФИО15 и апелляционной жалобе адвоката ФИО13. (именованной как возражения на апелляционное представление) на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1.

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 декабря 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий 2 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий монтажником у ИП «ФИО16», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

осужден:

– по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное за данное преступление наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работы на срок 2 года, с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства;

– по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное за данное преступление наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год, с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ПЯТЬ лет ДВА месяца.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Он же признан виновным в управлении автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО15. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся п. п. 22.2, 22.3, 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Вместе с тем, суд, не приняв во внимание указанные разъяснения Пленума, назначил ФИО1 дополнительное наказание к лишению свободы, не назначив его при замене на принудительные работы, тем самым допустил нарушение уголовного закона. Просит приговор в связи с этим отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Прохоров Е.А. в защиту ФИО1 изложил доводы своей апелляционной жалобы в возражении на апелляционное представление, где выразил несогласие с апелляционным представлением, полагая, что допущенное судом нарушение не влечет отмену приговора, также указал, что суд в должной мере не учел факт наличия у матери осужденного тяжелых заболеваний, вследствие которых она нуждается в непрерывном уходе и помощи в быту. Отбывая назначенное судом наказание в виде принудительных работ в исправительном центре ФИО1 не сможет помогать больной матери. Вместе с тем отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место работы, является сотрудником предприятия, которое выполняет работы оборонно-промышленного комплекса, является опытным, квалифицированным специалистом, его отсутствие негативно отразится на деятельности предприятия в целом ввиду нехватки в период проведения СВО квалифицированных кадров. С учетом указанных доводов, защитник просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

В судебном заседании:

– прокурор ФИО12. поддержала доводы представления, просил их удовлетворить;

– защитник – адвокат ФИО13 и осужденный ФИО1 просили изменить приговор по доводам жалобы, назначив осужденному более мягкое наказание, чем принудительные работы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с правилами статей 316 и 317 УПК РФ. Суд удостоверился в том, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, осознает правовые последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имелось возражений против судебного производства по уголовному делу с учетом особенностей, регламентированных статьями 316 и 317 УПК РФ; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, в ходе предварительного расследования и в суде было обеспечено в полной мере.

Уголовно-правовая оценка действий осужденного ФИО1 по части 1 статьи 166 УК РФ и части 2 статьи 264.1 УК РФ каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, является правильной.

Таким образом, постановленный приговор соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309, части 8 статьи 316 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, с обвинением в котором ФИО1 согласился, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также выводы относительно назначения наказания.

Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности каждого преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание: по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей; по всем преступлениям – в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие места работы, положительные характеристики, оказание помощи матери, все имеющиеся у его родственников заболевания, положительное мнение потерпевшей о подсудимом и ее намерение прекратить дело за примирением сторон.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Принимая во внимание данные о личности осужденного и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, всех обстоятельств, установленных по делу, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежали применению при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ и с учетом размера, назначенного ему за данное преступление наказания, фактически были судом применены, соответственно ссылку в приговоре на учет требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ следует признать заведомо ошибочной технической опечаткой.

Вместе с тем суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без отбывания им реального лишения свободы и посчитал возможным заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами. При этом суд верно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а равно для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в соответствии в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую. Суд апелляционной инстанции оснований для этого также не усматривает.

Вопреки доводам защитника суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что иной, более мягкий вид наказания, в том числе исправительные работы, о назначении которых просит адвокат, не обеспечит достижения целей наказания, не будет в должной мере способствовать исправлению осужденного ФИО1. Судом в приговоре подробно мотивировано назначение наказания именно в виде лишения свободы, тем самым отвергнута возможность назначения более мягкого вида наказания, также мотивирована возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ. Избрание назначенного осужденному вида наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает ввиду явного отсутствия оснований для назначения ему иного более мягкого наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания, содеянному не усматривается, в связи с чем, доводы жалобы адвоката в этой части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие у осужденного постоянного места работы, детей, матери, страдающей рядом тяжелых заболеваний и нуждающейся в его помощи и уходе, при назначении наказания судом надлежащим образом учитывалось и послужило основанием для выводов суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем применена альтернатива лишению свободы в виде принудительных работ.

Вывод суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивирован в приговоре. Дополнительное наказание подлежит назначению ФИО1 с учётом характера совершённого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и данных о личности осуждённого.

Вместе с тем, приговор также подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 389.15, части 1 статьи 389.18 УПК РФ основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве видов наказания предусмотрено как лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания – лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так и принудительные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, данным п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Суд первой инстанции нарушил указанные требования закона, поскольку, заменив ФИО1 лишение свободы принудительными работами, не решил вопрос о назначении ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ к принудительным работам, поскольку указал в приговоре, что считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, запретив ему заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в резолютивной части приговора на применение к назначенному ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основному наказанию в виде принудительных работ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления обоснованны и подлежат удовлетворению с внесением в приговор соответствующих изменений, что не требует отмены приговора.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

– указать в резолютивной части приговора на применение к назначенному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основному наказанию в виде принудительных работ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, исключив указание о назначении этого дополнительного наказания к лишению свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области ФИО15 – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката ФИО13 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Т.Н. Иванова

Копия верна.

Судья: Т.Н. Иванова