Решение № 2-670/2019 2-670/2019~М-53/2019 М-53/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-670/2019

Дело № 2-670/2019 (48RS0003-01-2019-000056-75)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2019 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Бегларян С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «ЛипецкЭкоСтрой», индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ЛипецкЭкоСтрой» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований ссылался на то, что он работал в ООО «ЛипецкЭкоСтрой» с 01.11.2017 г. в должности <данные изъяты>. В его обязанности входил не только приезд на птицефабрику, но и полная обработка и дезинфекция цехов. Работа была связана с работой с токсическими веществами. Трудовой договор с ним не заключали, он работал по определенному графику на технике работодателя и на его объектах. За выполнение указанной работы ему обещали платить заработную плату 40 000 руб. в месяц. За весь период ему была выплачена заработная плата за два месяца в размере 80 000 руб. Просил признать фактически сложившиеся отношения с ООО «ЛипецкЭкоСтрой» трудовыми и взыскать задолженность по заработной плате 400 000 руб.

В последующем истец ФИО6 дополнил исковые требования, просил взыскать с ООО «ЛипецкЭкоСтрой» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование требований указал, что в течение длительного времени не получал заработную плату, его семья была лишена средств к существованию, в связи с чем он испытывает физические и нравственные страдания.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО7

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал. Объяснил, что он по объявлению в сети Интернет позвонил по указанному телефону, ему предложили работу <данные изъяты>. Его устроили условия работы, он приступил к работе. Все переговоры о трудоустройстве он вел с сотрудниками ООО «ЛипецкЭкоСтрой». Его рабочее место располагалось по адресу: <адрес>. За ним был закреплен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Рабочий день у него начинался в 08 час. 00 мин. Задания для выполнения ему давали сотрудники ООО «ЛипецкЭкоСтрой», а именно мастер ФИО, а также сотрудник ООО «ЛипецкЭкоСтрой» ФИО1 Рабочий день у него заканчивался в 17 час. 00 мин., была установлена пятичасовая рабочая неделя, но иногда он привлекался к работе и в выходные дни. Выезды оформлялись путевыми листами. Если выезды не планировались, он занимался техническим обслуживанием закрепленного за ним автомобиля. Кроме того, в его обязанности входило приготовление дезинфицирующего раствора, а также обработка помещения. Заработную плату ему выдавал сотрудник ООО «ЛипецЭкоСтрой» ФИО1 Он никогда не видел и не был знаком с индивидуальным предпринимателем ФИО7 Полагал, что состоит в трудовых отношениях с ООО «ЛипецкЭкоСтрой». Просил признать фактически сложившиеся отношения с ООО «ЛипецкЭкоСтрой» трудовыми в период с 01.11.2017 г. по 10.01.2019 г. и взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.01.2018 г. по день увольнения в размере 400 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЛипецкЭкоСтрой» по доверенности адвокат Десятников С.Е. исковые требования к ООО «ЛипецкЭкоСтрой» не признал. Объяснил, что ФИО6 никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛипецкЭкоСтрой», правила внутреннего трудового распорядка предприятия на истца никогда не распространялись. Указанная в исковом заявлении автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была сдана в аренду ИП ФИО7 на основании договора аренды. Услуги по влажной дезинфекции (включая доставку дезинфицирующих средств на указанной автомашине) являются предметом соответствующего договора между ИП ФИО7 и ООО «ЛипецЭкоСтрой». Просил в удовлетворении исковых требований к ООО «ЛипецкЭкоСтрой» отказать.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО7, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО7 по доверенности адвокат Десятников С.Е. в судебном заседании объяснил, что истец ФИО6 и ИП ФИО7 заключили договор об оказании услуг. В соответствии с условиями договора ФИО6 должен был осуществлять выезд на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в пункт, указанный заказчиком, и обратно к месту стоянки автомобиля. В соответствии с условиями договора за каждый выезд полагалась оплата в размере 1 000 руб. От ФИО6 требовалось приходить на базу ООО «ЛипецкЭкоСтро», где находился автомобиль, и в случае необходимости выезда для проведения дезинфекции, осуществлять выезд автомобиля. ФИО6 данные условия устроили. ФИО7 заполнил стандартный бланк договора и передал его для подписи ФИО6, однако ФИО6 не подписал договор. Денежные средства платились наличными деньгами, по достигнутой договоренности деньги передавались через ФИО1, так как это было удобно, однако доказательства оплаты представить не могут. Истцом представлены путевые листы в количестве 110 шт., так как истец в исковом заявлении указывает о том, что 80 000 руб. ему было оплачено, то не возражали против оплаты истцу 30 000 руб.

Выслушав истца, представителя ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, по смыслу действующего трудового законодательства РФ предметом трудового договора является выполнение работы по определенной специальности, квалификации, должности, то есть выполнение работником определенной трудовой функции.

На основании ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой оговор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Судом установлено, что ООО «ЛипецкЭкоСтрой» (ИНН №, ОГРН №) создано 03.06.2010 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.01.2019 г.

Согласно уставу ООО «ЛипецкЭкоСтрой», утвержденному решением внеочередного общего собрания участников общества (протокол № от 19.07.2018 г.), данное общество расположено по адресу: г<адрес>.

Согласно п. 2.3 Устава общество осуществляет следующие виды деятельности:

- сбор, обработка и утилизация отходов;

- производство и реализация сельхозпродукции;

- транспортирование грузов, в том числе по международным перевозкам, оказание услуг складского хозяйства;

- аренда легковых автомобилей;

- сдача в аренду транспорта и механизмов и т.д.

Судом установлено, что истец ФИО6 работал в ООО «ЛипецкЭкоСтрой» должности <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается представленными суду доказательствами.

Согласно сведениям, представленным на запрос суда из УГИБДД УМВД России по Липецкой области, ООО «ЛипецкЭкоСтрой» является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г/н №, транспортное средство зарегистрировано 10.10.2017 г.; ПТС №, выдан 12.08.2017 г.

Ответчиком ООО «ЛипецкЭкоСтрой» суду представлен паспорт транспортного средства №, выданный 12.09.2017 г. на транспортное средство – <данные изъяты> (на шасси <данные изъяты>), в котором имеется отметка о том, что транспортное средство приобретено на основании договора от 26.09.2017 г., транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД, государственный регистрационный знак №.

Из объяснений истца ФИО6 следует, что он был нанят на работу в качестве водителя автомобиля <данные изъяты> с 01.11.2017 г. При этом условия работы были оговорены с сотрудником ООО «ЛипецкЭкоСтрой» ФИО2

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, который показал, что работает в ООО «ЛипецкЭкоСтрой» в должности <данные изъяты>. По просьбе ИП ФИО7 он занимался поиском <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, который использовался для дезинфекции. Им было дано объявление, по данному объявлению позвонил ФИО6, договорились о встрече. Им были озвучены условия работы, которые ФИО6 устроили. Он предупредил ФИО6, что работать он будет у ФИО7 Также свидетель показал, что по просьбе ФИО7 передавал ФИО6 денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, работающий в ООО «ЛипецкЭкоСтрой» в должности <данные изъяты>, показал, что ФИО6 работал <данные изъяты>, данный автомобиль принадлежит ООО «ЛипецкЭкоСтрой», но его арендует ФИО7 Ему известно, что ФИО6 работал у ИП ФИО7

Однако суд не принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательства того, что истец ФИО6 работал именно у ФИО7, поскольку показания данных свидетелей противоречат иным доказательствам по делу. Кроме того, указанные свидетели являются работниками ООО «ЛипецкЭкоСтрой» и могут иметь заинтересованность в исходе данного дела.

Представитель ответчика ООО «ЛипецЭкоСтрой» по доверенности Десятников С.Е., который также представляет интересы ответчика индивидуального предпринимателя ФИО7, в судебном заседании указал, что между ООО «ЛипецкЭкоСтрой» и ИП ФИО7 заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г/н №. Также представитель ответчиков объяснил, что с между ИП ФИО7 и ФИО6 заключен договор оказания услуг. Бланки договоров переданы ФИО6 для подписания, однако он данные договора не подписал.

Суду представлен договор об оказании услуг от 01.11.2017 г., согласно которому ИП ФИО7 заключил договор со ФИО6, согласно условиям договора исполнитель (ФИО6) обязуется оказывать, а заказчик (ИП ФИО7) принять и оплатить услуги по управлению автомобилем. По заданию заказчика исполнитель лично осуществляет выезд на автомашине <данные изъяты> г.н. № в пункт, указанный заказчиком и обратно.

В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение по настоящему договору составляет 1 000 руб. за выезд. Договор заключен на срок до 01.11.2018 г.

Однако данный договор подписан только ИП ФИО7, ФИО6 договор не подписан.

Суду также представлен договор от 01.11.2018 г. об оказании услуг, который заключен от имени ИП ФИО7 и ФИО6 Данный договор заключен на срок до 01.02.2019 г. на тех же условиях, что и договор от 01.11.2017 г. Однако данный договор также не подписан ФИО6 В пункте 9 «Реквизиты сторон» отсутствуют паспортные данные ФИО6

Истец ФИО6 в судебном заседании объяснил, что никогда не заключал никаких договоров с ИП ФИО7, более того, он не знаком и никогда не видел ФИО7

Суду ответчиком представлен договор об оказании услуг от 01.01.2017 г., заключенный между ООО «ЛипецкЭкоСтрой» и ИП ФИО7, согласно условиям договора исполнитель (ИП ФИО7) обязуется оказать, а заказчик (ООО «ЛипецкЭкоСтрой») обязуется принять и оплатить услуги по влажной дезинфекции.

В соответствии с п. 1.2 договора по заявке заказчика исполнитель лично, либо с привлечением третьих лиц, осуществляет выезд на автомашине <данные изъяты> г.н. № в пункт, указанный заказчиком, в целях доставки в указанный пункт средств дезинфекции и обработкой ими необходимой площади.

Согласно п. 2.1 заказчик принял на себя обязательства:

- принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора;

- предоставить исполнителю автомашину <данные изъяты> г.н. № на условиях договора аренды;

- оформлять путевые листы.

Исполнитель обязался оказывать услуги в соответствии с п. 1.2 настоящего договора с 01.01.2017 г.

01.01.2017 г. между ООО «ЛипецкЭкоСтрой» и ИП ФИО7 заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель передает во временное пользование арендатору (ИП ФИО7) принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г.н. №.

Согласно акту приема-передачи имущества от 01.01.2017 г. по договору аренды от 01 января 2017 года ИП ФИО7 принял от арендодателя ООО «ЛипецкЭкоСтрой» автомобиль <данные изъяты> г.н. №.

Проанализировав представленные суду указанные выше договоры от 01.01.2017 г., заключенные между ООО «ЛипецкЭкоСтрой» и ИП ФИО7, суд не принимает их в качестве доказательств по делу по следующим основаниям.

Из указанных договоров от 01.01.2017 г. следует, что ООО «ЛипецкЭкоСтрой» в аренду ИП ФИО7 передан автомобиль <данные изъяты> г.н. №.

Однако согласно представленному суду паспорту транспортного средства №, выданному 12.09.2017 г. на транспортное средство – <данные изъяты> (на шасси <данные изъяты>), данное транспортное средство изготовлено в 2017 году, ПТС на транспортное средство выдан 12.09.2017 г. Согласно сведениям, указанным в ПТС ООО «ЛипецкЭкоСтрой» приобрело данный автомобиль на основании договора купли-продажи от 26.09.2017 г.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М МВД России автомобиль <данные изъяты> (на шасси <данные изъяты>, ПТС №, выданный 12.09.2017 г., поставлен на учет в ГИБДД 10.10.2017 г.

То есть, на момент заключения между ООО «ЛипецкЭкоСтрой» и ИП ФИО7 договора аренды транспортного средства 01.01.2017 г. арендодатель по договору (ООО «ЛипецкЭкоСтрой») не являлся собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г.н. №.

Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности представленных суду договора аренды от 01.01.2017 г. и договора оказания услуг от 01.01.2017 г., заключенных между ООО «ЛипецкЭкоСтрой» и ИП ФИО7

Из анализа указанных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что договор оказания услуг между ИП ФИО7 и ФИО6 никогда не заключался.

Истец ФИО6 в подтверждение доводов о том, что с ним был заключен трудовой договор с ООО «ЛипецкЭкоСтрой» представил суду подлинные путевые листы за период работы с ноября 2017 года по январь 2019 года.

Данные путевые листы оформлены от имени ООО «ЛипецкЭкоСтрой», в путевых листах имеется печать указанной организации, указано транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> г.н. №.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО4 и ФИО3, которые являлись сотрудниками ООО «ЛипецкЭкоСтрой», что в судебном заседании не отрицалось представителем ответчика. Данные свидетели показали, что ФИО6 с ноября 2017 года работал в ООО «ЛипецкЭкоСтрой» <данные изъяты> №, которая принадлежит ООО «ЛипецкЭкоСтрой». ФИО8 находилась в гараже с другими автомобилями организации. ФИО6 выполнял работу на основании заданий, которые давали ему сотрудники ООО «ЛипецкЭкоСтрой». Заработную плату также платили ему сотрудники ООО «ЛипецкЭкоСтрой». ФИО6 ежедневно приходил на работу к началу рабочего дня, получал задание и выезжал. Если заданий не было, ФИО6 в течение всего рабочего дня занимался ремонтом и обслуживанием закрепленного за ним автомобиля. Данные свидетели в судебном заседании показали, что не знают индивидуального предпринимателя ФИО7, никогда его не видели. Считали, что ФИО6 также является сотрудником ООО «ЛипецкЭкоСтрой».

Показаниям данных свидетелей у суда не имеется оснований не доверять, поскольку они согласуются с иными представленными суду доказательствами.

Проанализировав все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что между ООО «ЛипецкЭкоСтрой» и ФИО6 имели место трудовые отношения, поскольку он работал в соответствии с установленным на предприятии графиком, у него имелось рабочее место, определен режим рабочего времени, ФИО6 выполнял возложенные на него трудовые функции – <данные изъяты>.

Факт трудовых отношений подтверждается показаниями свидетелей, а также представленными суду письменными доказательствами – путевыми листами. При этом суд руководствуется положениями ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, согласно которым неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Истец ФИО6 просит установить факт трудовых отношений с ООО «ЛипецкЭкоСтрой» в период с 01.11.2017 г. по 10.01.2019 г. С учетом анализа доказательств, суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду доказательства, подтверждающие отсутствие именно трудовых отношений со ФИО6, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений. Также как и ИП ФИО7 не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о заключении со ФИО6 гражданско-правового договора. Представленные суду договора об оказании услуг от 01.11.2017 г. и от 01.11.2018 г. не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку данные договора не подписаны ФИО6, в них отсутствуют паспортные данные истца. Кроме того, ответчик ИП ФИО7 не представил суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что со ФИО6 производился расчет в соответствии с условиями договора, все путевые листы находятся у истца, данные о том, каким образом велся учет выполненной истцом работы ответчиком ИП ФИО7 суду не представлены.

Однако суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 400 000 руб., из расчета 40 000 руб. в месяц, поскольку при рассмотрении данного дела судом не установлен размер заработной платы, который выплачивался истцу. При определении размера задолженности по заработной плате суд исходит из размера заработной платы <данные изъяты>, указанной в штатном расписании ООО «ЛипецкЭкоСтрой». Согласно штатному расписанию заработная плата водителя ООО «ЛипецкЭкоСтрой» установлена в размере 17 000 руб. Истец указывает на то, что заработная плата ему была выплачена за два месяца, то есть за ноябрь и декабрь 2017 года. Следовательно, задолженность по заработной плате с 01.01.2018 г. по 10.01.2019 г. составит 209 483 руб. 87 коп. (17 000 руб. х 12 мес. (период с 01.01.2018 г. по 01.01.2019 г.) + (17 000 руб. : 31 дн. х 10 дн. = 5 483 руб. 87 коп.) = 209 483 руб. 87 коп.).

Суд исходит из того, что в судебном заседании не были представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что истцом ФИО6 выполнялись функции <данные изъяты>. В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он неоднократно по поручению ИП ФИО7 выполнял работу по дезинфекции помещений птицефабрик. Кроме того, суд исходит из того, что не имеется возможности установить размер заработной платы по профессии <данные изъяты>. Согласно сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области от 23.05.2019 г. в связи с нерепрезентативностью (непредставительностью) данных выборки сформировать информацию по отдельным профессиям и должностям не представляется возможным. Имеются сведения о заработной плате грумера и других работников, ухаживающих за животными (включая дезинфектора). ФИО6 не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он выполнял работу по профессии грумера или выполнял иную работу по уходу за животными. Следовательно, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленном исполнению. Поскольку заработная плата и выходное пособие подлежали выплате при увольнении, то решение в части взыскания заработной платы и выходного пособия подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, решение суда о взыскании заработной платы в пользу истца за три месяца в сумме 51 000 руб. (17 000 руб. х 3 = 51 000 руб.) подлежит немедленному исполнению.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истца, в том числе право на оформление трудовых отношений, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, продолжительность периода, в течение которого нарушались права истца, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации за причинение морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд определяет в 5 000 руб. и взыскивает указанную сумму в пользу истца с ответчика ООО «ЛипецкЭкоСтрой».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «ЛипецкЭкоСтрой» подлежит взысканию в доход бюджета г. Липецка государственная пошлина в сумме 5 595 рублей (5 295 руб. за удовлетворение требований о взыскании заработной платы + 300 руб. за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать трудовыми отношения между ООО «ЛипецкЭкоСтрой» и ФИО6, согласно которым между сторонами заключен трудовой договор с 01.11.2017 г. по 10.01.2019 г. по должности <данные изъяты>, трудовой договор прекращен по инициативе работника ФИО6 с 10.01.2019 года.

Взыскать с ООО «ЛипецкЭкоСтрой» в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате с 01.01.2018 г. по 10.01.2019 г. в сумме 209 483 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы в сумме 51 000 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ЛипецкЭкоСтрой» государственную пошлину в доход городского округа города Липецка в сумме 5 595 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ООО «ЛипецкЭкоСтрой», индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 03.06.2019 г.