Приговор № 1-544/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 1-544/2025

КОПИЯ

Дело №1-544/2025

26RS0001-01-2025-008559-53


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сухачевой Г.М., помощнике судьи Гладковой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Рожнова А.А., старшего помощника прокурора <адрес> Безгиновой Ю.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Погребняковой И.В.,

представителя потерпевшего АО «РТК» - по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, состоящего в гражданском браке, детей на иждивении не имеющего, имеющего на иждивении отца, официально не трудоустроенного, работающего по найму разнорабочим, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего хронические заболевания, ранее судимого:

- приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата по п.п. «а,з» ч. 2 ст.126, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, п.п. «а,з» ч. 2 ст.126, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден дата по отбытию наказания;

- приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден дата по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

дата примерно в 09 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, встретил ранее ему знакомых ФИО4 №6 и ФИО4 №5 В ходе общения ФИО4 №6 предложил ФИО1 взять на свое имя кредит с целью приобретения мобильного телефона марки «Apple» в магазине ПАО «Мобильные теле системы» АО «Русская телефонная компания», расположенному по адресу: <адрес>, на что последний согласился.

В тот же день, примерно в 09 часов 07 минут, ФИО1 совместно с ФИО4 №6 и ФИО4 №5, прибыли в вышеуказанный магазин, где ФИО1 обратился к ФИО4 №2, являющемуся специалистом указанного магазина, с целью приобретения мобильного телефона марки «<данные изъяты>», предоставив последнему необходимые документы для заключения кредитного договора. Далее, ФИО1, узнав общую сумму окончательной стоимости платежа по кредитному договору, отказался от приобретения вышеуказанного мобильного телефона.

Далее, в тот же день, в 09 часов 07 минут, находясь в помещении вышеуказанного магазина, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Apple <данные изъяты> Реализуя задуманное, ФИО1, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, в том числе ФИО4 №6, ФИО4 №5 и ФИО4 №2, руководствуясь корыстными мотивами, подошел к стеллажам с товарами и тайно похитил с прилавка указанный мобильный телефон, стоимостью <данные изъяты> копейки с учетом НДС, принадлежащий ПАО «Мобильные теле системы» АО «Русская телефонная компания», после чего совместно с ФИО4 №6 и ФИО4 №5, неосведомленными о совершенном им деянии, покинул помещение данного магазина. В тоже время действия ФИО1 были обнаружены ФИО4 №2, в связи с чем он предложил ФИО1, ФИО4 №6 и ФИО4 №5 пройти в помещение магазина для просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении указанного магазина. Находясь в помещении указанного магазина, ФИО1, осознавая открытый характер своих действий и понимая, что факт хищения стал очевидным для окружающих, не отказался от задуманного и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ПАО «Мобильные теле системы» АО «Русская телефонная компания» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, сообщил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, не оспаривал собранные по делу доказательства обвинения, подтвердил фактические обстоятельства совершенного им преступления, указанного в описательной части приговора.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, которые подсудимый после оглашения полностью подтвердил, кроме того пояснил, что с размером причиненного ущерба, указанный потерпевшим в ходе судебного разбирательства согласен и заявленный иск признает.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1 дата показал, что дата, примерно в 09 часов 00 минут точное время он не помнит, он находился по адресу: <адрес>, направлялся в сторону салона сотовой связи МТС, расположенного по адресу: <адрес>. Следуя к магазину, он встретил своих соседей. Алену и ФИО4 №6, в ходе разговора он сообщил им, что идет в салон сотовой связи МТС, чтобы прибрести мобильный телефон в кредит, предложил им пойти с ним, они согласились. Зайдя в магазин, он стал выбирать мобильный телефон, его внимание привлек телефон марки «Айфон 15про», после сотрудник магазина преступил к оформлению документов, после чего, один из клиентов позвал продавца магазина. В этот момент у него возник умысел на хищение указанного товара, он, воспользовавшись отсутствием внимания кассира, он взял из-под прилавка телефон с коробкой, спрятал его под куртку, после чего он покинул помещение магазина Алена и ФИО4 №6 остались в магазине, так как он ушел и не предупредил. Далее, продолжая свой преступный умысел, так как ему были необходимы денежные средства, он отошел от магазина, где совершил хищение товара, и продал мобильный телефон ранее неизвестному мужчине за <данные изъяты> рублей, на мини-рынке, расположенном на <адрес>, точный адрес не знает. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужны, а именно алкоголь и продукты питания. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Порядок производства дознания в сокращенной форме и правовые последствия ему разъяснены и понятны. (Т.1 л.д.176-178);

- Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1 дата показал, что дата, примерно в 09 часов 00 минут точное время он не помнит, он находился по адресу: <адрес>, направлялся в сторону салона сотовой связи ПАО «МТС», расположенного по адресу: <адрес>. Следуя к магазину, он встретил своих соседей, Алену и ФИО4 №6, фамилии их он не знает, в ходе разговора он сообщил им, что направляется в салон сотовой связи ПАО «МТС», чтобы прибрести мобильный телефон в кредит, предложил им пойти с ним, они согласились. По пути следования ФИО4 №6 попросил его оформить на себя кредит, а мобильный телефон отдать Алене, а ФИО4 №6 будет за него платить кредит, на что он согласился. Зайдя в магазин, они стали выбирать мобильный телефон, его внимание привлек мобильный телефон марки «Айфон 15про», ФИО4 №6 и Алене он тоже понравился, тогда он передал свой паспорт работнику магазина и тот приступил к оформлению запроса на кредит. Далее, от работника магазина ФИО4 №6 стало известно о том, что с учетом кредита стоимость мобильного телефона составляет № рублей. Данные условия его не устроили, и он отказался от покупки данного мобильного телефона. После чего, один из клиентов позвал продавца магазина. В этот момент примерно в 09 часов 07 минут у ФИО1 возник умысел на хищение указанного товара, он, воспользовавшись отсутствием внимания кассира, взял из-под прилавка телефон с коробкой, спрятал его под куртку. После чего они покинули помещение данного магазина. После чего они втроем направились в сторону другого магазина, когда их догнал работник магазина ПАО «МТС» и сообщил о том, что пропал мобильный телефон марки «Айфон 15 Про». Также данный работник предложил им вернуться в магазин, для разбирательства. На что они выразили свое согласие. Далее, в помещение магазина продавец предложил им просмотреть камеры, на что они выразили свое согласие. Пока молодой человек открывал записи видеонаблюдения, он покинул помещение магазина ПАО «МТС» и ушел в неизвестном направлении. Алена и ФИО4 №6 остались в магазине, так как он ушел и не предупредил. Далее, продолжая свой преступный умысел, так как ему были необходимы денежные средства, он отошел от магазина, где совершил хищение товара, и продал мобильный телефон ранее неизвестному ему мужчине за № рублей на мини-рынке, расположенном на <адрес>, точный адрес не знает. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужны, а именно алкоголь и продукты питания. О том, что он собирается совершить хищение имущества из ПАО «МТС» он Алене и ФИО4 №6 не сообщил, и они ничего не знали. Кроме того, хочет сообщить, что в момент совершения им преступления он был одет в красную кепку, черной олимпийке с белой надписью, черных спортивных штанах и в черных кроссовках. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь обязуется подобного не повторять. От следователя ему стало известно, что стоимость мобильного телефона, который он похитил «Айфон 15 про», потерпевший оценил <данные изъяты>, с данной суммой он согласен. С предъявленными сотрудниками полиции справками о стоимости, он полностью согласен. С причинённым им материальным ущербом он полностью согласен. Следователем предложено ему проведение проверки показаний на месте, но он желает от нее отказаться, так как ему стыдно, снова появляться в тех местах, где он совершил хищение, и он просит не проводить проверку показаний на месте. (Т. 2 л.д. 51-54);

- Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО1 дата показал, что вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст.161 УК РФ, признал полностью и показал, что ранее данные ним показания полностью подтверждает и на них настаивает. Статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, показания давать желает на русском языке, которым владеет как устно, так и письменно. Так, дата, примерно в 09 часов 00 минут точное время он не помнит, он находился по адресу: <адрес>, направлялся в сторону салона сотовой связи МТС, расположенного по адресу: <адрес>. Следуя к магазину, он встретил своих соседей, Алену и ФИО4 №6, в ходе разговора он сообщил им, что идет в салон сотовой связи ПАО МТС, чтобы прибрести мобильный телефон в кредит, предложил им пойти с ним, они согласились. По пути следования ФИО4 №6 попросил его оформить на себя кредит, а мобильный телефон отдать Алене, а ФИО4 №6 будет за него платить кредит, на что он согласился. Зайдя в магазин, они стали выбирать мобильный телефон, его внимание привлек мобильный телефон марки «Айфон 15про», ФИО4 №6 и Алене он тоже понравился, тогда он передал свой паспорт работнику магазина и тот приступил к оформлению запроса на кредит. Далее, от работника магазина ФИО4 №6 стало известно о том, что с учетом кредита стоимость мобильного телефона составляет <данные изъяты> рублей. Данные условия его не устроили, и он отказался от покупки данного мобильного телефона. После чего, один из клиентов позвал продавца магазина. В этот момент у него возник умысел на хищение указанного товара, он, воспользовавшись отсутствием внимания кассира, взял из-под прилавка телефон с коробкой, спрятал его под куртку. После чего они покинули помещение данного магазина. После чего они втроем направились в сторону другого магазина, когда их догнал работник магазина «МТС» и сообщил о том, что пропал мобильный телефон марки «Айфон 15 Про». Также данный работник предложил им вернуться в магазин, для разбирательства. На что они выразили свое согласие. Далее, в помещение магазина продавец предложил им просмотреть камеры, на что они выразили свое согласие. Пока молодой человек открывал записи видеонаблюдения, он покинул помещение магазина ПАО «МТС» и ушел в неизвестном направлении. Алена и ФИО4 №6 остались в магазине, так как он ушел и не предупредил. Далее, продолжая свой преступный умысел, так как ему были необходимы денежные средства, он отошел от магазина, где совершил хищение товара, и продал мобильный телефон ранее неизвестному мужчине за <данные изъяты> рублей на мини-рынке, расположенном на <адрес>, точный адрес не знает. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужны, а именно алкоголь и продукты питания. О том, что он собирается совершить хищение имущества из ПАО «МТС» он Алене и ФИО4 №6 не сообщил, и они ничего не знали. Кроме того, хочет сообщить, что в момент совершения ним преступления он был одет в красную кепку, черной олимпийке с белой надписью, черных спортивных штанах и в черных кроссовках. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь обязуется подобного не повторять. (Т. 2 л.д. 67-69).

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

Показаниями представителя потерпевшего АО «РТК», по доверенности ФИО2 данными в судебном заседании, из которых следует, что дата ему позвонил специалист офиса продаж магазина МТС под №Ю-068, расположенного по адресу: <адрес> сообщил, что у него похитили сотовый телефон марки Эйпел-15 черного цвета, объем памяти 128ГБ. Он как сотрудник безопасности посмотрел камеры видеонаблюдения установленные в данном магазине. На них было примерно в 9 часов в указанный день зашли в магазин сначала двое мужчин, потом зашла женщина за ними. Они подошли к ресепшену, где находился продавец ФИО3, они хотели приобрести мобильный телефон марки Эйпел, кому-то в подарок и просили оформить в кредит. По камерам видеонаблюдения они подошли к ресепшену. ФИО4 №2 достал телефон, показывал, они с ним разговаривали, после чего продавец и второй мужчина отошли к витринам, для чего не знает, а в это время ФИО1 воспользовавшись отсутствием внимания продавца, похитил с прилавка мобильный телефон марки Эйпел-15 про, объемом памяти 128ГБ черного цвета положив во внутренний карман куртки, черно-белая куртка, с надписью «Ребук», после чего сделав вид, что ничего не произошло ФИО1 забрал паспорт, и они все втроем вышли из магазина. Была вызвана полиция и написано заявление по факту хищения телефона. С момента входа в магазин и выхода из магазина, прошло примерно от 5 до 15 минут. О том, что телефон похищается, никто из сотрудников, которые находились в магазине - не видел. Продавец обнаружил отсутствие телефона на ресепшене, после того, как они вышли из магазина. Сотрудник побежал за ними, догнал их, попросил их пройти в магазин, для выяснения где телефон, объяснив, что телефон похищен, но они его проигнорировали, после чего он вызвал полицию. Розничная стоимости мобильного телефона марки «Iphone 15 pro» составляла около <данные изъяты> рублей, а закупочная стоимость <данные изъяты>. Именно закупочная стоимость телефона принимается их организацией как размер причиненного ущерба. Ущерб, причиненный АО «РТК», <данные изъяты> рублей и потерпевшему не возмещен. Потерпевшим АО «РТК» заявлен гражданский иск в сумме <данные изъяты>70 рублей без НДС, который полностью поддерживает и просит удовлетворить.

Показаниями свидетеля ФИО4 №2 от дата, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он является сотрудником, а именно продавцом консультантом в магазине ПАО «МТС». дата он находился на своем рабочем месте в магазине ПАО «МТС» расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 09 часов 10 минут в магазин вошли трое неизвестных ему ранее людей, а именно 2 мужчин и одна женщина. Они подошли и попросили его оформить рассрочку на мобильный телефон марки «Iphone 15 pro» в корпусе «натурал титан» с объемом памяти 128 ГБ, который стоит <данные изъяты> рублей. Он пошел в служебное помещение, чтобы взять товар. Взяв коробку с мобильным телефоном, он подошел снова за стойку к кассе. Один из мужчин передал ему свой паспорт для того чтобы он оформил на него рассрочку, однако паспорт он не открывал и данных мужчины ему не известно. После он понял, что для оформления необходимы дополнительные товары и снова за ними направился в служебное помещение. Коробку с мобильным телефоном при этом он оставил на стойке кассы. Как только он вернулся из служебного помещения, то мужчина отказался оформлять товар, и вся компания ушла. После их ухода он обнаружил, что мобильный телефон со стойки кассы пропал. Тогда он вышел из магазина и побежал за ними. Догнав их, он объяснил им, что после их ухода пропал мобильный телефон и попросил их проследовать за ним для просмотра камер видео наблюдения. По возвращению в магазин он стал просматривать камеры видеонаблюдения, в этот момент один из мужчин покинул помещение магазина. В ходе просмотра камер видео наблюдения он обнаружил, что это именно этот мужчина похитил мобильный телефон, положил его в куртку после чего покинул магазин. После мужчина с женщиной тоже ушли, и он позвонил сотрудникам полиции. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение мобильного телефона марки «Iphone 15 pro» совершил ФИО1. (Т.2 л.д. 36-38);

Показаниями свидетеля ФИО4 №6 от дата, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он проживает со своей супругой ФИО4 №5, дата года рождения. дата примерно в 09 часов 00 минут он и ФИО4 №5, встретились со своим знакомым ФИО5, с которым они приняли решение пойти в магазин «Северный» с целью приобретения алкогольной продукции. На что он выразил свое согласие. Далее, в ходе похода в магазин они разговорились, и он попросил ФИО5, взять кредит на мобильный телефон, который он будет в последующем оплачивать вместо него. На что ФИО5, выразил свое согласие. Далее, примерно в 09 часов 05 минут с целью приобретения мобильного телефона они прибыли в магазин сотовой техники ПАО «МТС» расположенный по адресу: <адрес>, где им и его супругой был выбран мобильный телефон марки «Айфон 15 Про». Далее, ФИО5 передал свой паспорт работнику магазина и тот приступил к оформлению запроса на кредит. Далее, от работника магазина ему стало известно о том, что с учетом кредита стоимость мобильного телефона <данные изъяты> 000 рублей. Данные условия его не устроили, и он отказался от покупки данного мобильного телефона. После чего они покинули помещение данного магазина. После чего они втроем направились в сторону другого магазина, когда их догнал работник магазина «МТС» и сообщил о том, что пропал мобильный телефон марки «Айфон 15 Про». Также данный работник предложил им вернуться в магазин, для разбирательства. На что они выразили свое согласие. Далее, в помещение магазина продавец предложил им просмотреть камеры, на что они выразили свое согласие. Пока молодой человек открывал записи видеонаблюдения, ФИО5, покинул помещение магазина ПАО «МТС» и ушел в неизвестном направлении. В свою очередь они остались в помещении магазина для просмотра записей. В ходе просмотра они увидели, как ФИО5, воспользовавшись отсутствием бдительности со стороны продавца, положил за пазуху коробку с мобильным телефоном. После чего они вместе покинули помещение магазина. По данному факту хочет пояснить, что о намереньях ФИО5, похитить мобильный телефон ему ничего известно не было. О своих планах ФИО5, ему ничего не говорил. Также хочет отметить, что каких-либо намерений ни он, ни его супруга на хищение чужого имущества не имели. Также никакого сговора и договоренности с ФИО5, на совершение хищения у них не было. После того, как их отпустили из магазина, они проследовали домой. Спустя непродолжительное время они встретили ФИО5, у которого он спросил, для чего он похитили телефон. На что тот сообщил, что ему нужны были денежные средства. Таким образом, без его ведома и наличия какой-либо договоренности, ФИО5, тайно похитил мобильный телефон из магазина ПАО «МТС» расположенный по адресу: <адрес>. Дополнительно хочет пояснить, что ему не известно о том, как в последующем похищенным телефоном распорядился ФИО5. В. ФИО6 он не видел длительное время и где он может находиться - он подсказать не может. (Т.2 л.д. 7-9);

Показаниями свидетеля ФИО4 №5 от дата, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым у них есть знакомый ФИО5, проживающий рядом с их домовладением по <адрес>. дата примерно в 09 часов 00 минут он и ФИО4 №6, встретились с их знакомым ФИО5, с которым они приняли решение пойти в магазин «Северный» с целью приобретения алкогольной продукции. На что он выразил свое согласие. Далее, в ходе похода в магазин ФИО4 №6, и ФИО5, разговорились, и он предложил ФИО5, взять кредит на мобильный телефон, который ФИО4 №6, будет в последующем оплачивать вместо него. На что ФИО5, также выразил свое согласие. Примерно в 09 часов 05 минут того же дня с целью приобретения мобильного телефона они прибыли в магазин сотовой техники ПАО «МТС» расположенный по адресу: <адрес>, где ей и ее супругом был выбран мобильный телефон марки «Айфон 15 Про». Далее, ФИО5, передал свой паспорт работнику магазина и тот приступил к оформлению запроса на кредит. Далее, от работника магазина ФИО4 №6, стало известно о том, что с учетом кредита стоимость данного мобильного телефона составляет <данные изъяты> рублей. Данные условия его не устраивали в связи с чем от оформления данного кредита он отказался. После чего они покинули помещение данного магазина. Далее, они втроем направились в сторону другого магазина, когда их догнал работник магазина ПАО «МТС» и сообщил о том, что пропал мобильный телефон марки «Айфон 15 Про». Также данный работник предложил им вернуться в магазин, для разбирательства. На что мы выразили свое согласие. Далее, в помещение магазина продавец предложил им просмотреть камеры видеонаблюдения, на что они выразили свое согласие. Пока молодой человек открывал записи, ФИО5 покинул помещение магазина и ушел в неизвестном направлении. В свою очередь они остались в помещении магазина для просмотра записей. В ходе просмотра они увидели, как ФИО5, воспользовавшись отсутствием бдительности со стороны продавца, положил за пазуху коробку с мобильным телефоном «Айфон 15 Про». После чего они вместе покинули помещение магазина. По данному факту хочет пояснить, что о намереньях ФИО5, похитить мобильный телефон ей ничего известно не было. О своих планах ФИО5, ей ничего не говорил. Также хочет отметить, что каких-либо намерений ни она, ни ее супруг на хищение чужого имущества не имели. Также никакого сговора и договоренности с ФИО5, на совершение хищения у них не было. После того, как их отпустили из магазина они проследовали домой. Спустя непродолжительное время они встретили ФИО5, у которого ФИО4 №6, спросил, для чего он похитили телефон. На что тот сообщил, что ему нужны были денежные средства. Таким образом, без ее ведома и наличия какой-либо договоренности, ФИО5, тайно похитил мобильный телефон из магазина ПАО «МТС» расположенный по адресу: <адрес>. Дополнительно хочет пояснить, что ей не известно о том, как в последующем похищенным телефоном распорядился ФИО5. ФИО5 она давно не видела и не знает где он находится. (Т.2 л.д. 10-12).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 инкриминируемом ему деянии также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы и оглашены в судебном заседании:

- заключением эксперта № от дата, согласно которому ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период инкриминируемого деяния психического расстройства в форме признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (код по МКБ-10 F 60) (ответ на вопрос №, №). На это указывают анамнестические сведениями свойственных подэкспертному с детского возраста и отмечающихся у него в течение жизни таких личностных черт, как эмоциональная лабильность, эгоистичность, лёгкая возбудимость, неустойчивость и поверхностность интересов, отсутствие глубоких привязанностей и жизненных установок, склонность к праздному, асоциальному образу жизни, аффективной неустойчивости, неоднократных судимостей. Диагностическое заключение подтверждается результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного эмоциональную лабильность, импульсивность, возбудимость, аффективную несдержанность, поверхностность и легковесность суждений, мышление с конкретизацией, демонстративность, склонность к внешнеобвиняющим высказываниям, грубость, циничность. Однако указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учётом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (ответ на вопрос №, №). На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и отсутствие ссылок на запамятование своего поведения. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №, №). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, лично осуществлять свои процессуальные права (ответ на вопрос №, №). В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (ответ на вопрос №б). (Т.2 л.д.17-20);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, как место совершения преступления. Протоколом осмотра, участвующий в нем ФИО4 №2, указал место, откуда был похищен мобильный телефон марки «Apple iPhone 15 рго» объемом памяти 128гб Black Titaniun. (Т.1 л.д.148-152);

- протоколом осмотра предметов от дата, с фототаблицей, согласно которому осмотрены объекты изъятые с места происшествия от дата, CD-R диск на котором имеется запись видеонаблюдения как ФИО1 похищает мобильный телефон марки «Apple iPhone 15 рго» объемом памяти 128гб Black Titaniun из магазина АО «РТК». (Т.2 л.д.57-59);

- справкой о причинённом ущербе, согласно которой АО «Русская телефонная компания» причинен материальный ущерб на сумму 79199 рублей 70 копеек, за мобильный телефон марки «Apple iPhone 15 р 128 DS bl tit» (Т.1 л.д.158);

- сведениями о причиненном ущербе в виде счета-фактуры с расшифровкой в разрезе типов себестоимости от 26.09.2024г., согласно которой цена мобильного телефона марки «Apple iPhone 15 р 128 DS bl tit» без НДС составляет 79199,70 руб. (Т.1 л.д.159-161, т. 4 (идентичное приложение к гражданскому иску));

- постановлением о признании приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которого признаны и приобщены к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства: CD-R диск, изъятый дата в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: <адрес>, приобщенный к материалам уголовного дела. (Т.2 л.д. 60).

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства по делу наряду с вышеуказанными письменными доказательствами, также как на доказательство виновности ФИО1 ссылался на заявление ФИО4 №2, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от дата, о хищении из магазина АО «РТК» мобильного телефона марки «Apple iPhone 15 рго» объемом памяти 128гб Black Titaniun. (Т.1 л.д. 147); требование ИЦ ГУМВД России по СК, содержащим сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (Т.2 л.д.72); требование ГИАЦ МВД РФ, содержащим сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (Т.2 л.д.73); копии приговоров и кассационное определение в отношении ФИО1 (Т.2 л.д. 85-93); постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от дата, согласно которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. (Т.1 л.д.144); подписку о невыезде и надлежащем поведении от дата, согласно которой следователем отдела МВД России «Грачевский» капитаном юстиции ФИО7 ФИО1 вручена и последним получена подписка о невыезде и надлежащим поведении, адрес места проживания: <адрес>. (Т.2 л.д. 56), - которые не могут быть признаны судом доказательством в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу Главы 10 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для дела. В качестве доказательств, согласно ст. 74 УПК РФ, допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы. Указанный перечень доказательств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ заявление потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности не является носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Таким образом, вышеуказанное заявление потерпевшего - не подпадает под действие ст. 74 УК РФ и поэтому, являясь необходимыми процессуальным документом, не может быть отнесено к какой-либо категории доказательств, поскольку, в силу ст. 140 УПК РФ, является лишь поводом для возбуждения уголовного дела, - поэтому оно исключается из совокупности представленных стороной обвинения доказательств виновности подсудимого, но его исключение не уменьшает объем предъявленного ФИО1 обвинения и не влияет на квалификацию его действий. При этом, оснований для признания недопустимым вышеуказанного заявления у суда не имеется.

Представленные стороной обвинения сведения о наличии у подсудимого ФИО1 судимостей являются характеризующими личность подсудимого и не являются доказательствами, подтверждающими совершение ФИО1 инкриминируемого ему деяния, - в связи с чем подлежат исключению из совокупности представленных стороной обвинения доказательств.

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от дата и подписку о невыезде и надлежащем поведении от дата также не отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ и не являются носителями сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному дел, - в связи с чем также подлежат исключению из совокупности представленных стороной обвинения доказательств.

При этом, исключение сведений о наличии судимости, постановления о возбуждении уголовного дела и подписки о невыезде и надлежащем поведении, - из числа доказательств, представленных стороной обвинения, не уменьшает объем предъявленного ФИО1 обвинения, не влияет на квалификацию его действий. Оснований для признания недопустимыми вышеуказанных сведений у суда не имеется.

Вещественные доказательства стороной обвинения в порядке статьи 284 УПК РФ суду не представлялись.

В судебном заседании стороной защиты представлены письменные доказательства, только характеризующие личность подсудимого ФИО1, его состояние здоровья, состояние здоровья его отца ФИО8 и исследован протокол явки с повинной от дата (Т.1 л.д. 162), (для учета судом при принятии итогового процессуального решения по делу в качестве смягчающего вину обстоятельства). В судебном заседании подсудимый ФИО1 сведения, изложенные в явке с повинной, подтвердил, явку с повинной поддержал, указав, что он написал ее добровольно.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора являются достоверными. Суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, и приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО1

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд не усматривает оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, так как они получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, с соблюдением предусмотренных требований.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Суд признает объективными и не вызывающими сомнений в своей достоверности показания ФИО1 на предварительном следствии, которые получены при производстве предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом следственных действий ФИО1 разъяснялись права, соответствующие его правовому статусу, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу. При производстве следственных действий участвовал защитник, что исключало возможность оказания на допрашиваемое лицо неправомерного воздействия. Поскольку ФИО1 был допрошен на предварительном следствии в качестве подозреваемого с соблюдением требований УПК РФ и с соблюдением его права на защиту, а также в связи с тем, что эти показания подсудимого согласуются с другими доказательствами по делу и с его позицией в судебном заседании, то у суда не имеется оснований ставить их под сомнение и признавать недопустимыми доказательствами.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Показания представителя потерпевшего АО «РТК» - по доверенности ФИО2 (данные в судебном заседании), показания свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №5, ФИО4 №6, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, положенные в основу приговора, - согласуются с другими собранными и проверенными доказательствами, в том числе, с позицией самого подсудимого ФИО1, признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме, оснований не доверять данным доказательствам, у суда не имеется.

Судом установлено, что допрошенные в ходе предварительного расследования представитель потерпевшего, свидетели не ссорились с подсудимым, неприязненных отношений к нему не испытывали, в виду чего по мнению суда, у свидетелей не имеется никаких оснований для оговора подсудимого, как и не имеется заинтересованности в исходе дела путем обвинения подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Доказательств обратного стороной защиты не представлено и о таковом не заявлено в ходе судебного следствия.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, представитель потерпевшего, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307 - 308 УК РФ, их показания согласуются с материалами уголовного дела.

Положенное в основу приговора заключение экспертов получено в соответствии с требованиями РФ и Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены экспертами, имеющими длительный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сведения, отраженные в заключении, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы. Данные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ не допущено.

Оснований сомневаться в правильности заключения у суда не имеется.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для постановления на их основе итогового решения по делу и для вывода о виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступления.

Совокупность всех вышеприведённых в приговоре доказательств, по мнению суда, подтверждает виновность подсудимого ФИО1 и является достаточной для признания последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимого, а также позиции самого подсудимого ФИО1 Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает исследованные в судебном заседании письменные материалы дела и пояснения представителя потерпевшего, и определяет размер причиненного потерпевшему ущерба в размере <данные изъяты> копеек. Размер ущерба, указанный в обвинительном акте – <данные изъяты> копейки, - не основан на материалах дела и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого у суда не имеется.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, так как санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на срок до четырех лет.

Не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого с учетом его поведения, как в ходе предварительного расследования, так и входе судебного следствия, а также с учетом выводов заключения комиссии экспертов № от дата, согласно которому: ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период инкриминируемого деяния психического расстройства в форме признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (код по МКБ-10 F 60). Однако указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учётом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, лично осуществлять свои процессуальные права. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Объективно установленные фактические обстоятельства совершения преступления в их взаимосвязи с показаниями ФИО1 и заключением комиссии экспертов № от дата, - в своей совокупности не вызывают у суда сомнений в психическом здоровье подсудимого и его возможности нести уголовную ответственность.

В силу ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства по делу в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, все данные о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, официально не трудоустроен, со слов работает по найму разнорабочим, его возраст, семейное положение – холост (в зарегистрированном браке не состоит), со слов состоит в гражданском браке, его состояние здоровья, не состоит на учете у врача-психиатра, при этом обращался за оказанием психиатрической помощи в стационарных условиях ГБУЗ СК «СККСПБ №» с дата по дата, диагноз «Патохарактерологическое формирование личности по астено-возбудимому типу»; состоял на диспансерном наблюдении врача психиатра ГБУЗ СК «СККСПБ №» с дата по дата, у врача нарколога ГБУЗ СК ККНД под диспансерным наблюдением не состоит, невоеннообязанный по состоянию здоровья, ранее судим (судимость не погашена), детей на иждивении не имеет, со слов имеет на иждивении отца ФИО8, дата года рождения, состояние здоровья его отца ФИО8, дата года рождения (являющегося инвали<адрес> группы по общему заболеванию (бессрочно)), наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает: явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которое выразилось в его добровольной даче признательных изобличающих его показаний по обстоятельствам уголовного дела при первых его допросах (до предъявления обвинения) в качестве подозреваемого и в последующем в качестве обвиняемого, которые не были известны правоохранительным органам, в частности, добровольно сообщил об обстоятельствах содеянного и каким образом распорядился похищенным имуществом, т.е. по обстоятельствам, подлежащих доказыванию.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, желание встать на путь исправления, намерение возместить ущерб потерпевшему, наличие удовлетворительной характеристики по месту жительства, его возраст, его состояние здоровья, не состоит на учете у врача-психиатра, при этом обращался за оказанием психиатрической помощи в стационарных условиях ГБУЗ СК «СККСПБ №» с дата по дата, диагноз «Патохарактерологическое формирование личности по астено-возбудимому типу»; состоял на диспансерном наблюдении врача психиатра ГБУЗ СК «СККСПБ №» с дата по дата, у врача нарколога ГБУЗ СК ККНД под диспансерным наблюдением не состоит; невоеннообязанный по состоянию здоровья; его имущественное и семейное положение: холост, (со слов) состоит в гражданском браке, детей на иждивении не имеет, (со слов) имеет на иждивении отца ФИО8, дата года рождения, состояние здоровья его отца ФИО8, дата года рождения (являющегося инвали<адрес> группы по общему заболеванию (бессрочно)); заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 подлежащих обязательному признанию, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжких и тяжких преступлений: приговор Промышленного районного суда <адрес> от дата по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «а,з» ч. 2 ст.126, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден дата по отбытию наказания, и за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений: приговор Промышленного районного суда <адрес> от дата по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. дата освобожден по отбытию наказания.

Обе судимости не погашены, и ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести (ч. 1 ст. 161 УК РФ). В связи с чем, в действиях ФИО1, исходя из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, вид которого определяется судом как простой.

В качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом, с учетом уже установленных смягчающих обстоятельств, - судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно разъяснениям п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, - при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.

С учетом всех данных о личности виновного, при наличии установленного судом рецидива преступлений и совокупности установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, а также принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному и поведение после совершения преступления, - суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, - судом не усматривается.

Исходя из характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа.

Основания для прекращения данного уголовного дела у суда отсутствуют.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку судом установлено наличие отягчающего обстоятельства.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимого ФИО1, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд также с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 56 УК РФ, ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, - считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи. При этом, суд полагает, что не исчерпаны все меры уголовно-правового воздействия на перевоспитание ФИО1 и не утрачена возможность его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать условным с установлением испытательного срока и определенных обязанностей.

Также с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая положения ст. 56 УК РФ и наличия рецидива преступлений, суд находит нецелесообразным назначение ФИО1 иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ. Также, в силу ст.ст. 60 и 68 УК РФ, оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, - по уголовному делу не имеется.

Суд полагает, что такое наказание будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего АО «РТК» - по доверенности ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

С учетом положений ст.ст. 42, 44, 54 УПК РФ потерпевший АО «РТК» признано гражданским истцом, а подсудимый ФИО1 - гражданским ответчиком.

Иск поддержан государственным обвинителем.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, не применялись.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Погребнякова И.В., каждый в отдельности, против удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> не возражали, размер ущерба не оспаривали, фактически иск признан подсудимым.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" (далее постановление Пленума ВС РФ от дата N 23) по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно ч. 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом АО «РТК» - в лице представителя ФИО2, о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, признан подсудимым (гражданским ответчиком), нашёл объективное подтверждение в судебном заседании, - в связи с чем подлежит удовлетворению. С гражданского ответчика ФИО1 подлежат взысканию <данные изъяты>,70 рублей в пользу гражданского истца АО «РТК» в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, а именно: DVD-R диск, на котором имеется запись видеонаблюдения как ФИО1 похищает мобильный телефон марки «Apple iPhone 15 рго» объемом памяти 128гб Black Titaniun из магазина АО «РТК», - хранящийся в материалах уголовного дела, - надлежит оставить на хранении в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании статьи 73 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные.

Гражданский иск АО «РТК» в лице представителя ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца АО «РТК» денежные средства в <данные изъяты> копеек в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- DVD-R диск, на котором имеется запись видеонаблюдения как ФИО1 похищает мобильный телефон марки «Apple iPhone 15 рго» объемом памяти 128гб Black Titaniun из магазина АО «РТК», - хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить на хранении в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд <адрес> края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Донских

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Донских

Подлинный документ подшит в материалах дела № Судья: ____________ / Н.В. Донских