Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело № 10-1/2017 мировой судья Нагорина Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос.Морки 26 января 2017 г.

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Моркинского района Республики Марий Эл Опиковой Н.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Зуевой А.А., представившей удостоверение № 05 и ордер № 000158 от 26 января 2017 г.,

при секретаре Эчушиной Т.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Зуевой А.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора Моркинского района Республики Марий Эл Опиковой Н.Г.– на приговор мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 12 декабря 2016 г., которым

ФИО1

ранее судимый

20 октября 2015 г. мировым судьей судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года;

13 января 2016 г. снятого с учета по отбытии наказания;

наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, неотбытый срок составляет 10 м. 18 дн.,

осужден по ст. 264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Окончательной мерой наказания по совокупности приговоров на основании ч. 1 и ч. 4 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания определено наказание в виде лишения прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока и порядке исполнения наказания,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 12 декабря 2016 г. ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Окончательной мерой наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания определено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком три года.

Приговором постановлено исчислять срок дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания.

ФИО1 признан виновным в том, что будучи ранее осужденным приговором мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 12 октября 2016 г. около 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома … по бульвару К. п. М Моркинского района Республики Марий Эл управлял автомашиной марки … с государственным регистрационным знаком.. RUS.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения - выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,331 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 N 196-ФЗ свидетельствует о превышении возможной суммарной погрешности измерений, составляющей 0,16 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Указанные действия мировым судьей квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Зуева А.А. просила приговор мирового судьи изменить, назначив осужденному наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своей жалобы указала, сто ФИО1 полностью раскаялся в содеянном, в изоляции от общества не нуждается. Имеет на иждивении троих малолетних детей, которые нуждаются в материальном содержании и воспитании, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ФИО1 имеет мать ФИО2, являющуюся инвалидом 2 группы и нуждающейся в постороннем уходе.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Опикова Н.Г., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий ФИО1, просила приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, снизив размер основного наказания; указать в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора неотбытый срок дополнительного наказания и снизить окончательный срок дополнительного наказания до 2 лет 9 мес. В обоснование своих доводов указала, что при вынесении приговора мировым судьей допущены существенные нарушения уголовного закона: констатировав отсутствие в действиях ФИО1 рецидива преступления, мировой судья необоснованно применил при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ. Неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района от 20 октября 2015 г. на момент вынесения приговора составила 10 мес. 20 дней, а при применении ст. 70 УК РФ присоединен 1 год.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Зуева А,А. доводы апелляционной жалобы поддержала полностью, просила применить в отношении ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель прокурор Моркинского района Республики Марий Эл Опикова Н.Г. доводы апелляционного представления поддержала полностью, просила приговор изменить, снизив срок как основного, так и дополнительного наказания.

Осужденный ФИО1 с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления согласен, просил их удовлетворить.

Проверив материалы дела, заслушав государственного обвинителя Опикову Н.Г., защитника адвоката Зуеву А.А., осужденного, суд считает необходимым приговор изменить.

Согласно ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе может принять решение об изменении приговора.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Неправильным применением уголовного закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ признается нарушение требований Общей части УК РФ.

Мировым судьей установлено и отражено в приговоре, что на момент совершения преступления 9 июля 2016 г. ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести, в то же время дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года не отбыто. Размер неотбытого наказания в приговоре не указан ни в вводной, ни в описательно-мотивировочной части, ни в резолютивной части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составила 9 мес. 5 дн.

Также мировым судьей в приговоре указано, что в соответствии с п. а ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в действиях подсудимого отсутствует, что является обоснованным. Однако, при назначении наказания мировой судья необоснованно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, которая регулирует назначение наказания при рецидиве преступлений. Необоснованное применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания лишил суд возможности назначить наказание ниже 1/3 максимального срока наказания и является основанием для снижения назначенного наказания судом апелляционной инстанции.

Мировым судьей при назначении наказания учтено в качестве характеризующего личность виновного обстоятельства, что он проживает с матерью. Однако, указанное обстоятельство смягчающим наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ не признано, хотя мать ФИО1 как обоснованно указано в жалобе защитника достигла престарелого возраста, является инвалидом.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым наличие престарелой матери-инвалида признать смягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в связи с чем снизить назначенное наказание.

Также мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие у подсудимого одного малолетнего ребенка. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что мать малолетнего ФИО3, отцом которого является осужденный, проживает совместно с ним и имеет 2 малолетних детей, также проживающих с ней и осужденным, о которых он заботится и которых содержит. Данное обстоятельство суд находит необходимым признать в качестве смягчающего в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлены нарушения уголовного закона, которые допущены мировым судьей при назначении окончательного наказания, и находит необходимым привести приговор в этой части в соответствие с законом.

Мировым судьей указано в приговоре, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором мирового судьи от 20 октября 2015 г. подсудимым не отбыто, однако, размер неотбытого наказания мировым судьей не установлен, ни в вводной, ни в описательно-мотивировочной части не указан, в связи с чем при назначении наказания по совокупности приговоров неправильно исчислен срок окончательного дополнительного наказания.

По состоянию на 12 декабря 2016 г. неотбытая часть дополнительного наказания составляла 10 мес. 18 дн., а на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 9 мес. 5 дн. По приговору мирового судьи срок дополнительного наказания определен в 2 г. Назначение окончательного наказания по совокупности приговоров произведено путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, и срок наказания определен в виде 3 лет лишения прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, хотя не может превышать 2 лет 10 мес. 18 дн. при полном присоединении неотбытой части. Более того в окончательно назначенном по совокупности приговоров наказании не указано осносвное наказание.

Таким образом, подлежит указанию неотбытый срок дополнительного наказания по предыдущему приговору в вводной и описательно-мотивировочной части приговора. Срок окончательного дополнительного наказания, назначенного по совокупности приговоров, подлежит снижению.

В то же время доводы апелляционной жалобы о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, суд находит не получившими подтверждения.

Мировым судьей в приговоре мотивирован вывод о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, при этом учтены данные о его личности, в том числе и недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, не связанного с лишением свободы, на перевоспитание осужденного.

Руководствуясь ст.389.15, ст. 389.18, ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу защитника адвоката Зуевой А.А. и апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Моркинского района Республики Марий Эл Опиковой Н.Г. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 12 декабря 2016 г. в отношении ФИО1 изменить:

В вводной и описательно-мотивировочной части приговора указать, что неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района от 20 октября 2015 г. на момент вынесения апелляционного постановления составил 9 мес. 5 дн.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 трех малолетних детей.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого престарелой матери, являющейся инвалидом.

Исключить из мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ч. 1 и ч. 4 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в колонии поселении с лишением прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 мес.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в силу со дня вынесения.

Судья : Т.И.Лапшина