Апелляционное постановление № 10-1/2017 10-81/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

Мировой судья Паршинцева Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 9 января 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Небогатикова А.В.,

при секретаре Швецовой А.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Барановой В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Елкиной З.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Березина М.В. на приговор мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29 ноября 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 (два) года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд ходатайство ФИО1 удовлетворил, постановив приговор в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г.Йошкар-Олы Березин М.В. просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В обосновании представления указано, что санкция ст.264.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Однако приговором суда назначенный вид дополнительного наказания не соответствует санкции статьи.

В возражениях на апелляционное преступление осужденный ФИО1 указал, что приговор мирового судьи является объективным, законным и справедливым.

В суде апелляционной инстанции прокурор Баранова В.А. поддержала доводы апелляционного преступления.

Осужденный ФИО1 и защитник Елкина З.Н. не возражали в изменении приговора по доводам апелляционного представления.

Изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением. При вынесении приговора мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинением, с которым согласился ФИО1 обоснованно, его вина подтверждается доказательствами по уголовному делу и постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с совершением которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, с учетом правил ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ч.1 ст.62, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить на основании п.3 ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ, вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении дополнительного наказания.

Судом осужденному назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 (два) года, вместе с тем, санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде «лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью». Приговор в части назначения дополнительного наказания подлежит приведению в соответствие с действующими нормами уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Березина М.В., удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29 ноября 2016 года в отношении ФИО1 изменить, считать, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.В.Небогатиков