Апелляционное постановление № 10-01-2/17 10-1/2017 10-3/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело № 10-01-2/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Оршанка 09 января 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Арджановой Э.Ш. при секретаре Решетовой Н.Н., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Оршанского района Республики Марий Эл Язынина А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Петрова В.И.,

потерпевшей М.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Срок назначенного ФИО1 наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством в адрес М.Е.В., поскольку у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и которую она восприняла реально, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Республики Марий Эл, на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, подошел к М.Е.В. и, находясь в непосредственной близости от нее, держа в левой руке нож, который направил в ее сторону, стал высказывать в адрес М.Е.В. слова угрозы убийством: «Убью». В этот момент у М.Е.В., имелись реальные основания опасаться угрозы убийством. После чего, М.Е.В., испугавшись агрессивных действий ФИО1, с целью избежания его противоправных действий, выбежала на улицу. ФИО1, держа в левой руке нож, выбежал следом за потерпевшей, умышленно выкрикивая в ее адрес слова угрозы убийством: «Убью», при этом продолжал бежать за М.Е.В., находящейся в тот момент в непосредственной близости от него. М.Е.В., испугавшись действий ФИО1, спряталась от него во дворе <адрес> Республики Марий Эл. Своими действиями ФИО1 создал реальную угрозу потерпевшей опасаться за свою жизнь и здоровье. В результате действий ФИО1, находящегося в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, в эмоционально-возбужденном, агрессивном состоянии, у М.Е.В. имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством. Данную угрозу убийством М.Е.В. восприняла реально.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, просит приговор изменить, сократить срок назначенного ему наказания до 5 месяцев лишения свободы. Указывает, что суд, установив смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания не учел в полной мере требования ч.3 ст.60 УК РФ, а именно: влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, который работал и обеспечивал сына М.М.И. Кроме того, ФИО1 ходатайствует об истребовании сведений о его трудоустройстве с целью подтверждения его возможности обеспечения и содержания своего малолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор <адрес> Республики Марий Эл Язынин А.Н. выражает несогласие с доводами жалобы осужденного, считает приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил снизить ему наказание до 5 месяцев лишения свободы; дополнительно пояснил, что преступление, совершенное им, является преступлением небольшой тяжести и не является общественно опасным. Дополнил, что при постановлении приговора мировой судья не учел в качестве смягчающих обстоятельств аморальное поведение потерпевшей, послужившее поводом для совершения им преступления.

Защитник Петров В.И. апелляционную жалобу своего подзащитного поддержал по основаниям, изложенным в ней, дополнительно просил применить к ФИО1 нормы ч.3 ст.68 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Язынин А.Н. поддержал возражения на апелляционную жалобу; с доводами апелляционной жалобы осужденного не согласился, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным; полагает, что оснований для снижения срока назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Потерпевшая М.Е.В. считает приговор мирового судьи законным, со сроком наказания, назначенного ФИО1, согласна. Дополнила, что аморального поведения с ее стороны не было, и осужденной ФИО1 до сих пор не извинился перед ней за содеянное.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

При вынесении приговора мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами и постановил обвинительный приговор.

Судом дана верная юридическая оценка действиям ФИО1 по ст.119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством М.Е.В., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобы, о том, что мировой судья не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировым судьей признано: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Таким образом, наличие у осужденного малолетнего ребенка было учтено судом первой инстанции, как того требует УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Наказание осужденному назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Оснований для признания судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства аморального поведения потерпевшей судом апелляционной инстанции не имеется и не подтверждается материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд первой инстанции, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, признал рецидив преступлений, в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание назначено мировым судьей с соблюдением требований ст.ст.62 ч.5, 68 ч.ч. 1,2 УК РФ и является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности преступного деяния, данным о личности подсудимого. Каких-либо оснований для назначения иного, более мягкого наказания, применения ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено, и не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение суда о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы определено с учетом наличия отягчающих обстоятельств.

По доводам осужденного о его трудоустройстве суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела, в том числе из обвинительного акта, следует, что осужденный не работает. В связи с чем, необходимости в истребовании сведений о трудоустройстве ФИО1 для подтверждения того, что он содержит малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции не находит. Факт содержания и обеспечения ФИО1 своего малолетнего сына суд апелляционной инстанции под сомнение не ставит. Наличие у осужденного малолетнего ребенка учтено при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, суд отмечает, что трудоустройство осужденного может быть учтено в качестве характеризующих данных о личности осужденного, и не влияет на размер назначенного наказания.

Учитывая изложенное, суд признает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному; и не усматривает оснований для изменения приговора мирового судьи и снижения срока наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ

Судья Э.Ш. Арджанова