Апелляционное постановление № 22-1379/2025 от 14 июля 2025 г.

Дело № 22-1379/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0017-01-2024-002033-65 судья Тимофеева И.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

при секретаре

с участием прокурора

осужденного

защитника-адвоката

Балашова А.С.,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Притуманова Д.В. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2025 года, которым

ФИО3, **** несудимый

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет средств государства.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них прокурора, заслушав выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалоб об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО3 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере. Преступление совершено 29 декабря 2023 года в г. Собинке Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором в виду его чрезмерной суровости, поскольку суд, назначая ему наказание в виде лишения свободы, не учел наличие **** ведомственных наград, грамот и благодарностей с предыдущего места работы, положительные характеристики его личности, а также тот факт, что преступление было совершено им впервые. На основании изложенного, апеллянт просит приговор изменить, назначив ему наказание в виде штрафа либо условного лишения свободы.

Защитник ФИО3 адвокат Притуманов Д.В., не соглашаясь с приговором, также принес на него апелляционную жалобу. Указывает, что причастность ФИО3 к преступлению не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Цитируя показания свидетеля Свидетель №11, апеллянт обращает внимание на недопустимость данного доказательства, поскольку свидетель не раскрыл источник своей оперативной осведомленности о причастности ФИО3 к преступлению. Приводит довод о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №13 о том, что в ходе ОРМ «Наблюдение» ФИО3 из автомобиля не выходил, оперативной информацией о причастности осужденного к преступлению они не располагали. Приводит показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что наркотическое средство было обнаружено у Осужденный № 2, который о причастности ФИО3 к его приобретению и хранению ничего не сообщал. Обращает внимание на показания Осужденный № 2, согласно которым ФИО3 о приобретении им наркотического средства ничего не знал. Не соглашается с оценкой показаний этого свидетеля, данной судом, поскольку, по мнению автора апелляционной жалобы, она свидетельствует о том, что суд руководствовался презумпцией виновности осужденного. Приводя содержание показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель № 1, резюмирует, что данные лица о причастности к преступлению ФИО3 не сообщают. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что Осужденный № 2 был досмотрен сотрудниками полиции только через 2 часа после досмотра ФИО3. Не соглашается с изложением в приговоре показаний свидетеля под псевдонимом **** о том, что ФИО3 употребляет наркотические средства, в то время как в действительности свидетель данной информацией не располагает либо его показания об этом носят надуманный характер, то есть являются недопустимым доказательством. Приводит доводы о недопустимости протоколов осмотра предметов от 4 июля 2024 года (т.2 л.д. 107-116), личного досмотра ФИО3 и его транспортного средства от 29 декабря 2023 года (т.1 л.д. 59, 60), ввиду того что в протоколах не приведены сведения об использованных при проведении процессуальных действий технических средств, видеозапись, изготовленная в результате данных следственных и оперативных действий, не была просмотрена с участием понятых, источник ее происхождения не установлен, что свидетельствует о недопустимости видеозаписи и производных от нее доказательств. Оспаривает законность проведения осмотра места жительства Осужденный № 2, поскольку он проведен оперуполномоченным, который, по мнению апеллянта, не является ни представителем органа следствия, ни представителем органа дознания. Также сообщает, что протокол осмотра жилища Осужденный № 2 не содержит информацию о том, каким образом упаковывался изъятый ноутбук. Ссылаясь на показания Осужденный № 2, сообщат о том, что изъятый ноутбук имел пароль, что исключало доступ к нему сотрудников правоохранительных органов и, как следствие, осмотр данного технического средства, следовательно соответствующий протокол и производные от него доказательства также являются недопустимыми. Указывает, что явка с повинной от ФИО3 была получена в результате применения к нему недозволенных методов производства по сообщению о преступлении, однако данная версия судом надлежащим образом проверена не была, так как результаты организованной в процессуальном порядке проверки указанных доводов, судом не получены, к материалам дела не приобщены. Изложенное приводит защитника к выводу о том, что приговор в отношении ФИО3 основан на доказательствах, полученных с нарушением УПК РФ, и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того защитник обращает внимание на то, что ФИО3 **** характеризуется исключительно с положительной стороны, награждался медалями, почетными грамотами и благодарностями, что приводит к выводу о несправедливости приговора. На основании изложенного, автор апелляционной жалобы, просит приговор отменить и вернуть уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, либо приговор изменить и назначить ФИО3 наказание, несвязанное с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель в своих возражениях на апелляционные жалобы с приведением мотивов предлагает оставить приговор без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемый приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины ФИО3 мотива и цели, которыми он руководствовался при совершении преступления. В нем полно изложены доказательства, на которых основаны выводы суда. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, кроме этого, исполнены требования уголовно-процессуального закона, которые обеспечили полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, судом сторонам были созданы необходимые условия для реализации предоставленных законом процессуальных прав и исполнения обязанностей. Право на защиту и справедливое судебное разбирательство обеспечено.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом преступлении отрицал, показав, что 29 декабря 2023 года он подвозил своего знакомого в момент чего транспортное средство под его управлением было остановлено сотрудниками полиции, у знакомого изъято наркотическое средство, в приобретении которого он участия ни в какой форме не принимал.

Согласно оглашенным показаниям Осужденный № 2, он 29 декабря 2023 года приобрел закладку с наркотическим средством для личного употребления, за которой (и обратно) его подвозил ФИО3, неосведомленный о целях данной поездки.

Несмотря на это, виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждена достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, среди которых:

- показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №13 о том, что они – сотрудники ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области, 29 декабря 2023 года проводили ОРМ «Наблюдение» в отношении эксперта ОМВД России по Собинскому району ФИО3, в ходе которого ФИО3 и Осужденный № 2 совместно искали на участке местности **** на ул. Пушкина в г. Собинка Владимирской области сверток с наркотическим средством (непосредственными очевидцами чего являлись свидетели Свидетель №11 и Свидетель №14), найдя сверток, они переместились в автомобиль осужденного и поехали в сторону центра указанного населенного пункта, после остановки транспортного средства были задержаны;

- показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №17, согласно которым они являются сотрудниками ОМВД России по Собинскому району, 29 декабря 2023 в 10 метрах от дома 37 по ул. Димитрова г. Собинка Владимирской области Свидетель №2, проводя личный досмотр Осужденный № 2, обнаружил при нем сверток с порошкообразным веществом светлого цвета; также Свидетель №2 проводил осмотр места происшествия, расположенного в 70 метрах от ул. Димитрова г. Собинка Владимирской области, где Осужденный № 2 нашел указанный сверток;

- показания свидетеля Свидетель № 1 о том, что он являлся очевидцем обнаружения у Осужденный № 2 при указанных обстоятельствах свертка с порошкообразным веществом;

- показания свидетелей Свидетель №18 и **** (псевдоним), из которых усматривается, что ФИО3 употреблял наркотические средства;

- протокол личного досмотра от 29 декабря 2023 года о том, что у Осужденный № 2 обнаружен сверток с веществом светлого цвета;

- справка об исследовании **** от 29 декабря 2023 года и заключение эксперта **** от 22 апреля 2024 года, из которых следует, что изъятое у Осужденный № 2 вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой на начало исследований 0,96 грамма;

- протокол осмотра места происшествия от 29 декабря 2023 года об осмотре участка местности с географическими координатами 55.982877, 40.024001, расположенного в 70 метрах от ул. Димитрова г. Собинки Владимирской области, и обнаружении там следов раскопок снега между 12 и 13 гаражами;

- протокол осмотра места происшествия от 30 декабря 2023 года, в ходе которого в жилище Осужденный № 2 обнаружен и изъят ноутбук, принадлежащий последнему;

- протокол осмотра указанного ноутбука об обнаружении в нем данных о переводе денежных средств и координатах в приложении «****», которые, как следует из протокола следственного эксперимента от 18 июля 2024 года, совпадают с местом обнаружения закладки с наркотическим средством;

- протокол осмотра предметов от 18 июля 2024 года – детализации телефонных соединений, о неоднократном контактировании ФИО3 и Осужденный № 2 посредством мобильной связи в период с 26 по 29 декабря 2023 года;

- результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Наблюдение», которыми зафиксирована причастность ФИО3 к приобретению и хранению наркотического средства совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также о достижении указанными лицами соответствующей договоренности.

Также вина ФИО3 подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все исследованные доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставлены между собой и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей получены и оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами, не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Основания для оговора осужденного указанными лицами судом обоснованно не установлено.

Довод апелляционной жалобы адвоката о недопустимости показаний свидетеля Свидетель №11, поскольку он не сообщил суду об источнике своей осведомленности – несостоятелен. По смыслу положений п. 2 ч.2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, и, по сути, сообщаемая им информация может расцениваться как его догадка или предположение. Между тем недопустимость разглашения свидетелем источника своей осведомленности ввиду того, что такого рода информация относится к государственной тайне, не идентична и не аналогична тому, что он не осведомлен об этом источнике и потому не может указать его в подтверждение своих показаний. Следовательно, не раскрытие свидетелем источника своей осведомленности на законных основаниях, в том числе с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Закона РФ «О государственной тайне», не может расцениваться в качестве нарушения федерального закона, а поэтому и служить основанием для признания таких показаний недопустимым доказательством. Иное противоречило бы требованиям ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 50 и ч.3 ст. 55 Конституции РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, показания свидетеля под псевдонимом ****, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, приведены в приговоре в соответствии с его показаниями, изложенными суду первой инстанции. С учетом сообщенной им информации оснований полагать, что они основаны на домыслах и предположениях, не имеется.

Протоколы следственных действий по делу составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается содержащимися в них сведениями и подписями участвующих в их проведении лиц, содержат сведения о ходе и результатах их проведения, поэтому суд обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра предметов от 4 июля 2024 года (т.2 л.д. 107-116), личного досмотра ФИО3 и его транспортного средства от 29 декабря 2023 года (т.1 л.д. 59, 60), поскольку указанные процессуальные действия проведены компетентными должностными лицами, в рамках предоставленных им полномочий, с соблюдением порядка предусмотренного законом, достоверность сведений, изложенных в указанных в протоколах, а также на видеозаписи досмостров, подтверждена в суде свидетельскими показаниями. При таких обстоятельствах отсутствие в протоколах информации о наименовании используемого технического средства, не просмотра изготовленной им видеозаписи о недопустимости и недостоверности указанных адвокатом доказательств не свидетельствует.

Также суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания не допустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия – жилища Осужденный № 2 от 30 декабря 2023 года, протокола осмотра изъятого из указанного жилища ноутбука. Вопреки доводам жалобы, в силу положений ст. ст. 40, 176 УПК РФ должностные лица, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, вправе проводить неотложные следственные действия, к которым также относится осмотр места происшествия. Утверждение апеллянта об отсутствии у сотрудников правоохранительных органов пароля от ноутбука о не проведении осмотра данного предмета не свидетельствует. Процедура осмотра места происшествия, изъятия ноутбука и его осмотра отражена в соответствующих протоколах, составленных в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверность сведений, изложенных в протоколах подтверждена показаниями свидетелей, а также обвиняемым Осужденный № 2, что усматривается из показаний, данных им на этапе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании суда первой инстанции. С учетом изложенного, приведенные адвокатом доводы относительно недопустимости указанных протоколов о порочности полученных в ходе соответствующих следственных действий (и производных от них) доказательств не свидетельствуют.

Оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу проведены надлежащим образом, с соблюдением требований закона, рассекречены и предоставлены следователю в установленном порядке, оснований полагать, что действия осужденного явились результатом провокационных действий сотрудников полиции, не имеется, в связи с чем результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3 также являются допустимыми доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Судебные экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы которых мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несмотря доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к позиции осужденного ФИО3 о несогласии с предъявленным ему обвинением, а также показаниям Осужденный № 2 о неосведомленности ФИО3 в части реализации его намерений по приобретению наркотиков, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №14, результатами ОРМ «Наблюдение», из которых следует, что ФИО3 предпринимал инициативные и активные действия по приобретению свертка с наркотическим средством, которое в дальнейшем хранил совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, вплоть до задержания сотрудниками полиции.

Утверждение апеллянта о том, что судом без оценки оставлены показания свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №13, согласно которым ФИО3 во время приобретения Осужденный № 2 наркотического средства из автомобиля не выходил, основанием к признанию незаконным приговора, постановленного в отношении ФИО3, не является. Указанные свидетели подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что они сопровождали автомобиль ФИО3 до ГСК, далее до места нахождения закладки за осужденным наблюдали свидетели Свидетель №11 и Свидетель №14. Поскольку оглашенные показания свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №13 согласуются с другими доказательствами по делу, при этом и Свидетель №12, и Свидетель №13 указали, что доверять стоит именно оглашенным показаниям, так как при допросе в суде первой инстанции в связи с давностью произошедших событий обстоятельства проводимых оперативно-розыскных мероприятий излагаются ими не точно, оснований не доверять показаниям этих свидетелей, данным на этапе предварительного следствия, не имеется. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные свидетели не являлись очевидцами поведения ФИО3 в момент приобретения наркотического средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, показания Свидетель № 2, Свидетель №7 и Свидетель № 1 о том, что наркотическое средство было обнаружено у Осужденный № 2 о непричастности ФИО3 к инкриминируемому преступлению не свидетельствуют, поскольку на основании исследованных судом доказательств достоверно установлено, что ФИО3 действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, участники которой действовали с единой целью.

Доводы защитника о том, что Осужденный № 2 досматривался лишь через 2 часа после досмотра ФИО3, о незаконности приговора не свидетельствуют.

Протокол явки с повинной ФИО3 в качестве доказательства его вины в приговоре не приведен, с учетом изложенного утверждение апеллянта о его недопустимости, а также о необходимости проверки законности его составления, на выводы о виновности ФИО3 в преступлении не влияет.

Приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины ФИО3 в преступлении фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем сами по себе не являются основанием для отмены или изменения приговора. Таким образом, несмотря на доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

С учетом данных о личности осужденного, о его поведении до, во время и после преступления, а также заключения судебной амбулаторной психиатрической экспертизы **** «а» от 18 июня 2024 года оснований сомневаться в психической полноценности ФИО3 не имеется, в связи с чем он является вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При определении размера наркотического средства, суд верно исходил из постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», согласно которому наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,96 грамма является значительным размером наркотического средства.

Суд указал, что при назначении наказания учел в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе его имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства и обстоятельство, отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд правильно учел, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести. Также обосновано принял во внимание данные о его личности, согласно которым он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, **** трудоустроен, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту предыдущей работы – положительно, награждался медалями «****», почетными грамотами и благодарностями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признал – **** наличие медалей «****», почетных грамот, благодарностей **** (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Оснований не согласиться с этим, как и оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд мотивировал свои выводы о непризнании явки с повинной ФИО3 в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку аргументация, приведенная в приговоре соответствует разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Оснований для признания сделанного ФИО3 сообщения о преступлении в качестве активного способствования его раскрытию и расследованию суд, апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку преступление было выявлено в результате активных действий полицейских, а не осужденного, совершено ФИО3 под наблюдением сотрудников правоохранительных органов, то есть фактически в условиях очевидности, о чем осужденному стало известно сразу после его задержания и до написания явки с повинной.

Вывод суда, о признании отягчающим осужденному наказание обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, убедительно мотивирован, основан на исследованных доказательствах, соответствует положениям п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

Оснований для применения в отношении виновного положений ст. 64 УК РФ не установлено. Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с судом первой инстанции в данной части не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, а установленные смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, в связи с чем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в пп. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того, в соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Вывод об этом должен быть мотивирован.

Санкция ч.1 ст. 228 УК РФ помимо лишения свободы предусматривает также наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, ограничения свободы.

Назначая наказание, суд сослался на характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства содеянного, и пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы. При этом в нарушение п. 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ судом не приведено никаких обстоятельств, свидетельствующих, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Как установлено судом и отражено в приговоре, ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно с положительной стороны, трудоустроен, **** оказывает поддержку близким родственникам****.

При таких обстоятельствах у суда имелись все основания для назначения ФИО3 менее строго наказания, чем лишение свободы, каких-либо мотивов к обратному, за исключением ссылок на общие нормы и положения законодательства, суд первой инстанции не привел, то есть свои суждения о необходимости назначения ФИО3 наказания исключительно в виде реального лишения свободы не мотивировал.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является основанием для внесения изменений в приговор со смягчением назначенного осужденному наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе его имущественном положении, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить осужденному ФИО3 наказание в виде штрафа, что будет соответствовать целям наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного ФИО3 преступления, его имущественного и семейного положения, а также с учетом сведений о наличии у него регулярного дохода от трудовой деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании исследованных судом первой инстанции доказательств находит установленным, что ФИО3 являлся фактически задержанным лицом 29 декабря 2023 года. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с требованиями ч.5 ст. 72 УК РФ основное наказание в виде штрафа, назначенное ФИО3 подлежит соразмерному смягчению.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного ФИО3 подлежит полному удовлетворению, апелляционная жалоба его защитника – адвоката Притуманова Д.В. – частичному.

Оснований не согласиться с решениями суда первой инстанции о судьбе вещественных доказательств и мере пресечения в отношении осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2025 года в отношении ФИО3 изменить:

- назначить ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 32 000 рублей;

- на основании ч.5 ст. 72 УК РФ с учетом фактического задержания ФИО3 29 декабря 2023 года смягчить ему наказание в виде штрафа до 30 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 332801001, УФК по Владимирской области (СУ СК России по Владимирской области), р/с <***>, к/с 4010281094537000020, отделение Владимир Банка России/УФК по Владимирской области г. Владимир, БИК 011708377, ОКТМО 17701000, УИН 41700000000011316327, КБК 41711603125019000140.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Собинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Собинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Балашов

Копия верна

Судья А.С. Балашов